mboost-dp1
unknown
#50
Det der er ren flamebait, GPL licensen har ALDRIG forhindret nogen i at reverse engineere kode udgivet under den, aldrig!
Resten af dit indlæg er fint og stiller nogle fine spørgsmål, og jeg er enig i at det ikke er så let at svare på, men det der var godt nok lige lidt for lavt.
F.eks. er det jo helt til grin at man f.eks. ikke må bruge ting under GPL licensen i lukkede systemmer (uden at frigive sourcekoden), men at folk der kræver åbne systemmer øjensynligt godt må misbruge vores lukkede arbejde, og stoppe det i deres åbne produkter. Det er forskelsbehandling på det værste plan.
Det der er ren flamebait, GPL licensen har ALDRIG forhindret nogen i at reverse engineere kode udgivet under den, aldrig!
Resten af dit indlæg er fint og stiller nogle fine spørgsmål, og jeg er enig i at det ikke er så let at svare på, men det der var godt nok lige lidt for lavt.
#52 -
19. jul. 2006 09:31
Disky, er du så imod åben kode? Et af idealerne bag GPL-ideen er jo netop at man skal lære af andre.
(spørgsmålet er ment seriøst)
(spørgsmålet er ment seriøst)
#51
Du har tydeligtvis ikke forstået meningen med det du quoter.
Hvis bare ET STED, hvor jeg skriver man IKKE må reverse engineere linux kernen eller andre GPL ting, det er slet ikke det jeg snakker om.
Venligst læs hvad man skriver, og ikke stir dig blind på kritik af GPL licensen, istedet for bare at gå 'flamebait' amok.
Hvorfor skulle jeg reverse engineere noget jeg har source koden til, det giver ingen mening, jeg kunne bare tage koden, rename lidt ting og sager og rode lidt rundt i det uden at ødelægge den funktionalitet jeg ønsker. Og så bare sige jeg selv havde kodet det. Ikke at jeg ville gøre det men jeg kunne.
Du har tydeligtvis ikke forstået meningen med det du quoter.
Hvis bare ET STED, hvor jeg skriver man IKKE må reverse engineere linux kernen eller andre GPL ting, det er slet ikke det jeg snakker om.
Venligst læs hvad man skriver, og ikke stir dig blind på kritik af GPL licensen, istedet for bare at gå 'flamebait' amok.
Hvorfor skulle jeg reverse engineere noget jeg har source koden til, det giver ingen mening, jeg kunne bare tage koden, rename lidt ting og sager og rode lidt rundt i det uden at ødelægge den funktionalitet jeg ønsker. Og så bare sige jeg selv havde kodet det. Ikke at jeg ville gøre det men jeg kunne.
#52: Man behøver ikke være mod "åben kode", for både at accepterer og forstå hvorfor der er lukket kode.
De to ting kan fuld ud sameksisterer, hvis at folk respekterede andres arbejde og ønsker om source skal være Open eller Closed. Hvilket så ikke altid (sjældent) er tilfældet.
De to ting kan fuld ud sameksisterer, hvis at folk respekterede andres arbejde og ønsker om source skal være Open eller Closed. Hvilket så ikke altid (sjældent) er tilfældet.
#53
Hvis det ikke er sådan det skulle opfattes, hvordan kan du så mene at det er forskelsbehandling?
I det her tilfælde er det jo iøvrigt er propræitært firma, der har reverse engineered et andet propræitært firmas protokol, det har intet open source at gøre.
Fordi du ikke må bruge det uden at reverse engineere det, du må ikke bruge koden, det var da sådan jeg ville gøre det. Hvis jeg skulle lave et propræitært produkt udfra et open source produkt (der bruger gpl), ville jeg aldrig kigge på koden, da det ville sætte mit produkt på kanten af legalitet, istedet er det på med vanten og reverse engineere, og det er sket før.
At visse firmaer, KISS f.eks., så føler at de ejer alt hvad der står open source på, er så noget andet. Men jeg synes virkelig ikke der er nogen forskelsbehandling her, jeg tør vædde på at der er vandret mere gpl kode ind i propræitære produkter end den anden vej, det vil jeg faktisk med glæde vædde store beløb på.
Hvis du kan forklare mig hvad du så mener med forskelsbehandling skal jeg gerne undskylde ratingen uden forbehold.
Hvis det ikke er sådan det skulle opfattes, hvordan kan du så mene at det er forskelsbehandling?
I det her tilfælde er det jo iøvrigt er propræitært firma, der har reverse engineered et andet propræitært firmas protokol, det har intet open source at gøre.
Fordi du ikke må bruge det uden at reverse engineere det, du må ikke bruge koden, det var da sådan jeg ville gøre det. Hvis jeg skulle lave et propræitært produkt udfra et open source produkt (der bruger gpl), ville jeg aldrig kigge på koden, da det ville sætte mit produkt på kanten af legalitet, istedet er det på med vanten og reverse engineere, og det er sket før.
At visse firmaer, KISS f.eks., så føler at de ejer alt hvad der står open source på, er så noget andet. Men jeg synes virkelig ikke der er nogen forskelsbehandling her, jeg tør vædde på at der er vandret mere gpl kode ind i propræitære produkter end den anden vej, det vil jeg faktisk med glæde vædde store beløb på.
Hvis du kan forklare mig hvad du så mener med forskelsbehandling skal jeg gerne undskylde ratingen uden forbehold.
#37
Hey Disky, ja det er mit valg...heldigvis :o) og når det kommer flere klienter at vælge mellem pga vår kære ven i Kina, så siger jeg jubii og går i gang med at finde en der passer for mig.
For mig handler det om valgfrihed, og som du siger så er det andre VoIP programmer man kan bruge, men nu er det skype vi taler om.
Hey Disky, ja det er mit valg...heldigvis :o) og når det kommer flere klienter at vælge mellem pga vår kære ven i Kina, så siger jeg jubii og går i gang med at finde en der passer for mig.
For mig handler det om valgfrihed, og som du siger så er det andre VoIP programmer man kan bruge, men nu er det skype vi taler om.
#59
Ja men det er svineri at andre må bryde ens lukkethed hvis man som udvikler har valgt lukkethed.
Det er ikke valgfrihed, det er ganske enkelt manglende respekt for andres arbejde.
Du kan jo bare bruge Skype, hvis du har valgt et system der ikke er Skype til, så er det ENE OG ALENE din skyld.
p.s. Hvorfor får du ikke bare dine venner til at bruge et system der kan bruges i de situationer du ønsker ?
Ja men det er svineri at andre må bryde ens lukkethed hvis man som udvikler har valgt lukkethed.
Det er ikke valgfrihed, det er ganske enkelt manglende respekt for andres arbejde.
Du kan jo bare bruge Skype, hvis du har valgt et system der ikke er Skype til, så er det ENE OG ALENE din skyld.
p.s. Hvorfor får du ikke bare dine venner til at bruge et system der kan bruges i de situationer du ønsker ?
#60
Er det ikke lidt det samme som at sige, at hvis du sælger mig en skrue og en type skruetrækker der skal bruges til den, og jeg bruger en kniv til at løsne den, så er det noget svineri?
Jeg synes lidt du prøver at angive en moral, jeg aldrig nogensinde har hørt om, at folks metoder af en eller anden grund er noget de har eneret på.
Det er vist en moral der er opfundet til IT området alene.
Er det ikke lidt det samme som at sige, at hvis du sælger mig en skrue og en type skruetrækker der skal bruges til den, og jeg bruger en kniv til at løsne den, så er det noget svineri?
Jeg synes lidt du prøver at angive en moral, jeg aldrig nogensinde har hørt om, at folks metoder af en eller anden grund er noget de har eneret på.
Det er vist en moral der er opfundet til IT området alene.
#61
Hvis du er så meget i mod nogen vælger at gøre deres system lukkede, hvorfor argumenterer du så ikke imod det?
Du er meget vag i de eksakte årsager til hvorfor alle skal vælge at lave åbne standarder og programmer - ja faktisk er det eneste argument jeg har set fra din side at "det kommer forbrugeren til gode".
Hvis du tænker dig om, så vil du også kunne se at Disky har ret i meget af det han siger. Forbrugeren er aldrig afskåret fra et valg. Om valget så består i at bruge eller ikke bruge, så er det stadig et valg.
Bliver valget ikke at bruge, ja så følger markedet ganske naturligt den samme vej, og nye og bedre produkter bliver udgivet.
Hvis størstedelen af forbrugerene var interesseret i at vi havde åbne standarder og programmer, jamen så bliver det efterkommet med tiden.
Jeg er med mit synspunkt tilfreds med at der findes lukkede systemer, og jeg bruger dem også selv. Men jeg har set at lukkede systemer bliver åbnet med tiden, for at tilgodese en stigende efterspørgsel.
Der er naturligvis fanatikere på begge fløje som absolut finder det nødvendigt at kaste med mudder, uden det fører noget som helst med sig. Sådan er det og sådan vil det altid være.
Respekter andres arbejde. Er du utilfreds, så lav noget selv!
Hvis du er så meget i mod nogen vælger at gøre deres system lukkede, hvorfor argumenterer du så ikke imod det?
Du er meget vag i de eksakte årsager til hvorfor alle skal vælge at lave åbne standarder og programmer - ja faktisk er det eneste argument jeg har set fra din side at "det kommer forbrugeren til gode".
Hvis du tænker dig om, så vil du også kunne se at Disky har ret i meget af det han siger. Forbrugeren er aldrig afskåret fra et valg. Om valget så består i at bruge eller ikke bruge, så er det stadig et valg.
Bliver valget ikke at bruge, ja så følger markedet ganske naturligt den samme vej, og nye og bedre produkter bliver udgivet.
Hvis størstedelen af forbrugerene var interesseret i at vi havde åbne standarder og programmer, jamen så bliver det efterkommet med tiden.
Jeg er med mit synspunkt tilfreds med at der findes lukkede systemer, og jeg bruger dem også selv. Men jeg har set at lukkede systemer bliver åbnet med tiden, for at tilgodese en stigende efterspørgsel.
Der er naturligvis fanatikere på begge fløje som absolut finder det nødvendigt at kaste med mudder, uden det fører noget som helst med sig. Sådan er det og sådan vil det altid være.
Respekter andres arbejde. Er du utilfreds, så lav noget selv!
#62
Jeg har intet imod lukkede systemer, men jeg anser det for vigtigt at have muligheden for reverse engineering. Jeg har ingen holdning om at alt skal være åbent, men jeg mener ikke at protokollen skype bruger er 'deres arbejde', og jeg mener ikke de skal kunne leve livet fedt bare fordi de har lavet en protokol til kommunikation.
Derudover er det jo den lukkede model i skal angribe her, for det er den der har gjort det her, ikke open source eller åbne standarder.
Og når vi nu skal snakke om vage årsager, så er den eneste grund jeg endnu har set i jeres argumentation til at det ikke er i orden, at det er 'mangel på moral'.
Disky, hvornår siden er moral begyndt at tælle mere end penge i forretning, du plejer at argumentere for det modsatte?
Forbrugeren har altid et valg ja, og jeg er helt enig i det, men det betyder ikke at ethvert firma ikke også har et valg i hvorvidt det vil reverse engineere et andet firmas protokoller, og det er det vi diskuterede sidst jeg checkede.
Jeg har intet imod lukkede systemer, men jeg anser det for vigtigt at have muligheden for reverse engineering. Jeg har ingen holdning om at alt skal være åbent, men jeg mener ikke at protokollen skype bruger er 'deres arbejde', og jeg mener ikke de skal kunne leve livet fedt bare fordi de har lavet en protokol til kommunikation.
Derudover er det jo den lukkede model i skal angribe her, for det er den der har gjort det her, ikke open source eller åbne standarder.
Og når vi nu skal snakke om vage årsager, så er den eneste grund jeg endnu har set i jeres argumentation til at det ikke er i orden, at det er 'mangel på moral'.
Disky, hvornår siden er moral begyndt at tælle mere end penge i forretning, du plejer at argumentere for det modsatte?
Forbrugeren har altid et valg ja, og jeg er helt enig i det, men det betyder ikke at ethvert firma ikke også har et valg i hvorvidt det vil reverse engineere et andet firmas protokoller, og det er det vi diskuterede sidst jeg checkede.
#60
For mig er det valgfrihed. Om det finnes 10 forskellige skype klienter, så kan jeg vælge hvilken jeg vil bruge. Er ikke det valgfrihed?
Hvad hvis alle mine venner kunne vælge den klient de selv vil bruge, og alle sammen er kompatible med hinanden? Det kan man ikke med skype....
Det er ikke valgfrihed, det er ganske enkelt manglende respekt for andres arbejde.
For mig er det valgfrihed. Om det finnes 10 forskellige skype klienter, så kan jeg vælge hvilken jeg vil bruge. Er ikke det valgfrihed?
Hvorfor får du ikke bare dine venner til at bruge et system der kan bruges i de situationer du ønsker ?
Hvad hvis alle mine venner kunne vælge den klient de selv vil bruge, og alle sammen er kompatible med hinanden? Det kan man ikke med skype....
#61 -
Nu findes der jo rent faktisk skruer og lign. som kun kan løsnes og strammes med det værktøj som producenten leverer med, det er f.eks. ret udbredt i bilbranchen.
Hvis man så vælger at bruge en kniv er jo fint nok, men ødelægger man skruen i forsøget, så står man jo med et problem. ;)
Nu findes der jo rent faktisk skruer og lign. som kun kan løsnes og strammes med det værktøj som producenten leverer med, det er f.eks. ret udbredt i bilbranchen.
Hvis man så vælger at bruge en kniv er jo fint nok, men ødelægger man skruen i forsøget, så står man jo med et problem. ;)
#65
:) Helt korrekt, jeg siger jo heller ikke de skal supporte skype alternativer, men det skal være muligt. Og jeg er klar over det findes, også derfor jeg bruger den analogi, fordi jeg har godt nok aldrig hørt nogen snakke om mangel på respekt fordi jeg bruger et andet stykke 'værktøj' til at løsne en speciel type skrue.
:) Helt korrekt, jeg siger jo heller ikke de skal supporte skype alternativer, men det skal være muligt. Og jeg er klar over det findes, også derfor jeg bruger den analogi, fordi jeg har godt nok aldrig hørt nogen snakke om mangel på respekt fordi jeg bruger et andet stykke 'værktøj' til at løsne en speciel type skrue.
#63
Okay hvis det ikke er deres arbejde, hvems arbejde er det så ?
Igen en understregning af du ikke respekterer andres arbejde, og andres valg at lukke protokollen.
Accepter de valg andre tager, du forventer jo også vi skal acceptere de valg du eventuelt måtte tage. Du vil bare ikke tage de konsekvenser der følger med.
Dine argumenter er på et så lavt niveau, at det snart ikke kan blive værrere.
men jeg mener ikke at protokollen skype bruger er 'deres arbejde
Okay hvis det ikke er deres arbejde, hvems arbejde er det så ?
og jeg mener ikke de skal kunne leve livet fedt bare fordi de har lavet en protokol til kommunikation.
Igen en understregning af du ikke respekterer andres arbejde, og andres valg at lukke protokollen.
Accepter de valg andre tager, du forventer jo også vi skal acceptere de valg du eventuelt måtte tage. Du vil bare ikke tage de konsekvenser der følger med.
fordi jeg har godt nok aldrig hørt nogen snakke om mangel på respekt fordi jeg bruger et andet stykke 'værktøj' til at løsne en speciel type skrue.
Dine argumenter er på et så lavt niveau, at det snart ikke kan blive værrere.
#64: Hvis Skype ikke opfylder ens behov, så benytter man ikke Skype. Hvis ingen så benyttede Skype men "kompatible" produkter, så ville Skype også blive tvunget til at lave kompabilitet.
#66:
At du ikke har hørt det skyldes mest at din sammenligning er fejlagtig til at begynde med.
Din sammenligning burde være, at det krævede et speciel værktøj til at løsne den skrue. Et værktøj som et firma udvikler, producere og sælger. Du vil så reverse engineer det og derefter sende dit eget i omløb istedet. Og det er nu blandt andet mangel på respekt.
#66:
:) Helt korrekt, jeg siger jo heller ikke de skal supporte skype alternativer, men det skal være muligt. Og jeg er klar over det findes, også derfor jeg bruger den analogi, fordi jeg har godt nok aldrig hørt nogen snakke om mangel på respekt fordi jeg bruger et andet stykke 'værktøj' til at løsne en speciel type skrue.
At du ikke har hørt det skyldes mest at din sammenligning er fejlagtig til at begynde med.
Din sammenligning burde være, at det krævede et speciel værktøj til at løsne den skrue. Et værktøj som et firma udvikler, producere og sælger. Du vil så reverse engineer det og derefter sende dit eget i omløb istedet. Og det er nu blandt andet mangel på respekt.
#68
Disky, vi støder sammen igennem en forskel i filosofi, der er ingen grund til at fortsætte det her.
Jeg kan så bare være lykkelig for at loven er på min side i det her.
Disky, vi støder sammen igennem en forskel i filosofi, der er ingen grund til at fortsætte det her.
Jeg kan så bare være lykkelig for at loven er på min side i det her.
#64
Valgfriheden er her at Skype har valgt IKKE at understøtte åbne standardern, der er deres valg. Accepter det.
Det er svineri i vil tvinge jeres såkaldte valgfrihed ned over hovedet på andre og derved fratage dem deres igennem misbrug af deres udvikling.
Fordi de har valgt ikke at muliggøre dette. Du kan uden problemmer finde et utal af VoIP programmer der er både gratis og åbensource, og som kan køre de et utal af OS'er. Så der er masser af valgfrihed.
Men hvis du tager et valg at du VIL køre Skype, må du acceptere de fravælgelser dette medfører.
Hvis du har lidt styr på IT, så sæt din egen http://www.asterisk.org/ server op, og giv dine venner et open source VoIP program, så kan du styre det præcist som du ønsker.
Hvad med du sætter dig sammen med SmackedFly og så koder i jeres eget system helt fra bunden. Laver det langt mere smart, langt bedre lydkvalitet, super GUI, og umuligt for diverse diktatoriske stater at spærre for dets traffik, samt det selvfølgelig er Open Source og alt det der.
Det er flere gange blevet nævnt at Open Source udviklere er så meget bedre end closed source udviklere, og deres kode er meget bedre osv. Hvorfor er der så ingen der har lavet et alternativ til Skype der kan konkurrere med det ?
p.s. Hvis i skal bruge en beta tester vil jeg meget gerne hjælpe, bare jeres kunde service ikke lyver som Skype's gør.
For mig er det valgfrihed. Om det finnes 10 forskellige skype klienter, så kan jeg vælge hvilken jeg vil bruge. Er ikke det valgfrihed?
Valgfriheden er her at Skype har valgt IKKE at understøtte åbne standardern, der er deres valg. Accepter det.
Det er svineri i vil tvinge jeres såkaldte valgfrihed ned over hovedet på andre og derved fratage dem deres igennem misbrug af deres udvikling.
Hvad hvis alle mine venner kunne vælge den klient de selv vil bruge, og alle sammen er kompatible med hinanden? Det kan man ikke med skype....
Fordi de har valgt ikke at muliggøre dette. Du kan uden problemmer finde et utal af VoIP programmer der er både gratis og åbensource, og som kan køre de et utal af OS'er. Så der er masser af valgfrihed.
Men hvis du tager et valg at du VIL køre Skype, må du acceptere de fravælgelser dette medfører.
Hvis du har lidt styr på IT, så sæt din egen http://www.asterisk.org/ server op, og giv dine venner et open source VoIP program, så kan du styre det præcist som du ønsker.
Hvad med du sætter dig sammen med SmackedFly og så koder i jeres eget system helt fra bunden. Laver det langt mere smart, langt bedre lydkvalitet, super GUI, og umuligt for diverse diktatoriske stater at spærre for dets traffik, samt det selvfølgelig er Open Source og alt det der.
Det er flere gange blevet nævnt at Open Source udviklere er så meget bedre end closed source udviklere, og deres kode er meget bedre osv. Hvorfor er der så ingen der har lavet et alternativ til Skype der kan konkurrere med det ?
p.s. Hvis i skal bruge en beta tester vil jeg meget gerne hjælpe, bare jeres kunde service ikke lyver som Skype's gør.
#34
Nej den vurdering er ret enkelt.
Må jeg lige have tydet til dansk, når jeg får et ledigt øjeblik... :)
Hmm... Håber sandeligt ikke det er tilfældet, for så ser det sgu mere skidt ud end jeg troede. Men må lige selv fordøje, den klumme jura-latin der... :)
Hvis det er så vulgært det skal forstås, så hedder løsningen så heldigvis cleanroom implementering. En gruppe mennekser skiller lortet ad, og dokumentere ALT, og så laver en seperat gruppe implementeringen udfra den anden gruppes notater. Et klamt workaround, til en defekt lovgivning.
Lyder som en desperat gråzone.
#38 xandax
Ja fumlegængeri er også ulovligt. Det gør mig heller ike søvnløs om natten.. ;)
Ingen med en middelintelligens, ville nogensinde bruge et system som er til mere gene for uskyldige, end for dem man går efter.
Min dør, min lås, jeg har nøglen!.
Derved ryger sammenligningen.
Og?.
Sids jeg tjekkede, stod de ikke med hatten i hånden nede på gaden. Så selvom jeg hører violiner spille af den smørre der, så spiller de pivfalsk.
Point being, min trackrecord fejler intet.
Og hvem helvede kalder du ukritisk?.
Jeg har ikke sagt noget i den sag, som jeg ikke kan bakke op, og som jeg ikke har gennemtænkt sangt og længe.
Jeg KUNNE så kalde DIG ukritisk, over alt det industripropaganda du render og gentager. Men det indgår ikke i mit daglige ordforråd.
Blot dine venner ikke sider på Skype, så er dine valgmuligheder netop minus værd. Derfor skal vi ikke tolerere lockins.
Og når noget så tager på sig, at løse disse omkostninger, så begynder hylekoret... Ohh well... ;)
Selvudråbte rettigheder som ikke er håndhævbare under loven, skal naturligvis ikke respekteres. Hvis loven virkelig er som beskrevet ovenfor, så må gråzonerne i brug.
Ja og når disse repræsentanter, har lige så meget rygrad som den gennemsnitslige alkoholiker, så er det at det går galt. Som tilfældet er med vores ubalancerede lovgivning.
Samfundet er en fast størrelse. Det er os allesammen. Det er den objektiveste måde at måle på.
Alternativt kan det være loven, som er egoistisk baseret. Hvorved den bør ignoreres så vidt den kan.
Jeg kan være tilfreds med varen, uden at være tilfreds med deres selvudråbte rettigheder. Og hvor disse går længere end loven, kan jeg nøjes med at overholde loven.
Første tre er alle varer, med en reproduceringsomkostning på tætved 0, det har vaskepulver ikke så sammenigningen er flosset.
Lad os holde os til at de åbne ting, tager kraftigt markedsandele. De steder hvor der ikke eksisterede nogle åbne ting, kan folk jo ikke vælge det. Så højeste prioritet er at dække ALLE områder med frie og åbne ting. Og af den vej overflødiggøre lukkede ting.
I det omfang at det kan give mere konkurrence, så har du allerede det samfundsnyttige der. Og etik?. Der er ihvertfald intet etisk i at lave lockins.
#42 tigershark
Nej. Men hvad er meningen med en debat, hvis alle var enige og bare sad og klappede hinanden på ryggen?. Meningen skulle gerne være, at selvom folk ikke bliver enige, så giver det hver enkelt noget at tænke over.
Meninger er meninger. Og folk må da stille lige så sindsyge krav de vil, blot de ikke forventer loven skal hjælpe dem med deres hjerneblødning.
Sålænge vi har lockins er frit valg en sandhed med modificationer. Men heldigvis, bliver lockins brudt.
#44 Disky
Ingen skal da selv bestemme, om de ønsker konkurrence.
At stille API og fuld dokumentation til rådighed, er det kun ret og rimeligt. Men hvis det ikke sker, er det naturligvis ingen undskyldning for ikke at lave uafhængige implementationer af det.
Sådan fungerer et frit marked ikke, og heldigvis for det da... :)
Det er jo forbrugerens eneste udvej, indtil markedet leverer alternativer. Og gerne kompatible alternativer.
Igen det er det ringe muligheder vi forbrugere har, sålænge firmaer bevidst laver lockins. Derfor bør disse hverken tolereres eller respekteres.
Det er en sørgelig tilstand, som ikke hører hjemme i det 21. århundrede. Vi burde være blevet klogere!.
De har sandelig heller ingen ret til, at misbruge deres kode, til at forsøge at binde mig fast til deres service. Så at bryde lockins op, er som med de to minusser som udvidsker hinanden.. :)
Det er sandelig ikke noget de skal bestemme, modsat syntes jeg da de skal være velkommen til at rette op på skaden og frigive protokollen. Det er aldrig for sent, at gøre det rigtige.
Legitimiteten i folks personlige valg stopper der, hvor det blot minimalt begrænser min ret til frit at kunne vælge.
Udvikleres valg er stædighed overfor sådan noget som fri konkurrence, er ingen brugbar undskyldning for at låse folk fast... ;) At hjælpe folk med at bryde ud, er der intet forkert i.
#48 Disky
Sjovt. Når loven tjener din sag, så skal vi respektere den. Men når den ikke tjener dit syn, så er den utilstrækkelig?.
Loven er netop IKKE perfekt.
Mange steder går den for langt, og beskytter ikke forbrugerne ordentligt. Ordentlig opførsel er et vidt begreb. Lockins er ikke ordentlig opførsel. Og igen "respekten for andres arbejde" er en ret misbrugt glose herinde. Folks arbejdssituation rager ikke mig som forbruger. Min interesse er at kunne vælge.
Nej vi har heldigvis ikke nået sådan et lavpunkt endnu. Loven er allerede vulgær nok, når det gælder balancen mellem parternes interesser. Så dette ville ikke hjælpe på det... :)
LAd os lige skelne mellem skæg os snot her.
Jeg vælger et andet OS, og acceptere gerne de reele begrænsninger dette medfører. Men jeg har hverken accept eller respekt for kunstige begrænsninger. Disse kan og bør løses, hvilket da også har været vejen indtil nu... :)
Nej man må aktivt deltage i, eller støtte løsningen af disse.
Hvis de ikke vil bruge GPL kode, fordi de har svært ved at være fair mod fællesskabet, så må de da gerne skrive egne implementationer i deres egen kode. Hvilket jo er det vi gør med ufrie ting, da vi jo netop ikke HAR koden!... ;) Forskellen her er så vi bruger INTET af deres kode, man skriver det hele selv.
Nu kan ingen ophavsret hindre, hvis nogen uafhængigt implementerer noget. Patenter kan så desværre, hvilket da også viser deres natur, som softwarens svar på masseødelæggelsesvåben.
Reele begrænsninger er også okay.
Men kunstige begrænsninger er ikke okay, og disse kan og bør brydes ned.
#50 Disky
Kan jeg nu ikke se.
Normalt når folk laver reverse engineering, er det efter enkelte ting de skal bruge. Resten skriver de jo selv.
Dig som er udvikler ,og så mener du opringtigt at nogen kunne både reverse enigneere, og skrive implementationen, og have det i handlen dagen efter?... Hvilken supermand snakker vi om her?... ;)
Ophavsretten er i forvejen ALT for lang. Og hvis man så tilmed gør den mere vidtrækkende iden periode, som i forvejen er alt for lang, bliver det da først galt. Der bliver tjent rasende summer allerede den dag i dag, uden en så bindegal lovgivning. Så det virker ærligt talt, ikke til at være noget problem at løse. (Jeg har ingen mening om, hvor meget eller lidt nogen skal tjene.)
#54 xandax
Nogen kan. Primært hvis de ikke kender bevæggrundene, til fri og åben kode.
De kan ikke sameksistere da de mål der lægger dem dem begge, totalt konflikter med hinanden.
På den ene side står der: "Jeg vil kunne bestemme alt, og diktere præcis de vilkår jeg finder passende..."
På den anden side står der: "Vi fortjener vores fulde frihed, og vi skal kunne klare alle opgaver med frit software."
Disse to grundfilosofier, vil altid komme i konflikt.
Med en MEGET omfattende reform af lovgivningen, og en mere liberal indstilling hos den proprietære fløj. Så kan jeg ikke udelukke det. Men det tror jeg på når jeg ser det... ;)
Om det er uetisk må stå for din egen regning
Nej den vurdering er ret enkelt.
men det er ikke lovligt.
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A2006007...
§37 generelt... se især stk. 2 nr 3.
Må jeg lige have tydet til dansk, når jeg får et ledigt øjeblik... :)
Generelt er al reverse engineering af software (her under alle enkeltdele samt programmet i sin helhed) ulovligt, med mindre det sker for at sikre interoperabilitet, f.eks. hvis du har købt et program der kører på windows 98, og ikke kan få det til at køre på windows xp. I det tilfælde at leverandøren ikke løser problemet for der, og der ellers ikke ved aftalens indgåelse er angivet en specifik version af windows, har du ret til at lave reverse engineering. Du må dog ikke dele din viden med nogen, eller bruge den til andet end at sikre interoperabilitet.
Hmm... Håber sandeligt ikke det er tilfældet, for så ser det sgu mere skidt ud end jeg troede. Men må lige selv fordøje, den klumme jura-latin der... :)
Hvis du laver et konkurrende produkt ud fra din viden bryder du altså skypes ophavsret, hvilket er ulovligt.
Hvis det er så vulgært det skal forstås, så hedder løsningen så heldigvis cleanroom implementering. En gruppe mennekser skiller lortet ad, og dokumentere ALT, og så laver en seperat gruppe implementeringen udfra den anden gruppes notater. Et klamt workaround, til en defekt lovgivning.
Nå ja, hvis nogen for lyst til at invende at §37 kun gælder for software, så kan man jo diskutere om en protokol er software eller ej. Hvis den er gælder retten til reverse eng. hvis den ikke er gælder den ikke! Så hvis en protokol ikke er software (hvilkeg jeg fra et datalogisk synspunkt syntes den ikke er, men fra et juridisk synspunkt nok kommer tættere på) så nyder den ophavsretslig beskyttelse som et litterært værk, hvorfor man slet ikke har undtagelsen om interoperabilitet
Lyder som en desperat gråzone.
#38 xandax
Min moral? Ja, så mener jeg nu folk der kopierer hvad de ikke har betalt for er amoralsk. Såsom ulovlig kopiering og brug af - eksempelvis Windows.
Ja fumlegængeri er også ulovligt. Det gør mig heller ike søvnløs om natten.. ;)
WGA rammer uskyldige ja. Men WGA er indført for at et firma der har udviklet sit produkt kan "forsvare" det mod folk der blot vil have det, men ikke betale for det.
Ingen med en middelintelligens, ville nogensinde bruge et system som er til mere gene for uskyldige, end for dem man går efter.
På samme måde som låse på døre rammer uskyldige når man bliver låst uden af sin lejlighed, men stadig er nødvendige for at holde uvedkommende ude.
Min dør, min lås, jeg har nøglen!.
Derved ryger sammenligningen.
Er jeg glad for WGA? Nej, jeg synes det burde være overflødigt. Men kan jeg forstå hvorfor det er indført - jeps, you bet, fordi jeg ved at folk ikke respekterer lovgivnigen og andres værker men kopierer hvad de ikke vil betale for.
Og?.
Sids jeg tjekkede, stod de ikke med hatten i hånden nede på gaden. Så selvom jeg hører violiner spille af den smørre der, så spiller de pivfalsk.
Hold venligst fokus på emnet.
Med din trackrecord mener jeg din ret ukritiske udmeldinger om at alt lukket er skidt for forbrugeren m.m.
Og med hensyn til lovligheden, så har andre allerede været inde på.
Point being, min trackrecord fejler intet.
Og hvem helvede kalder du ukritisk?.
Jeg har ikke sagt noget i den sag, som jeg ikke kan bakke op, og som jeg ikke har gennemtænkt sangt og længe.
Jeg KUNNE så kalde DIG ukritisk, over alt det industripropaganda du render og gentager. Men det indgår ikke i mit daglige ordforråd.
Du kan benytte andre VoIP-programmer end Skype. Der er flere på markedet. Valgmuligheder betyder ikke inden for samme enkelte program, det betyder blot alternativer - og der er alternativer til Skype.
Blot dine venner ikke sider på Skype, så er dine valgmuligheder netop minus værd. Derfor skal vi ikke tolerere lockins.
Og den går såvel igennem for al software. Der eksistere ikke et monopol på dette marked. At alternativer har følge-"omkostninger", tja - det har alt i den virkelige verden så. Actions->consequences.
Og når noget så tager på sig, at løse disse omkostninger, så begynder hylekoret... Ohh well... ;)
Det vil sige jeg skal forsvare hvorfor jeg *mener* det er uetisk at bryde andres rettigheder, og bryde andres software?
Selvudråbte rettigheder som ikke er håndhævbare under loven, skal naturligvis ikke respekteres. Hvis loven virkelig er som beskrevet ovenfor, så må gråzonerne i brug.
"Samfundet" er en grå kasse du kan sætte til at betyde alt hvad man vil, men i det demokratiske samfund vi lever i, har vi spillerregler inden for demokratiet - blandt andet en lovgivning som vi har valgt folk til at varetage for os.
Ja og når disse repræsentanter, har lige så meget rygrad som den gennemsnitslige alkoholiker, så er det at det går galt. Som tilfældet er med vores ubalancerede lovgivning.
Samfundet er en fast størrelse. Det er os allesammen. Det er den objektiveste måde at måle på.
Brud på lovgivningen er at sætte sig uden for de spilleregler, og derfor en egoistisk handling.
Alternativt kan det være loven, som er egoistisk baseret. Hvorved den bør ignoreres så vidt den kan.
Vi lever i en verden hvor firmaer producerer vare og forbruger benytter disse vare. Jeg synes det er amoralsk og uetisk at bryde rettigheder på disse vare, fordi hvis jeg er utilfreds med varen, så vælger jeg en anden.
Jeg kan være tilfreds med varen, uden at være tilfreds med deres selvudråbte rettigheder. Og hvor disse går længere end loven, kan jeg nøjes med at overholde loven.
Det gælder for musik, film og software ligeså meget som det gør for vaskepulver.
Første tre er alle varer, med en reproduceringsomkostning på tætved 0, det har vaskepulver ikke så sammenigningen er flosset.
Hvis forbrugerne valgte "open software" og "åbne VoIP" protokoller og fravalgte lukket, så ville tingene ændre sig. Men det gør de ikke, og det gør de ikke af en årsag.
Lad os holde os til at de åbne ting, tager kraftigt markedsandele. De steder hvor der ikke eksisterede nogle åbne ting, kan folk jo ikke vælge det. Så højeste prioritet er at dække ALLE områder med frie og åbne ting. Og af den vej overflødiggøre lukkede ting.
Jeg har endnu ikke set det samfundsnyttige og etiske i at forsøge at bryde andres software for at nemmere at udvikle egne udgaver til konkurrence.
I det omfang at det kan give mere konkurrence, så har du allerede det samfundsnyttige der. Og etik?. Der er ihvertfald intet etisk i at lave lockins.
#42 tigershark
Vi er tilsyneladende af to vidt forskellige opfattelser, hvorfor vi i en diskussion omkring dette emne aldrig kan komme til enighed.
Nej. Men hvad er meningen med en debat, hvis alle var enige og bare sad og klappede hinanden på ryggen?. Meningen skulle gerne være, at selvom folk ikke bliver enige, så giver det hver enkelt noget at tænke over.
Jeg har min ret til at opfatte hvad jeg mener er rimeligt når jeg laver software, og jeg mener at alle andre skal have lov til at lave hvad de vil, så længe de ikke holder en pistol for min pande eller truer med anden form for vold, for at tvinge mig til at benytte deres produkter.
Meninger er meninger. Og folk må da stille lige så sindsyge krav de vil, blot de ikke forventer loven skal hjælpe dem med deres hjerneblødning.
Så længe jeg ved jeg har mit frie valg til at gøre hvad jeg vil kan ingen fortælle mig at ingen andre heller ikke har et frit valg.
Sålænge vi har lockins er frit valg en sandhed med modificationer. Men heldigvis, bliver lockins brudt.
#44 Disky
Hvis jeg laver et program, og jeg ønsker andre skal kunne lave kompatible programmer, så skal jeg nok selv stille et API til rådighed, samt dokumentation.
Ingen skal da selv bestemme, om de ønsker konkurrence.
At stille API og fuld dokumentation til rådighed, er det kun ret og rimeligt. Men hvis det ikke sker, er det naturligvis ingen undskyldning for ikke at lave uafhængige implementationer af det.
Hvis jeg ikke gør dette, må andre acceptere mit valg, og lade være med at være kompatible.
Sådan fungerer et frit marked ikke, og heldigvis for det da... :)
Men det er selvfølgelig helt deres eget valg at lade være med at bruge mit program, min protokol eller hvad jeg nu har lavet.
Det er jo forbrugerens eneste udvej, indtil markedet leverer alternativer. Og gerne kompatible alternativer.
Hvis man som i Skype's tilfælde ikke vil bruge Skype programmet af den ene eller den anden årsag, så må man bare lade være. Hvis ens venner man vil tale med bruger Skype, så må man finde en alternativ måde at kommunikere med dem på. F.eks. via andre programmer.
Igen det er det ringe muligheder vi forbrugere har, sålænge firmaer bevidst laver lockins. Derfor bør disse hverken tolereres eller respekteres.
Personligt bruger jeg f.eks. ikke Skype, så hvis dem af mine venner der er i udlandet der bruger Skype vil tale med mig, må de bruge en alm. telefon, eller en af de udbydere på nettet der kan ringe til en alm. telefon. f.eks. Musimi.dk
Det er en sørgelig tilstand, som ikke hører hjemme i det 21. århundrede. Vi burde være blevet klogere!.
Jeg mener ikke det giver mig den mindste ret til at bryde deres kode og misbruge deres udvikling til selv at lave en applikation der taler Skype'sk.
De har sandelig heller ingen ret til, at misbruge deres kode, til at forsøge at binde mig fast til deres service. Så at bryde lockins op, er som med de to minusser som udvidsker hinanden.. :)
Hvis udviklerne ønskede andre kunne lave applikationer, så havde de nok frigivet protokollen.
Det er sandelig ikke noget de skal bestemme, modsat syntes jeg da de skal være velkommen til at rette op på skaden og frigive protokollen. Det er aldrig for sent, at gøre det rigtige.
Det hele handler om at respektere andre valg. Hvilket en del herinde åbenbart har MEGET svært ved.
Legitimiteten i folks personlige valg stopper der, hvor det blot minimalt begrænser min ret til frit at kunne vælge.
Brugernes valg af stædighed over for f.eks. et bestemt program, og producentens valg af lukkethed/kryptering, er IKKE en brugbar undskyldning for at misbruge deres produkt ved at bryde deres valg af lukkethed for at kunne implementere noget selv.
Udvikleres valg er stædighed overfor sådan noget som fri konkurrence, er ingen brugbar undskyldning for at låse folk fast... ;) At hjælpe folk med at bryde ud, er der intet forkert i.
#48 Disky
En ting er hvad loven siger, noget andet er hvad almindelig god opførsel er, og ikke mindst respekten for andres arbejde.
Sjovt. Når loven tjener din sag, så skal vi respektere den. Men når den ikke tjener dit syn, så er den utilstrækkelig?.
Loven er netop IKKE perfekt.
Mange steder går den for langt, og beskytter ikke forbrugerne ordentligt. Ordentlig opførsel er et vidt begreb. Lockins er ikke ordentlig opførsel. Og igen "respekten for andres arbejde" er en ret misbrugt glose herinde. Folks arbejdssituation rager ikke mig som forbruger. Min interesse er at kunne vælge.
Desværre har vi ingen love i danmark imod dette misbrug af andres udvikling.
Nej vi har heldigvis ikke nået sådan et lavpunkt endnu. Loven er allerede vulgær nok, når det gælder balancen mellem parternes interesser. Så dette ville ikke hjælpe på det... :)
At linux brugere er dårligere stillet end windowsbrugere skyldes ENE OG ALENE deres valg af OS, de kunne jo bare bruge windows.
LAd os lige skelne mellem skæg os snot her.
Jeg vælger et andet OS, og acceptere gerne de reele begrænsninger dette medfører. Men jeg har hverken accept eller respekt for kunstige begrænsninger. Disse kan og bør løses, hvilket da også har været vejen indtil nu... :)
Hvis man f.eks. hårdnakket nægter at bruge andet end open source, så må man bare leve med de begrænsninger dette giver.
Nej man må aktivt deltage i, eller støtte løsningen af disse.
F.eks. er det jo helt til grin at man f.eks. ikke må bruge ting under GPL licensen i lukkede systemmer (uden at frigive sourcekoden), men at folk der kræver åbne systemmer øjensynligt godt må misbruge vores lukkede arbejde, og stoppe det i deres åbne produkter. Det er forskelsbehandling på det værste plan.
Hvis de ikke vil bruge GPL kode, fordi de har svært ved at være fair mod fællesskabet, så må de da gerne skrive egne implementationer i deres egen kode. Hvilket jo er det vi gør med ufrie ting, da vi jo netop ikke HAR koden!... ;) Forskellen her er så vi bruger INTET af deres kode, man skriver det hele selv.
Ja så må vi jo bare havde ophavsret på filformater og protokoller og algoritmer. Netop dette misbrug er blandt andet årsagen til at mange firmaer vil havde software patenter, for at kunne beskytte deres udvikling bedst muligt, og forhindre de misbrug nogle brugere mener der er fordi de har valgt et niche produkt (hjemmelavet os, eller hvad ved jeg) og ikke kan acceptere andre har valgt ikke at frigive deres kode.
Nu kan ingen ophavsret hindre, hvis nogen uafhængigt implementerer noget. Patenter kan så desværre, hvilket da også viser deres natur, som softwarens svar på masseødelæggelsesvåben.
Husk når man vælger en ting, fravælger man noget andet. Man kan ikke forvente man kan få alt.
Reele begrænsninger er også okay.
Men kunstige begrænsninger er ikke okay, og disse kan og bør brydes ned.
#50 Disky
Når du reverse engineerer noget kode, tager du udbyttet af andres arbejde og bruger det, fordi du evt. har taget et valg der fratager dig producentens produkt. Om det er lavet af en 15 årig super koder, eller en multinational koncern er irrelevant.
Kan jeg nu ikke se.
Normalt når folk laver reverse engineering, er det efter enkelte ting de skal bruge. Resten skriver de jo selv.
Enig men konkurrenter eller andre, skal ikke 1 dag efter produktet er kommet på markedet kunne sende deres egen reverseengineerede udgave på markedet og underminere udviklernes arbejdsindsats.
Dig som er udvikler ,og så mener du opringtigt at nogen kunne både reverse enigneere, og skrive implementationen, og have det i handlen dagen efter?... Hvilken supermand snakker vi om her?... ;)
Et forbud mod reverseengineering i f.eks. en årrække ville nok være på sin plads, MEN udviklerne SKAL kunne høste udbyttet af deres arbejde i en længere periode først.
Ophavsretten er i forvejen ALT for lang. Og hvis man så tilmed gør den mere vidtrækkende iden periode, som i forvejen er alt for lang, bliver det da først galt. Der bliver tjent rasende summer allerede den dag i dag, uden en så bindegal lovgivning. Så det virker ærligt talt, ikke til at være noget problem at løse. (Jeg har ingen mening om, hvor meget eller lidt nogen skal tjene.)
#54 xandax
Man behøver ikke være mod "åben kode", for både at accepterer og forstå hvorfor der er lukket kode.
Nogen kan. Primært hvis de ikke kender bevæggrundene, til fri og åben kode.
De to ting kan fuld ud sameksisterer, hvis at folk respekterede andres arbejde og ønsker om source skal være Open eller Closed. Hvilket så ikke altid (sjældent) er tilfældet.
De kan ikke sameksistere da de mål der lægger dem dem begge, totalt konflikter med hinanden.
På den ene side står der: "Jeg vil kunne bestemme alt, og diktere præcis de vilkår jeg finder passende..."
På den anden side står der: "Vi fortjener vores fulde frihed, og vi skal kunne klare alle opgaver med frit software."
Disse to grundfilosofier, vil altid komme i konflikt.
Med en MEGET omfattende reform af lovgivningen, og en mere liberal indstilling hos den proprietære fløj. Så kan jeg ikke udelukke det. Men det tror jeg på når jeg ser det... ;)
#62 tigershark
At det udiskuterbart kommer forbrugeren til gode, er da sandelig også det bedste argument der findes!. Og så mangler jeg så modsat, at høre et godt argument udover folks egen egoisme og grådighed.
Hvis du er så meget i mod nogen vælger at gøre deres system lukkede, hvorfor argumenterer du så ikke imod det?
Du er meget vag i de eksakte årsager til hvorfor alle skal vælge at lave åbne standarder og programmer - ja faktisk er det eneste argument jeg har set fra din side at "det kommer forbrugeren til gode".
At det udiskuterbart kommer forbrugeren til gode, er da sandelig også det bedste argument der findes!. Og så mangler jeg så modsat, at høre et godt argument udover folks egen egoisme og grådighed.
#34
Nu er jurask ikke mit hovedpsrog. Men sådan som jeg læser det så må du netop gerne lave reverse engineering af en protokol så det bliver muligt for dit program at tale sammen med andre programmer der bruger protokollen.
#73
Det kræver nu engang at du kan læse paragrafferne og faktisk forstå hvad der står.
Nu er jurask ikke mit hovedpsrog. Men sådan som jeg læser det så må du netop gerne lave reverse engineering af en protokol så det bliver muligt for dit program at tale sammen med andre programmer der bruger protokollen.
#73
Jeg kan være tilfreds med varen, uden at være tilfreds med deres selvudråbte rettigheder. Og hvor disse går længere end loven, kan jeg nøjes med at overholde loven.
Det kræver nu engang at du kan læse paragrafferne og faktisk forstå hvad der står.
Skidrow:
Jeg gider ikke svare på alle dine ting, men der er dog en enkelt der viser du efter min mening har en meget forskruet mening om det at lave software, men okay du er heller ikke udvikler, har du engang sagt.
Helt enig.
MEN det er ikke konkurrence når konkurrenterne tager den udvikling jeg har lavet f.eks. i form af en genial protokol, og så laver en applikationer der IMOD min vilje bruger denne protokol.
Hvis man som udvikler ØNSKER dette, andre skal ikke bare havde ret til at tage produktet af ens udvikling og bruge det som det passer dem.
Hvis de vil konkurrere på lige vilkår må de SELV udvikle et lignende produkt og forsøge at lave det bedre.
Præcist ligesom jeg foreslog en af de andre skribenter der også gik ind for misbrug af andres udvikling.
Hvorfor er der ingen i open source verdenen der har lavet en client der kan konkurrere med Skype ?
Hvorfor ? Er det fordi en dansker og en svensker er uendeligt meget bedre end hele open source branchen til sammen ?
Hvis open source flokken, ønsker et åbent system, så kan de da bare lave det, og på lige vilkår konkurrere med et lukket system. Hvis det er bedst, bliver markedsført godt, osv. Så skal brugerne nok komme helt af sig selv.
Skype's force er jo netop at det er simpelt at installere, og simpelt at sætte og og simpelt at bruge. Hvilket jeg ikke ligefrem vil mene jeg med god vilje kan sige om lignende open source produkter.
Jeg gider ikke svare på alle dine ting, men der er dog en enkelt der viser du efter min mening har en meget forskruet mening om det at lave software, men okay du er heller ikke udvikler, har du engang sagt.
Ingen skal da selv bestemme, om de ønsker konkurrence.
Helt enig.
MEN det er ikke konkurrence når konkurrenterne tager den udvikling jeg har lavet f.eks. i form af en genial protokol, og så laver en applikationer der IMOD min vilje bruger denne protokol.
At stille API og fuld dokumentation til rådighed, er det kun ret og rimeligt. Men hvis det ikke sker, er det naturligvis ingen undskyldning for ikke at lave uafhængige implementationer af det.
Hvis man som udvikler ØNSKER dette, andre skal ikke bare havde ret til at tage produktet af ens udvikling og bruge det som det passer dem.
Hvis de vil konkurrere på lige vilkår må de SELV udvikle et lignende produkt og forsøge at lave det bedre.
Præcist ligesom jeg foreslog en af de andre skribenter der også gik ind for misbrug af andres udvikling.
Hvorfor er der ingen i open source verdenen der har lavet en client der kan konkurrere med Skype ?
Hvorfor ? Er det fordi en dansker og en svensker er uendeligt meget bedre end hele open source branchen til sammen ?
Hvis open source flokken, ønsker et åbent system, så kan de da bare lave det, og på lige vilkår konkurrere med et lukket system. Hvis det er bedst, bliver markedsført godt, osv. Så skal brugerne nok komme helt af sig selv.
Skype's force er jo netop at det er simpelt at installere, og simpelt at sætte og og simpelt at bruge. Hvilket jeg ikke ligefrem vil mene jeg med god vilje kan sige om lignende open source produkter.
#78 Disky
Ingen skal da selv bestemme, om de ønsker konkurrence.
Helt enig.
MEN det er ikke konkurrence når konkurrenterne tager den udvikling jeg har lavet f.eks. i form af en genial protokol, og så laver en applikationer der IMOD min vilje bruger denne protokol. [/quote]
Det er vel konkurrence idet de blot genbruger protokollen, men designer deres egen app?. Så konkurrere man på, hvad der laver den bedste klient?... :)
Kompatibilitet er vigtigt den dag i dag. Så det er nu mest optimalt, at konkurrerende produkter, kan snakke sammen. Ellers bliver konurrencen jo reelt en joke.
Og hvor mange gange, skal markedet så segmenteres efter min mening?. Det tjener da absolut intet konstruktivt formål, ikke at genbruge de samme protokoller, så så nøjes med at konkurrere på klienterne.
Ja det er jo så ikke sådan vi betragter vores holdning... ;) Jeg mener ikke det er misbrug, hvor det er blot er protokollen vi snakker om.
Uden at jeg kan snakke for dem, så mener de vel ikke det er en model at følge?. Men aner det ikke.
Næppe. Faktisk er en stor del af arbejdet gjort, da Fasttrack protokollen, som vist er den der bliver brugt i Skype, er lavet for længe siden. Resten burde være overkommeligt, hvis nogen finder det umagen værd. Hvilket man vel så ikke gør.
Nu har de allerede lavet noget som er bedre, og du har allerede prøvet det. Det hedder SIP... ;)
Udover det med nattraversal, er der så andet?.
Jeg gider ikke svare på alle dine ting, men der er dog en enkelt der viser du efter min mening har en meget forskruet mening om det at lave software, men okay du er heller ikke udvikler, har du engang sagt.
Ingen skal da selv bestemme, om de ønsker konkurrence.
Helt enig.
MEN det er ikke konkurrence når konkurrenterne tager den udvikling jeg har lavet f.eks. i form af en genial protokol, og så laver en applikationer der IMOD min vilje bruger denne protokol. [/quote]
Det er vel konkurrence idet de blot genbruger protokollen, men designer deres egen app?. Så konkurrere man på, hvad der laver den bedste klient?... :)
Hvis man som udvikler ØNSKER dette, andre skal ikke bare havde ret til at tage produktet af ens udvikling og bruge det som det passer dem.
Kompatibilitet er vigtigt den dag i dag. Så det er nu mest optimalt, at konkurrerende produkter, kan snakke sammen. Ellers bliver konurrencen jo reelt en joke.
Hvis de vil konkurrere på lige vilkår må de SELV udvikle et lignende produkt og forsøge at lave det bedre.
Og hvor mange gange, skal markedet så segmenteres efter min mening?. Det tjener da absolut intet konstruktivt formål, ikke at genbruge de samme protokoller, så så nøjes med at konkurrere på klienterne.
Præcist ligesom jeg foreslog en af de andre skribenter der også gik ind for misbrug af andres udvikling.
Ja det er jo så ikke sådan vi betragter vores holdning... ;) Jeg mener ikke det er misbrug, hvor det er blot er protokollen vi snakker om.
Hvorfor er der ingen i open source verdenen der har lavet en client der kan konkurrere med Skype?
Uden at jeg kan snakke for dem, så mener de vel ikke det er en model at følge?. Men aner det ikke.
Hvorfor ? Er det fordi en dansker og en svensker er uendeligt meget bedre end hele open source branchen til sammen?
Næppe. Faktisk er en stor del af arbejdet gjort, da Fasttrack protokollen, som vist er den der bliver brugt i Skype, er lavet for længe siden. Resten burde være overkommeligt, hvis nogen finder det umagen værd. Hvilket man vel så ikke gør.
Hvis open source flokken, ønsker et åbent system, så kan de da bare lave det, og på lige vilkår konkurrere med et lukket system. Hvis det er bedst, bliver markedsført godt, osv. Så skal brugerne nok komme helt af sig selv.
Nu har de allerede lavet noget som er bedre, og du har allerede prøvet det. Det hedder SIP... ;)
Skype's force er jo netop at det er simpelt at installere, og simpelt at sætte og og simpelt at bruge. Hvilket jeg ikke ligefrem vil mene jeg med god vilje kan sige om lignende open source produkter.
Udover det med nattraversal, er der så andet?.
Der er jo egentlig også et etisk problem i at Skype netværket er veletableret. Det vil altså sige at et konkurrerende produkt pludselig er i besidelse af alle de kunder Skype igennem lang tid har brugt energi, ressourcer og ikke mindst penge på at opbygge.
Jeg mener det er moralsk forkert på denne måde at kunne få adgang et helt netværk og dermed kunne ramme hele den målgruppe, vel at bemærke uden selv at have ydet en reel indsats.
Jeg er overbevist om at det netop er derfor Skype er en lukket protokol, og i mine øjne helt i orden.
Men som der står i artiklen er Skype ikke engang lovlig i Kina (af årsager jeg endnu ikke har forstået). Skype protokollen er ifølge artiklen ikke beskyttet af et patent (i Kina?), hvorfor det naturligvis står alle (Kina?) frit for at lave en lignende kompatibel protokol.
Men jeg spår nu ikke den store fremtid for alternative klienter alligevel (lige nu i det mindste). Skype har udviklet protokollen og jeg tror langt de fleste folk vil, ganske naturligt, fortsætte med at bruge Skype. Det har et stærkt brand - måske endda for stærkt til at blive væltet af pinden lige med det samme.
Iøvrigt kan eBay jo til hver en tid bare melde ud at deres kunder skal være på vagt overfor plagiater der udgiver sig for at være Skype klienter osv.
Jeg tror en officiel udtalelse fra eBay nok skal advare, hvis de da ellers ser en potentiel trussel.
Jeg mener det er moralsk forkert på denne måde at kunne få adgang et helt netværk og dermed kunne ramme hele den målgruppe, vel at bemærke uden selv at have ydet en reel indsats.
Jeg er overbevist om at det netop er derfor Skype er en lukket protokol, og i mine øjne helt i orden.
Men som der står i artiklen er Skype ikke engang lovlig i Kina (af årsager jeg endnu ikke har forstået). Skype protokollen er ifølge artiklen ikke beskyttet af et patent (i Kina?), hvorfor det naturligvis står alle (Kina?) frit for at lave en lignende kompatibel protokol.
Men jeg spår nu ikke den store fremtid for alternative klienter alligevel (lige nu i det mindste). Skype har udviklet protokollen og jeg tror langt de fleste folk vil, ganske naturligt, fortsætte med at bruge Skype. Det har et stærkt brand - måske endda for stærkt til at blive væltet af pinden lige med det samme.
Iøvrigt kan eBay jo til hver en tid bare melde ud at deres kunder skal være på vagt overfor plagiater der udgiver sig for at være Skype klienter osv.
Jeg tror en officiel udtalelse fra eBay nok skal advare, hvis de da ellers ser en potentiel trussel.
#80 Tigershark
Sådan er det vel altid?. Nogen skaber et marked, og så kommer der andre deltagere i markedet og opdager dette marked. Sådan fungere alle andre markeder, hvorfor skal software absolut skånes fra de frie markedskræfter?.
Igen, ingen andre områder, fungere så bøvlet som du tilsyneladende ønsker.
Livet er for kort til lukkede standarder, og lockins i software. Det er på høje tid, at udviklere bliver vænnet af med den uskik.
Kunne være fordi Skype ikke har fulgt andres dårlige eksempel, og indgået samarbejde med de kinesiske myndigheder, med hensyn til den statspålagte overvågning af ALTING.
Jep. Hvorfor jeg syntes meget af den her diskussion, er overflødig... ;)
Et eksempel kan jo være MSN og ICQ?. Hvor mange bruger alternative klienter, sammenlignet med dem som kører de originale?.
Der er jo egentlig også et etisk problem i at Skype netværket er veletableret. Det vil altså sige at et konkurrerende produkt pludselig er i besidelse af alle de kunder Skype igennem lang tid har brugt energi, ressourcer og ikke mindst penge på at opbygge.
Sådan er det vel altid?. Nogen skaber et marked, og så kommer der andre deltagere i markedet og opdager dette marked. Sådan fungere alle andre markeder, hvorfor skal software absolut skånes fra de frie markedskræfter?.
Jeg mener det er moralsk forkert på denne måde at kunne få adgang et helt netværk og dermed kunne ramme hele den målgruppe, vel at bemærke uden selv at have ydet en reel indsats.
Igen, ingen andre områder, fungere så bøvlet som du tilsyneladende ønsker.
Jeg er overbevist om at det netop er derfor Skype er en lukket protokol, og i mine øjne helt i orden.
Livet er for kort til lukkede standarder, og lockins i software. Det er på høje tid, at udviklere bliver vænnet af med den uskik.
Men som der står i artiklen er Skype ikke engang lovlig i Kina (af årsager jeg endnu ikke har forstået).
Kunne være fordi Skype ikke har fulgt andres dårlige eksempel, og indgået samarbejde med de kinesiske myndigheder, med hensyn til den statspålagte overvågning af ALTING.
Skype protokollen er ifølge artiklen ikke beskyttet af et patent (i Kina?), hvorfor det naturligvis står alle (Kina?) frit for at lave en lignende kompatibel protokol.
Jep. Hvorfor jeg syntes meget af den her diskussion, er overflødig... ;)
Men jeg spår nu ikke den store fremtid for alternative klienter alligevel (lige nu i det mindste). Skype har udviklet protokollen og jeg tror langt de fleste folk vil, ganske naturligt, fortsætte med at bruge Skype. Det har et stærkt brand - måske endda for stærkt til at blive væltet af pinden lige med det samme.
Et eksempel kan jo være MSN og ICQ?. Hvor mange bruger alternative klienter, sammenlignet med dem som kører de originale?.
#81 og tidligere fra Skidrow
Det frie marked er når der konkurreres på LIGE vilkår. Det er IKKE lige vilkår at et firma invisterer en MASSE penge og tid i udviklingen af et program og en protokol. Og derefter kommer der nogle konkurrende firmaer og snupper udbyttet af denne udvikling.
Jeg ved godt det juridisk set ikke er tyveri, da der ikke forsvinder en fysisk genstand. Men det er stadigvæk i almen tale tyveri, fordi man snupper den viden og erfaring de andre har lavet.
Det er ikke konkurrence, det er svineri !
På andre markeder kan man HELDIGVIS beskytte sine produkter imod sådanne noget, ved patenter og lignende.
Igen en indgroet idiologisk misforståelse fra din side.
Du er ikke udvikler, derfor er du nok ikke den rette til at udtale dig om hvad udviklere skal og ikke skal.
Det er min fri ret at lave noget som jeg gerne vil dele udbyttet af med andre igennem f.eks. salg. Men opbygningen af det skal det være min ret at holde lukket.
Igen en eksempel på manglende erfaring med software udvikling.
En protokol er ligeså svær at udvikle som selve programmet, og en ligeså vigtig del.
Derfor skal man også havde ret til at beskytte denne imod snylteri fra folk og organisationer der åbenbart ikke magter at lave den selv.
Nej, nej, nej.
Konkurrencen er jo netop at forskellige firmaer laver hver deres produkt og PROTOKOL, og så vinder den der er bedst, hvis en af dem er bedst.
Ligefør snakkede du om der skulle konkurrence til.
Men nu vil du åbenbart ikke segmentere markedet, skal det forståes som om der til løsning af 1 problem eller nødvendighed, kun må findes en løsning ?
blot er protokollen Det er ret tydeligt du aldrig har prøvet at skulle udvikle en protokol, som sagt tidligere er det ligeså svært end at lave programmet der bruger denne protokol.
Men sjovt nok vil i åbenbart gerne bruge udbyttet af deres udvikling.
Så det er ikke umagen værd at lave det selv, det er nemmere at snuppe fra andre.
I mine øjne lugter det mere af manglende evner til at udvikle det. Eller ren dovenskab.
Hvilket man jo MEGET tydeligt kan se når man kigger på hvor mange open source SIP implementationr der findes der har en markedsandel der er oppe på Skype's niveau. :)
Ja alle de andre ting der er nævnt.
Personligt bryder jeg mig absolut IKKE om Skype, men det må absolut være deres ret at holde deres system lukket hvis de ønsker dette. Folk der er imod dette kan jo bare bruge SIP protokollen som du siger er bedre.
Sådan er det vel altid?. Nogen skaber et marked, og så kommer der andre deltagere i markedet og opdager dette marked. Sådan fungere alle andre markeder, hvorfor skal software absolut skånes fra de frie markedskræfter?.
Det frie marked er når der konkurreres på LIGE vilkår. Det er IKKE lige vilkår at et firma invisterer en MASSE penge og tid i udviklingen af et program og en protokol. Og derefter kommer der nogle konkurrende firmaer og snupper udbyttet af denne udvikling.
Jeg ved godt det juridisk set ikke er tyveri, da der ikke forsvinder en fysisk genstand. Men det er stadigvæk i almen tale tyveri, fordi man snupper den viden og erfaring de andre har lavet.
Det er ikke konkurrence, det er svineri !
På andre markeder kan man HELDIGVIS beskytte sine produkter imod sådanne noget, ved patenter og lignende.
Livet er for kort til lukkede standarder, og lockins i software. Det er på høje tid, at udviklere bliver vænnet af med den uskik.
Igen en indgroet idiologisk misforståelse fra din side.
Du er ikke udvikler, derfor er du nok ikke den rette til at udtale dig om hvad udviklere skal og ikke skal.
Det er min fri ret at lave noget som jeg gerne vil dele udbyttet af med andre igennem f.eks. salg. Men opbygningen af det skal det være min ret at holde lukket.
Det er vel konkurrence idet de blot genbruger protokollen, men designer deres egen app?. Så konkurrere man på, hvad der laver den bedste klient?... :)
Igen en eksempel på manglende erfaring med software udvikling.
En protokol er ligeså svær at udvikle som selve programmet, og en ligeså vigtig del.
Derfor skal man også havde ret til at beskytte denne imod snylteri fra folk og organisationer der åbenbart ikke magter at lave den selv.
Kompatibilitet er vigtigt den dag i dag. Så det er nu mest optimalt, at konkurrerende produkter, kan snakke sammen. Ellers bliver konurrencen jo reelt en joke.
Nej, nej, nej.
Konkurrencen er jo netop at forskellige firmaer laver hver deres produkt og PROTOKOL, og så vinder den der er bedst, hvis en af dem er bedst.
Og hvor mange gange, skal markedet så segmenteres efter min mening?. Det tjener da absolut intet konstruktivt formål, ikke at genbruge de samme protokoller, så så nøjes med at konkurrere på klienterne.
Ligefør snakkede du om der skulle konkurrence til.
Men nu vil du åbenbart ikke segmentere markedet, skal det forståes som om der til løsning af 1 problem eller nødvendighed, kun må findes en løsning ?
Ja det er jo så ikke sådan vi betragter vores holdning... ;) Jeg mener ikke det er misbrug, hvor det er blot er protokollen vi snakker om.
blot er protokollen Det er ret tydeligt du aldrig har prøvet at skulle udvikle en protokol, som sagt tidligere er det ligeså svært end at lave programmet der bruger denne protokol.
Næppe. Faktisk er en stor del af arbejdet gjort, da Fasttrack protokollen, som vist er den der bliver brugt i Skype, er lavet for længe siden. Resten burde være overkommeligt, hvis nogen finder det umagen værd. Hvilket man vel så ikke gør.
Men sjovt nok vil i åbenbart gerne bruge udbyttet af deres udvikling.
Så det er ikke umagen værd at lave det selv, det er nemmere at snuppe fra andre.
I mine øjne lugter det mere af manglende evner til at udvikle det. Eller ren dovenskab.
Nu har de allerede lavet noget som er bedre, og du har allerede prøvet det. Det hedder SIP... ;)
Hvilket man jo MEGET tydeligt kan se når man kigger på hvor mange open source SIP implementationr der findes der har en markedsandel der er oppe på Skype's niveau. :)
Udover det med nattraversal, er der så andet?.
Ja alle de andre ting der er nævnt.
Personligt bryder jeg mig absolut IKKE om Skype, men det må absolut være deres ret at holde deres system lukket hvis de ønsker dette. Folk der er imod dette kan jo bare bruge SIP protokollen som du siger er bedre.
#sKIDROw
Den måde hvorpå du beskriver alles incitament for at udvikle software, er ved at alle skal mene det skal være åbent.
Hvis dette var tilfældet, så skulle folk nok udvikle som du ønsker. Met dette er jo netop ikke tilfældet! Det er ikke alle udviklere der dele samme holdning som dig og andre, hvorfor de i deres gode ret skal have lov til at gøre som de ønsker, til deres kunders bedste om man vil.
Du eller nogen andre kan ikke trække denne idiologi og filosofi ned over hovedet på andre.
For mig lyder al denne snak om åbne standarder, protokoller, "del med alle", "du må ikke eje noget selv", "viden er i alles ret", og meget mere, som en tåbelig "religiøs" måde at tænke på. Vi er altså nogle mennesker i denne verden der har det fint med der findes mennesker på begge fløje.
Jeg er fint tilfreds med du har dit synspunkt og jeg syntes det er en smuk tanke, men tilsyneladende har du svært ved at se os der ikke deler denne tankegang som værende reelle i vores hensigter.
Jeg syntes det er ærgeligt at en diskussion altid skal komme ud på et skråplan omkring ideologisk holdning - og underligt nok er det altid den "åbne standard"-fløj der starter angrebene.
Lad dog folk være der ikke deler jeres mening!
PS: Jeps, dette indlæg kan meget vel rates som flamebait.
Den måde hvorpå du beskriver alles incitament for at udvikle software, er ved at alle skal mene det skal være åbent.
Hvis dette var tilfældet, så skulle folk nok udvikle som du ønsker. Met dette er jo netop ikke tilfældet! Det er ikke alle udviklere der dele samme holdning som dig og andre, hvorfor de i deres gode ret skal have lov til at gøre som de ønsker, til deres kunders bedste om man vil.
Du eller nogen andre kan ikke trække denne idiologi og filosofi ned over hovedet på andre.
For mig lyder al denne snak om åbne standarder, protokoller, "del med alle", "du må ikke eje noget selv", "viden er i alles ret", og meget mere, som en tåbelig "religiøs" måde at tænke på. Vi er altså nogle mennesker i denne verden der har det fint med der findes mennesker på begge fløje.
Jeg er fint tilfreds med du har dit synspunkt og jeg syntes det er en smuk tanke, men tilsyneladende har du svært ved at se os der ikke deler denne tankegang som værende reelle i vores hensigter.
Jeg syntes det er ærgeligt at en diskussion altid skal komme ud på et skråplan omkring ideologisk holdning - og underligt nok er det altid den "åbne standard"-fløj der starter angrebene.
Lad dog folk være der ikke deler jeres mening!
PS: Jeps, dette indlæg kan meget vel rates som flamebait.
#82 Disky
Lige vilkår er godt. Tror blot ikke vi er enige om, hvad dette indebærer i praksis.. ;)
Nu snakkede jeg om de frie markedskræfter, og de frie markedskræfter ER skruppelløse... ;) Det du så snakker om er, et gennemreguleret marked. Så er det så blot ikke de frie markedskræfter længere. Dette skal dog ikke læses som om, at jeg er imod reguleringer. Men disse skal være så trasparante og minimale som muligt.
Hvis nogen med vilje udvikler noget allerede eksisterende, blot for at kunne lave det anderledes, så folk kan låses fast via lockin mekanismen. Så er det ikke noget, der hverken skal bifaldes eller assisteres lovmæssigt.
Viden og erfaring skal da netop også være bredt tilgængeligt. At tilbageholde den slags, er at bremse den menneskelige tekniske udvikling, og at gøre sådan er synd og skam.
På visse nicheområder, kan det muligvis være at patenter er en god ting. Overordnet set er jeg mest tilbøjelig til, at kalde dem en tragedie for vores teknologiske udvikling.
Faktisk har det ikke et klap at gøre, med min politiske overbevisning at gøre. Omdend den blot bekræftede, hvad jeg som forbruger allerede konstanterede for længe siden.
Jeg er forbruger hvilket er an anden, og langt bedre berettigelse... ;) Og når det er sagt, er der også udviklere, som siger sådan.
Her skelner jeg kraftigt mellem softwaren, og det lag som kommunikerer med omverdenen. Filformater, API'er og protokoller.
Fordi nogen holder selve aplikationen lukket, betyder ikke at de ikke kan standardisere de måder programmet kommunikerer på. Derfor vil det naturligvis være bedst, hvis hele programmet holdes frit og åbent. Gratis eller ej. Men dette er to forskellige emner.
Muligvis. Men det ændre intet ved min pointe. Det bør ikke være filformatet eller lignende, som får folk til at vælge program X. Det bør være fordi programmet er eliminent.
Det er ikke et spørgsmål om at lave en selv, for så kan de alligevel ikke konkurrere hvis alle har hver deres gensidigt inkompatible protokol. Og INGEN forbrugere har glæde af det galskab.
Så det du siger er at Herstal lamper, bør komme med deres egen specialfatning til loftet?. Hvor ville vi forbrugere dog elske, at skulle udskifte stikdåsen, fordi vi skiftede vores lamper.
Protokoller og standarder generelt er infrastruktur. Og ingen er tjent med, at udviklere lægger og spilder dyre kode kræfter på at opfinde hvad der allerede eksisterer, blot for at lave ens egen inkompatible og hemmelige implementation. Jeg har svært ved at kalde det konkurrence, så meget som at kalde det ren galskab.
Nu er konkurrence og segmentering ikke helt det samme.
Nogle gange er det faktisk det modsatte, andre gange er det med til at gøre konkurrencen til en joke.
Vi skal styrke konkurrence, altså ægte konkurrence. Og dæmpe segmenteringen så meget som vi kan.
Ja men det forholder jeg mig med vilje ikke til.
Protokoller og andre standarder er infrastruktur, og det udgør en reel forskel.
Ser det ikke som et enten eller. At lave frie løsninger, er en sag. At lave frie erstatninger for de ufrie er en anden. Begge dele er relevant.
Kan ikke udtale mig om andres motiver.
Hvor meget har markedsandel med kvalitet at gøre?. Det er kvalitet jeg kommenterede.
Det jeg primært hører, er dens evne til at virke bag firewall. (Eller rettere NAT.) Lyden handler jo om codecs, og ikke blot protokollen i sig selv.
De kan vælge at lade deres system være lukket, hvilket jo er dybt beklageligt. Men det kan de jo gøre, ikke desto mindre. Andre kan så vælge at åbne det for dem, selvom det dog er catch up.
SIP er helt klart noget, som skal promoveres over en bred kam. Men jeg ser det som sagt ikke, som et enten eller. Jeg ser det absolut, som en konstruktiv ting, når lockins kan spoleres.
#83 TigerShark
Omvendt når du beskriver folks incitament, til blot at handle om at tjene penge. Mit motiv var at slå fast, at motiver handler om mange ting.
Der ikke meget 'til kundernes bedste' over lukkende standarder og brug af lockins. Ligeledes har der heller intet, med kundernes interesse, når disse formenes adgang til at studere og eller ændre i softwaren vis ubegrænset kodeadgang.
Hvorfor skulle vi også behøve det?.
Det er et politisk syn, som du kommer til at leve med. En del af det at leve med det, er ikke at smæde det som religiøst. (Med eller uden citationstegn.)
Politisk ser jeg det da også helt fint, at der er differerende holdninger. I praksis kan jeg stadig se nogle handlinger, som dybt problematiske selvom de er politisk funderede.
Du deler den ikke, men syntes den er smuk?. Nu bliver jeg eder*** forvirret... ; )
Om i har reele hensigter?. Tjahh... LAd mig da høre dem så. Jeg har ikke hørt nogen til dato. Alle har de været hensigter, som har bundet i egne interesser. Uden at tjene noget bredt formål, som kunderne kunne have glæde af.
Umildbart startede denne tråd med, at alle folk som er tilhængere at åbne standarder bifaldte denne udvikling. Hvor på skeptikerne af åbne standarder, tog det nært og måtte hvæse stemmer. Ved så ikke om jeg ville bruge ordet angreb... :)
Ikke nødvendigvis. ALT er jo bundet i ideologi?.
Liberalisme, konservatisme, socialisme, og så de forskellige religioner. Men der er så mange flere ideologier, end vi lige kender til. Hvor den kroniske ejertrang og udelukkelsestrang over alting kommer ind, skal jeg ikke kunne sige. Men den er i sandelighed skræmmende.
Det frie marked er når der konkurreres på LIGE vilkår.
Lige vilkår er godt. Tror blot ikke vi er enige om, hvad dette indebærer i praksis.. ;)
Det er IKKE lige vilkår at et firma invisterer en MASSE penge og tid i udviklingen af et program og en protokol. Og derefter kommer der nogle konkurrende firmaer og snupper udbyttet af denne udvikling.
Nu snakkede jeg om de frie markedskræfter, og de frie markedskræfter ER skruppelløse... ;) Det du så snakker om er, et gennemreguleret marked. Så er det så blot ikke de frie markedskræfter længere. Dette skal dog ikke læses som om, at jeg er imod reguleringer. Men disse skal være så trasparante og minimale som muligt.
Hvis nogen med vilje udvikler noget allerede eksisterende, blot for at kunne lave det anderledes, så folk kan låses fast via lockin mekanismen. Så er det ikke noget, der hverken skal bifaldes eller assisteres lovmæssigt.
Jeg ved godt det juridisk set ikke er tyveri, da der ikke forsvinder en fysisk genstand. Men det er stadigvæk i almen tale tyveri, fordi man snupper den viden og erfaring de andre har lavet.
Viden og erfaring skal da netop også være bredt tilgængeligt. At tilbageholde den slags, er at bremse den menneskelige tekniske udvikling, og at gøre sådan er synd og skam.
Det er ikke konkurrence, det er svineri ![/quoote]
Konkurrence via lockins er heller ikke rigtig konkurrence.
[quote]På andre markeder kan man HELDIGVIS beskytte sine produkter imod sådanne noget, ved patenter og lignende.
På visse nicheområder, kan det muligvis være at patenter er en god ting. Overordnet set er jeg mest tilbøjelig til, at kalde dem en tragedie for vores teknologiske udvikling.
Igen en indgroet idiologisk misforståelse fra din side.
Faktisk har det ikke et klap at gøre, med min politiske overbevisning at gøre. Omdend den blot bekræftede, hvad jeg som forbruger allerede konstanterede for længe siden.
Du er ikke udvikler, derfor er du nok ikke den rette til at udtale dig om hvad udviklere skal og ikke skal.
Jeg er forbruger hvilket er an anden, og langt bedre berettigelse... ;) Og når det er sagt, er der også udviklere, som siger sådan.
Det er min fri ret at lave noget som jeg gerne vil dele udbyttet af med andre igennem f.eks. salg. Men opbygningen af det skal det være min ret at holde lukket.
Her skelner jeg kraftigt mellem softwaren, og det lag som kommunikerer med omverdenen. Filformater, API'er og protokoller.
Fordi nogen holder selve aplikationen lukket, betyder ikke at de ikke kan standardisere de måder programmet kommunikerer på. Derfor vil det naturligvis være bedst, hvis hele programmet holdes frit og åbent. Gratis eller ej. Men dette er to forskellige emner.
Igen en eksempel på manglende erfaring med software udvikling.
Muligvis. Men det ændre intet ved min pointe. Det bør ikke være filformatet eller lignende, som får folk til at vælge program X. Det bør være fordi programmet er eliminent.
En protokol er ligeså svær at udvikle som selve programmet, og en ligeså vigtig del. Derfor skal man også havde ret til at beskytte denne imod snylteri fra folk og organisationer der åbenbart ikke magter at lave den selv.
Det er ikke et spørgsmål om at lave en selv, for så kan de alligevel ikke konkurrere hvis alle har hver deres gensidigt inkompatible protokol. Og INGEN forbrugere har glæde af det galskab.
Nej, nej, nej.
Konkurrencen er jo netop at forskellige firmaer laver hver deres produkt og PROTOKOL, og så vinder den der er bedst, hvis en af dem er bedst.
Så det du siger er at Herstal lamper, bør komme med deres egen specialfatning til loftet?. Hvor ville vi forbrugere dog elske, at skulle udskifte stikdåsen, fordi vi skiftede vores lamper.
Protokoller og standarder generelt er infrastruktur. Og ingen er tjent med, at udviklere lægger og spilder dyre kode kræfter på at opfinde hvad der allerede eksisterer, blot for at lave ens egen inkompatible og hemmelige implementation. Jeg har svært ved at kalde det konkurrence, så meget som at kalde det ren galskab.
Ligefør snakkede du om der skulle konkurrence til.
Men nu vil du åbenbart ikke segmentere markedet, skal det forståes som om der til løsning af 1 problem eller nødvendighed, kun må findes en løsning ?
Nu er konkurrence og segmentering ikke helt det samme.
Nogle gange er det faktisk det modsatte, andre gange er det med til at gøre konkurrencen til en joke.
Vi skal styrke konkurrence, altså ægte konkurrence. Og dæmpe segmenteringen så meget som vi kan.
blot er protokollen Det er ret tydeligt du aldrig har prøvet at skulle udvikle en protokol, som sagt tidligere er det ligeså svært end at lave programmet der bruger denne protokol.
Ja men det forholder jeg mig med vilje ikke til.
Protokoller og andre standarder er infrastruktur, og det udgør en reel forskel.
Men sjovt nok vil i åbenbart gerne bruge udbyttet af deres udvikling. Så det er ikke umagen værd at lave det selv, det er nemmere at snuppe fra andre.
Ser det ikke som et enten eller. At lave frie løsninger, er en sag. At lave frie erstatninger for de ufrie er en anden. Begge dele er relevant.
I mine øjne lugter det mere af manglende evner til at udvikle det. Eller ren dovenskab.
Kan ikke udtale mig om andres motiver.
Hvilket man jo MEGET tydeligt kan se når man kigger på hvor mange open source SIP implementationr der findes der har en markedsandel der er oppe på Skype's niveau. :)
Hvor meget har markedsandel med kvalitet at gøre?. Det er kvalitet jeg kommenterede.
Ja alle de andre ting der er nævnt.
Det jeg primært hører, er dens evne til at virke bag firewall. (Eller rettere NAT.) Lyden handler jo om codecs, og ikke blot protokollen i sig selv.
Personligt bryder jeg mig absolut IKKE om Skype, men det må absolut være deres ret at holde deres system lukket hvis de ønsker dette.
De kan vælge at lade deres system være lukket, hvilket jo er dybt beklageligt. Men det kan de jo gøre, ikke desto mindre. Andre kan så vælge at åbne det for dem, selvom det dog er catch up.
Folk der er imod dette kan jo bare bruge SIP protokollen som du siger er bedre.
SIP er helt klart noget, som skal promoveres over en bred kam. Men jeg ser det som sagt ikke, som et enten eller. Jeg ser det absolut, som en konstruktiv ting, når lockins kan spoleres.
#83 TigerShark
Den måde hvorpå du beskriver alles incitament for at udvikle software, er ved at alle skal mene det skal være åbent.
Hvis dette var tilfældet, så skulle folk nok udvikle som du ønsker. Met dette er jo netop ikke tilfældet!
Omvendt når du beskriver folks incitament, til blot at handle om at tjene penge. Mit motiv var at slå fast, at motiver handler om mange ting.
Det er ikke alle udviklere der dele samme holdning som dig og andre, hvorfor de i deres gode ret skal have lov til at gøre som de ønsker, til deres kunders bedste om man vil.
Der ikke meget 'til kundernes bedste' over lukkende standarder og brug af lockins. Ligeledes har der heller intet, med kundernes interesse, når disse formenes adgang til at studere og eller ændre i softwaren vis ubegrænset kodeadgang.
Du eller nogen andre kan ikke trække denne idiologi og filosofi ned over hovedet på andre.
Hvorfor skulle vi også behøve det?.
For mig lyder al denne snak om åbne standarder, protokoller, "del med alle", "du må ikke eje noget selv", "viden er i alles ret", og meget mere, som en tåbelig "religiøs" måde at tænke på.
Det er et politisk syn, som du kommer til at leve med. En del af det at leve med det, er ikke at smæde det som religiøst. (Med eller uden citationstegn.)
Vi er altså nogle mennesker i denne verden der har det fint med der findes mennesker på begge fløje.
Politisk ser jeg det da også helt fint, at der er differerende holdninger. I praksis kan jeg stadig se nogle handlinger, som dybt problematiske selvom de er politisk funderede.
Jeg er fint tilfreds med du har dit synspunkt og jeg syntes det er en smuk tanke, men tilsyneladende har du svært ved at se os der ikke deler denne tankegang som værende reelle i vores hensigter.
Du deler den ikke, men syntes den er smuk?. Nu bliver jeg eder*** forvirret... ; )
Om i har reele hensigter?. Tjahh... LAd mig da høre dem så. Jeg har ikke hørt nogen til dato. Alle har de været hensigter, som har bundet i egne interesser. Uden at tjene noget bredt formål, som kunderne kunne have glæde af.
Jeg syntes det er ærgeligt at en diskussion altid skal komme ud på et skråplan omkring ideologisk holdning - og underligt nok er det altid den "åbne standard"-fløj der starter angrebene.
Lad dog folk være der ikke deler jeres mening!
Umildbart startede denne tråd med, at alle folk som er tilhængere at åbne standarder bifaldte denne udvikling. Hvor på skeptikerne af åbne standarder, tog det nært og måtte hvæse stemmer. Ved så ikke om jeg ville bruge ordet angreb... :)
PS: Jeps, dette indlæg kan meget vel rates som flamebait.
Ikke nødvendigvis. ALT er jo bundet i ideologi?.
Liberalisme, konservatisme, socialisme, og så de forskellige religioner. Men der er så mange flere ideologier, end vi lige kender til. Hvor den kroniske ejertrang og udelukkelsestrang over alting kommer ind, skal jeg ikke kunne sige. Men den er i sandelighed skræmmende.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund