mboost-dp1
unknown
Hvis Skype kunne autoopdateres, kunne de bare udgive en ny version med en lidt ændret protokol hver måned. Så ville alle andre versioner af skype virke som andenrangsprogrammer.
Ikke kun det. Brugerne ville også bliver tvunget til at opdatere deres Skype, og det duer ikke. Så bliver beskeden noget i retning af "Du skal opdatere, ellers holder din Skype op med at virke" i stedet for "Der er kommet en ny version af Skype, ønsker du at opdatere".
Og folk der slår update-notice fra, de bliver jo ikke gjort opmærksomme på det, og pludselig står Skype med flere millioner brugere, hvor måske 5% bruger ældre versioner, og de bliver kimet ned af folk der vil vide hvad der foregår.
Not gonna happen :) Heldigvis.
EDIT: Og en hel tredje ting er de forskellige platforme. De forskellige versioner(Linux, Mac, Windows) skulle frigives på præcist samme tid, da man ellers ikke vil kunne tale cross-platform længere, og endvidere indeholde præcist de samme ændringer i protokollen i forhold til hinanden.
Og folk der slår update-notice fra, de bliver jo ikke gjort opmærksomme på det, og pludselig står Skype med flere millioner brugere, hvor måske 5% bruger ældre versioner, og de bliver kimet ned af folk der vil vide hvad der foregår.
Not gonna happen :) Heldigvis.
EDIT: Og en hel tredje ting er de forskellige platforme. De forskellige versioner(Linux, Mac, Windows) skulle frigives på præcist samme tid, da man ellers ikke vil kunne tale cross-platform længere, og endvidere indeholde præcist de samme ændringer i protokollen i forhold til hinanden.
Jeg håber da at det omtalte firma frigiver den information de har fundet frem til, for så kunne det jo måske lede til en fri implementation af Skype-protokollen?
Jeg har aldrig forstået hvorfor protokoller skal være lukkede. Jo, for firmaet, som kender hemmeligheden, er det fint, men det kommer bestemt ikke os forbrugere til gode. Vi forbruger burde tage os sammen og kræve åbne protokoller -- det vil glæde os i længden.
Det kan jo være, at der inden for lang tid dukker et tåleligt interfjæs op.
Ja, jeg er en gammel, sur og tvær mand! ;-)
Det kan jo være, at der inden for lang tid dukker et tåleligt interfjæs op.
Ja, jeg er en gammel, sur og tvær mand! ;-)
Ja man må i sandhed håbe de har tænkt sig at frigive informationen - ellers kan jeg da virkeligt ikke se nogen grund til at lave et et alternativt skype program - det originale fungerer vel fint hvis man ikke har noget imod closed source. Men vi er jo nogle der har en fetisch for åbne ting ;)
At protokollen er proprietær er jo så en hel anden sag.
At protokollen er proprietær er jo så en hel anden sag.
Efter hvad jeg kan forstå er lukkede protokoller kun et problem der hvor nogen har monopol eller der hvor andre vil konkurrere. Hvis ingen gider udvikle et konkurrerende system, er sådanne lukkede protokoller jo fuldstændig uinteressante, men i det øjeblik nogen gerne vil lave noget konkurrerende software, så er det pludselig et problem.
Hvorfor skal nogen som helst have adgang til Skype protokollen, hvis ikke eBay er interesserede i det? Det er vel ligesom grundstenen i hele Skype og årsagen til de betalte milliarder for det.
Jeg tror der ligger søgsmål for døren...
Hvorfor skal nogen som helst have adgang til Skype protokollen, hvis ikke eBay er interesserede i det? Det er vel ligesom grundstenen i hele Skype og årsagen til de betalte milliarder for det.
Jeg tror der ligger søgsmål for døren...
I en artikel på NYTimes står der at eBay afviser deres protokol er blevet komprimiteret:
"We have no evidence to suggest that this is true," the representative said. "Even if it was possible to do this, the software code would lack the feature set and reliability of Skype, which is enjoyed by over 100 million users today. Moreover, no amount of reverse engineering would threaten Skype's cryptographic security or integrity."
Dette lyder naturligvis som salgsgas, men vi har jo reelt ingen "beviser" for komprimiteringen, andet en en bloggers udsagn, som er et medie jeg må indrømme ikke rangerer højt på min trovædighedsliste.
"We have no evidence to suggest that this is true," the representative said. "Even if it was possible to do this, the software code would lack the feature set and reliability of Skype, which is enjoyed by over 100 million users today. Moreover, no amount of reverse engineering would threaten Skype's cryptographic security or integrity."
Dette lyder naturligvis som salgsgas, men vi har jo reelt ingen "beviser" for komprimiteringen, andet en en bloggers udsagn, som er et medie jeg må indrømme ikke rangerer højt på min trovædighedsliste.
Det sgu noget svineri de laver! Skype har de selv udviklet og nu kommer nasse japser og gør dem efter, PLUS de ødelægger kvaliteten for de nuværende Skype brugere.
Det beviser endnu engang.. Vi er ikke nået videre end sandkasselege hvor børnene kopiere de andres sandslotte og hvis ik de kan lave det lige så godt, så tramper de på det.
Det beviser endnu engang.. Vi er ikke nået videre end sandkasselege hvor børnene kopiere de andres sandslotte og hvis ik de kan lave det lige så godt, så tramper de på det.
hmm.. forklar lige forskellen:
1. Man bliver sur over at folk finder ud af at knække "koden" til Skype, således at andre kan udvikle programmer der er kompatible med Skype.
2. Man bliver glad når DVD Jon knækker DVD'en fordi at "så kan der ses DVD på flere platforme" - men man bruger i virkeligheden teknologien til at kopiere DVD'ere med.
3. Man synes det er fedt når koden til Windows XP (eller andre Microsoft produkter for den sagsskyld) bliver brudt, således man ikke skal betale for sin software.
I min verden er alle 3 ting lidt noget tis, da det i alle 3 tilfælde kan betyde/ betyder at et firma taber penge!
1. Man bliver sur over at folk finder ud af at knække "koden" til Skype, således at andre kan udvikle programmer der er kompatible med Skype.
2. Man bliver glad når DVD Jon knækker DVD'en fordi at "så kan der ses DVD på flere platforme" - men man bruger i virkeligheden teknologien til at kopiere DVD'ere med.
3. Man synes det er fedt når koden til Windows XP (eller andre Microsoft produkter for den sagsskyld) bliver brudt, således man ikke skal betale for sin software.
I min verden er alle 3 ting lidt noget tis, da det i alle 3 tilfælde kan betyde/ betyder at et firma taber penge!
#12 aagaard
Hvordan kan det ødelægger noget for de nuværende skype brugere, at der nu er endnu flere som kan snakke med dem?. Og hvad er der af nasseri ved det?. KINESEREN har også SELV reimplementeret det. Man fpr ikke noget foræret, når man vil reimplementere noget, folk med vilje prøver at skjule for dig. Tværtimod. Højest sandsynligt et pillearbejde.
Nu opfører børn på stranden sig så lidt bedre, i det at de rent faktisk lader andre se deres sandslotte. Og ikke gør alt hvad de kan, for at skjule dem for de andre. Og igen ingen tramper på noget, eller ødelægger noget her. Reverse engineering af lukkede ting er GODT, det er lukkethed som er skidt for forbrugerne. Ikke at nogen gør det rigtige, og bryder monopolet.
Det sgu noget svineri de laver! Skype har de selv udviklet og nu kommer nasse japser og gør dem efter, PLUS de ødelægger kvaliteten for de nuværende Skype brugere.
Hvordan kan det ødelægger noget for de nuværende skype brugere, at der nu er endnu flere som kan snakke med dem?. Og hvad er der af nasseri ved det?. KINESEREN har også SELV reimplementeret det. Man fpr ikke noget foræret, når man vil reimplementere noget, folk med vilje prøver at skjule for dig. Tværtimod. Højest sandsynligt et pillearbejde.
Det beviser endnu engang.. Vi er ikke nået videre end sandkasselege hvor børnene kopiere de andres sandslotte og hvis ik de kan lave det lige så godt, så tramper de på det.
Nu opfører børn på stranden sig så lidt bedre, i det at de rent faktisk lader andre se deres sandslotte. Og ikke gør alt hvad de kan, for at skjule dem for de andre. Og igen ingen tramper på noget, eller ødelægger noget her. Reverse engineering af lukkede ting er GODT, det er lukkethed som er skidt for forbrugerne. Ikke at nogen gør det rigtige, og bryder monopolet.
#13 heino
"Forskellen" er den samme. Fordele for forbrugerne, og potentielt tab for dem som håbede at kunne udelukke.
I MIN verden er ihvertfald de første to, fremragende aktiviteter som er til gavn for forbrugerne. Det er altså mere vigtige ting her i verden, end om nogle få tjener mere eller mindre. Såsom rimelige vilkår for forbrugerne!. Intet kan retfærdiggøre, at behandle folk skidt. Heller ikke: "Så kan vi tjene lidt mere..." SLET IKKE DET!. Profit er godt, men retfærdiggører aldrig skidt opførsel eller dårlig behandling af kunderne.
hmm.. forklar lige forskellen:
1. Man bliver sur over at folk finder ud af at knække "koden" til Skype, således at andre kan udvikle programmer der er kompatible med Skype.
2. Man bliver glad når DVD Jon knækker DVD'en fordi at "så kan der ses DVD på flere platforme" - men man bruger i virkeligheden teknologien til at kopiere DVD'ere med.
3. Man synes det er fedt når koden til Windows XP (eller andre Microsoft produkter for den sagsskyld) bliver brudt, således man ikke skal betale for sin software.
"Forskellen" er den samme. Fordele for forbrugerne, og potentielt tab for dem som håbede at kunne udelukke.
I min verden er alle 3 ting lidt noget tis, da det i alle 3 tilfælde kan betyde/ betyder at et firma taber penge!
I MIN verden er ihvertfald de første to, fremragende aktiviteter som er til gavn for forbrugerne. Det er altså mere vigtige ting her i verden, end om nogle få tjener mere eller mindre. Såsom rimelige vilkår for forbrugerne!. Intet kan retfærdiggøre, at behandle folk skidt. Heller ikke: "Så kan vi tjene lidt mere..." SLET IKKE DET!. Profit er godt, men retfærdiggører aldrig skidt opførsel eller dårlig behandling af kunderne.
#13
For det første, der er altid nogle der bliver glade, og nogle der bliver sure. Uanset hvad der sker.
[/quote]1. Man bliver sur over at folk finder ud af at knække "koden" til Skype, således at andre kan udvikle programmer der er kompatible med Skype. [/quote]
Alle dine venner bruger 3-mobil, men du vil af en eller anden årsag ikke også bruge 3-mobil. I denne analogi bruger 3-mobil ikke GSM, så du kan kun snakke med dem via andre 3-mobiler. Dine venner vil ikke skifte tilbage til GSM, fordi alle DERES venner er på 3-mobil.
Ville det ikke være fedt hvis 3-mobils protokol blev åbnet, så du kunne snakke med dine venner over mobilen?
Af alle protokoller fatter jeg ikke hvordan protokoller til kommunikation kan være lukkede. Det giver ingen mening overhovedet. Jeg får den jævnligt fra MSN og Skype-brugere: "Jeg vil gerne snakkere noget mere med dig, min ven, hvis altså du bruger samme software som mig". Jamen det gør jeg altså ikke. Jeg vil gerne snakke med dig, hvis du lader mig vælge selv. Så skal jeg nok lade dig vælge dit softare selv. Så kan vi jo se hvor godt dit software fungerer i en fri verden.
Det er en god ting at man kan "se DVD på flere platforme". At det er den samme teknologi, som forhindrer folk i at tage ulovlige kopier, er bare ærgeligt. Det er fint nok at de vil forhindre folk i at gøre noget ulovligt, men når de samtidig forhindrer folk at bruge deres betalte produkt efter sælgers hensigt (de vil bare se filmen), så går den altså ikke.
Jeg vil altså have mulighed for at kopiere mine egne film, til mine egne formål. Så er det mit ansvar at gøre det inden for lovens og etikkens grænser. Det går i øvrigt bedre med at overholde den sidste.
Hvis en ven fx. gerne vil låne en film, så må han gerne ifølge loven. Han får dog en kopi, så han ikke ødelægger min dyre original hvis der sker noget. Etikken kommer ind i billedet ved at jeg forventer kopien tilbage igen, den er kun lånt. Dermed går det ikke ud over nogen, selv om det ikke er lovligt.
Hvis det er begrundelsen, så er der et etisk problem. Jeg synes det er fedt, fordi Microsofts kopi-beskyttelse går mest ud over den ærlige bruger.
Jeg har siden Windows 98 kom ud og indtil XP fik sat sig solidt på markedet brugt Windows 98, når det skulle være Windows. Der har vist altid været tale om, at den pågældende computer har haft en gyldig licens, men jeg har sjældent brugt original-CD'erne. Min pirat-version har nemlig ingen kopi-beskyttelse, og er nemmere at installere: Den beder mig ikke indtaste en krypteret novelle manuelt.
Desværre er XP ikke så nem, så jeg tager bøvlet. Har dog kun installeret den på to maskiner: Den ene med en OEM-version med samme fordel, men den virkede desværre ikke på den anden (sikkert fordi hardwaren er et andet mærke), så der måtte jeg bruge original-CD'en. Der havde vi forresten et helvedes bøvl med at få den aktiveret. Derefter blev vi afvist af det der genuine advantage-værk, og endte med at installere forfra, selv om alle applikationer og indstillinger efterhånden var på plads.
Hurra for kopi-beskyttelse. Min familie uden for huset bruger stadig 98, jeg gider ikke XP-bøvlet før min arm bliver vredet om på ryggen. (Den er kun ved siden indtil videre.)
Åh nej dog, hvor slemt kan noget som helst overhovedet være.
At firmaer taber penge på forkerte beslutninger er dagligdag i erhvervslivet. Hvis de ikke tabe mere, end de oprindeligt tjente på samme beslutning, er de bare heldige og burde være glade. Sådan er det vel med al det kopi-beskyttelse de kommer med. De taber ikke penge, de stoppe med ikke at tabe penge, når det bliver brudt.
Så længe det generer den ærlige forbruger uforholdsmæssigt (og det gør det jo IMO), så er det en dårlige ide. De taber bare ikke noget målbart på det. Endnu i hvert fald.
hmm.. forklar lige forskellen:
For det første, der er altid nogle der bliver glade, og nogle der bliver sure. Uanset hvad der sker.
[/quote]1. Man bliver sur over at folk finder ud af at knække "koden" til Skype, således at andre kan udvikle programmer der er kompatible med Skype. [/quote]
Alle dine venner bruger 3-mobil, men du vil af en eller anden årsag ikke også bruge 3-mobil. I denne analogi bruger 3-mobil ikke GSM, så du kan kun snakke med dem via andre 3-mobiler. Dine venner vil ikke skifte tilbage til GSM, fordi alle DERES venner er på 3-mobil.
Ville det ikke være fedt hvis 3-mobils protokol blev åbnet, så du kunne snakke med dine venner over mobilen?
Af alle protokoller fatter jeg ikke hvordan protokoller til kommunikation kan være lukkede. Det giver ingen mening overhovedet. Jeg får den jævnligt fra MSN og Skype-brugere: "Jeg vil gerne snakkere noget mere med dig, min ven, hvis altså du bruger samme software som mig". Jamen det gør jeg altså ikke. Jeg vil gerne snakke med dig, hvis du lader mig vælge selv. Så skal jeg nok lade dig vælge dit softare selv. Så kan vi jo se hvor godt dit software fungerer i en fri verden.
2. Man bliver glad når DVD Jon knækker DVD'en fordi at "så kan der ses DVD på flere platforme" - men man bruger i virkeligheden teknologien til at kopiere DVD'ere med.
Det er en god ting at man kan "se DVD på flere platforme". At det er den samme teknologi, som forhindrer folk i at tage ulovlige kopier, er bare ærgeligt. Det er fint nok at de vil forhindre folk i at gøre noget ulovligt, men når de samtidig forhindrer folk at bruge deres betalte produkt efter sælgers hensigt (de vil bare se filmen), så går den altså ikke.
Jeg vil altså have mulighed for at kopiere mine egne film, til mine egne formål. Så er det mit ansvar at gøre det inden for lovens og etikkens grænser. Det går i øvrigt bedre med at overholde den sidste.
Hvis en ven fx. gerne vil låne en film, så må han gerne ifølge loven. Han får dog en kopi, så han ikke ødelægger min dyre original hvis der sker noget. Etikken kommer ind i billedet ved at jeg forventer kopien tilbage igen, den er kun lånt. Dermed går det ikke ud over nogen, selv om det ikke er lovligt.
3. Man synes det er fedt når koden til Windows XP (eller andre Microsoft produkter for den sagsskyld) bliver brudt, således man ikke skal betale for sin software.
Hvis det er begrundelsen, så er der et etisk problem. Jeg synes det er fedt, fordi Microsofts kopi-beskyttelse går mest ud over den ærlige bruger.
Jeg har siden Windows 98 kom ud og indtil XP fik sat sig solidt på markedet brugt Windows 98, når det skulle være Windows. Der har vist altid været tale om, at den pågældende computer har haft en gyldig licens, men jeg har sjældent brugt original-CD'erne. Min pirat-version har nemlig ingen kopi-beskyttelse, og er nemmere at installere: Den beder mig ikke indtaste en krypteret novelle manuelt.
Desværre er XP ikke så nem, så jeg tager bøvlet. Har dog kun installeret den på to maskiner: Den ene med en OEM-version med samme fordel, men den virkede desværre ikke på den anden (sikkert fordi hardwaren er et andet mærke), så der måtte jeg bruge original-CD'en. Der havde vi forresten et helvedes bøvl med at få den aktiveret. Derefter blev vi afvist af det der genuine advantage-værk, og endte med at installere forfra, selv om alle applikationer og indstillinger efterhånden var på plads.
Hurra for kopi-beskyttelse. Min familie uden for huset bruger stadig 98, jeg gider ikke XP-bøvlet før min arm bliver vredet om på ryggen. (Den er kun ved siden indtil videre.)
I min verden er alle 3 ting lidt noget tis, da det i alle 3 tilfælde kan betyde/ betyder at et firma taber penge!
Åh nej dog, hvor slemt kan noget som helst overhovedet være.
At firmaer taber penge på forkerte beslutninger er dagligdag i erhvervslivet. Hvis de ikke tabe mere, end de oprindeligt tjente på samme beslutning, er de bare heldige og burde være glade. Sådan er det vel med al det kopi-beskyttelse de kommer med. De taber ikke penge, de stoppe med ikke at tabe penge, når det bliver brudt.
Så længe det generer den ærlige forbruger uforholdsmæssigt (og det gør det jo IMO), så er det en dårlige ide. De taber bare ikke noget målbart på det. Endnu i hvert fald.
#14
Skype kan bruges af både Mac, Linux og Windows brugere. Hvem er det lige præcist der er de 'endnu flere' som skype brugere nu kan snakke med?
Hvordan kan det ødelægger noget for de nuværende skype brugere, at der nu er endnu flere som kan snakke med dem?. Og hvad er der af nasseri ved det?. KINESEREN har også SELV reimplementeret det. Man fpr ikke noget foræret, når man vil reimplementere noget, folk med vilje prøver at skjule for dig. Tværtimod. Højest sandsynligt et pillearbejde.
Skype kan bruges af både Mac, Linux og Windows brugere. Hvem er det lige præcist der er de 'endnu flere' som skype brugere nu kan snakke med?
Det store spørgsmål er jo hvad det betyder for Skype.
Som udgangspunkt er det jo ikke klienterne men servicen som Skype tjener (nogle få basseører i forhold til den pris de blev sogt til) penge på. Hvis folk vil købe samme service, men med en anden klient, så... tjaa skype tjener jo stadig.
Modsat så er der jo også store dele af servicen der er gratis, og den mister de jo kontrollen over. Hvis en eller anden så vil lave et program der bruger skype protokol til det gratis, men bruger en anden betalingsservice til f.eks. skype-out så går det jo ud over indtjeningen for skype.
Det ville også betyde at andre firmaer kunne lave skype telefoner, indbygge skypeklienter i mobiltelefoner med wifi osv, uden de store beløb som skype skal have for det.
Det skal nok ende i en masse retssager, og da det lader til at være et kinesisk firma der har "cracket" protokollen, så sker der jo nok ikke de store ved at sagsøge dem.
I sidste ende så dør skype nok en ensom død, da den enorme pris ebay har betalt gør at de får svært ved at være konkurrancedygtige med f.eks. google talk, og med andre udbydere af deres egen service, så får de svært ved at tjene på "deres" teknologi.
Som udgangspunkt er det jo ikke klienterne men servicen som Skype tjener (nogle få basseører i forhold til den pris de blev sogt til) penge på. Hvis folk vil købe samme service, men med en anden klient, så... tjaa skype tjener jo stadig.
Modsat så er der jo også store dele af servicen der er gratis, og den mister de jo kontrollen over. Hvis en eller anden så vil lave et program der bruger skype protokol til det gratis, men bruger en anden betalingsservice til f.eks. skype-out så går det jo ud over indtjeningen for skype.
Det ville også betyde at andre firmaer kunne lave skype telefoner, indbygge skypeklienter i mobiltelefoner med wifi osv, uden de store beløb som skype skal have for det.
Det skal nok ende i en masse retssager, og da det lader til at være et kinesisk firma der har "cracket" protokollen, så sker der jo nok ikke de store ved at sagsøge dem.
I sidste ende så dør skype nok en ensom død, da den enorme pris ebay har betalt gør at de får svært ved at være konkurrancedygtige med f.eks. google talk, og med andre udbydere af deres egen service, så får de svært ved at tjene på "deres" teknologi.
Jeg synes det er noget skrammel at folk ikke kan lade andres arbejde være i fred.
Jeg har intet problem med folk ønsker deres software skal være "åbent", men at gå fra det skridt til at være glad over at nogle komprimiterer andres software er et skridt jeg ikke kan følge.
Ikke alle synes at Open Source m.m. er vejen til nirvana, og nogle ønsker at beskytte deres forretningsmodel og forretningsgrundlag med alle midler.
Benyt kun Open Source/åben software selv og udvikel det kun selv hvis I er udviklere, men lad dog de folk der ikke deler samme filosofi have deres ting i fred.
Jeg har intet problem med folk ønsker deres software skal være "åbent", men at gå fra det skridt til at være glad over at nogle komprimiterer andres software er et skridt jeg ikke kan følge.
Ikke alle synes at Open Source m.m. er vejen til nirvana, og nogle ønsker at beskytte deres forretningsmodel og forretningsgrundlag med alle midler.
Benyt kun Open Source/åben software selv og udvikel det kun selv hvis I er udviklere, men lad dog de folk der ikke deler samme filosofi have deres ting i fred.
#17
Fx. dem som læser det med småt. De vil nok ikke acceptere betingelserne, og kan dermed ikke bruge Skype. Jeg kom selv så langt engang, at jeg fik downloadet installeren, men efter at have skimmet starten af betingelserne droppede jeg det igen.
Nej tak, jeg holder mig til fri software. Så har jeg styr på sagerne, og ved hvad min computer foretager sig.
Skype kan bruges af både Mac, Linux og Windows brugere. Hvem er det lige præcist der er de 'endnu flere' som skype brugere nu kan snakke med?
Fx. dem som læser det med småt. De vil nok ikke acceptere betingelserne, og kan dermed ikke bruge Skype. Jeg kom selv så langt engang, at jeg fik downloadet installeren, men efter at have skimmet starten af betingelserne droppede jeg det igen.
Nej tak, jeg holder mig til fri software. Så har jeg styr på sagerne, og ved hvad min computer foretager sig.
#21 xandax
"Andres arbejde" er snart et af de mest misbrugte tomme buzzwords herinde... Gaab
Hvad sker der for ordet kompromiterer?. Så det samme buzzword brugt af Ebay repræsentanten.
Og hvad har det med os forbrugeres interesser at gøre?. Vores interesser er ikke deres interesser.
Hvorfor skulle folk dog det?. Hvis folk vil have deres ting i fred, så BEHOLDTE de dem vel for sig selv. Hvis folk vil holde deres source og specifikation for sig selv, så fint smid lortet i en skifteramme og op på væggen med skidtet... :P
Reverse engineering er hverken ulovligt eller uetisk, så der er absolut ingen grund til ikke at gøre det. Til gavn for forbrugerne, som igen kan få noget at vælge imellem.
Jeg synes det er noget skrammel at folk ikke kan lade andres arbejde være i fred.
"Andres arbejde" er snart et af de mest misbrugte tomme buzzwords herinde... Gaab
Jeg har intet problem med folk ønsker deres software skal være "åbent", men at gå fra det skridt til at være glad over at nogle komprimiterer andres software er et skridt jeg ikke kan følge.
Hvad sker der for ordet kompromiterer?. Så det samme buzzword brugt af Ebay repræsentanten.
Ikke alle synes at Open Source m.m. er vejen til nirvana, og nogle ønsker at beskytte deres forretningsmodel og forretningsgrundlag med alle midler.
Og hvad har det med os forbrugeres interesser at gøre?. Vores interesser er ikke deres interesser.
Benyt kun Open Source/åben software selv og udvikel det kun selv hvis I er udviklere, men lad dog de folk der ikke deler samme filosofi have deres ting i fred.
Hvorfor skulle folk dog det?. Hvis folk vil have deres ting i fred, så BEHOLDTE de dem vel for sig selv. Hvis folk vil holde deres source og specifikation for sig selv, så fint smid lortet i en skifteramme og op på væggen med skidtet... :P
Reverse engineering er hverken ulovligt eller uetisk, så der er absolut ingen grund til ikke at gøre det. Til gavn for forbrugerne, som igen kan få noget at vælge imellem.
#25 -
18. jul. 2006 10:00
16: Mobiltelefonprotokoller er åbne, det er grunden til at 'enhver' kan lave en GSM/UMTS kompatibel mobiltelefon. Nogle systemer er dog patentbefængte, f.eks. CDMA.
Iøvrigt er der jo muligt at ringe fra for eksempel en GSM-tlf til en UMTS, den trafik er desværre ikke muligt mellem MSN - Skype osv.
Iøvrigt er der jo muligt at ringe fra for eksempel en GSM-tlf til en UMTS, den trafik er desværre ikke muligt mellem MSN - Skype osv.
#24:
Sjovt, sådan har jeg det med den selvhellige "Open Source er bedst" retorik. Flosker der bygger på nogle personers egen præferencer.
Tror ikke der sker noget for ordet kompromiterer?
Jeg er forbruger. Mine interesser afgøre hvilket programmel jeg benytter og eventuelt køber.
Mine intersser er ikke dine interesser. Så lad være med at generaliserer alle forbruger i en klynge. Microsoft har til fulde tilgodeset mine interesser i mange år, så derfor har jeg købt deres produkter i mange år. Hvis de ikke længere gjorde det - så ville jeg skifte. (Og ja, jeg forstår eksempelvis WGA, da der er amoralske folk der ødelægger det for os legale brugere, ved at begå ulovligheder)
Som sagt - jeg har intet i mod at folk benytter Open Source - det gør jeg også selv, men jeg benytter også lukket software med glæde hvis jeg finde det er bedre for mig end hvad der ellers er på markedet. Det jeg har noget imod er den korstogsagtige fanatisme, der forsøger at generaliserer problemstillinger som ikke eksisterer.
Det er dog det værste skrammel jeg har hørt i mange år, og jeg håber din emoticon indikerer at du mener det som en joke, selvom jeg er i tvivl, givet din "trackrecord" for indlæg.
Forbrugerne har noget at vælge mellem. Det behøver man ikke snuppe andres kode - som ikke ønskes offentliggjort - for at få. Du mener ikke det er uetisk, men det gør jeg - så hov, hvem har ret? Og nej - det har du ikke. Du har din mening, såvel som jeg har, men du har ikke mere "ret" end jeg.
Jeg sætter dog også spørgsmålstegn ved din "det er ikke ulovligt", men da jeg ikke er jurist inden for dette område (og tvivler stærkt på at du er), så er det endnu et område der står for din personlige holdning frem for faktualitet.
"Andres arbejde" er snart et af de mest misbrugte tomme buzzwords herinde... Gaab
Sjovt, sådan har jeg det med den selvhellige "Open Source er bedst" retorik. Flosker der bygger på nogle personers egen præferencer.
Hvad sker der for ordet kompromiterer?. Så det samme buzzword brugt af Ebay repræsentanten.
Tror ikke der sker noget for ordet kompromiterer?
Og hvad har det med os forbrugeres interesser at gøre?. Vores interesser er ikke deres interesser.
Jeg er forbruger. Mine interesser afgøre hvilket programmel jeg benytter og eventuelt køber.
Mine intersser er ikke dine interesser. Så lad være med at generaliserer alle forbruger i en klynge. Microsoft har til fulde tilgodeset mine interesser i mange år, så derfor har jeg købt deres produkter i mange år. Hvis de ikke længere gjorde det - så ville jeg skifte. (Og ja, jeg forstår eksempelvis WGA, da der er amoralske folk der ødelægger det for os legale brugere, ved at begå ulovligheder)
Som sagt - jeg har intet i mod at folk benytter Open Source - det gør jeg også selv, men jeg benytter også lukket software med glæde hvis jeg finde det er bedre for mig end hvad der ellers er på markedet. Det jeg har noget imod er den korstogsagtige fanatisme, der forsøger at generaliserer problemstillinger som ikke eksisterer.
Hvorfor skulle folk dog det?. Hvis folk vil have deres ting i fred, så BEHOLDTE de dem vel for sig selv. Hvis folk vil holde deres source og specifikation for sig selv, så fint smid lortet i en skifteramme og op på væggen med skidtet... :P
Det er dog det værste skrammel jeg har hørt i mange år, og jeg håber din emoticon indikerer at du mener det som en joke, selvom jeg er i tvivl, givet din "trackrecord" for indlæg.
Reverse engineering er hverken ulovligt eller uetisk, så der er absolut ingen grund til ikke at gøre det. Til gavn for forbrugerne, som igen kan få noget at vælge imellem.
Forbrugerne har noget at vælge mellem. Det behøver man ikke snuppe andres kode - som ikke ønskes offentliggjort - for at få. Du mener ikke det er uetisk, men det gør jeg - så hov, hvem har ret? Og nej - det har du ikke. Du har din mening, såvel som jeg har, men du har ikke mere "ret" end jeg.
Jeg sætter dog også spørgsmålstegn ved din "det er ikke ulovligt", men da jeg ikke er jurist inden for dette område (og tvivler stærkt på at du er), så er det endnu et område der står for din personlige holdning frem for faktualitet.
Ahhh... bliver også rart at se en Skype protokol til Miranda så man undgår at skulle bruge en wrapper for at den kan håndtere den :-)
#27 xandax
Kan jeg så ikke tale med om, da jeg intet har med opensource at gøre.
Jeg kan generalisere i et vist omfang, men naturligvis til en vis grænse. Den holder jeg mig fint til...
Det forudsætter jo at du ikke, bliver holdt fast via f.eks lockins.
Udover jeg ikke kan følge din definition af moral, så rammer WGA massevis af uskyldige. Præcis som deres WPA gjorde, og sikkert stadig gør.
Ja det er jo så din frihed og ikke min heldigvis... :)
Der røg vi lige af sporet. Din religionsretorik, gider jeg mildt sagt ikke se på.
Men det er skam reele problemstillinger. Det kan så være bekvemt for dig og andre, at se igennem fingre med dem. Det er en anden snak, og jer om det.
Egentligt lidt sjovt at blive belært om min trackrecord, af en med uheldigt karma. Til syneladende har du fuldt skammeligt dårligt med, når du taler om opensource i forbindelse med mig. Nej det var ikke en joke. Det du himler sådan op over, er fuldtud lovligt. Så hvis de ikke vil have sådan noget, så må de jo hænge deres ting op på væggen derhjemme.
Hvor mange forskellige klienter, understøtter Skype protokollen i dag?. Eller skulle jeg sige indtil i dag?. Hvis ikke du kan besvare dette med mindst to forskellige, så kan du stoppe dit "forbrugerne kan allerede vælge" op... Ja du kender resten....
Du kunne jo starte med at forsvare dit synspunkt, det ville dtyrke din position en del. At bryde monopoler, er noget af det mest samfundsnyttige, man kan gøre. HEr vil jeg så overlade det til dig, at forsvare hvorfor det skulle være forkert give valgfriheden tilbage til folk som er blevet låst fast.
Var der tale om DRM, ville det kunne være ulovligt. Udover det er der intet i loven, som hindre reverse engineering. OG sepceitl ikke hvis du går meg livrem og seler, og laver en cleanroom implementation. Altså et hold analysere det pågældende, og dokumenterer ALT ned. Og et seperat hold reimplementerer, udfra notaterne og kun notaterne.
Men nej ingen af os er jurister.
Bevis mig gerne forkert hvis du kan, så skal jeg love dig for, at jeg vil forsøge det samme med din påstand om ulovligheden i det... ;)
Sjovt, sådan har jeg det med den selvhellige "Open Source er bedst" retorik. Flosker der bygger på nogle personers egen præferencer.
Kan jeg så ikke tale med om, da jeg intet har med opensource at gøre.
Jeg er forbruger. Mine interesser afgøre hvilket programmel jeg benytter og eventuelt køber.
Mine intersser er ikke dine interesser. Så lad være med at generaliserer alle forbruger i en klynge.
Jeg kan generalisere i et vist omfang, men naturligvis til en vis grænse. Den holder jeg mig fint til...
Microsoft har til fulde tilgodeset mine interesser i mange år, så derfor har jeg købt deres produkter i mange år. Hvis de ikke længere gjorde det - så ville jeg skifte.
Det forudsætter jo at du ikke, bliver holdt fast via f.eks lockins.
(Og ja, jeg forstår eksempelvis WGA, da der er amoralske folk der ødelægger det for os legale brugere, ved at begå ulovligheder)
Udover jeg ikke kan følge din definition af moral, så rammer WGA massevis af uskyldige. Præcis som deres WPA gjorde, og sikkert stadig gør.
Som sagt - jeg har intet i mod at folk benytter Open Source - det gør jeg også selv, men jeg benytter også lukket software med glæde hvis jeg finde det er bedre for mig end hvad der ellers er på markedet.
Ja det er jo så din frihed og ikke min heldigvis... :)
Det jeg har noget imod er den korstogsagtige fanatisme, der forsøger at generaliserer problemstillinger som ikke eksisterer.
Der røg vi lige af sporet. Din religionsretorik, gider jeg mildt sagt ikke se på.
Men det er skam reele problemstillinger. Det kan så være bekvemt for dig og andre, at se igennem fingre med dem. Det er en anden snak, og jer om det.
Det er dog det værste skrammel jeg har hørt i mange år, og jeg håber din emoticon indikerer at du mener det som en joke, selvom jeg er i tvivl, givet din "trackrecord" for indlæg.
Egentligt lidt sjovt at blive belært om min trackrecord, af en med uheldigt karma. Til syneladende har du fuldt skammeligt dårligt med, når du taler om opensource i forbindelse med mig. Nej det var ikke en joke. Det du himler sådan op over, er fuldtud lovligt. Så hvis de ikke vil have sådan noget, så må de jo hænge deres ting op på væggen derhjemme.
Forbrugerne har noget at vælge mellem. Det behøver man ikke snuppe andres kode - som ikke ønskes offentliggjort - for at få.
Hvor mange forskellige klienter, understøtter Skype protokollen i dag?. Eller skulle jeg sige indtil i dag?. Hvis ikke du kan besvare dette med mindst to forskellige, så kan du stoppe dit "forbrugerne kan allerede vælge" op... Ja du kender resten....
Du mener ikke det er uetisk, men det gør jeg - så hov, hvem har ret? Og nej - det har du ikke. Du har din mening, såvel som jeg har, men du har ikke mere "ret" end jeg.
Du kunne jo starte med at forsvare dit synspunkt, det ville dtyrke din position en del. At bryde monopoler, er noget af det mest samfundsnyttige, man kan gøre. HEr vil jeg så overlade det til dig, at forsvare hvorfor det skulle være forkert give valgfriheden tilbage til folk som er blevet låst fast.
Jeg sætter dog også spørgsmålstegn ved din "det er ikke ulovligt", men da jeg ikke er jurist inden for dette område (og tvivler stærkt på at du er), så er det endnu et område der står for din personlige holdning frem for faktualitet.
Var der tale om DRM, ville det kunne være ulovligt. Udover det er der intet i loven, som hindre reverse engineering. OG sepceitl ikke hvis du går meg livrem og seler, og laver en cleanroom implementation. Altså et hold analysere det pågældende, og dokumenterer ALT ned. Og et seperat hold reimplementerer, udfra notaterne og kun notaterne.
Men nej ingen af os er jurister.
Bevis mig gerne forkert hvis du kan, så skal jeg love dig for, at jeg vil forsøge det samme med din påstand om ulovligheden i det... ;)
#24
Din opfattelse af at andre ønsker at tjene penge på deres arbejde bærer jo tydeligt præg af en politisk overbevisning.
Det vil jo til hver en tid være muligt for en forbruger at vælge et andet produkt, hvis et sådant eksisterer. Gør det ikke det, vil de naturlige markedsmekanismer sørge for at sådan et bliver udviklet.
Denne sag er jo kun basseret på at en "cracker" har siddet og følt sig "uretfærdigt" behandlet, bare fordi han var utilfreds med Skype som dets klient ser ud. Men hvad i alverden kan retfærdiggøre at han vil nasse på Skype protokollen?
Han kan til hver en tid vælge at forespørge eBay om de vil tillade andre klienter og dermed åbne op for protokollen, eller han kan vælge at lave noget der er endnu bedre!
Din opfattelse af at andre ønsker at tjene penge på deres arbejde bærer jo tydeligt præg af en politisk overbevisning.
Det vil jo til hver en tid være muligt for en forbruger at vælge et andet produkt, hvis et sådant eksisterer. Gør det ikke det, vil de naturlige markedsmekanismer sørge for at sådan et bliver udviklet.
Denne sag er jo kun basseret på at en "cracker" har siddet og følt sig "uretfærdigt" behandlet, bare fordi han var utilfreds med Skype som dets klient ser ud. Men hvad i alverden kan retfærdiggøre at han vil nasse på Skype protokollen?
Han kan til hver en tid vælge at forespørge eBay om de vil tillade andre klienter og dermed åbne op for protokollen, eller han kan vælge at lave noget der er endnu bedre!
#31
Lige netop, eller bare lave programmet selv vis eBay ikke ønsker at åbne det.
Det kan aldrig retfærdiggøres at folk bare misbruger det andre har udviklet, ligegyldigt hvor uretfærdigt personen synes dette måtte være.
Folk må ligesom lære at respekteres andres valg af måden deres software skal på markedet på. Hvis folk er utilfredse kan de bare bruge noget andet, eller lave det selv. Kan de ikke finde andet og ikke selv kan lave det må de undvære.
Lige netop, eller bare lave programmet selv vis eBay ikke ønsker at åbne det.
Det kan aldrig retfærdiggøres at folk bare misbruger det andre har udviklet, ligegyldigt hvor uretfærdigt personen synes dette måtte være.
Folk må ligesom lære at respekteres andres valg af måden deres software skal på markedet på. Hvis folk er utilfredse kan de bare bruge noget andet, eller lave det selv. Kan de ikke finde andet og ikke selv kan lave det må de undvære.
#30 Skidrow
Hvor stor en del af softwaren på den computer du sidder ved lige nu er open source? Og hvor stor en del er closed source?
Giver skype protokollen mig en fordel overfor andre lignende protokoller?
Ja [ ]
Nej [X]
Er det supervigtigt for mig at få adgang til skype protokollen?
Ja [ ]
Nej [x]
Kan Jeg som forbruger vælge en anden protokol hvis jeg ikke synes om skype?
Ja [X]
Nej [ ]
Og skal du forresten til at påstå at skype har et monopol? Hvad fanden skulle de have monopol over?
[edited mange gange..]
Kan jeg så ikke tale med om, da jeg intet har med opensource at gøre.
Hvor stor en del af softwaren på den computer du sidder ved lige nu er open source? Og hvor stor en del er closed source?
Hvor mange forskellige klienter, understøtter Skype protokollen i dag?. Eller skulle jeg sige indtil i dag?. Hvis ikke du kan besvare dette med mindst to forskellige, så kan du stoppe dit "forbrugerne kan allerede vælge" op... Ja du kender resten....
Giver skype protokollen mig en fordel overfor andre lignende protokoller?
Ja [ ]
Nej [X]
Er det supervigtigt for mig at få adgang til skype protokollen?
Ja [ ]
Nej [x]
Kan Jeg som forbruger vælge en anden protokol hvis jeg ikke synes om skype?
Ja [X]
Nej [ ]
Og skal du forresten til at påstå at skype har et monopol? Hvad fanden skulle de have monopol over?
[edited mange gange..]
#24
Om det er uetisk må stå for din egen regning, men det er ikke lovligt.
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A2006007...
§37 generelt... se især stk. 2 nr 3.
Generelt er al reverse engineering af software (her under alle enkeltdele samt programmet i sin helhed) ulovligt, med mindre det sker for at sikre interoperabilitet, f.eks. hvis du har købt et program der kører på windows 98, og ikke kan få det til at køre på windows xp. I det tilfælde at leverandøren ikke løser problemet for der, og der ellers ikke ved aftalens indgåelse er angivet en specifik version af windows, har du ret til at lave reverse engineering. Du må dog ikke dele din viden med nogen, eller bruge den til andet end at sikre interoperabilitet.
Hvis du laver et konkurrende produkt ud fra din viden bryder du altså skypes ophavsret, hvilket er ulovligt.
Nå ja, hvis nogen for lyst til at invende at §37 kun gælder for software, så kan man jo diskutere om en protokol er software eller ej. Hvis den er gælder retten til reverse eng. hvis den ikke er gælder den ikke! Så hvis en protokol ikke er software (hvilkeg jeg fra et datalogisk synspunkt syntes den ikke er, men fra et juridisk synspunkt nok kommer tættere på) så nyder den ophavsretslig beskyttelse som et litterært værk, hvorfor man slet ikke har undtagelsen om interoperabilitet
Reverse engineering er hverken ulovligt eller uetisk, så der er absolut ingen grund til ikke at gøre det. Til gavn for forbrugerne, som igen kan få noget at vælge imellem.
Om det er uetisk må stå for din egen regning, men det er ikke lovligt.
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A2006007...
§37 generelt... se især stk. 2 nr 3.
Generelt er al reverse engineering af software (her under alle enkeltdele samt programmet i sin helhed) ulovligt, med mindre det sker for at sikre interoperabilitet, f.eks. hvis du har købt et program der kører på windows 98, og ikke kan få det til at køre på windows xp. I det tilfælde at leverandøren ikke løser problemet for der, og der ellers ikke ved aftalens indgåelse er angivet en specifik version af windows, har du ret til at lave reverse engineering. Du må dog ikke dele din viden med nogen, eller bruge den til andet end at sikre interoperabilitet.
Hvis du laver et konkurrende produkt ud fra din viden bryder du altså skypes ophavsret, hvilket er ulovligt.
Nå ja, hvis nogen for lyst til at invende at §37 kun gælder for software, så kan man jo diskutere om en protokol er software eller ej. Hvis den er gælder retten til reverse eng. hvis den ikke er gælder den ikke! Så hvis en protokol ikke er software (hvilkeg jeg fra et datalogisk synspunkt syntes den ikke er, men fra et juridisk synspunkt nok kommer tættere på) så nyder den ophavsretslig beskyttelse som et litterært værk, hvorfor man slet ikke har undtagelsen om interoperabilitet
jau, det er bra...så kan det være jeg vil bruge en skype kompatibel klient en gang, for den ene som finnes i dag passer ikke for mig.
#32
Ja præcis, og det er jo netop markedet der har bevist at en efterspørgsel på et produkt bliver efterkommet med tiden. Det er jo ganske simpelt, men det kræver da i den grad incitament for udvikleren. Der er jo ingen der i længden vil bruge tid på at udvikle noget uden i sidste ende også at få noget for det. Men det er der så nogen der ikke kan forstå, og udnytter derfor andres arbejde for på den måde at lave noget nyt.
Det er misbrug af intellektuel ophavsret, hvor meget man så ellers måtte være uenig.
Jeg er da af den klare opfattelse af at hvad jeg laver er mit, medmindre jeg har lavet det for andre mod betaling.
Ingen skal bagefter komme og sige at de "har ret" til at foretage reverse engineering på hvad jeg har udviklet, for at lave et konkurrerende system.
Mit incitament for at udvikle software er at jeg vil blive dygtigere og tjener penge på det.
Ja, jeg sætter da stor pris på dem der ønsker at dele alt hvad de laver med andre, men det ér og bliver et spørgsmål om, hvilken opfattelse vi hver i sær har.
Jeg ønsker ikke lave noget andre skal kunne udnytte - min mening og ingen skal sige den er forkert.
Ja præcis, og det er jo netop markedet der har bevist at en efterspørgsel på et produkt bliver efterkommet med tiden. Det er jo ganske simpelt, men det kræver da i den grad incitament for udvikleren. Der er jo ingen der i længden vil bruge tid på at udvikle noget uden i sidste ende også at få noget for det. Men det er der så nogen der ikke kan forstå, og udnytter derfor andres arbejde for på den måde at lave noget nyt.
Det er misbrug af intellektuel ophavsret, hvor meget man så ellers måtte være uenig.
Jeg er da af den klare opfattelse af at hvad jeg laver er mit, medmindre jeg har lavet det for andre mod betaling.
Ingen skal bagefter komme og sige at de "har ret" til at foretage reverse engineering på hvad jeg har udviklet, for at lave et konkurrerende system.
Mit incitament for at udvikle software er at jeg vil blive dygtigere og tjener penge på det.
Ja, jeg sætter da stor pris på dem der ønsker at dele alt hvad de laver med andre, men det ér og bliver et spørgsmål om, hvilken opfattelse vi hver i sær har.
Jeg ønsker ikke lave noget andre skal kunne udnytte - min mening og ingen skal sige den er forkert.
#30:
Min moral? Ja, så mener jeg nu folk der kopierer hvad de ikke har betalt for er amoralsk. Såsom ulovlig kopiering og brug af - eksempelvis Windows. WGA rammer uskyldige ja. Men WGA er indført for at et firma der har udviklet sit produkt kan "forsvare" det mod folk der blot vil have det, men ikke betale for det.
På samme måde som låse på døre rammer uskyldige når man bliver låst uden af sin lejlighed, men stadig er nødvendige for at holde uvedkommende ude.
Er jeg glad for WGA? Nej, jeg synes det burde være overflødigt. Men kan jeg forstå hvorfor det er indført - jeps, you bet, fordi jeg ved at folk ikke respekterer lovgivnigen og andres værker men kopierer hvad de ikke vil betale for.
Yep.
Nå ja. Det gør jo fuldstændig min pointe meningsløs at jeg med:
7 Interessant
6 Relevant
4 Informativ
1 Sjov
1 Gentagelse
1 Irrelevant
ud af 38 totale indlæg har fået en karma på uheldig.... klart.
Hold venligst fokus på emnet.
Med din trackrecord mener jeg din ret ukritiske udmeldinger om at alt lukket er skidt for forbrugeren m.m.
Og med hensyn til lovligheden, så har andre allerede været inde på.
Du kan benytte andre VoIP-programmer end Skype. Der er flere på markedet. Valgmuligheder betyder ikke inden for samme enkelte program, det betyder blot alternativer - og der er alternativer til Skype. Og den går såvel igennem for al software. Der eksistere ikke et monopol på dette marked.
At alternativer har følge-"omkostninger", tja - det har alt i den virkelige verden så. Actions->consequences.
Det vil sige jeg skal forsvare hvorfor jeg *mener* det er uetisk at bryde andres rettigheder, og bryde andres software?
"Samfundet" er en grå kasse du kan sætte til at betyde alt hvad man vil, men i det demokratiske samfund vi lever i, har vi spillerregler inden for demokratiet - blandt andet en lovgivning som vi har valgt folk til at varetage for os. Brud på lovgivningen er at sætte sig uden for de spilleregler, og derfor en egoistisk handling.
Vi lever i en verden hvor firmaer producerer vare og forbruger benytter disse vare. Jeg synes det er amoralsk og uetisk at bryde rettigheder på disse vare, fordi hvis jeg er utilfreds med varen, så vælger jeg en anden. Det gælder for musik, film og software ligeså meget som det gør for vaskepulver.
Hvis forbrugerne valgte "open software" og "åbne VoIP" protokoller og fravalgte lukket, så ville tingene ændre sig. Men det gør de ikke, og det gør de ikke af en årsag.
Jeg har endnu ikke set det samfundsnyttige og etiske i at forsøge at bryde andres software for at nemmere at udvikle egne udgaver til konkurrence.
Udover jeg ikke kan følge din definition af moral, så rammer WGA massevis af uskyldige. Præcis som deres WPA gjorde, og sikkert stadig gør
Min moral? Ja, så mener jeg nu folk der kopierer hvad de ikke har betalt for er amoralsk. Såsom ulovlig kopiering og brug af - eksempelvis Windows. WGA rammer uskyldige ja. Men WGA er indført for at et firma der har udviklet sit produkt kan "forsvare" det mod folk der blot vil have det, men ikke betale for det.
På samme måde som låse på døre rammer uskyldige når man bliver låst uden af sin lejlighed, men stadig er nødvendige for at holde uvedkommende ude.
Er jeg glad for WGA? Nej, jeg synes det burde være overflødigt. Men kan jeg forstå hvorfor det er indført - jeps, you bet, fordi jeg ved at folk ikke respekterer lovgivnigen og andres værker men kopierer hvad de ikke vil betale for.
Ja det er jo så din frihed og ikke min heldigvis... :)
Yep.
Egentligt lidt sjovt at blive belært om min trackrecord, af en med uheldigt karma. Til syneladende har du fuldt skammeligt dårligt med, når du taler om opensource i forbindelse med mig. Nej det var ikke en joke. Det du himler sådan op over, er fuldtud lovligt. Så hvis de ikke vil have sådan noget, så må de jo hænge deres ting op på væggen derhjemme.
Nå ja. Det gør jo fuldstændig min pointe meningsløs at jeg med:
7 Interessant
6 Relevant
4 Informativ
1 Sjov
1 Gentagelse
1 Irrelevant
ud af 38 totale indlæg har fået en karma på uheldig.... klart.
Hold venligst fokus på emnet.
Med din trackrecord mener jeg din ret ukritiske udmeldinger om at alt lukket er skidt for forbrugeren m.m.
Og med hensyn til lovligheden, så har andre allerede været inde på.
Hvor mange forskellige klienter, understøtter Skype protokollen i dag?. Eller skulle jeg sige indtil i dag?. Hvis ikke du kan besvare dette med mindst to forskellige, så kan du stoppe dit "forbrugerne kan allerede vælge" op... Ja du kender resten....
Du kan benytte andre VoIP-programmer end Skype. Der er flere på markedet. Valgmuligheder betyder ikke inden for samme enkelte program, det betyder blot alternativer - og der er alternativer til Skype. Og den går såvel igennem for al software. Der eksistere ikke et monopol på dette marked.
At alternativer har følge-"omkostninger", tja - det har alt i den virkelige verden så. Actions->consequences.
Du kunne jo starte med at forsvare dit synspunkt, det ville dtyrke din position en del. At bryde monopoler, er noget af det mest samfundsnyttige, man kan gøre. HEr vil jeg så overlade det til dig, at forsvare hvorfor det skulle være forkert give valgfriheden tilbage til folk som er blevet låst fast.
Det vil sige jeg skal forsvare hvorfor jeg *mener* det er uetisk at bryde andres rettigheder, og bryde andres software?
"Samfundet" er en grå kasse du kan sætte til at betyde alt hvad man vil, men i det demokratiske samfund vi lever i, har vi spillerregler inden for demokratiet - blandt andet en lovgivning som vi har valgt folk til at varetage for os. Brud på lovgivningen er at sætte sig uden for de spilleregler, og derfor en egoistisk handling.
Vi lever i en verden hvor firmaer producerer vare og forbruger benytter disse vare. Jeg synes det er amoralsk og uetisk at bryde rettigheder på disse vare, fordi hvis jeg er utilfreds med varen, så vælger jeg en anden. Det gælder for musik, film og software ligeså meget som det gør for vaskepulver.
Hvis forbrugerne valgte "open software" og "åbne VoIP" protokoller og fravalgte lukket, så ville tingene ændre sig. Men det gør de ikke, og det gør de ikke af en årsag.
Jeg har endnu ikke set det samfundsnyttige og etiske i at forsøge at bryde andres software for at nemmere at udvikle egne udgaver til konkurrence.
#31
Får spat at den glose om at tjene penge på deres arbejde. Det er en sag mellem dem og deres arbejdsgiver, og rager personligt mig en høstblomst.
Det ændre ikke på antallet af valg, hvis dem du vil snakke med bruger Skype.
Jeg mener ærligt talt kun, der er en der kan udtale sig om hans hensigter. Og han er vist ikke til stede i den tråd her... ;)
Ja med den bevidste dæmonisering, er det ikke nemt at holde en sober diskussion. Jeg ser intet nasseri nogen steder. Tværtimod er det positivt hver gang, lockins bliver brudt.
På hvilket marked spørger en ny deltager de eksisterende: "Må vi godt konkurrere med jer, på jeres kerneområde?..."
#33 drbravo
Bortset fra at jeg foretrækker at tænke på det som frit software, så er forholdet vist 99%.
De har monopol over en lukket protokol, indtil andre får den brudt op og dokumenteret offentligt.
#36
Ikke kun markedet, men eller har du ret.
Og incitamenter kan tage mange udformninger. Inklusiv mange som intet har med penge at gøre, hvilket du åbenbart ikke ejer fantasi til at forestille dig.
Jo det er der rigtigt mange der vil. Og selvom de gerne vil have noget for det, så forudsætter det modsat hvad du prøver at antyde, at nogen behøver at blive udelukket.
Og du gør dig modsat skyldig i misbrug af intetsigende buzzwords. Hvis du selv skriver koden, så bryder du ikke nogen ophavsret. Heller ikke selvom DET du skriver, er komplet magen til. Hvis ikke du ordret skriver af, så har det intet med ophavsretsbrud at gøre. Men det hedder ophavsret. Der er INTET der hedder intellektuel ophavsret.
Det er dit al den tid, det læger hjemme på din computer. Når du distribuere det, er det dit under de vilkår loven giver dig.
Men det har de nu alligevel. Det er sådan verden fungerer. Ellers eksisterede der kun IBM PC'er i dag... ;)
Det behøver du så heldigivs, ikke så striks en model for... :)
Nogen deler samtidigt mens de tjener penge alligevel. Har du overvejet at verden ikke er sort eller hvid?.
Men det kan de nu engang, og det kan og skal du ikke kunne hindre. Og så er det ikke udnyttelse.
Nå gotta go, work is calling.. ;)
Din opfattelse af at andre ønsker at tjene penge på deres arbejde bærer jo tydeligt præg af en politisk overbevisning.
Får spat at den glose om at tjene penge på deres arbejde. Det er en sag mellem dem og deres arbejdsgiver, og rager personligt mig en høstblomst.
Det vil jo til hver en tid være muligt for en forbruger at vælge et andet produkt, hvis et sådant eksisterer. Gør det ikke det, vil de naturlige markedsmekanismer sørge for at sådan et bliver udviklet.
Det ændre ikke på antallet af valg, hvis dem du vil snakke med bruger Skype.
Denne sag er jo kun basseret på at en "cracker" har siddet og følt sig "uretfærdigt" behandlet, bare fordi han var utilfreds med Skype som dets klient ser ud.
Jeg mener ærligt talt kun, der er en der kan udtale sig om hans hensigter. Og han er vist ikke til stede i den tråd her... ;)
Men hvad i alverden kan retfærdiggøre at han vil nasse på Skype protokollen?
Ja med den bevidste dæmonisering, er det ikke nemt at holde en sober diskussion. Jeg ser intet nasseri nogen steder. Tværtimod er det positivt hver gang, lockins bliver brudt.
Han kan til hver en tid vælge at forespørge eBay om de vil tillade andre klienter og dermed åbne op for protokollen, eller han kan vælge at lave noget der er endnu bedre!
På hvilket marked spørger en ny deltager de eksisterende: "Må vi godt konkurrere med jer, på jeres kerneområde?..."
#33 drbravo
Hvor stor en del af softwaren på den computer du sidder ved lige nu er open source? Og hvor stor en del er closed source?
Bortset fra at jeg foretrækker at tænke på det som frit software, så er forholdet vist 99%.
Og skal du forresten til at påstå at skype har et monopol? Hvad fanden skulle de have monopol over?
De har monopol over en lukket protokol, indtil andre får den brudt op og dokumenteret offentligt.
#36
Ja præcis, og det er jo netop markedet der har bevist at en efterspørgsel på et produkt bliver efterkommet med tiden.
Ikke kun markedet, men eller har du ret.
Det er jo ganske simpelt, men det kræver da i den grad incitament for udvikleren.
Og incitamenter kan tage mange udformninger. Inklusiv mange som intet har med penge at gøre, hvilket du åbenbart ikke ejer fantasi til at forestille dig.
Der er jo ingen der i længden vil bruge tid på at udvikle noget uden i sidste ende også at få noget for det.
Jo det er der rigtigt mange der vil. Og selvom de gerne vil have noget for det, så forudsætter det modsat hvad du prøver at antyde, at nogen behøver at blive udelukket.
Men det er der så nogen der ikke kan forstå, og udnytter derfor andres arbejde for på den måde at lave noget nyt.
Måske de blot ikke er enige i dit ensidige syn på, hvordan software kan og ikke kan blive til?. Og nej ingens arbejde bliver udnyttet, blot bliver lockins brudt op som de bør.
[quote]Det er misbrug af intellektuel ophavsret, hvor meget man så ellers måtte være uenig.
Og du gør dig modsat skyldig i misbrug af intetsigende buzzwords. Hvis du selv skriver koden, så bryder du ikke nogen ophavsret. Heller ikke selvom DET du skriver, er komplet magen til. Hvis ikke du ordret skriver af, så har det intet med ophavsretsbrud at gøre. Men det hedder ophavsret. Der er INTET der hedder intellektuel ophavsret.
Jeg er da af den klare opfattelse af at hvad jeg laver er mit, medmindre jeg har lavet det for andre mod betaling.
Det er dit al den tid, det læger hjemme på din computer. Når du distribuere det, er det dit under de vilkår loven giver dig.
Ingen skal bagefter komme og sige at de "har ret" til at foretage reverse engineering på hvad jeg har udviklet, for at lave et konkurrerende system.
Men det har de nu alligevel. Det er sådan verden fungerer. Ellers eksisterede der kun IBM PC'er i dag... ;)
Mit incitament for at udvikle software er at jeg vil blive dygtigere og tjener penge på det.
Det behøver du så heldigivs, ikke så striks en model for... :)
Ja, jeg sætter da stor pris på dem der ønsker at dele alt hvad de laver med andre, men det ér og bliver et spørgsmål om, hvilken opfattelse vi hver i sær har.
Nogen deler samtidigt mens de tjener penge alligevel. Har du overvejet at verden ikke er sort eller hvid?.
Jeg ønsker ikke lave noget andre skal kunne udnytte - min mening og ingen skal sige den er forkert.
Men det kan de nu engang, og det kan og skal du ikke kunne hindre. Og så er det ikke udnyttelse.
Nå gotta go, work is calling.. ;)
Jeg finder snakken om at "kompromitere" Skype-protokollen ret mærkværdig. At "gætte" (undersøge) sig frem til en hemmelighed er vel ikke at "kompromitere", snarere at gennemskue. Hvis Skype-folkene har fået patent på protokollen (eller centrale dele heraf) vil anden software, som udnytter protokollen, bryde patentet. Men er der intet patent, hvor ligger så forbrydelsen? Det er som at skille et eller andet virkeligt produkt ad, gennemskue hvordan det virker og så selv lave noget som virker på samme måde. Hvis man ikke udnytter noget patenteret, så er alt jo fint og godt -- sålænge altså det foregår på lovlig vis og følgeligt ikke inkluderer industrispionage eksempelvis.
3-telefoner er et "rigtigt" alternativ til almindelige GSM-telefoner fordi 3- og GSM-telefoner kan "samarbejde". Walkie-talkie er ikke et rigtigt alternativ i den forstand ...
Man kan opnå samme funktionalitet med en anden klient end Skype (og har kunnet det i laaang tid), men man kan ikke det samme (på et basalt niveau) -- nemlig kommunikere med vennerne der bruger Skype også. Og vi skal jo ikke lukke øjnene for, at Skype er blevet en de facto-standard ude i den "virkelige" verden.
3-telefoner er et "rigtigt" alternativ til almindelige GSM-telefoner fordi 3- og GSM-telefoner kan "samarbejde". Walkie-talkie er ikke et rigtigt alternativ i den forstand ...
Man kan opnå samme funktionalitet med en anden klient end Skype (og har kunnet det i laaang tid), men man kan ikke det samme (på et basalt niveau) -- nemlig kommunikere med vennerne der bruger Skype også. Og vi skal jo ikke lukke øjnene for, at Skype er blevet en de facto-standard ude i den "virkelige" verden.
Hallo, det giver da masser af mening at reverse engineere skype protokollen, og hvad er problemet? Jeg har virkelig svært ved at se hvor folk kan mene, at en specifik måde at bruge TCP/IP (eller udp) på, kan have noget som helst beskyttet over sig.
Generelt har jeg problemer med at se hvordan folk kan få så ondt i røven over det, de har bare gjort deres produkt istand til at snakke sammen med skype klienterne, hvad er det i mener er problemet. Nej de har ikke noget monopol, men det er ikke pointen i forhold til det her tilfælde.
Ved udnyttelse af et monopol er det retssystemet der træder ind, ved lukkede standarder træder markedskræfterne ind om nødvendigt, og hvis der er tilstrækkeligt brug for at understøtte skype protokollen, jamen så træder vil den blive brudt. Jeg kan personligt ikke se noget betydeligt marked for det her, men hvem ved.
Hvad er det i mener der er blevet hugget her? En kommunikationsprotokol? Hvis bare den mindste smule af skypes værdi ligger i deres kommunikationsprotokol er det en falliterklæring. Pointen her er, skype benytter skype protokollen internt, og PTNS (eller hvad telefon protokollen nu end hedder), som en offentlig protokol, deres 'standard' om man vil.
Problemet er det koster penge at benytte standarden, og opnå reel fleksibel kommunikation. Er det skypes værdi, deres restriktion? Hvis det er det, så synes jeg virkelig ikke produktet har nogen merit...
Hvad der er sket er at et firma har skaffet sig adgang til et nyt marked, der er ingen der har taget noget fra nogen. Jeg synes virkelig folk skal finde sig et tørklæde og indse at det her er markedskræfterne i arbejde, og komme væk fra deres indelukkede ide om at 'mine tanker er beskyttede'.
Med undtagelse af patenter, som er lavet for at sikre offentliggørelse, så har det altid været meningen at den eneste fordel du har ved at komme først til markedet, er din tidsfordel, det sikrer konkurrence...
Generelt har jeg problemer med at se hvordan folk kan få så ondt i røven over det, de har bare gjort deres produkt istand til at snakke sammen med skype klienterne, hvad er det i mener er problemet. Nej de har ikke noget monopol, men det er ikke pointen i forhold til det her tilfælde.
Ved udnyttelse af et monopol er det retssystemet der træder ind, ved lukkede standarder træder markedskræfterne ind om nødvendigt, og hvis der er tilstrækkeligt brug for at understøtte skype protokollen, jamen så træder vil den blive brudt. Jeg kan personligt ikke se noget betydeligt marked for det her, men hvem ved.
Hvad er det i mener der er blevet hugget her? En kommunikationsprotokol? Hvis bare den mindste smule af skypes værdi ligger i deres kommunikationsprotokol er det en falliterklæring. Pointen her er, skype benytter skype protokollen internt, og PTNS (eller hvad telefon protokollen nu end hedder), som en offentlig protokol, deres 'standard' om man vil.
Problemet er det koster penge at benytte standarden, og opnå reel fleksibel kommunikation. Er det skypes værdi, deres restriktion? Hvis det er det, så synes jeg virkelig ikke produktet har nogen merit...
Hvad der er sket er at et firma har skaffet sig adgang til et nyt marked, der er ingen der har taget noget fra nogen. Jeg synes virkelig folk skal finde sig et tørklæde og indse at det her er markedskræfterne i arbejde, og komme væk fra deres indelukkede ide om at 'mine tanker er beskyttede'.
Med undtagelse af patenter, som er lavet for at sikre offentliggørelse, så har det altid været meningen at den eneste fordel du har ved at komme først til markedet, er din tidsfordel, det sikrer konkurrence...
#39
Vi er tilsyneladende af to vidt forskellige opfattelser, hvorfor vi i en diskussion omkring dette emne aldrig kan komme til enighed.
Jeg har min ret til at opfatte hvad jeg mener er rimeligt når jeg laver software, og jeg mener at alle andre skal have lov til at lave hvad de vil, så længe de ikke holder en pistol for min pande eller truer med anden form for vold, for at tvinge mig til at benytte deres produkter.
Så længe jeg ved jeg har mit frie valg til at gøre hvad jeg vil kan ingen fortælle mig at ingen andre heller ikke har et frit valg.
Vi er tilsyneladende af to vidt forskellige opfattelser, hvorfor vi i en diskussion omkring dette emne aldrig kan komme til enighed.
Jeg har min ret til at opfatte hvad jeg mener er rimeligt når jeg laver software, og jeg mener at alle andre skal have lov til at lave hvad de vil, så længe de ikke holder en pistol for min pande eller truer med anden form for vold, for at tvinge mig til at benytte deres produkter.
Så længe jeg ved jeg har mit frie valg til at gøre hvad jeg vil kan ingen fortælle mig at ingen andre heller ikke har et frit valg.
#42
Og du mener ikke, alle andre har et frit valg til at kigge på dit produkt, og gøre deres eget produkt kompatibelt?
Vi kan vel godt blive enige om, at kompatible produkter er i forbrugernes interesse.
Og du mener ikke, alle andre har et frit valg til at kigge på dit produkt, og gøre deres eget produkt kompatibelt?
Vi kan vel godt blive enige om, at kompatible produkter er i forbrugernes interesse.
#43
Hvis jeg laver et program, og jeg ønsker andre skal kunne lave kompatible programmer, så skal jeg nok selv stille et API til rådighed, samt dokumentation.
Hvis jeg ikke gør dette, må andre acceptere mit valg, og lade være med at være kompatible.
Men det er selvfølgelig helt deres eget valg at lade være med at bruge mit program, min protokol eller hvad jeg nu har lavet.
Hvis man som i Skype's tilfælde ikke vil bruge Skype programmet af den ene eller den anden årsag, så må man bare lade være. Hvis ens venner man vil tale med bruger Skype, så må man finde en alternativ måde at kommunikere med dem på. F.eks. via andre programmer.
Personligt bruger jeg f.eks. ikke Skype, så hvis dem af mine venner der er i udlandet der bruger Skype vil tale med mig, må de bruge en alm. telefon, eller en af de udbydere på nettet der kan ringe til en alm. telefon. f.eks. Musimi.dk
Jeg mener ikke det giver mig den mindste ret til at bryde deres kode og misbruge deres udvikling til selv at lave en applikation der taler Skype'sk. Hvis udviklerne ønskede andre kunne lave applikationer, så havde de nok frigivet protokollen.
Det hele handler om at respektere andre valg. Hvilket en del herinde åbenbart har MEGET svært ved.
Brugernes valg af stædighed over for f.eks. et bestemt program, og producentens valg af lukkethed/kryptering, er IKKE en brugbar undskyldning for at misbruge deres produkt ved at bryde deres valg af lukkethed for at kunne implementere noget selv.
Man kan vælge ikke at bruge deres program.
Hvis jeg laver et program, og jeg ønsker andre skal kunne lave kompatible programmer, så skal jeg nok selv stille et API til rådighed, samt dokumentation.
Hvis jeg ikke gør dette, må andre acceptere mit valg, og lade være med at være kompatible.
Men det er selvfølgelig helt deres eget valg at lade være med at bruge mit program, min protokol eller hvad jeg nu har lavet.
Hvis man som i Skype's tilfælde ikke vil bruge Skype programmet af den ene eller den anden årsag, så må man bare lade være. Hvis ens venner man vil tale med bruger Skype, så må man finde en alternativ måde at kommunikere med dem på. F.eks. via andre programmer.
Personligt bruger jeg f.eks. ikke Skype, så hvis dem af mine venner der er i udlandet der bruger Skype vil tale med mig, må de bruge en alm. telefon, eller en af de udbydere på nettet der kan ringe til en alm. telefon. f.eks. Musimi.dk
Jeg mener ikke det giver mig den mindste ret til at bryde deres kode og misbruge deres udvikling til selv at lave en applikation der taler Skype'sk. Hvis udviklerne ønskede andre kunne lave applikationer, så havde de nok frigivet protokollen.
Det hele handler om at respektere andre valg. Hvilket en del herinde åbenbart har MEGET svært ved.
Vi kan vel godt blive enige om, at kompatible produkter er i forbrugernes interesse.
Brugernes valg af stædighed over for f.eks. et bestemt program, og producentens valg af lukkethed/kryptering, er IKKE en brugbar undskyldning for at misbruge deres produkt ved at bryde deres valg af lukkethed for at kunne implementere noget selv.
Man kan vælge ikke at bruge deres program.
#44: Jeg kunne ikke være mere enig :)
Ligesom i alle andre aspekter af den virkelige verden, så har vi forbruger en stor magt, som udøves ved at flytte købekraft og dermed pengene til alternativer.
Hvis folk stoppede med at benytte Skype, så ville Skype blive tvunget til at forny sig (ligesom Microsoft IE er blevet fornyet når der nu er kommet et FireFox alternativ, Google vs. MSN etc)
Men nu benytter mange folk Skype fordi det dækker deres behov. At nogle så føler sig fornærmet over dette er deres problem - ikke Skype, og ikke de tilfredse kunder.
Ligesom i alle andre aspekter af den virkelige verden, så har vi forbruger en stor magt, som udøves ved at flytte købekraft og dermed pengene til alternativer.
Hvis folk stoppede med at benytte Skype, så ville Skype blive tvunget til at forny sig (ligesom Microsoft IE er blevet fornyet når der nu er kommet et FireFox alternativ, Google vs. MSN etc)
Men nu benytter mange folk Skype fordi det dækker deres behov. At nogle så føler sig fornærmet over dette er deres problem - ikke Skype, og ikke de tilfredse kunder.
#46 -
19. jul. 2006 08:04
44: Du siger det handler om at respektere folks valg.
Nej, det handler om at respektere loven. Ligesom loven giver programproducenter ophavsret, giver loven også andre lov til at undersøge protokoller og filformater i det omfang det er nødvendigt for at få kompatibilitet.
Det kommer markedet til gode i form af flere valg, wordformatet er stjerneeksemplet, hvor et forbud mod en sådan protokolundersøgelse ville stille f.eks. Linuxbrugere temmelig dårligt, eftersom Word=Windows.
Hvis du synes loven er forkert, kan du jo arbejde på at få den ændret, men indtil videre må du respektere din modparts valg, der er nemlig intet ulovligt i det de gør.
Nej, det handler om at respektere loven. Ligesom loven giver programproducenter ophavsret, giver loven også andre lov til at undersøge protokoller og filformater i det omfang det er nødvendigt for at få kompatibilitet.
Det kommer markedet til gode i form af flere valg, wordformatet er stjerneeksemplet, hvor et forbud mod en sådan protokolundersøgelse ville stille f.eks. Linuxbrugere temmelig dårligt, eftersom Word=Windows.
Hvis du synes loven er forkert, kan du jo arbejde på at få den ændret, men indtil videre må du respektere din modparts valg, der er nemlig intet ulovligt i det de gør.
#45
Lige netop.
At folk bruger Skype skyldes efter sigende at det er nemt at installere, nemt at bruge osv.
Det er der ingen af de andre lignende programmer der kan påstå.
Personligt bruger jeg ikke Skype, fordi deres kundeservice sagde direkte løgnagtige ting overfor mig, vedrørende indsættelse af penge til SkypeOut.
Så købte jeg et Musimi.dk abo. + en VoIP box, og så var der billig og funktionel telefoni fra Egypten til Danmark. Endda uden at jeg skulle havde computeren tændt, og uden jeg skulle havde en specielt Skype telefon.
Lige netop.
At folk bruger Skype skyldes efter sigende at det er nemt at installere, nemt at bruge osv.
Det er der ingen af de andre lignende programmer der kan påstå.
Personligt bruger jeg ikke Skype, fordi deres kundeservice sagde direkte løgnagtige ting overfor mig, vedrørende indsættelse af penge til SkypeOut.
Så købte jeg et Musimi.dk abo. + en VoIP box, og så var der billig og funktionel telefoni fra Egypten til Danmark. Endda uden at jeg skulle havde computeren tændt, og uden jeg skulle havde en specielt Skype telefon.
#46
En ting er hvad loven siger, noget andet er hvad almindelig god opførsel er, og ikke mindst respekten for andres arbejde.
Desværre har vi ingen love i danmark imod dette misbrug af andres udvikling.
At linux brugere er dårligere stillet end windowsbrugere skyldes ENE OG ALENE deres valg af OS, de kunne jo bare bruge windows.
Hvis man f.eks. hårdnakket nægter at bruge andet end open source, så må man bare leve med de begrænsninger dette giver.
F.eks. er det jo helt til grin at man f.eks. ikke må bruge ting under GPL licensen i lukkede systemmer (uden at frigive sourcekoden), men at folk der kræver åbne systemmer øjensynligt godt må misbruge vores lukkede arbejde, og stoppe det i deres åbne produkter. Det er forskelsbehandling på det værste plan.
Ja så må vi jo bare havde ophavsret på filformater og protokoller og algoritmer. Netop dette misbrug er blandt andet årsagen til at mange firmaer vil havde software patenter, for at kunne beskytte deres udvikling bedst muligt, og forhindre de misbrug nogle brugere mener der er fordi de har valgt et niche produkt (hjemmelavet os, eller hvad ved jeg) og ikke kan acceptere andre har valgt ikke at frigive deres kode.
Husk når man vælger en ting, fravælger man noget andet. Man kan ikke forvente man kan få alt.
En ting er hvad loven siger, noget andet er hvad almindelig god opførsel er, og ikke mindst respekten for andres arbejde.
Desværre har vi ingen love i danmark imod dette misbrug af andres udvikling.
At linux brugere er dårligere stillet end windowsbrugere skyldes ENE OG ALENE deres valg af OS, de kunne jo bare bruge windows.
Hvis man f.eks. hårdnakket nægter at bruge andet end open source, så må man bare leve med de begrænsninger dette giver.
F.eks. er det jo helt til grin at man f.eks. ikke må bruge ting under GPL licensen i lukkede systemmer (uden at frigive sourcekoden), men at folk der kræver åbne systemmer øjensynligt godt må misbruge vores lukkede arbejde, og stoppe det i deres åbne produkter. Det er forskelsbehandling på det værste plan.
Nej, det handler om at respektere loven. Ligesom loven giver programproducenter ophavsret, giver loven også andre lov til at undersøge protokoller og filformater i det omfang det er nødvendigt for at få kompatibilitet.
Ja så må vi jo bare havde ophavsret på filformater og protokoller og algoritmer. Netop dette misbrug er blandt andet årsagen til at mange firmaer vil havde software patenter, for at kunne beskytte deres udvikling bedst muligt, og forhindre de misbrug nogle brugere mener der er fordi de har valgt et niche produkt (hjemmelavet os, eller hvad ved jeg) og ikke kan acceptere andre har valgt ikke at frigive deres kode.
Husk når man vælger en ting, fravælger man noget andet. Man kan ikke forvente man kan få alt.
#48
Det er jo ikke rigtigt disky. Du må ganske frit reverse engineer bittorrent hvis du har lyst, eller linux kernen, og implementere metoderne hvorend du har lyst, sålænge du ikke kopierer koden.
Det er ganske enkelt ren flamebait.
Opensource er underlagt præcist de samme regler, du kan FÅ KODEN hvis du følger licensen, men det forhindrer dig ikke i at reverse engineere det underliggende system og implementere det lukket.
At jeg så derudover mener at hvis man fjerner muligheden for reverse engineering, så vil det gå ud over konkurrencen, er så noget andet. Det er ikke godt for økonomien. Der er aldrig nogen der har sagt at det skal være let at være en virksomhed, for at være ærlig skal de helst kæmpe så meget som muligt. De skal have lov til at få noget ud af deres succes, men de skal ikke kunne leve evigt på nogle enkelte succeser.
Det er jo ikke rigtigt disky. Du må ganske frit reverse engineer bittorrent hvis du har lyst, eller linux kernen, og implementere metoderne hvorend du har lyst, sålænge du ikke kopierer koden.
Det er ganske enkelt ren flamebait.
Opensource er underlagt præcist de samme regler, du kan FÅ KODEN hvis du følger licensen, men det forhindrer dig ikke i at reverse engineere det underliggende system og implementere det lukket.
At jeg så derudover mener at hvis man fjerner muligheden for reverse engineering, så vil det gå ud over konkurrencen, er så noget andet. Det er ikke godt for økonomien. Der er aldrig nogen der har sagt at det skal være let at være en virksomhed, for at være ærlig skal de helst kæmpe så meget som muligt. De skal have lov til at få noget ud af deres succes, men de skal ikke kunne leve evigt på nogle enkelte succeser.
#49
Okay hvis det er en flamebait, så er SAMTLIGE dine postings i denne tråd også.
Når du reverse engineerer noget kode, tager du udbyttet af andres arbejde og bruger det, fordi du evt. har taget et valg der fratager dig producentens produkt. Om det er lavet af en 15 årig super koder, eller en multinational koncern er irrelevant.
Enig men konkurrenter eller andre, skal ikke 1 dag efter produktet er kommet på markedet kunne sende deres egen reverseengineerede udgave på markedet og underminere udviklernes arbejdsindsats.
Et forbud mod reverseengineering i f.eks. en årrække ville nok være på sin plads, MEN udviklerne SKAL kunne høste udbyttet af deres arbejde i en længere periode først.
p.s. Jeg havde ikke forventet et så lavt niveau som dig, at flamebait bare fordi du er for snæversynet til at se tingene fra en anden vinkel.
Okay hvis det er en flamebait, så er SAMTLIGE dine postings i denne tråd også.
Når du reverse engineerer noget kode, tager du udbyttet af andres arbejde og bruger det, fordi du evt. har taget et valg der fratager dig producentens produkt. Om det er lavet af en 15 årig super koder, eller en multinational koncern er irrelevant.
men de skal ikke kunne leve evigt på nogle enkelte succeser.
Enig men konkurrenter eller andre, skal ikke 1 dag efter produktet er kommet på markedet kunne sende deres egen reverseengineerede udgave på markedet og underminere udviklernes arbejdsindsats.
Et forbud mod reverseengineering i f.eks. en årrække ville nok være på sin plads, MEN udviklerne SKAL kunne høste udbyttet af deres arbejde i en længere periode først.
p.s. Jeg havde ikke forventet et så lavt niveau som dig, at flamebait bare fordi du er for snæversynet til at se tingene fra en anden vinkel.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund