mboost-dp1
SKAT
Windcape (3) skrev:Én session per login med Digital Signatur.
Som man mig bekendt, kun kan have en af, medmindre man har egen virksomhed.
Okay. Kunne det ikke tænkes at sessionerne ikke nåede at lukkes hvis folk forsøger at logge ind flere gange med fejl?
#2
Det kommer lidt an på hvordan deres firewall regner sessioner - og hvor meget begreb den har om hvad en session er.
Hvis firewallen fungerer som web-proxy og login-mekanisme kan den beregne en bruger der er logget ind som session. Hvis firewallen kun fungerer på portniveau - og ssl-terminering ydermerer sker bagved firewall'en, så har den svært ved at beregne sessioner på mere end ip-adressen. Det vil betyde at 500 brugere bag en nat-router på en arbejdsplads kan blive beregnet som en bruger.
#6
Det kan være noget med tilkøbte licenser
Det kommer lidt an på hvordan deres firewall regner sessioner - og hvor meget begreb den har om hvad en session er.
Hvis firewallen fungerer som web-proxy og login-mekanisme kan den beregne en bruger der er logget ind som session. Hvis firewallen kun fungerer på portniveau - og ssl-terminering ydermerer sker bagved firewall'en, så har den svært ved at beregne sessioner på mere end ip-adressen. Det vil betyde at 500 brugere bag en nat-router på en arbejdsplads kan blive beregnet som en bruger.
#6
Det kan være noget med tilkøbte licenser
Windcape (3) skrev:Én session per login med Digital Signatur.
Som man mig bekendt, kun kan have en af, medmindre man har egen virksomhed.
Er det her noget du har insider informationer om? Synes det lyder lidt som om du udtaler dig om noget du ikke har forstand på.
Jeg kan da på ingen måde se hvad antal sessioner igennem firewallen har med den digitale signatur at gøre?
Og slet ikke når Skat's løsning bygger på OpenOCES Java Applet og ikke på SSL client authentication.
Jeg synes ikke artiklen siger noget nyt.
Jamen firewallen var vel ikke det eneste der var galt og det fik de også rimeligt hurtigt løst i følge artiklen.
Og det med øget server kapicitet har de sagt i radioen på selve dagen eller op til.
Så hvad var det mere præcist der gjorde, at de ikke kunne håndtere de mange brugere?
Jamen firewallen var vel ikke det eneste der var galt og det fik de også rimeligt hurtigt løst i følge artiklen.
Og det med øget server kapicitet har de sagt i radioen på selve dagen eller op til.
Så hvad var det mere præcist der gjorde, at de ikke kunne håndtere de mange brugere?
Hvorfor skal det kunne understøtte så mange brugeren på en gang? Om der kan komme 100.000 elller 500.000 ind og tjekke det af gangen betyder da intet. Det er ikke et livsvigtigt system og ingen lider overlast af at vente til dagen efter (eller ugen efter...)
Jeg oplevede at når jeg loggede ind, sagde den etellerandet med at der var for mange brugere på samme tid og prøv igen senere. Efter lidt tid, fandt jeg ud af at man godt kunne komme ind alligevel, hvis man skrev det rigtige URL (efter man havde logget ind). Så den gav en forkert besked.
#16
Selvangivelse. Man kan kun få lov til at se og rette den på nettet. Desuden er der årsopgørelsen. Det er rart lige at vide om man skylder staten en masse penge.
Der er dog ikke rigtigt nogen grund til at alle skal ind på samme tid... Man kunne sagtens lave en ordning så man får "sluset" folk ind over et par dage.
#16
Selvangivelse. Man kan kun få lov til at se og rette den på nettet. Desuden er der årsopgørelsen. Det er rart lige at vide om man skylder staten en masse penge.
Der er dog ikke rigtigt nogen grund til at alle skal ind på samme tid... Man kunne sagtens lave en ordning så man får "sluset" folk ind over et par dage.
Ikke mere end alle andre (Udover at jeg har studeret kildenkoden til OpenOCES i detaljer ;-))Monz (11) skrev:Er det her noget du har insider informationer om? Synes det lyder lidt som om du udtaler dig om noget du ikke har forstand på.
Jeg kan da på ingen måde se hvad antal sessioner igennem firewallen har med den digitale signatur at gøre?
Og slet ikke når Skat's løsning bygger på OpenOCES Java Applet og ikke på SSL client authentication.
Pointen var nu at de sandsynligvis har defineret ét login som én session. Det virker logisk og sandsynligt. Derfor ville jeg påpege at de fleste mennesker kun logger ind én gang, fordi at det køres over den digitale signatur.
Derudover så bruges OpenOCES til authentication, men der skal stadigvæk gemmes information om du er logget på eller ej EFTER du er logget ind. Det er hvad man typisk definere en session som når man snakker login systemer.
Samtidig vil nørder der kan huske dagen, vide flaskehalsen selve login siden hos CSC. Altså når man trykkede OK på nemlogin, så døde alting bagefter. Derfor virker det igen logisk at det netop har været antal folk der har logget ind med deres digitale signatur.
Artiklen skrev:Når ingen havde forudset flaskehalsen med firewallen skyldtes det, at SKAT aldrig har haft over 150.000 samtidige sessioner på hjemmesiden før, og derfor ikke så det som et muligt problem.
Skyldes det ikke at deres system altid er gået ned tidligere år, langt før de havde nået 150.000 brugere :-)
drenriza (14) skrev:med 5,3mil indbyggere, er det efter min mening amatør agtigt at dette ikke blev forudset.
Kæmpe brøgler.
men af de 5.3 mill er det jo ikke alle der skal checke skat (børn). plus jeg synes heller ikke staten skal bruge skatte penge på at serveren skal kunne håndtere alle skatte betalere på en gang...
det sker jo typisk kun 1 gang om året, så det er kun der det er et problem og så kan man godt lige vente et par dage til at finde ud af om man skal have penge tilbage i skat.
Du kan også få den på papir, men så kommer den først lang tid efter der er åbnet på nettet.onetreehell (18) skrev:Man kan kun få lov til at se og rette den på nettet.
#0
Kunne være sjovt at se hvor meget arbejdstid diverse virksomheder mister de her dage. Med over 150.000 brugere på samme tid, må der være en god del der sidder på arbejdet og roder med det.
Vil tro det kan gøres på Tastselv..onetreehell (29) skrev:#28
Hvordan får man den på papir?
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=149722 skrev:Årsopgørelsen på papir: Hvis du ikke via TastSelv har fravalgt papir, vil du få årsopgørelsen med posten i perioden 22. marts til 24. april 2010.
Windcape (21) skrev:bla bla server software/session
Jeg tror du skal læse op på hvad en firewall er :)
Af hvad jeg så, så fejlede skat hjemmeside ikke, det gjorde hele autentifikation systemet dog. og disse firewall sessioner har helt sikkert være pr forbindelse indgående til hver enkelt ip. sådan defineres en session gerne i en firewall.
og så har vi jo lige pludselig 20 forskellige sessioner.
session til DANID, session til noget login.csc.dk session til skat.dk
dette var bare nogle af dem jeg støtte på ved login med digital signatur.
ghostface (16) skrev:Hvorfor skal det kunne understøtte så mange brugeren på en gang? Om der kan komme 100.000 elller 500.000 ind og tjekke det af gangen betyder da intet. Det er ikke et livsvigtigt system og ingen lider overlast af at vente til dagen efter (eller ugen efter...)
Jeg vidste på forhånd at jeg ville få et skattesmæk.
det betyder at jeg skulle betale 4.6% i rente, og den tæller kører HVER dag.. så jo hurtigere jeg kunne komme på, jo mindre skulle jeg betale tilbage i rente.
Det kan godt være det ikke er livsvigtigt, eller at jeg led kæmpe overlast af at skulle betale 50-100 kroner mere tilbage, men hvorfor skulle jeg når jeg kunne sparer de penge..?
det er jo ikke min skyld at de havde begået en fejl...
AndersAndersson (32) skrev:
og disse firewall sessioner har helt sikkert være pr forbindelse indgående til hver enkelt ip. sådan defineres en session gerne i en firewall.
og så har vi jo lige pludselig 20 forskellige sessioner.
session til DANID, session til noget login.csc.dk session til skat.dk
dette var bare nogle af dem jeg støtte på ved login med digital signatur.
Jeg er noget skeptisk overfor om alle disse forskellige IP addresser skulle befinde sig bag samme firewall.
#0
Jeg forstår ikke tallene.
400000 samtidige sessioner af lad os sige 10 minutters varighed og vel ca. 1 million brugere ialt betyder at alle har været inde og ordne tingene i løbet af 25 minutter.
Det lyder usandsynligt.
Lyder langt mere plausibelt.
Jeg forstår ikke tallene.
400000 samtidige sessioner af lad os sige 10 minutters varighed og vel ca. 1 million brugere ialt betyder at alle har været inde og ordne tingene i løbet af 25 minutter.
Det lyder usandsynligt.
AndersAndersson (32) skrev:Af hvad jeg så, så fejlede skat hjemmeside ikke, det gjorde hele autentifikation systemet dog.
Lyder langt mere plausibelt.
Blank (33) skrev:Jeg vidste på forhånd at jeg ville få et skattesmæk.
det betyder at jeg skulle betale 4.6% i rente, og den tæller kører HVER dag.. så jo hurtigere jeg kunne komme på, jo mindre skulle jeg betale tilbage i rente.
Det kan godt være det ikke er livsvigtigt, eller at jeg led kæmpe overlast af at skulle betale 50-100 kroner mere tilbage, men hvorfor skulle jeg når jeg kunne sparer de penge..?
det er jo ikke min skyld at de havde begået en fejl...
Til gengæld er det din skyld, at du ikke har betalt din skat korrekt.
Du har haft mulighed for at rette det og betale beløbet før nytår, så det er ikke nogen undskyldning.Blank (33) skrev:Jeg vidste på forhånd at jeg ville få et skattesmæk.
det betyder at jeg skulle betale 4.6% i rente, og den tæller kører HVER dag.. så jo hurtigere jeg kunne komme på, jo mindre skulle jeg betale tilbage i rente.
Det kan godt være det ikke er livsvigtigt, eller at jeg led kæmpe overlast af at skulle betale 50-100 kroner mere tilbage, men hvorfor skulle jeg når jeg kunne sparer de penge..?
det er jo ikke min skyld at de havde begået en fejl...
#38 - #39
Nu kender i ikke til grunden, men den fortæller jeg da gerne.
Jeg nåede ikke at holde ferie før november sidste år,
og jeg havde håbet på, at den ferie var trukket fra min løn for december, dette skete ikke, og derfor var jeg allerede på det tidspunkt klar over at jeg ville få et skattesmæk,
og af den grund vidste jeg at jeg skulle ligge penge til side..
Så... nej.. havde ikke mulighed for at rette min forskudsopgørelse, da jeg ikke rigtigt kunne vide at lønnings kontoret var lidt for sløve..
Nu kender i ikke til grunden, men den fortæller jeg da gerne.
Jeg nåede ikke at holde ferie før november sidste år,
og jeg havde håbet på, at den ferie var trukket fra min løn for december, dette skete ikke, og derfor var jeg allerede på det tidspunkt klar over at jeg ville få et skattesmæk,
og af den grund vidste jeg at jeg skulle ligge penge til side..
Så... nej.. havde ikke mulighed for at rette min forskudsopgørelse, da jeg ikke rigtigt kunne vide at lønnings kontoret var lidt for sløve..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund