SKAT køber Panama-papirer for seks millioner kroner
-
af
modgaard
mboost-dp1
SKAT
kblood (1) skrev:Tjaa, det kan vel godt lade sig gøre, men de må nok ikke bruge disse papirer direkte i retssagen som der nok ville komme ud af det. Ellers tror jeg bare sagen bliver afvist.
Har nu ikke noget i mod hvis de kan straffe folk der bruger skattely.
Enig det kan næppe bruges i retten men det kan sikkert være nok til at begrunde en efterforskning af deres regnskaber eller måske nok til en dommerkendelse til at indhente beviser.
Så vil man ud fra disse beviser kunne se hvor ægte dokumenterne er.
Syntes det er fint de kommer efter disse forbrydere, men metoden er ikke optimal.
De burde gøre som i US hvor en whistleblower kan få en % del af de penge som skat indkræver fra synderen.
På den måde får man ikke en krone før ens dokumenter er blevet bevist korrekte i retten.
kblood (1) skrev:men de må nok ikke bruge disse papirer direkte i retssagen som der nok ville komme ud af det. Ellers tror jeg bare sagen bliver afvist.
T_A (2) skrev:Enig det kan næppe bruges i retten
Hvis papirerne er ægte så kan de bruges i en dansk ret.
Alt det med beviser der ikke kan bruges p.g.a. problemer med fremskaffelsen et et amerikansk fænomen.
#3
Nå ja, det blev vidst også nævnt i den sidste tråd om dette. Tror så stadigt at det ikke er nok at det er lovligt at bruge de papirer som beviser. Man kan jo bare sige at den virksomhed har fabrikeret alt den data, medmindre den kan underbygges med reel data som SKAT selv har indsamlet fra mere officielle kilder.
Nå ja, det blev vidst også nævnt i den sidste tråd om dette. Tror så stadigt at det ikke er nok at det er lovligt at bruge de papirer som beviser. Man kan jo bare sige at den virksomhed har fabrikeret alt den data, medmindre den kan underbygges med reel data som SKAT selv har indsamlet fra mere officielle kilder.
arne_v (5) skrev:#4
Man kan altid anfægte bevisers ægtehed.
Men så bevisernes ægthed jo underbygges via andre kilder.
Og jeg tror ikke at de andre kilder behøver være mere officielle, bare de er uafhængige.
Jo, men nu er det jo SKAT, og så skal de jo holde det op imod hvad de rent faktisk har betalt af skat. Men den del skulle ikke være noget problem for dem at skaffe.
Medmindre deres IT system sucks... oh wait :P
arne_v (3) skrev:
Alt det med beviser der ikke kan bruges p.g.a. problemer med fremskaffelsen et et amerikansk fænomen.
Det er ikke helt korrekt.
I Danmark har vi rets praksis for at en dommer kan underkende beviser hvis fremskaffet ulovligt.
Forskellen på Danmark og usa er, at man i USA som udgangspunkt ikke kan bruge ulovligt fremskaffet bevismateriale, hvorimod man i Danmark som udgangspunkt godt kan.
Men en af de ting som kan være med til at underkende "Ulovligt tilvejebragte beviser" er hvis "der er tale om forsætlig omgåelse af reglerne for at fremskaffe et bevis, der ikke kunne være fremskaffet på lovlig vis,"
Useful (7) skrev:I Danmark har vi rets praksis for at en dommer kan underkende beviser hvis fremskaffet ulovligt.
Politiken har en artikel fra 2007 hvor emnet er beskrevet for (ulovlige) ransagninger http://politiken.dk/indland/ECE438976/politi-maa-b... . Men dertil er den oplagte jo selvfølgelig, hvis politiet selv har opfordret til forbrydelsen (hvilket jeg ikke rigtig husker der har været særlig mange sager med).
.. og ellers hvis man virkelig gerne vil dykke ned i det... https://www.djoef-forlag.dk/da/boeger/u/ulovligt-t...
_tweak (8) skrev:Useful (7) skrev:I Danmark har vi rets praksis for at en dommer kan underkende beviser hvis fremskaffet ulovligt.
Politiken har en artikel fra 2007 hvor emnet er beskrevet for (ulovlige) ransagninger http://politiken.dk/indland/ECE438976/politi-maa-b... . Men dertil er den oplagte jo selvfølgelig, hvis politiet selv har opfordret til forbrydelsen (hvilket jeg ikke rigtig husker der har været særlig mange sager med).
Sagens kerne er lige netop at de beviser ikke er fremskaffet ulovligt. Politiet har fulgt reglerne. At kalde det en "ulovlig" ransagning er en uskik og det er derfor forvirringen opstår.
Useful (10) skrev:Sagens kerne er lige netop at de beviser ikke er fremskaffet ulovligt. Politiet har fulgt reglerne.
Politiet har en procedure hvorefter du i hasttilfælde laver ransagninger uden dommerkendelse.
Efter ransagningen forelægges sagen så for en dommer med henblik på at få en ransagningskendelse.
I dette tilfælde afgjorde dommeren at politiet ikke kunne få en ransagningskendelse.
Det må gøre ransagningen ulovlig. Og dermed beviserne fremskaffet ulovligt.
Betjentene får næppe problemer, fordi de var i god tro og forventede at det blev gjort lovligt. Men en god tro om at noget er lovligt gør ikke handlingen lovlig.
Useful (7) skrev:I Danmark har vi rets praksis for at en dommer kan underkende beviser hvis fremskaffet ulovligt.
Det normale er at beviserne godkendes og at eventuelle ulovligheder håndteres som en separat sag mod politiet.
Det er sket at beviser er blevet underkendt.
Men det er ikke ofte.
Lidt googling finder:
http://projekter.aau.dk/projekter/files/Speciale_L...
Den har to eksempler hvor dansk domstol har ekskluderet beviser fordi ransagningskendelse blev underkendt af højere instans.
Fra 1980 og 1984.
arne_v (11) skrev:
I dette tilfælde afgjorde dommeren at politiet ikke kunne få en ransagningskendelse.
Det må gøre ransagningen ulovlig. Og dermed beviserne fremskaffet ulovligt.
Det er da lidt et spring at lave.
Ransagningen er sket i fuld overensstemmelse med loven. En dommer vurdere derefter at ransagningen var uberettiget.
På intet tidspunkt foretager politiet sig noget ulovligt, og på ingenvis kan beviset siges at være ulovligt tilvejebragt. Det er sket i fuld overensstemmelse med loven. Punkt og prikke er fuldt.
At vi kalder det for en ulovlig ransagning er, som sagt, en uskik. Det i det omtalte tilfælde, hedder helt nøgternt en uberettiget ransagning. Uberettiget men fuldt ud lovlig.
arne_v (11) skrev:Betjentene får næppe problemer, fordi de var i god tro og forventede at det blev gjort lovligt. Men en god tro om at noget er lovligt gør ikke handlingen lovlig.
Nej. men §796 gjorde at det lige netop var lovligt. De får ingen problemer fordi de intet forkert har gjort.
arne_v (12) skrev:Det normale er at beviserne godkendes og at eventuelle ulovligheder håndteres som en separat sag mod politiet.
Det virker fjollet når vi ikke som udgangspunkt snakker om sager specifikt møntet på politiet.
arne_v (14) skrev:
Jeg betragter ikke ransagninger som efterfølgende kendes for uberettiget for lovlige.
Nej men det er også semantik. Ordet ulovligt indeholder en række aspekter som ikke gør sig gældende i denne slags sager. Som sagt, at kalde det ulovligt er en uskik, og det er også lige netop derfor du stort set altid ser ulovligt sat i anførelses tegn.
§796 er lige netop til for at det er lovligt at lave en ransagning selvom den endnu ikke er blevet vurderet berettiget af en dommer, så længe retsplejelovens betingelser er overholdt.
Eksemplerne på reelt ulovlige ransagninger er at finde i den Phd afhandling der er blevet delt. Der er sket tydelige brud på retsplejeloven såsom, at ikke søge efter en dommerkendelse, hverken før eller efter. Det er en ulovlig ransagning.
arne_v (14) skrev:Det gør chefanklager ved Københavns Politi Carsten Egebjerg tilsyneladende heller ikke.
Nej det gør han vel ikke. Han svare helt sikkert også i fagsprog og ikke i form af den retorik han møder.
Useful (10) skrev:Sagens kerne er lige netop at de beviser ikke er fremskaffet ulovligt.
Heraf (parentes) ;)
Men altså, ja - der er en fin lille intro i bog-teaseren https://www.djoef-forlag.dk/da/boeger/u/ulovligt-t... og ellers gad jeg egentlig godt have tid til at læse den; det er et brand-spændende emne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund