Skatteminister vil købe lækkede oplysninger fra Panama Papers
-
af
modgaard
mboost-dp1
Skatteministeriet
Det er noget af en farlig vej de går. På den ene side vil jeg meget gerne se at de banditter der gemmer noget i Panama også bliver straffet for det, men hvis man kun kan fange de her banditter ved selv at gøre noget ulovligt kan det give noget af et problem. Det kan være en farlig glidebane
Jeg ved ærligt talt ikke hvor jeg står
Gad vide hvordan det vil være, hvis vi nu siger at situationen er at en eller anden rigmand køber de her informationer og giver til skat. Vil folk have det bedre med det?
Jeg ved ærligt talt ikke hvor jeg står
Gad vide hvordan det vil være, hvis vi nu siger at situationen er at en eller anden rigmand køber de her informationer og giver til skat. Vil folk have det bedre med det?
Adagio (3) skrev:
Gad vide hvordan det vil være, hvis vi nu siger at situationen er at en eller anden rigmand køber de her informationer og giver til skat. Vil folk have det bedre med det?
Vedkommende vil med garanti få en bøde eller fængselsstraf for ulovlig besidelse af hælervarer. Og sikkert også en straf for overtrædelse af persondataloven.
Ja det er lidt kringlet.
Men det er ens "pligt" at udlevere oplysninger over kriminel aktivitet til staten og det trumfer en banks ejer-ret over denne data og overtrædelse af persondataloven.
Denne whistleblower kan så evt. have ret til en dusør, men må ikke som sådan ikke sælge disse informationer til staten.
Så tror "Skat" spørg hvad Whistleblower ville syntes er en fair "dusør" og så giver ham dette, når de har modtaget Panama papers.
På den måde er det lovligt.
Men det er ens "pligt" at udlevere oplysninger over kriminel aktivitet til staten og det trumfer en banks ejer-ret over denne data og overtrædelse af persondataloven.
Denne whistleblower kan så evt. have ret til en dusør, men må ikke som sådan ikke sælge disse informationer til staten.
Så tror "Skat" spørg hvad Whistleblower ville syntes er en fair "dusør" og så giver ham dette, når de har modtaget Panama papers.
På den måde er det lovligt.
Det er generelt meget tvivlsomt at begå ulovligheder for at bekæmpe ulovligheder.
Men der er altså nogen forhold som jeg synes kan begrunde det:
- det er oplysninger som skattevæsenet kunne lovligt få adgang til hvis de befandt sig i Danmark og mange andre vestlige lande, og problemstillingen opstår kun fordi et andet land ikke samarbejder
- hvis der er tale om skatteunddragelse i et sådant omfang at det er langt vigtigere end data sagen
Men der er altså nogen forhold som jeg synes kan begrunde det:
- det er oplysninger som skattevæsenet kunne lovligt få adgang til hvis de befandt sig i Danmark og mange andre vestlige lande, og problemstillingen opstår kun fordi et andet land ikke samarbejder
- hvis der er tale om skatteunddragelse i et sådant omfang at det er langt vigtigere end data sagen
arne_v (6) skrev:
Men der er altså nogen forhold som jeg synes kan begrunde det:
- det er oplysninger som skattevæsenet kunne lovligt få adgang til hvis de befandt sig i Danmark og mange andre vestlige lande, og problemstillingen opstår kun fordi et andet land ikke samarbejder
Det er godt nok et glat sted at stå.
Man kan ikke sige, at man kun bør respektere andre lande hvis de vælger at samarbejde, og rent diplomatisk er det at pisse i bukserne. Problemet eksistere stadigvæk, og nu der endnu mindre chance for samarbejde i fremtiden.
Man kunne da reducere problemet med skattely en del med bedre lovgivning, men er et andet problem ikke også at skattely sådan set er lovligt? Så længe de har en virksomhed i et andet land og man så køber fra den virksomhed og den dermed har overskuddet, så er der vel ikke lovgivning imod det medmindre man også kan beviser at man gør det for at have et skattely?
#8: det du beskriver er mcdonalds-modellen. Den er der vist ikke noget at sætte en finger på, så længe overførslerne takstseres rimeligt indenfor koncernen og fælles. Skattely er hovedsageligt når man lader sit holding-selskab ligge i udlandet, kun har danske aktiviteter. Og den skat man har ly fra, er, så vidt jeg ved, renteindtægterne, ikke selve virksomhedsskatten (det som regel er betalt i hjemlandet). Det kan dog være en blanding af det hele.
Jeg tror der hvor man vil slå ned er der hvor driftselskaberne findes i Danmark / Europa, og den eneste aktivitet man har udenlands, er et holdingselskab, uden bestyrelsesmedlemmer eller anpartshaver der bor i det pågældende land. Det vil formentlig blive set som unddragelse.
men altså - ikke skatteekspert :-)
Jeg tror der hvor man vil slå ned er der hvor driftselskaberne findes i Danmark / Europa, og den eneste aktivitet man har udenlands, er et holdingselskab, uden bestyrelsesmedlemmer eller anpartshaver der bor i det pågældende land. Det vil formentlig blive set som unddragelse.
men altså - ikke skatteekspert :-)
Useful (7) skrev:Man kan ikke sige, at man kun bør respektere andre lande hvis de vælger at samarbejde,
Sselvfølgelig kan man det. Jeg kan ikke se nogen grund til at respektere lande som beskytter kriminelle.
Useful (7) skrev:og rent diplomatisk er det at pisse i bukserne.
Ikke noget problem med Panama.
Kina, Rusland etc. er lidt vanskeligere.
Men jeg kan ikke se at Panama skal slippe bare fordi andre lande slipper.
Useful (7) skrev:Problemet eksistere stadigvæk, og nu der endnu mindre chance for samarbejde i fremtiden.
Det har givet Panama et image problem.
Det er meget muligt at de fortsætter som hidtil. Men måske begynder de at indse at det også koster at hjælpe kriminelle.
kblood (8) skrev:men er et andet problem ikke også at skattely sådan set er lovligt?
Der er to forskellige ting:
* lovlig skatte minimering
* ulovlig skatte unddragelse
Alle firmaer forsøger at minimere deres skat. Der er visse muligheder indenfor lovens grænser via selskabskonstruktioner.
Og så er der indkomst som skulle have været beskattet, men som ikke blev det fordi myndighederne aldrig har hørt om den indtægt. Det er ulovligt.
Der er næppe nogen i den første kategori som er berørt af dette. Det foregår helt åbenlyst. Diverse skattevæsener har al information. Meget af information fremgår af selskabernes offentlige regnskaber.
Den anden kategori har derimod et stort problem med at den her slags oplysninger kommer på diverse skattevæsener. Man må formode at stort set alle de berørte falder i den kategori.
arne_v (10) skrev:Jeg kan ikke se nogen grund til at respektere lande som beskytter kriminelle.
Mulige kriminelle ud fra love i et land på tværs af jorden.
Hvilket jo er hele pointen. Du kan sidde der og være noget så skide hellig, men det er ikke Panamas love de måske kan have brudt. Jeg kan godt forstå at landegrænser er svære at respektere når man bor i et EU land, men vi får ikke automatisk fripas til at rende Panama et stykke, fordi vi har andre regler end dem. og at der er kriminelle involveret, gør ikke at normal ret skal kastes til side.
Den logik vil jo kunne bruges til at retfærdiggøre lige det man vil.
arne_v (10) skrev:Men jeg kan ikke se at Panama skal slippe bare fordi andre lande slipper.
Slippe for hvad? Samarbejde ved tvang?
Useful (12) skrev:Mulige kriminelle ud fra love i et land på tværs af jorden.
Useful (12) skrev:Hvilket jo er hele pointen. Du kan sidde der og være noget så skide hellig, men det er ikke Panamas love de måske kan have brudt.
Formentligt er det overtrædelser af dansk lovgivning begået på dansk jord af danskere, hvor byttet og dermed bevismaterialet befinder sig i Panama.
Useful (12) skrev:Jeg kan godt forstå at landegrænser er svære at respektere når man bor i et EU land, men vi får ikke automatisk fripas til at rende Panama et stykke, fordi vi har andre regler end dem. og at der er kriminelle involveret, gør ikke at normal ret skal kastes til side.
Det er et kendt synspunkt at landes suverænitet er ukrænkelig.
Men jeg er ikke enig i det synspunkt.
Hvis landene ikke opfører sig nogenlunde anstændigt, så kan det være nødvendigt krænke deres suverænitet.
Efter et eller andet proportionalitets princip mellem problemet og tiltaget.
arne_v (13) skrev:
Hvis landene ikke opfører sig nogenlunde anstændigt, så kan det være nødvendigt krænke deres suverænitet.
Det lyder meget bekendt, lidt som om snakken faldte tilbage på NSA problematikken en kort stund, fra dem så man stortset samme rationale
Ja, men de får så netop kritik ud fra "proportionalitetsprincippet" som han snakkede om, af flere årsager:Useful (14) skrev:Det lyder meget bekendt, lidt som om snakken faldte tilbage på NSA problematikken en kort stund, fra dem så man stortset samme rationale
- De udspionerer stort set alle, inkl. deres allierede og egne statsborgere
- Der er sået tvivl om effektiviteten i deres overvågning, og om det overhovedet har forhindret terroristangreb.
- De er taget i at lyve flere gange, inkl. over for den amerikanske kongres
Alle disse er faktorer som gør at vi har ret til at stille os kritisk over for det de laver. Hvis de fx kun spionerede hvor nødvendigt og kunne påvise flere tilfælde hvor de ved hjælp af datamining var i stand til at forhindre angreb eller som minimum opdage og pågribe potentielle trusler, så tror jeg også at folk som os ville være lidt mindre kritiske over for hvad de lavede.
Og så lige en ekstra kringle på sagen :-) http://jyllands-posten.dk/politik/ECE8984675/advok...
_tweak (16) skrev:Og så lige en ekstra kringle på sagen :-) http://jyllands-posten.dk/politik/ECE8984675/advok...
Jep men han er jo langtfra neutral i dette spørgsmål og har i årevis forsvaret skatteunddragere og deres mulighed for at kunne gemme oplysninger fra skat.
Det er jo hans levebrød at sikre at sine klienter kan skjule beviser fra staten.
T_A (17) skrev:
Jep men han er jo langtfra neutral i dette spørgsmål og har i årevis forsvaret skatteunddragere og deres mulighed for at kunne gemme oplysninger fra skat.
Folkets helt.
Det er fedt at der stadig findes folk der kan se forbi det, at nogen laver noget de ikke må, og faktisk kigger på retten bag.
Skat har virkeligt forsøgt at stoppe alt frihed under gejsten at, hvis vi finder frem til ulovligheder er vejen der hen ligegyldig. Det er sådan sindsyge tanker der kan få dem til at forsvare, at de skal kunne gå rundt i folks haver og lure, hvis der har stået en firma bil nær din matrikel.
Det sjove er faktisk, at nogen af disse papir man vil købe adgang til ville være betydelig bedre beskyttet i vor eget land.
Forestil dig lige, at den danske stat købte lækkede papir fra danske advokater, fordi det unægteligt ville vise kriminalitet. Det er at opgive en af de fundamentale kerner i vores retssikkerhed.
arne_v (19) skrev:#16
Han er sgu sjov nok ellers
Oplysningerne stammer muligvis fra noget strafbart, men det ved vi ikke helt.
For det første, jo det ved vi faktisk godt. Der er ingen tvivl. Men i forlængelse, er det ud fra vores egne love ulovligt at besidde disse data uretmæssig, uanset hvordan vedkommende man fik dataen af, har skaffet daten.
For det andet, er "det ved vi ikke helt" ikke et gangbart forsvar overfor køb af hælervare. Der handler det om man burde vide at at varen er ulovligt anskaffet.
Skat ved udmærket godt, at de er ved at købe stjålet data. Det er ikke den rigtige ejer der vil sælge. færdig slut
Useful (18) skrev:T_A (17) skrev:
Jep men han er jo langtfra neutral i dette spørgsmål og har i årevis forsvaret skatteunddragere og deres mulighed for at kunne gemme oplysninger fra skat.
Folkets helt.
Det er fedt at der stadig findes folk der kan se forbi det, at nogen laver noget de ikke må, og faktisk kigger på retten bag.
Skat har virkeligt forsøgt at stoppe alt frihed under gejsten at, hvis vi finder frem til ulovligheder er vejen der hen ligegyldig. Det er sådan sindsyge tanker der kan få dem til at forsvare, at de skal kunne gå rundt i folks haver og lure, hvis der har stået en firma bil nær din matrikel.
Det sjove er faktisk, at nogen af disse papir man vil købe adgang til ville være betydelig bedre beskyttet i vor eget land.
Forestil dig lige, at den danske stat købte lækkede papir fra danske advokater, fordi det unægteligt ville vise kriminalitet. Det er at opgive en af de fundamentale kerner i vores retssikkerhed.
#18 Useful
Du er da noget skør hvis du mener det er moralsk rigtigt at hyre et advokatfirma til på forhånd at finde metoder til at sløre og gemme beviser på at man vil laver økonomisk kriminalitet?
Har du samme holdning hvis en person kontakter et advokatfirma men henblik på at begå et mord og sikre sig de kan slippe afsted med det bagefter?
T_A (21) skrev:
#18 Useful
Du er da noget skør hvis du mener det er moralsk rigtigt at hyre et advokatfirma på forhånd til at finde metoder til at sløre og gemme beviser på at man laver økonomisk kriminalitet?
Har du samme holdning hvis en person kontakter et advokatfirma men henblik på at begå et mord og sikre sig de kan slippe afsted med det?
Nu overføre du jo også det jeg siger i et forsøg på at, få det til at lyde som om jeg er sympatisør med de der laver ulovlige handlinger. oven i det vender du den på hovedet nu. Jeg har sgu ikke snakket om det moralske i den ulovlige handling.
Advokatsamfundet siger det meget godt
5.1 Fortrolighed er en betingelse for advokatens virke og en grundlæggende pligt og ret, som skal respekteres ikke kun i det enkelte individs, men også i retssamfundets interesse.
Det er derfor afgørende, at en advokat kan modtage oplysninger om forhold, som klienten ikke ville betro andre, og at advokaten kan gøres bekendt med oplysningerne i fortrolighed.
Det handler ikke om min personlige holdning til den ulovlighed du lige vælger at kaste afsted som eksempel, og det er lige præcis sådan det skal være.
Useful (18) skrev:Det sjove er faktisk, at nogen af disse papir man vil købe adgang til ville være betydelig bedre beskyttet i vor eget land.
Forestil dig lige, at den danske stat købte lækkede papir fra danske advokater, fordi det unægteligt ville vise kriminalitet. Det er at opgive en af de fundamentale kerner i vores retssikkerhed.
I Danmark havde de pågældende haft pligt til at aflevere oplysningerne til myndighederne.
arne_v (23) skrev:Useful (18) skrev:Det sjove er faktisk, at nogen af disse papir man vil købe adgang til ville være betydelig bedre beskyttet i vor eget land.
Forestil dig lige, at den danske stat købte lækkede papir fra danske advokater, fordi det unægteligt ville vise kriminalitet. Det er at opgive en af de fundamentale kerner i vores retssikkerhed.
I Danmark havde de pågældende haft pligt til at aflevere oplysningerne til myndighederne.
Ikke nødvendigvis nej. Hvis manden har adgang til oplysningerne på lovligvis, og nu vælger at sætte dem til salg på ulovligvis, får han ikke pludseligt pligt til at indlevere dataen, det ville også være ulovligt.
Useful (22) skrev:[quote=T_A (21)]
#18 Useful
Advokatsamfundet siger det meget godt5.1 Fortrolighed er en betingelse for advokatens virke og en grundlæggende pligt og ret, som skal respekteres ikke kun i det enkelte individs, men også i retssamfundets interesse.
Det er derfor afgørende, at en advokat kan modtage oplysninger om forhold, som klienten ikke ville betro andre, og at advokaten kan gøres bekendt med oplysningerne i fortrolighed.
Det handler ikke om min personlige holdning til den ulovlighed du lige vælger at kaste afsted som eksempel, og det er lige præcis sådan det skal være.
Der er utrolig meget forskel på om en advokat er fortrolig altså ikke videregiver oplysninger, som deres klient har givet dem.
Helt enig her skal man kunne stole på sin advokat.
Men det er ikke tilfældet her.
De er hyret til at hjælpe deres klient med at finde løsningen, som de ved er ulovlige i Danmark men prøver at gemme et pengespor, så de Danske myndigheder ikke kan bevise at der er begået kriminalitet.
T_A (25) skrev:
Men det er ikke tilfældet her.
Du beskriver ellers præcist en advokat der modtager oplysninger fra en klient.
At du så betinger det af andre, essentielt irrelevante ting, laver ikke om på, at det er et lovligt advokat klient forhold i Panama, hvor der er skabt nogen oplysninger om forhold der kan være ulovlige i et andet land. Sort og hvidt.
Useful (26) skrev:Du beskriver ellers præcist en advokat der modtager oplysninger fra en klient.
Ikke specielt relevant.
Useful (26) skrev:At du så betinger det af andre, essentielt irrelevante ting, laver ikke om på, at det er et lovligt advokat klient forhold i Panama, hvor der er skabt nogen oplysninger om forhold der kan være ulovlige i et andet land.
Det er ikke engang sikkert at det er lovligt i Panama. De bliver tilsyneladende undersøgt for om de skulle have underrettet myndughederne i Panama.
https://en.wikipedia.org/wiki/Panama_Papers#Law_en...
The Municipality of Regulation and Supervision of Financial Subjects [not the Ministry of Economy and Finance (MEF)] initiated a special review of the law firm Mossack Fonseca, to determine whether or not tax law stipulations were fulfilled. Carlamara Sanchez, in charge of this proceeding, reported at a press conference that the quartermaster came to verify whether the firm complied since April 8 with due diligence, customer knowledge, the final beneficiary and sending reports of suspicious transactions to the Financial Analysis Unit (UAF) operations. She said that Law 23 of 2015 empowers the regulation and supervision of non-financial activities review. He said various firms were monitored since late last year with a special supervision after the news events that have come to light, with the scandal called the Panama Papers. She explained that the breach of this law carries fines ranging from $5,000 to $1 million or even suspension of the firm.
arne_v (28) skrev:Det er ikke engang sikkert at det er lovligt i Panama. De bliver tilsyneladende undersøgt for om de skulle have underrettet myndughederne i Panama.
Vi taler om sager op til 50 år gamle og en lov fra 2015.
arne_v (28) skrev:I Danmark ville advokatfirmaet og bankerne have pligt til at indberette det til myndighederne.
Ja, men nu var det vedkommende som fik fat på dataens pligt. At han i en eller anden form får adgang til data, han vurdere kan bevise kriminalitet, gør ikke automatisk at han har "ret" til at aflevere det til politiet eller at politiet har ret til at gøre brug af dataen.
Politiet betaler ikke stikkere for ulovligt anskaffet bevismateriale, men nu er det skat, som skal hive lidt goodwill ind efter de har smidt milliarder væk pga sløs, så skid hul i de gråzoner som de selv nævner men hopper let og elegant hen over.
Man betaler ikke stikkere for den slags fordi det opfordre til kriminalitet, og underminere vores retssystem.
Hvorfor gå rettens vej og få en dommerkendelse, hvis man bare kunne betale en tyv.
#29
FBI betaler ellers deres stikkere for at hjælpe dem med at gøre folk til terrorister så FBI kan få dusører for at fange nationale terrorister i USA. Det er jo at betale for ulovligt bevismateriale vil jeg mene.
Men ja, ved ikke engang om det kan kaldes en gråzone. Det er jo en del af retssystemet at bevis materiale skal være anskaffet lovligt, så det burde jo betyde at hvis SKAT bliver trukket i retten hvis nu de vælger at bruge data fra disse papirer til at opkræve penge, så kan jeg ikke lige se hvordan skat skulle kunne vinde sagen. Det gør jo den data noget ubrugelig vil jeg mene, for de der kender loven godt nok til at bruge skattely på den måde, ved sikkert også hvilke sager der er værd at tage i retten.
De kunne måske bruge den data til at finde ud af hvilke virksomheder der kunne være nyttige at holde ekstra øje med, men... er de papirer ikke offentligt tilgængelige? Jeg har da en del af dem til at ligge. Så forstår ikke helt hvorfor de skulle betale for dem.
Men angående data som er bevis på noget ulovligt, tror da næsten det burde være en pligt at anmelde noget der er ulovligt, eller indlevere data som er bevis på det. Det kræver så også at denne person selv har fået eller anskaffet denne data lovligt ellers mener jeg ikke det kan bruges.
FBI betaler ellers deres stikkere for at hjælpe dem med at gøre folk til terrorister så FBI kan få dusører for at fange nationale terrorister i USA. Det er jo at betale for ulovligt bevismateriale vil jeg mene.
Men ja, ved ikke engang om det kan kaldes en gråzone. Det er jo en del af retssystemet at bevis materiale skal være anskaffet lovligt, så det burde jo betyde at hvis SKAT bliver trukket i retten hvis nu de vælger at bruge data fra disse papirer til at opkræve penge, så kan jeg ikke lige se hvordan skat skulle kunne vinde sagen. Det gør jo den data noget ubrugelig vil jeg mene, for de der kender loven godt nok til at bruge skattely på den måde, ved sikkert også hvilke sager der er værd at tage i retten.
De kunne måske bruge den data til at finde ud af hvilke virksomheder der kunne være nyttige at holde ekstra øje med, men... er de papirer ikke offentligt tilgængelige? Jeg har da en del af dem til at ligge. Så forstår ikke helt hvorfor de skulle betale for dem.
Men angående data som er bevis på noget ulovligt, tror da næsten det burde være en pligt at anmelde noget der er ulovligt, eller indlevere data som er bevis på det. Det kræver så også at denne person selv har fået eller anskaffet denne data lovligt ellers mener jeg ikke det kan bruges.
Useful (20) skrev:Han er sgu sjov nok ellers
Oplysningerne stammer muligvis fra noget strafbart, men det ved vi ikke helt.
For det første, jo det ved vi faktisk godt. Der er ingen tvivl.
Der er faktisk masser af tvivl.
Ingen ved med sikkerhed hvordan data er fremskaffet.
Firmaet har selv hævdet at det var et hack af deres email server.
Men givet at en del af materialet går tilbage til 1970'erne virker det ikke så sandsynligt.
Useful (20) skrev:Men i forlængelse, er det ud fra vores egne love ulovligt at besidde disse data uretmæssig, uanset hvordan vedkommende man fik dataen af, har skaffet daten.
Virkeligt? Efter hvilken lov?
Useful (29) skrev:Ja, men nu var det vedkommende som fik fat på dataens pligt. At han i en eller anden form får adgang til data, han vurdere kan bevise kriminalitet, gør ikke automatisk at han har "ret" til at aflevere det til politiet eller at politiet har ret til at gøre brug af dataen.
Jeg synes at det tager meget af grundlaget for kritikken væk, at politiet kun forsøger at skaffe og bruge oplysninger som de i Danmark har lovmæssigt krav på.
Useful (29) skrev:Man betaler ikke stikkere for den slags fordi det opfordre til kriminalitet, og underminere vores retssystem.
Dansk politi betaler i særlig tilfælde meddelere for information. Information som vel i sagens natur normal involverer den pågældende i kriminalitet.
Useful (29) skrev:Hvorfor gå rettens vej og få en dommerkendelse, hvis man bare kunne betale en tyv.
Det er ikke nogen specielt god sammenligning:
panama papers: ingen mulighed for at have fået dem rettens vej, vides ikke med sikkerhed om data er fremskaffet ulovligt, men hvis de er framskaffet ulovligt er det ihvertfald ikke dansk polit som har foranlediget det
bruge tyv i.s.f. dommerkendelse: muligt at få en dommerkendelse som er gratis, vides med sikkerhed at data er fremskaffet ulovligt, og det vil være dansk politi som har foranlediget det.
Ret forskellige scenarier.
kblood (30) skrev:Det er jo en del af retssystemet at bevis materiale skal være anskaffet lovligt, så det burde jo betyde at hvis SKAT bliver trukket i retten hvis nu de vælger at bruge data fra disse papirer til at opkræve penge, så kan jeg ikke lige se hvordan skat skulle kunne vinde sagen. Det gør jo den data noget ubrugelig vil jeg mene,
Nej.
I USA bliver bevismateriale som er framskaffet ulovligt afvist.
Men ikke i Danmark.
#33 Nå ja, det ændrer jo så sagen en del.
Angående det du skrev tidligere, så når politiet brugere stikkere så må stikkeren vidst gerne have fået informationen ulovligt, men politiet må bare ikke betale for at det bliver gjort ulovligt, altså at de på forhånd ved at personen skal begå kriminalitet for at få den information.
Ellers også en god pointe med Panama Papers, man ved ikke om det er whistle blowers og de derfor måske er anskaffet lovligt, men man ikke kan vide det uden det kan afsløre hvem der hjalp med at skaffe disse papirer. Hvis personen havde lovligt adgang til dem, så var det også lovligt at overgive dem til myndighederne.
Men den måde de blev frigivet på, ved ikke om det anses som lovligt, og derfor, blev de overgivet til myndighederne? Var det ikke Wiki Leaks som var med i det?
Angående det du skrev tidligere, så når politiet brugere stikkere så må stikkeren vidst gerne have fået informationen ulovligt, men politiet må bare ikke betale for at det bliver gjort ulovligt, altså at de på forhånd ved at personen skal begå kriminalitet for at få den information.
Ellers også en god pointe med Panama Papers, man ved ikke om det er whistle blowers og de derfor måske er anskaffet lovligt, men man ikke kan vide det uden det kan afsløre hvem der hjalp med at skaffe disse papirer. Hvis personen havde lovligt adgang til dem, så var det også lovligt at overgive dem til myndighederne.
Men den måde de blev frigivet på, ved ikke om det anses som lovligt, og derfor, blev de overgivet til myndighederne? Var det ikke Wiki Leaks som var med i det?
arne_v (31) skrev:Der er faktisk masser af tvivl.
Kun hvis man vælger at være stædig i et forsøg på at retfærdiggøre en gråzone.
Man har ikke bevist at det er ulovligt fremskaffet, be-fucking-vares. men ethvert normaltænkende individ kan regne det ud. Og det er lige netop også del af lovpraksis ved køb af hælervare.
Jeg burde vide bedre trods jeg ikke har nogen direkte beviser.
Men tænk dig nu lidt om, argumentet du fremføre at at han skulle have "pligt og ret" til at aflevere det til myndighederne, hvornår kan det nogensinde retfærdiggøre at han aflevere det til en fremmed stat... come on?
arne_v (31) skrev:Virkeligt? Efter hvilken lov?
Ud over hele snakket om gråzonen omkring hælervare? Persondataloven kan jeg have svært ved at se overholdt.
Husk, kriminalitet er kun mistænkt. Intet er bevist. Der er mange lovlige grunde til at kunne have forretning og lignende i Panama, og vi kan ikke tillægge denne anonyme person at kunne vurdere om der er sket brud af vores love.
arne_v (31) skrev:Dansk politi betaler i særlig tilfælde meddelere for information. Information som vel i sagens natur normal involverer den pågældende i kriminalitet.
Fuldstændigt ved siden af pointen, og det tror jeg også godt du ved. Politiet betaler ikke for informationer der i sig selv kræver kriminelle handlinger at skaffe.
At man oplyser noget om en forbrydelse man selv har været del af, er slet slet ikke det samme.
arne_v (31) skrev:Hvis personen havde lovligt adgang til dem, så var det også lovligt at overgive dem til myndighederne.
Siden hvornår? og i hvilket omfang kan man respektere love med tilbagevirkende kraft? Få så kan alt gøres lovligt, så det lige passer.
arne_v (31) skrev:men hvis de er framskaffet ulovligt er det ihvertfald ikke dansk polit som har foranlediget det
Det er den evige debat, og det synes jeg ellers der var stor enighed om, da debatten hed mennesker fra pirater og ikke data for leakers.
Hvis du betaler for dette opfordre du andre til at gøre det samme, ligesom hvis du betaler for et gidsel.
Og det er igen, lige netop derfor politiet ikke betaler for oplysninger der i sig selv kræver ulovlige handlinger at skaffe.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund