mboost-dp1
unknown
Vi vil altid have eksperterne der sidder og publiserer til akademiske journaler - so no problem der :)
Det er ikke nødvendigt at eksperterne udgiver/publiserer deres arbejde direkte til offentligheden.
Lad da den private lege lidt med også :) Det er jo en fri verden. Man må vel også forvente at eksperterne har et bette forspring på ethvert område de nu er eksperter i..? :-)
Det er ikke nødvendigt at eksperterne udgiver/publiserer deres arbejde direkte til offentligheden.
Lad da den private lege lidt med også :) Det er jo en fri verden. Man må vel også forvente at eksperterne har et bette forspring på ethvert område de nu er eksperter i..? :-)
Eksperters indhold uddør kun, hvis den ikke er noget værd.
Keen foreslår at regeringer skal blande sig. Men nettet er blevet effektfuldt, fordi det private initiativ er enerådende. Forestil jer et statsligt DK-hostmater, der skal kontrollere det påtænkte indhold inden de opretter nye domæner.
Keen, der jo kan slå sig ned som ekspert i Wikipedia-fejl, er nedladende når han siger, at vi brugere ikke ønsker det bedste. Det gør vi selvfølgelig, og det får vi blandt andet på Wikipedia.
Keen foreslår at regeringer skal blande sig. Men nettet er blevet effektfuldt, fordi det private initiativ er enerådende. Forestil jer et statsligt DK-hostmater, der skal kontrollere det påtænkte indhold inden de opretter nye domæner.
Keen, der jo kan slå sig ned som ekspert i Wikipedia-fejl, er nedladende når han siger, at vi brugere ikke ønsker det bedste. Det gør vi selvfølgelig, og det får vi blandt andet på Wikipedia.
#3 Er ikke enig med ham heller men kan se hvad han mener.
Wikipedia i øjnene på en pessimist og Wikipedia i øjnene på en optimist er langt fra det samme. Den ene vil se et sted hvor det er let for de rådne æbler at fordærve det hele, den anden ser et sted hvor mængden af folk som plukker og sortere æblerne vil fjerne de rådne inden de forsager alt for meget skade.
Folk som ham her vil jeg kalde pessimister, vi har også set tonsvis af rapporter fra optimisternes side og nogen midt imellem.
Jeg kan personligt godt lide Wikipedia men jeg ved udemærket også at jeg ikke skal stole på alt på det, det er en generel regel for internettet, du skal aldrig stole på noget du læser før du har fået det bekræftet en del gange, alle kan smide alt de vil op og kalde det fakta.
Wikipedia i øjnene på en pessimist og Wikipedia i øjnene på en optimist er langt fra det samme. Den ene vil se et sted hvor det er let for de rådne æbler at fordærve det hele, den anden ser et sted hvor mængden af folk som plukker og sortere æblerne vil fjerne de rådne inden de forsager alt for meget skade.
Folk som ham her vil jeg kalde pessimister, vi har også set tonsvis af rapporter fra optimisternes side og nogen midt imellem.
Jeg kan personligt godt lide Wikipedia men jeg ved udemærket også at jeg ikke skal stole på alt på det, det er en generel regel for internettet, du skal aldrig stole på noget du læser før du har fået det bekræftet en del gange, alle kan smide alt de vil op og kalde det fakta.
Web 2.0 er, efter min mening, den virkelige manifestation af grønspættebogen. Specielt med hentydning til Wikipedia.
De fleste er nok bekendt med det væld af information Rip, Rap og Rup er i besiddelse af når de drager rundt i verden sammen med deres onkler. Denne situation kan i dag genskabes med trådløst netværk og en PDA.
Hvor mange har ikke siddet ved computeren og fundet svarene fra Hvem Vil Være Millionær spørgsmålene, FØR der bliver svaret. Det er rent faktisk muligt og meget simpelt.
Så, min pointe er, at selvom kvaliteten af indholdet muligvis ikke er særlig høj, så er det bedre at lade folket tale, end at lade eksperterne være ene-vældige.
Men, når det så er sagt, så er der godt nok meget lort på nettet i dag, så det er nok lidt et hade-elske forhold jeg har til det.
Desuden hader jeg termet Web 2.0. Det er en glidende overgang, ikke noget der skifter i version... pff...
De fleste er nok bekendt med det væld af information Rip, Rap og Rup er i besiddelse af når de drager rundt i verden sammen med deres onkler. Denne situation kan i dag genskabes med trådløst netværk og en PDA.
Hvor mange har ikke siddet ved computeren og fundet svarene fra Hvem Vil Være Millionær spørgsmålene, FØR der bliver svaret. Det er rent faktisk muligt og meget simpelt.
Så, min pointe er, at selvom kvaliteten af indholdet muligvis ikke er særlig høj, så er det bedre at lade folket tale, end at lade eksperterne være ene-vældige.
Men, når det så er sagt, så er der godt nok meget lort på nettet i dag, så det er nok lidt et hade-elske forhold jeg har til det.
Desuden hader jeg termet Web 2.0. Det er en glidende overgang, ikke noget der skifter i version... pff...
Well.. Man er vel først ekspert når der er en anden ekspert der har givet dig et papir hvorpå der står du er ekspert? Hvad med alle de uopdagede eksperter? :D
Synes lidt hans kommentar til Web2.0 er lidt langt ude. Og virker på mig mere som whine end noget andet.. Garanteret fordi han selv ser sigselv som ekspert.. Han er ked af at der er nogen normale mennesker der rent faktisk ved ligesåmeget (omend ikke mere) end han gør :P
Synes lidt hans kommentar til Web2.0 er lidt langt ude. Og virker på mig mere som whine end noget andet.. Garanteret fordi han selv ser sigselv som ekspert.. Han er ked af at der er nogen normale mennesker der rent faktisk ved ligesåmeget (omend ikke mere) end han gør :P
#7 : Eller også er han sur over at hans fancy-pansy PHP / ASP eller hvad ved jeg lavede side har færre besøgende end en eller andet grumset HTML-side.
Folket skal have lov til at tale - det er også den måde de kan lære selv på - ved at få konstruktiv kritik fra eksperter der informerer dem om hvordan de kan lave deres sider pænere.
Folket skal have lov til at tale - det er også den måde de kan lære selv på - ved at få konstruktiv kritik fra eksperter der informerer dem om hvordan de kan lave deres sider pænere.
Måske har vi for mange "eksperter" ?
Bare en tanke.. Når man ser på kvaliteten af de eksperter som bl.a. tv nyhederne benytter sig af tager man sig en gang i mellem til hovedet.
I dag er man vel ekspert bare fordi man kan læse og forstå videnskablige artikler og ellers tilføje blot en smugle logik.
Men uden de ægte eksperter vil folket jo ikke kunne suge ny viden til sig på samme måde - Så dem der gør et godt arbejde bliver da ikke mere undværlige.
Bare en tanke.. Når man ser på kvaliteten af de eksperter som bl.a. tv nyhederne benytter sig af tager man sig en gang i mellem til hovedet.
I dag er man vel ekspert bare fordi man kan læse og forstå videnskablige artikler og ellers tilføje blot en smugle logik.
Men uden de ægte eksperter vil folket jo ikke kunne suge ny viden til sig på samme måde - Så dem der gør et godt arbejde bliver da ikke mere undværlige.
#2 Jeg husker stadig den der udtaleles der blev givet af en IT-ekspert fra et eller andet dansk firma (nu kan jeg bare ikke lige huske hvilket selvfølgelig). Men som blev flamet totalt her på newz da han sagde noget værre volapyk :P
Så vidt jeg husker omtalte han også sigselv som værende ekspert :P
Så vidt jeg husker omtalte han også sigselv som værende ekspert :P
Eksperterne og mediehusene, som Keen er så glade for, har i århundrede haft monopol på at fremstille leksikal viden. På seks år har Wikipedia slået samtlige disse af pinden og er nu suværent det mest anvendte leksikon.
#4 har ret i, at man kan se positivt og negativ på sagen. De positive ser verdens største leksikon, hvor det rent faktisk kan betale sig at slå ting op, og hvor oplysninger om fx nulevende personer opdateres as they happen. De negative hæfter sig ved faktuelle fejl i enkelte artikler.
1. De fejlbehæftede artikler udgør få procent og kan være i artikler, som aldrig ville komme med i et ordinært leksikon, fordi emnet af en håndfuld mennesker på et givent tidspunkt blev erklæret for ikke-vigtigt-nok.
2. Der er også fejl i almindelige leksika.
3. Blandt Wikipedias bidragydere er der flere "traditionelle eksperter" end nogen leksikon-redaktion på noget tidspunkt har kunne fremvise. Hertil millioner af passionerede "eksperter", der blot aldrig har fået det officielle ekspertvældes (medier og universiteters og regeringers) officielle stempel.
4. Hvem skal kontrollere eksperternes udsagn? Som #9 tager jeg mig også tit til hovedet.
Indenfor et af mine fagområder er Wikipedia i dag den suværent bedste kilde til information. Både i antal artikler og i indholdet af den enkelte artikel. Betyder det, at jeg kun bruger Wiki og stoler blindt på Wiki? Nej, selvfølgelig ikke. Men i en travl hverdag søger man informationen dér, hvor sandsynligheden for et brugbart svar er størst.
#4 har ret i, at man kan se positivt og negativ på sagen. De positive ser verdens største leksikon, hvor det rent faktisk kan betale sig at slå ting op, og hvor oplysninger om fx nulevende personer opdateres as they happen. De negative hæfter sig ved faktuelle fejl i enkelte artikler.
1. De fejlbehæftede artikler udgør få procent og kan være i artikler, som aldrig ville komme med i et ordinært leksikon, fordi emnet af en håndfuld mennesker på et givent tidspunkt blev erklæret for ikke-vigtigt-nok.
2. Der er også fejl i almindelige leksika.
3. Blandt Wikipedias bidragydere er der flere "traditionelle eksperter" end nogen leksikon-redaktion på noget tidspunkt har kunne fremvise. Hertil millioner af passionerede "eksperter", der blot aldrig har fået det officielle ekspertvældes (medier og universiteters og regeringers) officielle stempel.
4. Hvem skal kontrollere eksperternes udsagn? Som #9 tager jeg mig også tit til hovedet.
Indenfor et af mine fagområder er Wikipedia i dag den suværent bedste kilde til information. Både i antal artikler og i indholdet af den enkelte artikel. Betyder det, at jeg kun bruger Wiki og stoler blindt på Wiki? Nej, selvfølgelig ikke. Men i en travl hverdag søger man informationen dér, hvor sandsynligheden for et brugbart svar er størst.
Hvad er egentligt en 'ekspert'?
Vi ved vel alle en masse om ganske specifikke emner, og kun nogle få gange har vi papir på den viden. Wikipedia er netop beregnet på at få BÅDE viden fra 'eksperterne' (dem som normalt bruges til at levere indhold til lexika) OG specifik viden fra almindelige mennesker som tilfældigvis ved en masse om et eller andet specifikt, og det er det som er den helt store styrke.
Hvis man bare kunne undgå politisk/religiøs krigsførelse hvor man bevidst ødelægger visse emner for andre, så ville det være perfekt.
Vi ved vel alle en masse om ganske specifikke emner, og kun nogle få gange har vi papir på den viden. Wikipedia er netop beregnet på at få BÅDE viden fra 'eksperterne' (dem som normalt bruges til at levere indhold til lexika) OG specifik viden fra almindelige mennesker som tilfældigvis ved en masse om et eller andet specifikt, og det er det som er den helt store styrke.
Hvis man bare kunne undgå politisk/religiøs krigsførelse hvor man bevidst ødelægger visse emner for andre, så ville det være perfekt.
Problemet med wikipedia (og web 2.0 - grimt udtryk), er vel at alle kan ændre i det, men samtidig tages alt der står på siden for gode varer.
Der er meget lidt - hvis over hovedet - kritik overfor det der ligger på wikipedia. Netop fordi man regner med at hvis der var fejl "ville en eller anden person før mig have fundet dem".
Det er det samme problem man ofte ser i journalistik. Rapportere siger de har en kilde med ekspert viden og så tror læseren mere på kilden - selvom dette måske ikke er en ekspert på området, eller overhovedet ikke en ekspert punktum.
Problemet er nok ikke web 2.0 - problemet er nok nærmere os der ikke ser kritisk på den viden vi får ind igennem medier og internet.
Der er meget lidt - hvis over hovedet - kritik overfor det der ligger på wikipedia. Netop fordi man regner med at hvis der var fejl "ville en eller anden person før mig have fundet dem".
Det er det samme problem man ofte ser i journalistik. Rapportere siger de har en kilde med ekspert viden og så tror læseren mere på kilden - selvom dette måske ikke er en ekspert på området, eller overhovedet ikke en ekspert punktum.
Problemet er nok ikke web 2.0 - problemet er nok nærmere os der ikke ser kritisk på den viden vi får ind igennem medier og internet.
#10 Der har du måske fat i noget. Hvis indhold der bliver produceret af folk der kalder sig eksperter, er af en lavere kvalitet end det du selv ville kunne producere, hvorfor skulle man så interessere sig for forfatterens titel eller stilling.
Jeg bilder mig ikke ind at jeg eller ret mange andre, vil kunne producere artikler, forskning eller andet der kan konkurre med hvad der produceres på universiteter eller ander forskningssteder, men vi kan som minimum konkurre med de amatører mange aviser og tv-stationer har ansat.
Som jeg læser det er Keen hovedsageligt utilfreds med det sproglige indhold, og hvem af os vil ikke hellere læse noget velformuleret, uden stavefejl, fremfor en tekst der bære præg af at forfatteren ikke engang har gennemlæst sin tekst. Problemet er så at jeg langt hellere vil læse en dårligt skrevet tekst, hvis indholdet er skrevet af en der virkelig interessere sig for sit emne, en jeg vil læse en velskrevet tekst, designet og redigeret at en flok journaliter og redaktører der blot ser denne tekst som endnu en i rækken.
Læser jeg f.eks. en polistik blog, skrevet af en eller anden red-neck amerikaner, så får jeg da et betydentligt bedre indtryk af hvilke følelser og tanker, evt. mangle på samme, der ligger til grundlag for en holdning eller beslutning. Politiske kommentatorer formår sjælent at sætte sig ind i, eller formidle den skal på andet end et tørt og overfladisk nivaue.
Lidt færre sprog og stave-fejl ville være rart, men så ender jeg vidst i noget med sten og glashuse.
Jeg bilder mig ikke ind at jeg eller ret mange andre, vil kunne producere artikler, forskning eller andet der kan konkurre med hvad der produceres på universiteter eller ander forskningssteder, men vi kan som minimum konkurre med de amatører mange aviser og tv-stationer har ansat.
Som jeg læser det er Keen hovedsageligt utilfreds med det sproglige indhold, og hvem af os vil ikke hellere læse noget velformuleret, uden stavefejl, fremfor en tekst der bære præg af at forfatteren ikke engang har gennemlæst sin tekst. Problemet er så at jeg langt hellere vil læse en dårligt skrevet tekst, hvis indholdet er skrevet af en der virkelig interessere sig for sit emne, en jeg vil læse en velskrevet tekst, designet og redigeret at en flok journaliter og redaktører der blot ser denne tekst som endnu en i rækken.
Læser jeg f.eks. en polistik blog, skrevet af en eller anden red-neck amerikaner, så får jeg da et betydentligt bedre indtryk af hvilke følelser og tanker, evt. mangle på samme, der ligger til grundlag for en holdning eller beslutning. Politiske kommentatorer formår sjælent at sætte sig ind i, eller formidle den skal på andet end et tørt og overfladisk nivaue.
Lidt færre sprog og stave-fejl ville være rart, men så ender jeg vidst i noget med sten og glashuse.
#11
1) Nu er wiki jo flere gange blev brugt til bl.a. politisk manipulation, og efterhånden som wiki bliver mere udbredt, må man formode den slags misbrug også vil stige.
2) Ja - alle ved at Winners write history. Så der findes fejl og magler i det meste materiale, men hvis bare du gennemlæser et par tråde herinde, vil du hurtigt finde ud af, hvor mange der ikke aner noget om vores samfundsstrukturer - det er så dem, der pludselig sidder og "dokumentere" facts om Danmark...
3) Yup - men du kan som almindelig dødelig stadig gå ind og dokumentere at IP-protokkollen ikke fungere, eller hvad ud nu finder på.
4) Ja, og hvem skal kontrollere os almindelige dødelige. En ekspert har som regel minimum af viden om emnet, hvor intet er givet med dem der ikke er eksperter.
Forstå mig ret, jeg er selv storforbruger af Wiki - og synes konceptet er helt fantastisk. Langt lantg hen ad vejen er information korrekt og rigtig god, så jeg forsøger på ingen måde at udhule værdien af hverken wiki eller den viden almindelige brugere har om de enkelte emner.
Men hvor mange tråde herinde, bliver ikke bragt til tavshed med et link til wiki, som om den viden der står derinde er de facto.
Jeg har selv oplevet at sidde med nogle (synes jeg selv) temmelig valide pointer, for derefter at blive henvist til wiki og en mase hovedrysten.
Jeg er, som så mange andre, også træt af de her selvudråbte eksperter - men at affeje artikler og udsagn, som dem Keen kommer med, blankt er måske også en anelse blå-øjet...
1) Nu er wiki jo flere gange blev brugt til bl.a. politisk manipulation, og efterhånden som wiki bliver mere udbredt, må man formode den slags misbrug også vil stige.
2) Ja - alle ved at Winners write history. Så der findes fejl og magler i det meste materiale, men hvis bare du gennemlæser et par tråde herinde, vil du hurtigt finde ud af, hvor mange der ikke aner noget om vores samfundsstrukturer - det er så dem, der pludselig sidder og "dokumentere" facts om Danmark...
3) Yup - men du kan som almindelig dødelig stadig gå ind og dokumentere at IP-protokkollen ikke fungere, eller hvad ud nu finder på.
4) Ja, og hvem skal kontrollere os almindelige dødelige. En ekspert har som regel minimum af viden om emnet, hvor intet er givet med dem der ikke er eksperter.
Forstå mig ret, jeg er selv storforbruger af Wiki - og synes konceptet er helt fantastisk. Langt lantg hen ad vejen er information korrekt og rigtig god, så jeg forsøger på ingen måde at udhule værdien af hverken wiki eller den viden almindelige brugere har om de enkelte emner.
Men hvor mange tråde herinde, bliver ikke bragt til tavshed med et link til wiki, som om den viden der står derinde er de facto.
Jeg har selv oplevet at sidde med nogle (synes jeg selv) temmelig valide pointer, for derefter at blive henvist til wiki og en mase hovedrysten.
Jeg er, som så mange andre, også træt af de her selvudråbte eksperter - men at affeje artikler og udsagn, som dem Keen kommer med, blankt er måske også en anelse blå-øjet...
Mener også at problemet ligger i manges blinde tiltro til at informationerne på nettet er rigtige, men er jo noget man lærer allerede i folkeskolen.
Desuden er wikipedia mere folkevenlig en mange leksika. Når jeg slår op på noget bare lidt teknisk i et leksikon, er det meget ofte der bliver brugt udtryk og ord i så højt et sprog at kun eksperterne selv forstår det.
Desuden er wikipedia mere folkevenlig en mange leksika. Når jeg slår op på noget bare lidt teknisk i et leksikon, er det meget ofte der bliver brugt udtryk og ord i så højt et sprog at kun eksperterne selv forstår det.
Nu er wiki jo flere gange blev brugt til bl.a. politisk manipulation
Enig, det gælder al information, i leksika, tv, aviser osv.
Jeg har selv oplevet at sidde med nogle (synes jeg selv) temmelig valide pointer, for derefter at blive henvist til wiki og en masse hovedrysten.
Dette er heller ikke anderledes end før Wiki.
Måske er det bedste ved Wiki og nettet, at det skærper alles kritiske sans, og at det er blevet sværere for manipulatorer af enhver slags.
pffff Web2.0 - det er der ikke noget der hedder.
Det er bare et buzz-ord folk bruger når de vil lyde klogere end de er, ligesom proaktiv, Coaching, Qua, Strategizing, Globaliseringsparathed, Storytelling eller Showmanship...
Det er bare et buzz-ord folk bruger når de vil lyde klogere end de er, ligesom proaktiv, Coaching, Qua, Strategizing, Globaliseringsparathed, Storytelling eller Showmanship...
Der bliver givet udtryk for flere gange at wikipedia er ok, selv om man på grund af dets natur ikke kan stole 100% på det.
Så vil jeg gerne høre hvem der mener at man kan stole 100% på noget som helst her i verden? Eksperter? Politikere?!
Der er virkelig ofte tilfælde af "eksperter" der eksempelvis udtaler sig på baggrund af en god pengesum. Og måske nogen også har en interesse i at så mistillid om wikipedias berettigelse. Det skulle egentlig mere undrer mig andet, når nu der eksempelvis allerede findes konkurrenter baseret på at wikipedia ikke fortæller den "rigtige" sandhed.
Det der egentlig undrer mig mest ved hele denne debat er at folk slet ikke sætter spørgsmålstegn ved om der overhovedet kan argumenteres for rigtighed. Naturligvis er der ekstremer, men det er jo netop derfor at wikipedia er så smart - der findes netop en diskussion til hvert eneste emne på hele siden.
Så vil jeg gerne høre hvem der mener at man kan stole 100% på noget som helst her i verden? Eksperter? Politikere?!
Der er virkelig ofte tilfælde af "eksperter" der eksempelvis udtaler sig på baggrund af en god pengesum. Og måske nogen også har en interesse i at så mistillid om wikipedias berettigelse. Det skulle egentlig mere undrer mig andet, når nu der eksempelvis allerede findes konkurrenter baseret på at wikipedia ikke fortæller den "rigtige" sandhed.
Det der egentlig undrer mig mest ved hele denne debat er at folk slet ikke sætter spørgsmålstegn ved om der overhovedet kan argumenteres for rigtighed. Naturligvis er der ekstremer, men det er jo netop derfor at wikipedia er så smart - der findes netop en diskussion til hvert eneste emne på hele siden.
#18
Ja - men der er én væsentlig forskel.
På Wiki er facts blevet ændret, og umiddelbart dereftre brugt til personglig vinding - det er lidt svært at gøre det asmme i et leksikon, da det er en statisk størrelse.
(Hm - som #20 også er inde på)
#19 Laver lige hade-finten ik'.
Nu er Web 2.0 ikke bare et buzz-ord, men en række definintioner og standarder. Du kan læse mere på det utroværdige Wiki - her.
Som jeg har beskrevet i en anden tråd et-eller-andet sted (mere specifik kan man næsten ikke være), så giver Web 2.0 bl.a. mulighed for en enorm udvidet applikations-afvikling, som bl.a. Google desktop benyter sig af.
Ja - men der er én væsentlig forskel.
På Wiki er facts blevet ændret, og umiddelbart dereftre brugt til personglig vinding - det er lidt svært at gøre det asmme i et leksikon, da det er en statisk størrelse.
(Hm - som #20 også er inde på)
#19 Laver lige hade-finten ik'.
Nu er Web 2.0 ikke bare et buzz-ord, men en række definintioner og standarder. Du kan læse mere på det utroværdige Wiki - her.
Som jeg har beskrevet i en anden tråd et-eller-andet sted (mere specifik kan man næsten ikke være), så giver Web 2.0 bl.a. mulighed for en enorm udvidet applikations-afvikling, som bl.a. Google desktop benyter sig af.
#18 Skærper det den kritiske sans? Det ved jeg ikke, men en ting er sikkert, en hvilken som helst nar kan sprede sin flammende uvidenhed - det hader jeg internettet, men mest af alt "bloggen" for.
I gamle dage ville folk bare gå klukkende forbi den råbende idiot med sølvpapir på hovedet og appelsiner i skoene. Nu kan de udtale sig på nettet, hvor ligeså mange crazy fuckers kan være enige. Og når man ikke kan se sølvpapirshjelmen, appelsinerne, det lange og beskidte grå hår, de indtørrede kager af afføring, der sidder ubehjælpeligt fast i de lasede bukser [autentisk beskrivelse af en gennemsnitlig blogger] - ja, så er det jo ikke til at regne ud, at man har med en rigtig tosse at gøre.
Spørg mig ikke hvorfor, men den anden dag faldt jeg over en "blogger", der brokkede sig sindssygt meget over en 30 år gammel sag, der var blevet afvist af politiet på baggrund af forældelsesfristen for volddsager, der altså er på fem år. Udover at gøre mit humør rigtig dårligt blev jeg mindet om, hvorfor jeg afskyr "bloggen".
Efter en afskrift af politiets afgørelse stod der noget i retning af:
"Jeg forstår godt folk hader politiet med alle deres forældelsesfrister. Hvorfor vil de ikke hjælpe mig blah blah blah. Vold bliver aldrig for gammel" og så videre og så videre.
Du er 47, og aner ikke hvordan samfundet omkring dig fungerer, udover at det er skræmmende, så burde du fanneme ikke have ret til at udtale dig om det.
Jeg kan grave linket op, hvis nogle er interesseret i at blive indviet i et uintelligent menneskes liv.
I gamle dage ville folk bare gå klukkende forbi den råbende idiot med sølvpapir på hovedet og appelsiner i skoene. Nu kan de udtale sig på nettet, hvor ligeså mange crazy fuckers kan være enige. Og når man ikke kan se sølvpapirshjelmen, appelsinerne, det lange og beskidte grå hår, de indtørrede kager af afføring, der sidder ubehjælpeligt fast i de lasede bukser [autentisk beskrivelse af en gennemsnitlig blogger] - ja, så er det jo ikke til at regne ud, at man har med en rigtig tosse at gøre.
Spørg mig ikke hvorfor, men den anden dag faldt jeg over en "blogger", der brokkede sig sindssygt meget over en 30 år gammel sag, der var blevet afvist af politiet på baggrund af forældelsesfristen for volddsager, der altså er på fem år. Udover at gøre mit humør rigtig dårligt blev jeg mindet om, hvorfor jeg afskyr "bloggen".
Efter en afskrift af politiets afgørelse stod der noget i retning af:
"Jeg forstår godt folk hader politiet med alle deres forældelsesfrister. Hvorfor vil de ikke hjælpe mig blah blah blah. Vold bliver aldrig for gammel" og så videre og så videre.
Du er 47, og aner ikke hvordan samfundet omkring dig fungerer, udover at det er skræmmende, så burde du fanneme ikke have ret til at udtale dig om det.
Jeg kan grave linket op, hvis nogle er interesseret i at blive indviet i et uintelligent menneskes liv.
#21 problemet er i og for sig ikke, at mediet til tider har ukorrekte oplysninger, problemet er at jeg kan gå ind og rette i en artikel, og det fuldstændig uden nogen form for kontrol, bliver godkendt og udstillet for hele verden. Det betyder også, jeg kan rette på artikler om eks. TCP/IP, og indtil det bliver rettet op igen, vil alverdens studerende sidde og bruge mit ævl til at forstå protokollerns opbygning.
Og det er klart, at så snart vi er inde på historiske, politiske eller religiøse elementer, kan man spørge sig selv om hvor der findes én objektiv sandhed, men netop når vi taler om eks. TCP/IP, der er en række menneskeskabte definitioner, så er der ikke så meget at diskutere.
Og det er klart, at så snart vi er inde på historiske, politiske eller religiøse elementer, kan man spørge sig selv om hvor der findes én objektiv sandhed, men netop når vi taler om eks. TCP/IP, der er en række menneskeskabte definitioner, så er der ikke så meget at diskutere.
#24 Jeg håber ikke, at nogle studerende bruger wikipedia som kilde. Det ville være ret neder.
Min første tanke da jeg læste nyheden var "Andrew who?". Så til andre der vil vide hvem manden er:
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Keen
Men det er vel efter ham selv ikke til at stole på :P
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Keen
Men det er vel efter ham selv ikke til at stole på :P
#25 jeg gør. Hvis jeg skal bruge fakta om et-eller-andet slår jeg det op i Wiki. Som regel er materialet faktisk så godt og udbygget at det ikke er noget problem.
Det skal lige siges, at jeg som regel har en god ide om hvad der bør stå, når jeg bruger det i skolemateriale, så totalt ukritisk er jeg ikke...
#26 Han påpeger vel bare at man skal være kildekritisk, og spørger som om det er godt eller skidt, at enhver der kan finde ud af at betjene et keyboard, kan komme med 'facts'.
Det er ikke det samme som at sige at alt hvad der kommer fra en bestemt kilde er totalt utroværdigt.
#27 og hvor står der hvad der er en pålidelig kilde, og hvad der ikke er?
Så længe man er kildekritisk, skal en kilde vel næppe være godkendet af en øvre myndighed, eller er der noget jeg totalt har misset?
Det skal lige siges, at jeg som regel har en god ide om hvad der bør stå, når jeg bruger det i skolemateriale, så totalt ukritisk er jeg ikke...
#26 Han påpeger vel bare at man skal være kildekritisk, og spørger som om det er godt eller skidt, at enhver der kan finde ud af at betjene et keyboard, kan komme med 'facts'.
Det er ikke det samme som at sige at alt hvad der kommer fra en bestemt kilde er totalt utroværdigt.
#27 og hvor står der hvad der er en pålidelig kilde, og hvad der ikke er?
Så længe man er kildekritisk, skal en kilde vel næppe være godkendet af en øvre myndighed, eller er der noget jeg totalt har misset?
24
Ja, der er problemer når vi kommer til faglige og tekniske artikler af den karakter, men der håber jeg så blot at folk der ønsker en brugbar viden på området søger deres informationer et andet sted. Det er jo heller ikke der wikipedias største styrke ligger. Man kan jo sige at wikipedia er en slags guide, og hvis man så ønsker flere vinkler, eller en mere faktuel viden på områder som er teknisk defineret (og som ikke rigtig kan diskuteres) så søger man efter det i fagbøger.
Jeg ville eksempelvis heller ikke kigge i den store danske encyklopædi hvis jeg ville haven en grundig viden om den slags definitioner. Der ville jeg holde mig til dem som eksempelvis havde opfundet standarten.
Alt andet vil jeg dog mene at uanset hvad der er kilden, er det ens eget verdens billede der kommer til udtryk når man bestemmer sig for at mene om de informationer man får er sande eller ej.
Its all in your head.
26
gad vide om han ikke bare har traumer efter han gik ned med sit dåtkåm firma? :D
Men igen, man kan jo ikke stole på kilden.
Ja, der er problemer når vi kommer til faglige og tekniske artikler af den karakter, men der håber jeg så blot at folk der ønsker en brugbar viden på området søger deres informationer et andet sted. Det er jo heller ikke der wikipedias største styrke ligger. Man kan jo sige at wikipedia er en slags guide, og hvis man så ønsker flere vinkler, eller en mere faktuel viden på områder som er teknisk defineret (og som ikke rigtig kan diskuteres) så søger man efter det i fagbøger.
Jeg ville eksempelvis heller ikke kigge i den store danske encyklopædi hvis jeg ville haven en grundig viden om den slags definitioner. Der ville jeg holde mig til dem som eksempelvis havde opfundet standarten.
Alt andet vil jeg dog mene at uanset hvad der er kilden, er det ens eget verdens billede der kommer til udtryk når man bestemmer sig for at mene om de informationer man får er sande eller ej.
Its all in your head.
26
gad vide om han ikke bare har traumer efter han gik ned med sit dåtkåm firma? :D
Men igen, man kan jo ikke stole på kilden.
#28 `Putter du så wikipedia i din kildeangivelse, eller laver du en kontrol af informationerne via. andre kilder?
Han er jo ikke den første til at rette angreb på "web2.0" kulturen.
Vores danske guru Jakob Nielsen har da også rettet lidt klager imod web2.0: http://www.computerworld.dk/art/39353?cid=2&q=...
Og jeg er på vej til at give begge ret. De sites der fokuserer mere på et lækkert interface i forhold til et usable interface er de sites jeg ikke bruger.
Hvor mange sites kender I der fejler totalt ved kun at holde fokus på det lækre interface?
(Dette indlæg fokuserer kun på usability delene, og IKKE på indholdet, please flame accordingly)
Vores danske guru Jakob Nielsen har da også rettet lidt klager imod web2.0: http://www.computerworld.dk/art/39353?cid=2&q=...
Og jeg er på vej til at give begge ret. De sites der fokuserer mere på et lækkert interface i forhold til et usable interface er de sites jeg ikke bruger.
Hvor mange sites kender I der fejler totalt ved kun at holde fokus på det lækre interface?
(Dette indlæg fokuserer kun på usability delene, og IKKE på indholdet, please flame accordingly)
#30 depends.
Da jeg skulle bruge noget til TCP/IP, så brugte jeg wiki som direkte reference.
Nu faldt deres vilde påstande så også nogenlunde i trit med vores lærerbog (bortset fra bogen ikke bruger OSI, hvor wiki faktisk henviser til OSI-modellen).
Men som regel bliver mine rapporter flettet sammen af flere sammenfaldene kilder.
Da jeg skulle bruge noget til TCP/IP, så brugte jeg wiki som direkte reference.
Nu faldt deres vilde påstande så også nogenlunde i trit med vores lærerbog (bortset fra bogen ikke bruger OSI, hvor wiki faktisk henviser til OSI-modellen).
Men som regel bliver mine rapporter flettet sammen af flere sammenfaldene kilder.
#22: Det er stadig et ekstremt løst begreb, og enhver form for side med interaktivt indhold kan i princippet kalde sig for en web2.0 side.
Begrebet har aldrig været godt, og bliver det nok heller aldrig.
-men som med så mange andre begreber, vil der nok altid være tilhængere og modstandere, og de to parter bliver nok aldrig enige...
Begrebet har aldrig været godt, og bliver det nok heller aldrig.
-men som med så mange andre begreber, vil der nok altid være tilhængere og modstandere, og de to parter bliver nok aldrig enige...
#33 Yep, det er ikke sådan så der ligger en RFC på www 2.0.
Men den del synes jeg faktisk at wiki også pænt gør opmærksom på.
Her er de første par linier fra artiklen jeg linkede til:
#34 har tit tænkt på at komme med et lignende statement, da folk ofte er enorm kloge at høre på herinde, men har endnu ikke fundet en god måde at formulere det på.
Det skal dog siges, at grunden til jeg læser newz, og newz-trådene er, at der ofte falder lidt viden fra, som svagt belyser et ellers totalt mørklagt område.
Men den del synes jeg faktisk at wiki også pænt gør opmærksom på.
Her er de første par linier fra artiklen jeg linkede til:
Web 2.0, a phrase coined by O'Reilly Media in 2003[1] and popularized by the first Web 2.0 conference in 2004,[2] refers to a perceived second generation of Web-based communities and hosted services such as social networking sites, wikis and folksonomies that facilitate collaboration and sharing between users. O'Reilly Media titled a series of conferences around the phrase, and it has since become widely adopted.
Though the term suggests a new version of the Web, it does not refer to an update to World Wide Web technical specifications, but to changes in the ways systems developers have used the web platform. According to Tim O'Reilly, "Web 2.0 is the business revolution in the computer industry caused by the move to the internet as platform, and an attempt to understand the rules for success on that new platform."
#34 har tit tænkt på at komme med et lignende statement, da folk ofte er enorm kloge at høre på herinde, men har endnu ikke fundet en god måde at formulere det på.
Det skal dog siges, at grunden til jeg læser newz, og newz-trådene er, at der ofte falder lidt viden fra, som svagt belyser et ellers totalt mørklagt område.
Problemet med "Web 2.0" i forhold til "ekspertvælde" (leksika) er at der intet "ansvar" er.
En eller anden tilfældig person kan skrive et eller andet tilfældigt på Wiki og være stort set 100% anonym (ja ja, ip sporing via proxy m.m.) og derfor vil den være stort set umuligt at hengive som pålidelig kilde, i eksempelvis opgaver af forskellig art.
Et leksika udgivet af en navngivet kilde vil være nemmere at følge tilbage til producenten, og dermed kan man dokumenterer hvor man fik sin oplysning fra.
Om dette er et problem eller ej, er rent subjektivt. Personlig er jeg af opfattelsen at kildekritik er knaldhamrende skråstreg utrolig vigtigt ligegyldigt om det er et leksikon eller "Wiki". Personlig ville jeg aldrig benytte Wiki som reference til noget som helst vigtigt, netop på grund af manglende "pålidelighed" og "ansvar". Og så kan det godt være en mere eller mindre tilfældig test viser der ikke var signifikant flere fejl i Wiki, men en anonym person som kilde er aldrig godt. Så kan man ligeså godt bruge subjektive anekdoter.
Til ganske almindelig hverdags opslag, for et hurtigt indførelse til et emne m.m., der er Wiki sådan set fint nok og nogle gange betydelig nemmere end at skulle finde det i (adskillige) leksika. Så her vil jeg mene at begge sagtens kan leve ved siden af hinanden.
Men nu må man huske på at Web 2.0 dækker over utrolig meget andet end blot en Wiki. Det er essentielt alt "brugerdrevet" indhold, og derfor også dækker eksempelvis YouTube, hvor jeg straks er mere "påpasselig", fordi sådan som Google kæmper med rettigheder til klipene der vises, gør at jeg ikke spår organiseret "Web 2.0" (ud over en opslags wiki) mange chancer, igen fordi man så bliver nød til at gå ind og administrere og modererer indhold.
Derfor tror jeg nærmere vi kommer til at se en slags Web 1.5, som er modereret og administreret, hvilket i bund og grund blot er meget af hvad vi har i dag.
En eller anden tilfældig person kan skrive et eller andet tilfældigt på Wiki og være stort set 100% anonym (ja ja, ip sporing via proxy m.m.) og derfor vil den være stort set umuligt at hengive som pålidelig kilde, i eksempelvis opgaver af forskellig art.
Et leksika udgivet af en navngivet kilde vil være nemmere at følge tilbage til producenten, og dermed kan man dokumenterer hvor man fik sin oplysning fra.
Om dette er et problem eller ej, er rent subjektivt. Personlig er jeg af opfattelsen at kildekritik er knaldhamrende skråstreg utrolig vigtigt ligegyldigt om det er et leksikon eller "Wiki". Personlig ville jeg aldrig benytte Wiki som reference til noget som helst vigtigt, netop på grund af manglende "pålidelighed" og "ansvar". Og så kan det godt være en mere eller mindre tilfældig test viser der ikke var signifikant flere fejl i Wiki, men en anonym person som kilde er aldrig godt. Så kan man ligeså godt bruge subjektive anekdoter.
Til ganske almindelig hverdags opslag, for et hurtigt indførelse til et emne m.m., der er Wiki sådan set fint nok og nogle gange betydelig nemmere end at skulle finde det i (adskillige) leksika. Så her vil jeg mene at begge sagtens kan leve ved siden af hinanden.
Men nu må man huske på at Web 2.0 dækker over utrolig meget andet end blot en Wiki. Det er essentielt alt "brugerdrevet" indhold, og derfor også dækker eksempelvis YouTube, hvor jeg straks er mere "påpasselig", fordi sådan som Google kæmper med rettigheder til klipene der vises, gør at jeg ikke spår organiseret "Web 2.0" (ud over en opslags wiki) mange chancer, igen fordi man så bliver nød til at gå ind og administrere og modererer indhold.
Derfor tror jeg nærmere vi kommer til at se en slags Web 1.5, som er modereret og administreret, hvilket i bund og grund blot er meget af hvad vi har i dag.
Nu defineres web 2.0 jo ikke kun på om det er bruger genereret content. Anyways who cares. Folk vil gerne putte ting i kasser og det gør man så med begrebet web 2.0 osv. Og det er da fint, men om jeg i det lange løb gider debatere med såkalde eksperter som Jacob nielsen så er svaret nej. Den mand prøver jo bare at beholde status quo så han stadig har nogle nørder tilbage der tilbeder ham.
Jeg siger bare dont worship false idols.
Jeg siger bare dont worship false idols.
Nu maa folk ogsaa lige tage det med et gran salt at Wikipedia ubegraenset kan redigeres af alle.
Hvis jeg gaar ind og retter artiklen om Einstein til at sige at han mest er kendt for hans store tisser og ellers intet andet, saa bliver det altsaa ikke bare staaende.
Hvis folk virkelig er saa bange for fejl i Wikipedia, saa tag og kik paa undersoegelserne omkring antal fejl i Wikipedia i forhold til almindeligt anderkendte lexika.
Jep, der er nemlig faerre fejl i Wikipedia.
Det Andrew Keen ikke har fattet er at hemmeligheden er sluppet ud, bare fordi man har en kasket paa hvor der staar "Expert" saa har man altsaa ikke automatisk ret, og at folk der bliver kaldet Expert tager lige saa tit fejl som almindelige mennesker med viden inden for dette omraade.
Hvis jeg gaar ind og retter artiklen om Einstein til at sige at han mest er kendt for hans store tisser og ellers intet andet, saa bliver det altsaa ikke bare staaende.
Hvis folk virkelig er saa bange for fejl i Wikipedia, saa tag og kik paa undersoegelserne omkring antal fejl i Wikipedia i forhold til almindeligt anderkendte lexika.
Jep, der er nemlig faerre fejl i Wikipedia.
Det Andrew Keen ikke har fattet er at hemmeligheden er sluppet ud, bare fordi man har en kasket paa hvor der staar "Expert" saa har man altsaa ikke automatisk ret, og at folk der bliver kaldet Expert tager lige saa tit fejl som almindelige mennesker med viden inden for dette omraade.
#38 Jeg kender flere der siger god for ham, personligt synes jeg han ser selvfed ud, men det betyder jo ikke manden ikke er dygtig.
De mennesker jeg kender, der er dygtigst mht. usability, siger alle god for ham. Så umiddelbart tror jeg ikke der er meget hold i at kalde ham "Såkaldt ekspert".
De mennesker jeg kender, der er dygtigst mht. usability, siger alle god for ham. Så umiddelbart tror jeg ikke der er meget hold i at kalde ham "Såkaldt ekspert".
#39 Øh, og det er noget nyt? Eksperter er folk med viden på et eller andet område, der kan finde ud af at udtale sig og udtrykke sig, så almindelige mennesker kan forstå det, ikke bare en tilfældig Spotty Fat Socially Handicapped Brat Fagidiot, der på en eller anden måde har opbygget sig en viden, han aldrig nogensinde ville kunne dele med andre mennesker på grund af manglende udtryksevner.
En ekspert burde være en af dem med kildeviden, men det er jo ikke alle, der fungerer på live tv.
Du er til grin, hvis du sætter din lid til wikipedia, du er til grin, hvis du sætter din lid til en encyklopædi eller andet, det er jo ikke kilder. Det er dumbede down versioner af kildemateriale.
Alt skal krydskontrolleres og der skal hives flere kilder hjem, ikke bare random URL'er eller wikisider eller henvisninger til side 5 i det og det leksika, så må du se på dine kilder, hvad er der af modstridende fakta, så skal de vægtes og evalueres, kan man finde forskning eller andet, der opbakker til den ene eller den anden kildes fordel, har nogle af eksperterne interesser i klemme, der kan gøre, at deres udtalelser ikke er neutrale og korrekte? Som sagt, ikke bare random wikipedia. Du bliver nødt til at get off your ass, ikke bare lytte på en flok snotunger. Jeg har i hvert fald aldrig nogensinde læst et stykke seriøst videnskabelig tekst eller litteratur, hvori der var henvisninger til wikipedia. Det er henvisninger til forskining, rapporter og afhandlinger, faglitteratur er spækket med den ene side tætskrevne kildehenvisniger efter den anden. (De står ofte i teksten eller nederst på siden, og så er den fulde henvisnig for det mest bagerst i bogen...)
En ekspert burde være en af dem med kildeviden, men det er jo ikke alle, der fungerer på live tv.
Du er til grin, hvis du sætter din lid til wikipedia, du er til grin, hvis du sætter din lid til en encyklopædi eller andet, det er jo ikke kilder. Det er dumbede down versioner af kildemateriale.
Alt skal krydskontrolleres og der skal hives flere kilder hjem, ikke bare random URL'er eller wikisider eller henvisninger til side 5 i det og det leksika, så må du se på dine kilder, hvad er der af modstridende fakta, så skal de vægtes og evalueres, kan man finde forskning eller andet, der opbakker til den ene eller den anden kildes fordel, har nogle af eksperterne interesser i klemme, der kan gøre, at deres udtalelser ikke er neutrale og korrekte? Som sagt, ikke bare random wikipedia. Du bliver nødt til at get off your ass, ikke bare lytte på en flok snotunger. Jeg har i hvert fald aldrig nogensinde læst et stykke seriøst videnskabelig tekst eller litteratur, hvori der var henvisninger til wikipedia. Det er henvisninger til forskining, rapporter og afhandlinger, faglitteratur er spækket med den ene side tætskrevne kildehenvisniger efter den anden. (De står ofte i teksten eller nederst på siden, og så er den fulde henvisnig for det mest bagerst i bogen...)
#42 Nu er det begrænset, hvor mange tarmrenserstillinger, der på Danish Crown, så nogle af os bliver nødt til at finde noget andet at lave :)
Sålænge at indholdet vurderse på hvordan det er fremstillet, vil eksperternes indblanden i eksempelvis encyklopedier aldrig uddø, men det vil deres meninger og holdninger derimod.
Hans frygt er velbegrundet, så snart at et sted som wikipedia kun vurdere indhold på dets fakta og understøttede konklusioner, så mister eksperterne det frirum de tidligere har haft til at sige "IBM har historisk set været det bedste der nogensinde er sket inden for computerindustrien". Og netop det frirum er jo oftest det eksperter bruges til, på trods af at hårde fakta egenligt er det der burde fremhæves.
Hans frygt er velbegrundet, så snart at et sted som wikipedia kun vurdere indhold på dets fakta og understøttede konklusioner, så mister eksperterne det frirum de tidligere har haft til at sige "IBM har historisk set været det bedste der nogensinde er sket inden for computerindustrien". Og netop det frirum er jo oftest det eksperter bruges til, på trods af at hårde fakta egenligt er det der burde fremhæves.
Jeg har selv arbejdet med interaktivt design i op mod 10 år og vil da gerne kalde den nævnte guru for ekspert omend meget snæversynet ekspert. usability er en nuttet lille ting, nå man ser på den isoleret. Det er desværre det Jacob manden gør og det er her det går galt. Interaktivt design spænder over en masse design decipliner og her er usability i kernen, MEN ikke alene. jeg går selv ind for mange af Jacob Nielsens synspunkter, men mange af dem er radikale og uforsonlige med mine egne erfaringer med interaktivt design.
Jeg tror lidt jacob er en nørd, der til en vis grad tilbedes af andre nørder, der bliver helt paniske og slår korsets tegn, når de for eks. ser en farve eller grafisk tekst ell. med guds nåde en animation,
Nørder er ofte utroligt hæmmede af deres egne fastlåste og forældede principper og jeg går selv i meget store ringe uden om dem, når jeg skal hyre folk ell. finde samarbejds partnere til mine projekter. Her mener jeg ikke at jeg går uden om nørder, er selv lidt af en nørd he he, men har haft meget dårlige erfaringer med nørder og deres principper. Man skal næsten tvinge dem til at gøre deres arbejde til tider. Det holder sku ikke.
Jeg tror lidt jacob er en nørd, der til en vis grad tilbedes af andre nørder, der bliver helt paniske og slår korsets tegn, når de for eks. ser en farve eller grafisk tekst ell. med guds nåde en animation,
Nørder er ofte utroligt hæmmede af deres egne fastlåste og forældede principper og jeg går selv i meget store ringe uden om dem, når jeg skal hyre folk ell. finde samarbejds partnere til mine projekter. Her mener jeg ikke at jeg går uden om nørder, er selv lidt af en nørd he he, men har haft meget dårlige erfaringer med nørder og deres principper. Man skal næsten tvinge dem til at gøre deres arbejde til tider. Det holder sku ikke.
#43: Kan jeg ikke lige få et tip til hvordan du tjener penge på at smide kommentarer på newz.dk :-)
#44: Tarmrenser er da et rigtigt job i modsætning til kommentator på newz.dk ;-)
- men derudover er det da spændende at følge nettets udvikling, som ofte følger helt andre veje end dem der lægges af "eksperterne"!
#44: Tarmrenser er da et rigtigt job i modsætning til kommentator på newz.dk ;-)
- men derudover er det da spændende at følge nettets udvikling, som ofte følger helt andre veje end dem der lægges af "eksperterne"!
#41
Har du overhoved laest nyheden og set min kommentar i forhold til den? Min pointe er netop at Andrew Keen ikke har fattet at man ikke bare kan bruge et enkelt leksikon som reference, og bare fordi at det er "Eksperter" der har skrevet det er det ikke den enegyldige sandhed. Han ser sig truet af websites som Wikipedia der goer det aabenlyst, og proever at saette det i et daarligt lys for at folk skal begynde at koebe leksika igen.
#39 Øh, og det er noget nyt? Eksperter er folk med viden på et eller andet område, der kan finde ud af at udtale sig og udtrykke sig, så almindelige mennesker kan forstå det, ikke bare en tilfældig Spotty Fat Socially Handicapped Brat Fagidiot, der på en eller anden måde har opbygget sig en viden, han aldrig nogensinde ville kunne dele med andre mennesker på grund af manglende udtryksevner.
En ekspert burde være en af dem med kildeviden, men det er jo ikke alle, der fungerer på live tv.
Du er til grin, hvis du sætter din lid til wikipedia, du er til grin, hvis du sætter din lid til en encyklopædi eller andet, det er jo ikke kilder. Det er dumbede down versioner af kildemateriale.
Alt skal krydskontrolleres og der skal hives flere kilder hjem, ikke bare random URL'er eller wikisider eller henvisninger til side 5 i det og det leksika, så må du se på dine kilder, hvad er der af modstridende fakta, så skal de vægtes og evalueres, kan man finde forskning eller andet, der opbakker til den ene eller den anden kildes fordel, har nogle af eksperterne interesser i klemme, der kan gøre, at deres udtalelser ikke er neutrale og korrekte? Som sagt, ikke bare random wikipedia. Du bliver nødt til at get off your ass, ikke bare lytte på en flok snotunger. Jeg har i hvert fald aldrig nogensinde læst et stykke seriøst videnskabelig tekst eller litteratur, hvori der var henvisninger til wikipedia. Det er henvisninger til forskining, rapporter og afhandlinger, faglitteratur er spækket med den ene side tætskrevne kildehenvisniger efter den anden. (De står ofte i teksten eller nederst på siden, og så er den fulde henvisnig for det mest bagerst i bogen...)
Har du overhoved laest nyheden og set min kommentar i forhold til den? Min pointe er netop at Andrew Keen ikke har fattet at man ikke bare kan bruge et enkelt leksikon som reference, og bare fordi at det er "Eksperter" der har skrevet det er det ikke den enegyldige sandhed. Han ser sig truet af websites som Wikipedia der goer det aabenlyst, og proever at saette det i et daarligt lys for at folk skal begynde at koebe leksika igen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund