Sidste IPv4 adresser reserveret

Global IPv4 & IPv6 Statistics

IPv4 Addresses
4,709,049 Desc

IPv4 /8s Unallocated
1% (5/256)

IPv6 Ready ASNs
8% (3,077/36,749)

IPv6 Ready TLDs
83% (245/295)

IPv6 Glue Records
4,189

IPv6 Domains
1,432,850 Asc

1
days until exhaustion

Sådan lige hurtigt klippet fra min iGoogle widget. Det er lidt skræmmende at vi er så tæt på 'kollaps' uden ISPer gør noget ved det. På den anden side kan man håbe på, at udrulningen af IPv6 nu kommer til at gå hurtigere.

Hvis de hæver lejen af en ip-adresse, vil der fluks blive store mængder ip-adresser tilgængelige. Der er utrolige mængder ip-adresser som er tildelt men som ikke anvendes.

Via serverudbydere har jeg selv omkring 6 ip-adresser jeg ikke benytter og 4 jeg benytter.

Er ikke sikker, men jeg vil da tro det ikke bliver noget problem, udbyderne er da godt klar over hvad der skal ske i fremtiden, tror da også de er klar, de har måske bare ikke reklameret med det endnu.

Hvad er det enlig som gør at ipv6 har flere adresser end ipv4??

#4 - længere numre der betyder at hvis alle IPv6 adresser i dag blev fordelt ligeligt mellem samtlige mennesker i verden, så ville hver person få 500.000.000.000.000.000.000.000.000.000 adresser.

Der burde være nok til at få både smartphone OG printer OG medieserver online.

csstener (4) skrev:

Hvad er det enlig som gør at ipv6 har flere adresser end ipv4??

IPv4 = 32-bit
IPv6 = 128-bit

For en dybere forklaring se Wikipedia, som forresten også er ret interessant læsning.

#2: Det er ret grotesk at skulle betale leje for noget fundamentalt set bare er et tal. Desuden kan det ikke praktisk lade sig gøre at om-assigne adresser enkeltvist mellem ejere af blokke, så det er usandsynligt at vi kommer til at kunne udnytte adresser som dem du nævner.

Løsningen på at have for få tal er at begynde at bruge nogle større og det er fundamentalt set IPv6 gør.

csstener (4) skrev:

Hvad er det enlig som gør at ipv6 har flere adresser end ipv4??

Det svarer sådan set fuldstændig til længden på et telefonnummer. Hvis man har længere telefonnumre, så kan man have flere telefoner tilsluttet til nettet.
Egentlig kan en protokol jo have så mange adresser som man vil. Størrelsen blev fastlagt til 32 bit (dvs 2^32 adresser) tilbage i starten af firserne fordi man ikke troede at man nogensinde kunne komme i nærheden af den størrelse.

nielsbrinch (2) skrev:

Hvis de hæver lejen af en ip-adresse, vil der fluks blive store mængder ip-adresser tilgængelige. Der er utrolige mængder ip-adresser som er tildelt men som ikke anvendes.

Via serverudbydere har jeg selv omkring 6 ip-adresser jeg ikke benytter og 4 jeg benytter.

Men hvorfor i alverden ville du udskyde IPv4's død?

mathiass (8) skrev:

Det svarer sådan set fuldstændig til længden på et telefonnummer. Hvis man har længere telefonnumre, så kan man have flere telefoner tilsluttet til nettet.
Egentlig kan en protokol jo have så mange adresser som man vil. Størrelsen blev fastlagt til 32 bit (dvs 2^32 adresser) tilbage i starten af firserne fordi man ikke troede at man nogensinde kunne komme i nærheden af den størrelse.

kunne man så ikke bare have opdateret ipv4 i stedet? og skal man gøre et eller andet når man skifter til ipv6??

#10 Det er en opdatering
Internet Protocol version 4 (IPv4)
Internet Protocol version 6 (IPv6)

Det er din udbyder der skal gøre noget for at opdatere dig. Før end de har infrastrukturen på plads kan du ikke slev foretage dig noget.

Når det så er på plads kan sikre dig din router understøtter IPv6. Er du direkte på modemet fra din PC så skal du være på Vista/W7 (inden for Windows familien) før end det er understøttet uden hokus pokus.

mFriis (11) skrev:

Det er din udbyder der skal gøre noget for at opdatere dig. Før end de har infrastrukturen på plads kan du ikke slev foretage dig noget.

Det er kun næsten rigtigt. Du kan jo få en IPv4 til IPv6 tunnel. F.eks via SixXS. Det er selvfølgelig lidt mere besværligt at sætte op, men så kan du komme i gang.

kunne man så ikke bare have opdateret ipv4 i stedet?

Hvis man opdaterer IPv4 så den har længere numre, så kan man lige så godt lave et par andre justeringer af et par uhensigtsmæssigheder. Hvis man gør det, så har man lige præcis IPv6 :-)

Er du direkte på modemet fra din PC så skal du være på Vista/W7 (inden for Windows familien) før end det er understøttet uden hokus pokus.

Er du sikker på det? Så vidt jeg ved har Windows haft IPv6 understøttelse siden Windows XP SP1.

#14

Ja det er i winxp sp1 men du kan kun ændre settings i command prompt, og det er primært kommet med for at udviklere kan få erfaring med det, men der er langt fra fuld support.
Intet gui.

andet:
Hvordan får man så en ipv6 adresse her i danmark?
ER det muligt?
Jeg har tænkt på at få noget erfaring med det men..

#14 Ja det var også det jeg mente med hokus pokus :)

I kan i øvrigt teste jeres ISPs understøttelse for IPv4+v6 samt ren IPv6 her: http://test-ipv6.com

#15, TDC lader til at have misset IPv6:

http://www.google.dk/#q=ipv6+site:tdc.dk&hl=da...

#17
Folk har ikke brug for mere end IPv4, og det skal helst foregå over kobbernettet.

#18 Jeg kender mange der godt kunne bruge IPv6 som ikke er nørder (ja, det er et positivt ord), og TDC må vel løbe tør for IP'er før eller siden.
Er det relevant hvilken type kabel der ligger ud til forbrugerne ift. IPv4 eller IPv6?

Jim Night (19) skrev:

Er det relevant hvilken type kabel der ligger ud til forbrugerne ift. IPv4 eller IPv6?

Nej.

#17

Det basere du på at der ikke ligger en masse informationer omkring udbygningen af deres net på deres offentlige website?

MadiZone (5) skrev:

#4 - længere numre der betyder at hvis alle IPv6 adresser i dag blev fordelt ligeligt mellem samtlige mennesker i verden, så ville hver person få 500.000.000.000.000.000.000.000.000.000 adresser.

Der burde være nok til at få både smartphone OG printer OG medieserver online.

Du siger altså at IPv6 har 3x10^39 (3.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000) adresser?

Det er mange :|

Nyheden skrev:

Den estimerede tidshorisont varierer fra få måneder i Asien og op til et par år i Afrika.

Et par år i Afrika.. er jeg den eneste der smiler over den sætning :P

- Ontopic -

Prøvede at ringe til min udbyder, de vidste knap nok hvad jeg snakkede om da jeg nævnte IPv6, og det var ihvertfald ikke noget de kunne give mig ... *suk*

Overvejet at rydde lidt op på internettet i stedet for?

de kunne jo starte her: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assigned_/8_I...

Hvad skal de firmaer / organisationer med deres egne /8 nets?

Højest sandsynlig vil de fleste udbydere starte med at skifte folks public IPv4 til en Private IPv4 og så give dem en translated IPv6. Dvs. at folks "eksterne" IP på deres router fortsat vil køre IPv4 (bare i det private range), men ISP'ens udstyr vil matche alle disse Private IPv4 med en ekstern IPv6 på ISP'ens edge routere som så anvendes ud mod internettet.

Lidt det samme princip som Stofa, Yousee og andre brugte tidligere hvor det så bare var PrivateIPv4-til-PublicIPv4.

Senere (sandsynligvis MEGET senere) vil de så åbne for at folk kan få en dedikeret IPv6 adresse på deres router og lidt senere vil de så åbne for at man benytter NAT og kører IPv6 på alle hjemmets enheder.

inckie (23) skrev:

Hvad skal de firmaer / organisationer med deres egne /8 nets?

For vores (IBMs) vedkommende så har alle enheder internt deres egen Public IP (self. stadig bag firewalls etc.). Og det er da noget overdrevet at det skal være tilfældet... Omvendt set, så burde vi kunne flytte til IPv6 relativt let når den tid kommer ;-)

Thoroughbreed (22) skrev:

Du siger altså at IPv6 har 3x10^39 (3.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000) adresser?

Det er mange :|

Nu har jeg ikke lige talt dine nuller, men ja, der er mange.
Man har heldigvis lært ar tidligere tiders fejltagelser, og overdimensioneret IPv6 til (på nuværende tidspunkt) uoverskuelig stor kapacitet.

inckie (23) skrev:

Hvad skal de firmaer / organisationer med deres egne /8 nets?

Det viser jo bare, hvor forældet IPv4 er.
Det er et levn fra dengang ideen var at alle enheder skulle have en offentlig IPv4 adresse.
Derfor har de fået en address pool, som de bruger internt.
Hvis IANA pludselig inddrager de adresser, så skal hele infrastrukturen i de virksomheder laves om.

Så kan man argumentere for om det ikke er deres eget problem. Men i sidste ende løser det ikke problemet.

Det nytter ikke noget at blive ved med at tisse i bukserne for at holde varmen.

#18 ja og så husk lige på at TDC tager 50kr om måneden for en fast ip! Hvad skulle de dog gøre uden denne malke ko? :)

TriGGy (25) skrev:

Det nytter ikke noget at blive ved med at tisse i bukserne for at holde varmen

...jo, hvis man kan tisse længe nok ;-)

Men seriøst, så vil disse virksomheder ikke bare få "pullet" deres /8 net. Det er et levn fra gamle tider og det er der ikke så meget at gøre ved. Desuden så er der godt gang i IPv6 implementering og forberedelse hos langt de fleste af disse organisationer/virksomheder - de er trods alt om nogen klar over betydningen...

Og så er de iøvrigt nogle af storsponsorerne hos IANA o.a.

btw facebook og google har allerede ipv6 servere oppe.
ipv6.google.com
ipv6.facebook.com

Siger den fejl med det samme har du ikke fungerende ipv6, det kan være ip eller dns, men dog oftest dns.
Fx hjemmeroutere har ingen support til ipv6 og det er en af de store hindringer de næste 5 år.

hvis du har w7 fx fungerer det out of the box, og 2 maskiner med w7 lokalt vil faktisk snakke sammen i ipv6 og ikke ipv4.
En simpel ping [hostnavn] kan fortælle dig det.

Azjo (28) skrev:

btw facebook og google har allerede ipv6 servere oppe.
ipv6.google.com
ipv6.facebook.com

Siger den fejl med det samme har du ikke fungerende ipv6, det kan være ip eller dns, men dog oftest dns.
Fx hjemmeroutere har ingen support til ipv6 og det er en af de store hindringer de næste 5 år.

hvis du har w7 fx fungerer det out of the box, og 2 maskiner med w7 lokalt vil faktisk snakke sammen i ipv6 og ikke ipv4.
En simpel ping [hostnavn] kan fortælle dig det.

Læs evt. mit tidligere indlæg:

cruzifixion (24) skrev:

Højest sandsynlig vil de fleste udbydere starte med at skifte folks public IPv4 til en Private IPv4 og så give dem en translated IPv6. Dvs. at folks "eksterne" IP på deres router fortsat vil køre IPv4 (bare i det private range), men ISP'ens udstyr vil matche alle disse Private IPv4 med en ekstern IPv6 på ISP'ens edge routere som så anvendes ud mod internettet.

Lidt det samme princip som Stofa, Yousee og andre brugte tidligere hvor det så bare var PrivateIPv4-til-PublicIPv4.

Senere (sandsynligvis MEGET senere) vil de så åbne for at folk kan få en dedikeret IPv6 adresse på deres router og lidt senere vil de så åbne for at man benytter NAT og kører IPv6 på alle hjemmets enheder.


For vores (IBMs) vedkommende så har alle enheder internt deres egen Public IP (self. stadig bag firewalls etc.). Og det er da noget overdrevet at det skal være tilfældet... Omvendt set, så burde vi kunne flytte til IPv6 relativt let når den tid kommer ;-)

Hjemmerouterne bliver ikke problemet, men derimod den resterende infrastruktur...

#29
Du kan ikke konvertere en IPv4 pakke til IPv6.

Dybest set ligegyldigt, men ..

#0 skrev:

Det betyder, at der nu kun er fem blokke tilbage, som ifølge den globale politik skal uddeles en blok til hver verdensdel.

Vi plejer da at have mere end 5 verdensdele?

Nordamerika
Sydamerika
Afrika
Europa
Asian
Oceanien
Antarktis

Det er 7 - 2 mere end der er blokke til. Jeg er med på, at man nok ser bort fra Antarktis i denne sammenhæng, men så mangler der alligevel 1 blok.

Hvem skal snydes?

TriGGy (30) skrev:

#29
Du kan ikke konvertere en IPv4 pakke til IPv6.

NAT-PT og andre metoder:
http://blog.ine.com/2008/04/18/understanding-ipv6-...
http://ipv6.com/articles/nat/NAT-In-Depth.htm

Og så self bare almindelige NAT principper...

Så jo, det kan man sagtens, det er præcist derfor IPv6 er designet som det er da man jo er udemærket klar over at begge versioner skal køre parallelt i en periode....

#31, Oceanien/Australien høre under APNIC (dvs. Asia/Pacific)

#21, ja, det baserer jeg på, at de ikke har skrevet noget selv om det. Hvis TDC havde udrullet IPv6 på én eller anden måde, så måtte der jo ligge en lille pressenotits om det et sted, sammen med en forkvaklet information om hvad IPv6 er.

#32
Kopieret fra din kilde:

The objections to NAT-PT include all the problems caused by NAT, but they're even worse, because ALGs can't simply rewrite addresses since IPv4 addresses and IPv6 addresses have different sizes. IPv6 hosts that use NAT-PT must have their DNS requests passed through an ALG that translates IPv4 addresses into special IPv6 addresses that are routed to the NAT-PT device that performs the translation.

Man genererer altså en masse andre problemer ved metoden, der ikke er anbefalelsesværdig

Det er ikke noget problem, jeg har hørt Egypten har en masse IP adresser de ikke bruger mere! ;)

Vint Cerf påtog sig jo skylden tidligere på året, og undskyldte sig med at da det lavede internettet i sin tid gik han ud fra 4,3 milliarder IP adresser ville være mere end nok.

Med ip6 får vi pr person hvad der svarer til: antallet af atomer i et ton kulstof

Det lyder jo (igen) af mere end rigeligt.

Men på den anden side så udvidere og finder vi jo hele tiden på. Man kan allerede får mærkelige ting der kan kobles til internettet (som fx hundehalsbånd og vejrhaner), vi får garanteret en masser flere ting i fremtiden.

Køleskabet får et IP, fyret, bilen, brødristeren.
Ved CES så vi briller med cpu'er, der er "intelligent tøj", hansker med indbygget varme, bukser som kan skifte farve, sko med gps etc etc.
Før eller siden løber vi også tør for ip6'ere - det bliver spændende at se hvilken verden vi da lever i (hvis vi går ud fra vi ikke er blevet udslettet inden da!)

#37 Ja det er jo farligt at sige noget er "nok". Men jeg tvivler på vi hver i sær på jorden får 500.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ting der hver skal have en IP adresse. End ikke hvis samtlige legoklodser i mindstorm sættet fik en kunne vi bruge dem :)

Med fare for at blive quotet om 1000 år så får vi næppe brug for at udviddet antallet. Det er sikkert ikke sidste gang IP får en opdateringer men 128bit bør altså være nok.

TriGGy (25) skrev:

Thoroughbreed (22) skrev:

Du siger altså at IPv6 har 3x10^39 (3.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000) adresser?

Det er mange :|

Nu har jeg ikke lige talt dine nuller, men ja, der er mange.

Gutter, det er 128bit, dvs 2^128~3.4*10^38 adresser.

#37+38:

Gutter.. Hold nu op. Med ipv6 får vi så mange ip-adresser, at der ikke rent fysik vil kunne laves nok udstyr på jorden til at opbruge dem alle (jo mindre man giver pænt mange adresser per ipv6-kompatibel dims man nu har produceret).

Det er klart at IPv6 er super overdimensioneret. Hvis man tilegner personer eller fysiske enheder en adresse hver.
Selv med virtuelle objekter er det svært at tænke sig op til 10^38 adresser.

Fx. kunne virtuelle servere i skyen tænkes at have en ip hver. Antag at hver person så hostede et helt virtuelt internet i skyen (af samme størrelses-orden som befolkningen :-) (10e9)^2=1e20... stadig langt fra.

Det begynder at knibe hvis vi går til inception level 3:-)

Taxwars (37) skrev:

Med ip6 får vi pr person hvad der svarer til: antallet af atomer i et ton kulstof

Hvorfra ved du, at jeg ikke har et ton kulstof, hvor jeg gerne vil have hvert atom online? :-D

cruzifixion (24) skrev:

Højest sandsynlig vil de fleste udbydere starte med at skifte folks public IPv4 til en Private IPv4 og så give dem en translated IPv6. Dvs. at folks "eksterne" IP på deres router fortsat vil køre IPv4

Oversættelse imellem IPv4 og IPv6 er muligt. Men det er meget anderledes end NAT imellem IPv4 og IPv4.

De to metoder har hver deres problemer. Jeg ved ikke om der er nogen der har nok erfaring med begge metoder til at udtale sig om hvilken der giver flest problemer. Men NAT imellem IPv4 og IPv4 kender vi, og vi ved hvad problemerne er. Der findes workarounds for mange af disse problemer, som dog vil holde op med at virke når NAT enheden flyttes fra brugerens netværk til udbyderen.

cruzifixion (24) skrev:

Senere (sandsynligvis MEGET senere) vil de så åbne for at folk kan få en dedikeret IPv6 adresse på deres router og lidt senere vil de så åbne for at man benytter NAT og kører IPv6 på alle hjemmets enheder.

Den sætning giver ikke ret meget mening.

Når du har IPv6 adgang giver udbyderen dig ikke blot en enkelt IP adresse. Du får derimod et /48 prefix, hvilket vil sige at du kan have 65536 netsegmenter på dit lokalnet, hvor hvert segment har 2^64 adresser.

Der er udbydere, der begrænser det lidt mere end det. Hvis du kun får /56 har du i praksis nok til dit hjemmenetværk, så jeg ville ikke bekymre mig om det. Men jeg vil alligevel anbefale at man spørger sin udbyder hvad de har gang i, så de ikke tror at de kan lave den slags numre uden at nogen opdager det.

Hvis man kun får et /60 prefix, så kan man sikkert også klare sig, men man bør spørge sin udbyder hvornår de har tænkt sig at introducere ægte IPv6 support. For den eneste gode begrundelse for så langt et prefix er at der bruges 6rd til at implementere IPv6 over IPv4 tunneler.

Hvis udbyderen kun giver et /64 prefix, så bør man se sig om efter en mere seriøs udbyder. Et /64 prefix giver kun et enkelt subnet, hvilket er nok til nogle private brugere, og det er bedre end IPv4. Men det betyder at man kun kan have en enkelt router. Man kan f.eks. ikke separere et trådløst netværk fra et kablet netværk, og hvis routeren er leveret af udbyderen kan man ikke tilføje sin egen med ekstra funktionalitet. Hvis man vil tilføje en firewall separat fra routeren er den nødt til at operere på et andet lag, altså man ville have brug for en firewall der arbejder på Ethernet niveau og ser ud som en switch, men inspicerer pakker på IPv6 niveau for at filtrere. Alt i alt ting man kan leve med, men ikke måden IPv6 bør sættes op.

Hvis udbyderen kun giver enkelt adresser uden routere, så kan man sætte en switch op i stedet for en router og koble flere computere på på den måde. Det virker dog ikke hvis udbyderen begrænser antal MAC adresser. I så fald skal der endnu værre hacks til. Man kunne have en boks der opfører sig som en router og kun har en enkelt MAC adresse synlig for udbyderen, men med samme /64 tildelt begge interfaces og så lave ARP på begge interfaces for at finde ud af hvor en pakke skal routes til. Det vil være en mellemting mellem en router og en switch, og så længe alle computere på lokalnettet bruge DHCPv6 eller privacy extensions, så er det ikke synligt for udbyderen, at der er mere end en enkelt computer.

NAT er ikke nødvendigt med IPv6. Hvis en udbyder prøver at sætte IPv6 op på en måde der giver brugere grund til at bruge NAT, så bør sådan en udbyder undgås, da de åbenlyst ikke ønsker at være internet udbyder men derimod udbyder af en mere begrænset form for netværk.

TriGGy (25) skrev:

Det er et levn fra dengang ideen var at alle enheder skulle have en offentlig IPv4 adresse.

Det har hele tiden været meningen at hver enhed skulle have en globalt routebar adresse. Det var meningen dengang IPv4 blev designet, og det er stadigvæk meningen i dag.

NAT er blevet brugt som en midlertidig workaround. Den har været brugt så længe, at nogen er begyndt at tro at det er en god idé. Sidenhen har folk fundet en række andre argumenter for hvorfor NAT er en god idé. I virkeligheden findes der med IPv6 en bedre løsning på hvert eneste af de problemer, som man har søgt at løse med NAT.

Den positive indstilling jeg ser nogle folk have omkring NAT minder mest af alt om Stokholmsyndromet.

TriGGy (25) skrev:

Hvis IANA pludselig inddrager de adresser, så skal hele infrastrukturen i de virksomheder laves om.

Nu er de adresser mig bekendt slet ikke underlagt IANA. De blev tildelt før det nuværende hierarki for tildeling af adresser trådte i kraft. Jeg tror nok at ARIN opfordrede disse virksomheder til at underlægge sig ARIN (og dermed indirekte IANA), med henblik på at kunne sælge ud af de adresser. Jeg husker muligvis nogle af detaljerne forkert, men så vidt jeg husker har ARIN besluttet, at adresser skal kunne sælges til markedspris imellem virksomheder der modtager adresser fra ARIN. Der er dog det krav at køberen skal være godkendt af ARIN. Med andre ord, ARIN vil stadig behandle ansøgninger for adresser selvom de ikke mere er i stand til at tildele dem. Hvis en virksomhed opfylder kriterierne til at få tildelt adresser, men ARIN ikke har nok, så får de i stedet tilladelse til at købe dem på markedet.

Taxwars (37) skrev:

Vint Cerf påtog sig jo skylden tidligere på året, og undskyldte sig med at da det lavede internettet i sin tid gik han ud fra 4,3 milliarder IP adresser ville være mere end nok.

Vint har muligvis skylden for, at IPv4 ikke har mere end 3.7 milliarder brugbare adresser. Men det er ikke hans skyld, at vi stadigvæk bruger IPv4.

Senere i dag vil der være en pressekonference med "en væsentlig annoncering om status for IPv4 adressepoolen".

http://www.apnic.net/publications/news/2011/leadin...

Jeg gætter på at den væsentlige annoncering vil være, at IANA har uddelt de sidste fem /8.

Faergemeister (40) skrev:

#37+38:

Gutter.. Hold nu op. Med ipv6 får vi så mange ip-adresser, at der ikke rent fysik vil kunne laves nok udstyr på jorden til at opbruge dem alle (jo mindre man giver pænt mange adresser per ipv6-kompatibel dims man nu har produceret).

Alle ip'erne skal nok blive brugt..det sker bare ikke lige foreløbigt.

csstener (44) skrev:

Faergemeister (40) skrev:

#37+38:

Gutter.. Hold nu op. Med ipv6 får vi så mange ip-adresser, at der ikke rent fysik vil kunne laves nok udstyr på jorden til at opbruge dem alle (jo mindre man giver pænt mange adresser per ipv6-kompatibel dims man nu har produceret).

Alle ip'erne skal nok blive brugt..det sker bare ikke lige foreløbigt.

Der er ikke nok atomer på jorden til at du kan lave netværksenheder nok til at opbruge alle adresserne, jo mindre du giver hver enhed "pænt mange adresser".

Kom nu ind i kampen, stener.

kasperd (43) skrev:

Senere i dag vil der være en pressekonference med "en væsentlig annoncering om status for IPv4 adressepoolen".

http://www.apnic.net/publications/news/2011/leadin...

Jeg gætter på at den væsentlige annoncering vil være, at IANA har uddelt de sidste fem /8.

Siden at den 6. (39/8) og 7. (106/8) sidste /8'er er allokeret til APNIC (som vokser voldsomt i disse år) så triggers en policy om at de 5 resterende /8'ere tildeles til de enkelte regioner - én til hver.

terracide (46) skrev:

kasperd (43) skrev:

Senere i dag vil der være en pressekonference med "en væsentlig annoncering om status for IPv4 adressepoolen".

http://www.apnic.net/publications/news/2011/leadin...

Jeg gætter på at den væsentlige annoncering vil være, at IANA har uddelt de sidste fem /8.

Siden at den 6. (39/8) og 7. (106/8) sidste /8'er er allokeret til APNIC (som vokser voldsomt i disse år) så triggers en policy om at de 5 resterende /8'ere tildeles til de enkelte regioner - én til hver.

Derfor kan det jo godt være en pressemeddelelse om at der netop ikke er flere /8-blokke tilbage.

For at sætte det i perspektiv:

IPv6 indeholder teoretisk 2^128 adresser. Det er ca. 3,4*10^38, (altså 34 og så 37 nuller), eller helt præcist: 340.282.366.920.938.463.463.374.607.431.768.211.456
Eller som Wolfram Alpha foreslår: "340 billion billion billion billion ..."

Hvis vi fordeler dem jævnt ud over planetens overflade, så giver det
667.089.525.428.226.746 IP-adresser per kvadratmillimeter. Det er inklusiv skov, mark, ørken, hav osv.

Men nu er det jo ikke meningen at de skal fordeles jævnt. De skal fordeles så de er nemme at håndtere. Det betyder at en husstand får mindst 2^64 adresser. En typisk parcelhusgrund er vel på op til omkring 700 m2 (?) - det giver mindst 12.912.720.851.596.686.131.200.000.000 adresser per mm^2 til en typisk husstand.

Der skulle være plads til en del spild.

Faergemeister (47) skrev:

terracide (46) skrev:

kasperd (43) skrev:

Senere i dag vil der være en pressekonference med "en væsentlig annoncering om status for IPv4 adressepoolen".

http://www.apnic.net/publications/news/2011/leadin...

Jeg gætter på at den væsentlige annoncering vil være, at IANA har uddelt de sidste fem /8.

Siden at den 6. (39/8) og 7. (106/8) sidste /8'er er allokeret til APNIC (som vokser voldsomt i disse år) så triggers en policy om at de 5 resterende /8'ere tildeles til de enkelte regioner - én til hver.

Derfor kan det jo godt være en pressemeddelelse om at der netop ikke er flere /8-blokke tilbage.

Sagde jeg det ikke var?

Faergemeister (45) skrev:

csstener (44) skrev:

Faergemeister (40) skrev:

#37+38:

Gutter.. Hold nu op. Med ipv6 får vi så mange ip-adresser, at der ikke rent fysik vil kunne laves nok udstyr på jorden til at opbruge dem alle (jo mindre man giver pænt mange adresser per ipv6-kompatibel dims man nu har produceret).

Alle ip'erne skal nok blive brugt..det sker bare ikke lige foreløbigt.

Der er ikke nok atomer på jorden til at du kan lave netværksenheder nok til at opbruge alle adresserne, jo mindre du giver hver enhed "pænt mange adresser".

Kom nu ind i kampen, stener.

Hvem sage noget om på jorden...jeg sage jo det ikke sker foreløbigt. Ved ikke hvornår men du ved der er intet som holder evigt(et gæt, måske 2000 år).

­
­
­
Ps. det er ikke "stener" men csstener. Jeg kalder jo ikke dig "ister"