mboost-dp1
No Thumbnail
Well, i princippet er vel okay syntes jeg. Så måske bryder de en lov.. Men det vil jeg hellere end have min computer stjålet
Hehe, kunne vaere morsomt at se hvad SHGopen vil stille op hvis en deltager blev naegtet at forlade stedet med sin laptop .. Det er enten frihedsberoevelse eller tyveri, take your pick :D
Omvendt har de dog ret til at lave sikkerhedstjek, som man dog selv har alt ret til at naegte dem at udfoere.. Det eneste de kan goere er at "tilbageholde" dig forsigtet mens de venter paa politiet :)
Omvendt har de dog ret til at lave sikkerhedstjek, som man dog selv har alt ret til at naegte dem at udfoere.. Det eneste de kan goere er at "tilbageholde" dig forsigtet mens de venter paa politiet :)
Forstår godt at de gerne vil beskytte deltagerne mod tyveri, men det må i sidste ende være den enkelte deltager, som skal holde øje med sit eget udstyr. Det virker i hvert tilfælde lidt drastisk at indføre "udgangsforbud" for hardware.
Det syntes jeg er en meget farvet nyhed. Og desuden efter min mening og en fejlagtig konklusion.
Jeg ved ikke hvorfor den private egendomsret skal blandet ind i det. Computerne ejes af partyets gæster, det er der ingen der ændre ved.
Hvis ellers gæsterne er gjort opmærksomt på reglen inden de gik ind til partyet, er der intet galt ved det. Vi har jo heldigvis en frihed i danmark, der gør at vi må lave aftalerne hinanden om ret mange ting.
Hvis du har personlige ejendele liggende i en bankboks, så har banken nok også lavet nogle regler, om at du kun kan komme til dem i bankens åbningstid. Det betyder ikke at banken krænker din egendomsret, det er bare et led i en aftale du og banken har lavet.
Jeg ved ikke hvorfor den private egendomsret skal blandet ind i det. Computerne ejes af partyets gæster, det er der ingen der ændre ved.
Hvis ellers gæsterne er gjort opmærksomt på reglen inden de gik ind til partyet, er der intet galt ved det. Vi har jo heldigvis en frihed i danmark, der gør at vi må lave aftalerne hinanden om ret mange ting.
Hvis du har personlige ejendele liggende i en bankboks, så har banken nok også lavet nogle regler, om at du kun kan komme til dem i bankens åbningstid. Det betyder ikke at banken krænker din egendomsret, det er bare et led i en aftale du og banken har lavet.
Der står intet nævnt i reglerne på hjemmesiden. I så fald burde det stå i Deltager Erklæringen som alle deltagere har underskrevet. Hvis ikke, så vil jeg tilslutte mig, at der er tale om en urimelig ordning.
Som jeg læser det, så er det netop ikke blevet informeret gæsterne inden de kom, da det først er noget som blev beslutte efter at man pågreb en tyv.
Utroligt at man skal læse en SÅ farvet nyhed på newz.dk. Er der nogen med NOGEN relevans på området der har udtalt sig om dette? Eller er det her nogens lommejura der ligger skal luftes lidt. Det er UDTRYKKELIGT blevet sagt at ønsker man at forlade området med sin computer må man gøre det før kl. 22. Har man ikke mulighed for dette kan man smide sin computer udenfor området før kl. 22 og afhente derefter afhente det som man lyster.
#9
Hvilket du faar afvide naar du allerede er moedt op til partyet, saa kan det godt vaere sur roev hvis du havde regnet med at tage afsted kl 22.30 med alt dit lort.. Eller kl 23.30 .. :)
Men pointen ligger vel mere i at de ikke maa frihedsberoeve dig uden skriftlig erklaering herom, og der gaelder saa vidt jeg husker en del regler ifht. at fratage folk retten til at tage deres ejendele med _UD_ af et givent omraade :)
Dog er de helt i deres ret til at tilbageholde folk og spoerge politiet om de har lyst til at gennemsoege den for ulovligt materiel ( hvis du er forhaandsinformeret om dette inden du kommer :) )
Vi kan ioevrigt sammenligne det med at du besoeger mig med din laptop, og jeg fortaeller dig at du kan tage den med ud igen mellem kl 03.20 og 03.40.... Selvfoelgelig skal jeg nok informere dig om dette kl 03.35, saa har du god tid til at loebe efter natbussen jo .. :)
#4
Men SHG har jo ikke garanteret at dit lort er sikkert hos dem, de har blot fortalt dig at der er vagter og opsyn med tingene.. Men det er stadig dit eget ansvar :)
Hvilket du faar afvide naar du allerede er moedt op til partyet, saa kan det godt vaere sur roev hvis du havde regnet med at tage afsted kl 22.30 med alt dit lort.. Eller kl 23.30 .. :)
Men pointen ligger vel mere i at de ikke maa frihedsberoeve dig uden skriftlig erklaering herom, og der gaelder saa vidt jeg husker en del regler ifht. at fratage folk retten til at tage deres ejendele med _UD_ af et givent omraade :)
Dog er de helt i deres ret til at tilbageholde folk og spoerge politiet om de har lyst til at gennemsoege den for ulovligt materiel ( hvis du er forhaandsinformeret om dette inden du kommer :) )
Vi kan ioevrigt sammenligne det med at du besoeger mig med din laptop, og jeg fortaeller dig at du kan tage den med ud igen mellem kl 03.20 og 03.40.... Selvfoelgelig skal jeg nok informere dig om dette kl 03.35, saa har du god tid til at loebe efter natbussen jo .. :)
#4
Men SHG har jo ikke garanteret at dit lort er sikkert hos dem, de har blot fortalt dig at der er vagter og opsyn med tingene.. Men det er stadig dit eget ansvar :)
Hvis der ikke er blevet gjort opmærktsomt på reglen, inden folk gik ind i lokalet, så er de på usikker grund. MEN der er altså stadig ikke tale om hverken frihedsberøvelse eller krænkelse af egendomsret.
Hvor er den nyhed da bare ufatteligt amatøragtigt skrevet. Den skriger langt væk af skribentens egen subjektive holdning, og sjovt nok ikke et ord fra den anden part, nemlig arrangørerne. Er der ikke en redaktør, der kigger artiklerne kritisk igennem?
#10
Vi kan ioevrigt sammenligne det med at du besoeger mig med din laptop, og jeg fortaeller dig at du kan tage den med ud igen mellem kl 03.20 og 03.40.... Selvfoelgelig skal jeg nok informere dig om dette kl 03.35, saa har du god tid til at loebe efter natbussen jo .. :)
Det er jo også her forskellen ligger. Der blev informeret i ganske god tid, og grunden for beslutningen er endda ganske god. Det er bl.a. det der får mig til at tro at det næppe vil være imod paragraffen/erne om den private ejendomsret.
Desuden er jeg mest imod den måde nyheden er skrevet på. Der bliver draget konklusioner af en person der efter opgivne informationer ikke har noget kendskab til området. Det bør ikke forekomme på et news site.
Vi kan ioevrigt sammenligne det med at du besoeger mig med din laptop, og jeg fortaeller dig at du kan tage den med ud igen mellem kl 03.20 og 03.40.... Selvfoelgelig skal jeg nok informere dig om dette kl 03.35, saa har du god tid til at loebe efter natbussen jo .. :)
Det er jo også her forskellen ligger. Der blev informeret i ganske god tid, og grunden for beslutningen er endda ganske god. Det er bl.a. det der får mig til at tro at det næppe vil være imod paragraffen/erne om den private ejendomsret.
Desuden er jeg mest imod den måde nyheden er skrevet på. Der bliver draget konklusioner af en person der efter opgivne informationer ikke har noget kendskab til området. Det bør ikke forekomme på et news site.
#14
Så vidt jeg fik ud af nyheden og nogle indlæg hertil, så fik de netop IKKE dette af vide i god tid. De fik det først af vide, da de var ankommet - hvor det blev nævnt i højtalerne.
En sådan regel burde skulle blive accepteret inden man bestiller/betaler for sin indgangsbillet - det tyder det jo så ikke på er tilfældet her.
#15
Forskellen er at der ved lufthavne højst sandsynligt er angivet enten i lovgivningen, regler/betingelser for fly-rejsen m.m. at der er nogle ting, som du ikke må have med. Desuden konfiskere de ikke din neglesaks. De putter den sammen med din øvrig bagage i flyet. Du får det altså bare ikke med ind i selve flykabinen.
Så vidt jeg fik ud af nyheden og nogle indlæg hertil, så fik de netop IKKE dette af vide i god tid. De fik det først af vide, da de var ankommet - hvor det blev nævnt i højtalerne.
En sådan regel burde skulle blive accepteret inden man bestiller/betaler for sin indgangsbillet - det tyder det jo så ikke på er tilfældet her.
#15
Forskellen er at der ved lufthavne højst sandsynligt er angivet enten i lovgivningen, regler/betingelser for fly-rejsen m.m. at der er nogle ting, som du ikke må have med. Desuden konfiskere de ikke din neglesaks. De putter den sammen med din øvrig bagage i flyet. Du får det altså bare ikke med ind i selve flykabinen.
Er det en korrekt anvendelse af den lov, så kan man jo også trække i nødbremse i tog når som helst fordi man vil af?
Som nummer 9 siger, så er nyheden lige lovligt meget farvet...
Jeg mener tilgengæld at det er et ok initiativ, hvem fanden smutter midt om natten med sin computer? Og med alt det tyveri der altid er til computer parties, så er det en rigtig god ordning, håber flere følger trop.
Som nummer 9 siger, så er nyheden lige lovligt meget farvet...
Jeg mener tilgengæld at det er et ok initiativ, hvem fanden smutter midt om natten med sin computer? Og med alt det tyveri der altid er til computer parties, så er det en rigtig god ordning, håber flere følger trop.
#13 - mathiass
Hvorfor er der ingen kilde til nyheden?
Øh, der står 'i en nyhed', og så et link til, hvor man kan læse nyheden (godtnok kun omkring den nye regel - her siges ikke noget om brud på loven).
Kunne det hjælpe lidt, eller var det i fh.t. det med § 73 du mente?
Hvorfor er der ingen kilde til nyheden?
Øh, der står 'i en nyhed', og så et link til, hvor man kan læse nyheden (godtnok kun omkring den nye regel - her siges ikke noget om brud på loven).
Kunne det hjælpe lidt, eller var det i fh.t. det med § 73 du mente?
Om ordningen: Det lyder som en helt fin ide imo.
Om præsentationen: Det burde have været kendt fra starten af - men ikke nødvendigvis ved køb af billet, blot fra starten af partyet.
Der er også ordens regler til Roskilde Festivalen f.eks. som du i praksis kun kan finde ud af når festivalen starter.
Der er heller ingen der forhindrer nogen i at tage sine egne ting med eller i at tage fra partyet, blot kan du ikke forlade stedet med din computer i et begrænset tidsrum.
Om nyheden: desværre endnu et kedeligt eksempel på den "journalistiske linje" newz folkene har lagt, som basalt set går ud på at det som interesserer newz nyheds godkenderne kommer på.
Om præsentationen: Det burde have været kendt fra starten af - men ikke nødvendigvis ved køb af billet, blot fra starten af partyet.
Der er også ordens regler til Roskilde Festivalen f.eks. som du i praksis kun kan finde ud af når festivalen starter.
Der er heller ingen der forhindrer nogen i at tage sine egne ting med eller i at tage fra partyet, blot kan du ikke forlade stedet med din computer i et begrænset tidsrum.
Om nyheden: desværre endnu et kedeligt eksempel på den "journalistiske linje" newz folkene har lagt, som basalt set går ud på at det som interesserer newz nyheds godkenderne kommer på.
Hvorfor kan i ikke bare acceptere at det åbenbart er nødvendigt for sikkerheden?
Det er jo ikke for at genere nogen, tværtimod?!?!?!
Jeg har intet med shgOpen at gøre, men det er jo sindsygt at blæse shgOpen op som badguys her - de vil jo blot deltagernes bedste - og hvis der var nogen der VIRKLIG gerne ville afsted med sin computer kl 23 - mon så ikke man kunne tale med dem om det??
-Og hvad så om de har informeret om det i forvejen? Det er da stadig til alles bedste... -og når de nu har pågrebet en tyv, så beviser det jo blot at det (meget meget desværre) er nødvendigt.
Det er jo ikke for at genere nogen, tværtimod?!?!?!
Jeg har intet med shgOpen at gøre, men det er jo sindsygt at blæse shgOpen op som badguys her - de vil jo blot deltagernes bedste - og hvis der var nogen der VIRKLIG gerne ville afsted med sin computer kl 23 - mon så ikke man kunne tale med dem om det??
-Og hvad så om de har informeret om det i forvejen? Det er da stadig til alles bedste... -og når de nu har pågrebet en tyv, så beviser det jo blot at det (meget meget desværre) er nødvendigt.
#19
Dvs. du mener det er fair nok, at de kommer med den ændring ved arrangementet 9 timer før ændringen træder i kraft og efter arrangementet er startet?
Folk har købt billetten jo. Giver shgopen mulighed for at få den returneret pga. ændringer af betingelser? Det er jo krævet ved de fleste betingelser, at ændres de, så skal de accepteres på ny, ellers må der - i dette tilfælde - gives penge retur for billetten.
Jeg snakker heller ikke grundlov, men lovgivning vedr. aftaler.
Du laver jo heller ikke en aftale med en restaurant om, at du en dato har reserveret den til en fest, hvorefter de så efter festens start kommer og fortæller, at festen senest skal slutte kl. 22.00.
Eksemplet er en smule overdrevet, men princippet er det samme. Er der lavet en aftale er den bindende - fra begge sider af. Ellers må man jo returnere beløbet hvis den ene part ikke går med til ændringerne.
Hvorvidt det er brud på grundloven kan/vil jeg ikke tage stilling til. Det må være juristernes job.
Dvs. du mener det er fair nok, at de kommer med den ændring ved arrangementet 9 timer før ændringen træder i kraft og efter arrangementet er startet?
Folk har købt billetten jo. Giver shgopen mulighed for at få den returneret pga. ændringer af betingelser? Det er jo krævet ved de fleste betingelser, at ændres de, så skal de accepteres på ny, ellers må der - i dette tilfælde - gives penge retur for billetten.
Jeg snakker heller ikke grundlov, men lovgivning vedr. aftaler.
Du laver jo heller ikke en aftale med en restaurant om, at du en dato har reserveret den til en fest, hvorefter de så efter festens start kommer og fortæller, at festen senest skal slutte kl. 22.00.
Eksemplet er en smule overdrevet, men princippet er det samme. Er der lavet en aftale er den bindende - fra begge sider af. Ellers må man jo returnere beløbet hvis den ene part ikke går med til ændringerne.
Hvorvidt det er brud på grundloven kan/vil jeg ikke tage stilling til. Det må være juristernes job.
#Acro og Pernicious
Hvordan er det at I ved at §73 er blevet brudt? Er det en domstol der har sagt det? nej, det er der ikke. Derfor ved vi ikke om §73 er blevet brudt eller ikke. I formoder at den er blevet brudt fordi I bruger jeres logik som ingen betydning har.
Og som mange allerede har sagt, så er nyheden meget farvet og skrevet på en lidt mærkelig måde.
#22
det bliver afholdt I bella centeret i kbh i år.
Hvordan er det at I ved at §73 er blevet brudt? Er det en domstol der har sagt det? nej, det er der ikke. Derfor ved vi ikke om §73 er blevet brudt eller ikke. I formoder at den er blevet brudt fordi I bruger jeres logik som ingen betydning har.
Og som mange allerede har sagt, så er nyheden meget farvet og skrevet på en lidt mærkelig måde.
#22
det bliver afholdt I bella centeret i kbh i år.
#23
Ja, det er til deltagernes bedste, men der er stadig mange aspekter i det. Jeg siger dermed ikke, at jeg ikke er enig med dig i det.
Men vi kan jo kigge på det parallelt med at mange er uenig om et overvågningssamfund. Det er jo også kun til vores bedste (skulle det i hvert fald være), men derfor er mange jo også stadig i mod det.
Jeg er dog dybt uenig med dig i om, det er ligemeget at de har informeret om det i forvejen eller ej. Skal man til et arrangement og man godkender nogle betingelser, kan man ikke blot ændrer disse senere hen og kræve at alle stadig godkender betingelserne. Det er måske en lille ting i denne sammenhæng (for nogle), men prøv at forestil dig, at du godkender en aftale med din bank om et lån, hvorefter banken ændrer aftalen og egentlig kræver at du stadig godkender den. Det går jo bare ikke :-)
Ja, det er til deltagernes bedste, men der er stadig mange aspekter i det. Jeg siger dermed ikke, at jeg ikke er enig med dig i det.
Men vi kan jo kigge på det parallelt med at mange er uenig om et overvågningssamfund. Det er jo også kun til vores bedste (skulle det i hvert fald være), men derfor er mange jo også stadig i mod det.
Jeg er dog dybt uenig med dig i om, det er ligemeget at de har informeret om det i forvejen eller ej. Skal man til et arrangement og man godkender nogle betingelser, kan man ikke blot ændrer disse senere hen og kræve at alle stadig godkender betingelserne. Det er måske en lille ting i denne sammenhæng (for nogle), men prøv at forestil dig, at du godkender en aftale med din bank om et lån, hvorefter banken ændrer aftalen og egentlig kræver at du stadig godkender den. Det går jo bare ikke :-)
Utroligt som nogen absolut skal piske en negativ stemning op når noget ikke er helt "efter bogen" - også selvom det ikke påvirker dem det mindste - bare for at skabe skandale.
Jeg havde virklig forventet mere fra Newz.dk end at bringe en så partisk og nyhed. Var der nogen der sagde magt-misbrug? Det burde det nok være en det sagde ihvertfald....
#27: dine eksempler du sammenligner er fuldstændigt overdrevne og irrelevante, så jeg kan ikke tage dem seriøst på nogen måde.
Jeg havde virklig forventet mere fra Newz.dk end at bringe en så partisk og nyhed. Var der nogen der sagde magt-misbrug? Det burde det nok være en det sagde ihvertfald....
#27: dine eksempler du sammenligner er fuldstændigt overdrevne og irrelevante, så jeg kan ikke tage dem seriøst på nogen måde.
Nu har jeg haft et par indlæg herinde for denne nyhed, men vil dog generelt sige til topic - og derved også holde med en del herinde - at nyheden er for dømmende.
Nyheden beskriver konkret at shgopen har brudt grundloven, §73. Det er dog uden at have belæg for den påstand. Ingen domstol har afgivet dom om sagen.
Rent retsligt kan det gå hen og blive et problem for newz.dk, da shgopen jo på sin vis er i sin gode ret til at anlægge sag mod newz.dk for viderebringelse af ukorrekt information, der kan skade deres foretagende.
Som man siger i et retssamfund: Uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Det er lidt en skam, at newz.dk har disse svipsere i deres nyheder en gang i mellem. Man skulle måske overveje strengere krav til nyheder, så nyheder som denne ikke skrives som den gør.
Nyheden beskriver konkret at shgopen har brudt grundloven, §73. Det er dog uden at have belæg for den påstand. Ingen domstol har afgivet dom om sagen.
Rent retsligt kan det gå hen og blive et problem for newz.dk, da shgopen jo på sin vis er i sin gode ret til at anlægge sag mod newz.dk for viderebringelse af ukorrekt information, der kan skade deres foretagende.
Som man siger i et retssamfund: Uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Det er lidt en skam, at newz.dk har disse svipsere i deres nyheder en gang i mellem. Man skulle måske overveje strengere krav til nyheder, så nyheder som denne ikke skrives som den gør.
#28
Som jeg også beskriver (bl.a. i #24), så er det mere princippet i dem, end de egentlige eksempler.
Den ene part i en aftale kan ikke blot ændre aftalens indhold og derefter kræve at den anden part godkender aftalen. De kan godt ændre indholdet, men i så fald skal den anden part godkende aftalen igen, og såfremt aftalen så ikke bliver til noget, refunderer beløbet for billetten.
Det kan jeg heller ikke se kan være så svært at forstå. Det er vel ganske forståeligt - og ganske krævende for at skriftlige aftaler kan være gyldige. Ellers er de intet værd!
Det har dog - som jeg også tidligere har nævnt - intet med grundloven at gøre, men i stedet med aftaleloven.
EDIT
Vil dertil også gerne påpege - igen - at jeg har baseret mine indlæg på de informationer, der er givet af andre brugere herinde i indlæg, hvor der bl.a. har været skrevet, at man først har fået ændringen af vide efter arrangementets start og over højttalere.
Som jeg også beskriver (bl.a. i #24), så er det mere princippet i dem, end de egentlige eksempler.
Den ene part i en aftale kan ikke blot ændre aftalens indhold og derefter kræve at den anden part godkender aftalen. De kan godt ændre indholdet, men i så fald skal den anden part godkende aftalen igen, og såfremt aftalen så ikke bliver til noget, refunderer beløbet for billetten.
Det kan jeg heller ikke se kan være så svært at forstå. Det er vel ganske forståeligt - og ganske krævende for at skriftlige aftaler kan være gyldige. Ellers er de intet værd!
Det har dog - som jeg også tidligere har nævnt - intet med grundloven at gøre, men i stedet med aftaleloven.
EDIT
Vil dertil også gerne påpege - igen - at jeg har baseret mine indlæg på de informationer, der er givet af andre brugere herinde i indlæg, hvor der bl.a. har været skrevet, at man først har fået ændringen af vide efter arrangementets start og over højttalere.
Det er vel det samme som at campingpladser sætter en bom op så man ikke kan køre ud med sin bil og natten.
Sådan har det været i mange år....ingen brokker sig over det :)
Sådan har det været i mange år....ingen brokker sig over det :)
Øh, der står 'i en nyhed', og så et link til, hvor man kan læse nyheden (godtnok kun omkring den nye regel - her siges ikke noget om brud på loven).Nyheden handler om at §73 i grundloven bliver brudt af SHG. Der må som minimum være et link til en kilde lige som på alle andre nyheder. Ved godt at mange ikke klikker på "læs mere", men der plejer at være en side derunder som kan stå som dokumentation for nyheden. I dette tilfælde burde der være et link til en side hvor en jurist står inde for denne påstand...
Kunne det hjælpe lidt, eller var det i fh.t. det med § 73 du mente?
#34 Selvfølgelig kan det sludder ikke bekræftes af en ædruelig jurist. §73 handler (med min begrænsede indsigt i jura) om at man ikke kan tvinges til at afstå sin ejendom, uden en særskilt lov, der giver hjemmel til det. Ingen tvinges til at afstå noget her...
#36 Pretty much, ja. I øvrigt er det faktisk et krav til campingpladser med mindst 3 stjerner at de skal have sådan en bom...
Det er heller ikke tilladt at åbne forenden på en bilfærge for at komme ud midt på søen, og det er vist heller ikke et grundlovsbrud at lave den regel...
Okay, hvis denne nyhedsskribent læser/har læst jura skal han nok lige kigge i sin statsforfatningsretsbog en gang til - der er noget han helt har misforstået.
#36 Når du indskriver dig på en campingplads skriver du under på pladsens regler. Deri står der at bommen er lukket mellem foo og bar.
Står informationen i reglerne eller lign og man skriver under på det ved ankomst kan jeg se lovliggørelsen i det. Hvis ikke er det virkelig dårlig planlægning.
Frihedsberøvelse er det dog langt fra, IMO. Du må jo gerne gå ud, bare ikke med dit HW.
Står informationen i reglerne eller lign og man skriver under på det ved ankomst kan jeg se lovliggørelsen i det. Hvis ikke er det virkelig dårlig planlægning.
Frihedsberøvelse er det dog langt fra, IMO. Du må jo gerne gå ud, bare ikke med dit HW.
Jeg synes simpelthen, at denne 'nyhed' burde slettes hurtigst muligt.
Grl §73 omhandler ekspropriation af privat ejendom, til fx anlæg af veje, kirkegårde og anden offentlig ejendom, og omend den i sjældne tilfælde er blevet udstrakt til løsøre, (jvf UfR 1967 22H) er det mig helt ubegribeligt hvordan man kan mene den finder anvendelse her.
Som andet eksempel, der ikke bryder med grl §73, kan også nævnes den såkaldte 'rockerlov' (no. 907 af 15.10.1996), hvor man rent faktisk kan forbydes at opholde sig i en ejendom man selv ejer!
Men at mene, at det er en overtrædelse af Grl §73, fordi en nørd ikke kan få sin computer med hjem, er jo udtryk for noget helt andet: en ignorance og uvidenhed der skriger til himlen.
Det er sjældent man møder decideret stupide mennesker, men vedkommende der har skrevet den gang lort, må godt nok siges, at falde ind under kategorien.
Grl §73 omhandler ekspropriation af privat ejendom, til fx anlæg af veje, kirkegårde og anden offentlig ejendom, og omend den i sjældne tilfælde er blevet udstrakt til løsøre, (jvf UfR 1967 22H) er det mig helt ubegribeligt hvordan man kan mene den finder anvendelse her.
Som andet eksempel, der ikke bryder med grl §73, kan også nævnes den såkaldte 'rockerlov' (no. 907 af 15.10.1996), hvor man rent faktisk kan forbydes at opholde sig i en ejendom man selv ejer!
Men at mene, at det er en overtrædelse af Grl §73, fordi en nørd ikke kan få sin computer med hjem, er jo udtryk for noget helt andet: en ignorance og uvidenhed der skriger til himlen.
Det er sjældent man møder decideret stupide mennesker, men vedkommende der har skrevet den gang lort, må godt nok siges, at falde ind under kategorien.
#37
Kun alle dine ejendele *host* *host* ... :)
Det haenger sjovt nok sammen med at du har accepteret dette ved koeb af din billet.. Samt at man rent praktisk yderst sjaeldent har interesse i at forlade baaden midt paa aabent hav..
Faktisk kunne det vaere interessant at se hvorledes man fik lov til at soesaette en baad fra en faerge, saa vidt jeg husker har jeg ikke set skilte, information etc om at dette er forbudt :D
#42
Jamen, naar du nu er saa bedrevidende og tydeligt har mere indsigt i disse sager, saa forklarer du mig lige hvorfor jeg kan fratages min ejendsomret uden at give min accept?
Det er IMO ret logisk at det aldrig ville kunne lade sig goere i praksis.. Hvis jeg stod i SHGopen og ville ud kl 3 om natten, saa skulle jeg da gerne ringe efter politiet og forklare dem sagen..
Ioevrigt saa har SHG's vagter ingen ret til at bruge fysisk magt overhovedet, saa det er vel lidt interessant at se hvordan de rent praktisk ville forsoege at haandhaeve dette forbud .. :)
Ingen tvinges til at afstå noget her...
Kun alle dine ejendele *host* *host* ... :)
Det er heller ikke tilladt at åbne forenden på en bilfærge for at komme ud midt på søen, og det er vist heller ikke et grundlovsbrud at lave den regel...
Det haenger sjovt nok sammen med at du har accepteret dette ved koeb af din billet.. Samt at man rent praktisk yderst sjaeldent har interesse i at forlade baaden midt paa aabent hav..
Faktisk kunne det vaere interessant at se hvorledes man fik lov til at soesaette en baad fra en faerge, saa vidt jeg husker har jeg ikke set skilte, information etc om at dette er forbudt :D
#42
Jamen, naar du nu er saa bedrevidende og tydeligt har mere indsigt i disse sager, saa forklarer du mig lige hvorfor jeg kan fratages min ejendsomret uden at give min accept?
Det er IMO ret logisk at det aldrig ville kunne lade sig goere i praksis.. Hvis jeg stod i SHGopen og ville ud kl 3 om natten, saa skulle jeg da gerne ringe efter politiet og forklare dem sagen..
Ioevrigt saa har SHG's vagter ingen ret til at bruge fysisk magt overhovedet, saa det er vel lidt interessant at se hvordan de rent praktisk ville forsoege at haandhaeve dette forbud .. :)
Sikken en røre en overskrift kan skabe. Det relevante ville måske være at tage en diskussion om selve sagen i stedet for blot at pege fingre af den måde, situationen formidles på.
"Bryder med" betyder ikke det samme som "bryder". Der er faktisk en stor forskel, og det kan tolkes som "gør op med", hvor "bryder" tolkes som "begriber sig imod". Når det er sagt, så kan jeg dog godt se, at overskriften burde være formuleret anderledes, men sket er sket (og beklagelse kommer man ingen vegne med). Om det så er et brud på grundloven skal jeg heller ikke kunne sige med sikkerhed, men jeg finder det ironisk, når andre tyr til begrebet "lommejura", når vedkommende formentlig har samme - eller endda mindre - juridiske baggrund. For mig at se, så er det at begrænse folk en ukrænkelig ret, når man indskrænker muligheden for at fjerne ens eget udstyr (især når der ikke er nogle fysiske forhold, der umuliggør det). Tyveri er ulovligt, fordi det krænker den private ejendomsret, og det er det samme, der sker, hvis man forbyder andre at fjerne deres udstyr - også selvom det bare er i et begrænset tidsrum. I øvrigt er der vist intet krav om, at man skal være jurist for at udtale sig om loven. De fleste af os er heldigvis så oplyste, at vi bør have noget viden om den - endda logiske - måde, som vores samfund er opbygget på. Man skal jo heller ikke være ingeniør for at udtale sig om hardware - og det er jo netop derfor, at vi har alle de diskussioner, som newz.dk er kendt og berygtet for. Endelig har jeg faktisk en juridisk viden, der formentlig er større end den gennemsnitlige bruger, men det gør ikke mit udsagn mere sandt. Jeg kan tage fejl og advokater kan, så det er sagen uvedkommende.
Når jeg laver en opmærksomhedsskabende overskrift med grundloven for det fængende, så er det for at skabe debat. Der er ingen tvivl om, at uanset hvordan det vendes og drejes, så berøver arrangørerne folk en personlig frihed - netop for at undgå, at andre stjæler ens udstyr (dvs. krænker ejendomsretten (det er netop essensen af tyveri og deslige begrænsninger)). Om det er ulovligt er ikke sikkert, men det er helt bestemt muligt. Det er derimod både sikkert, at det er gjort med gode bagtanker, men det vil samtidig skabe unødig irritation uden egentlig at løse problemet, og det fortjener opmærksomhed.
Jeg forsøgte at få kommentarer fra en arrangør for at bidrage til debatten fra begge sider. Det var desværre ikke muligt med de personer, jeg talte med, og der er stadig ikke kommet besvarelse på den e-mail, jeg sendte til deres presseansvarlige. Vi vil meget gerne opdagere med deres udsagn, men det kræver, at de reagerer og formidler det til os. Endelig skal det siges, at de var meget tolerante, når folk prøvede (det undersøgte vi også). Midt om natten blev man spurgt om, hvilket hold man tilhørte, og blev eksporteret til døren (begge ting formentlig ikke nok til at stoppe tyveri), og en time inden forbuddets ophør sov arrangørerne og den ene sikkerhedsvagt (dog ikke så tungt, at han ikke vågnede, men at få udstyr ud var intet problem).
"Bryder med" betyder ikke det samme som "bryder". Der er faktisk en stor forskel, og det kan tolkes som "gør op med", hvor "bryder" tolkes som "begriber sig imod". Når det er sagt, så kan jeg dog godt se, at overskriften burde være formuleret anderledes, men sket er sket (og beklagelse kommer man ingen vegne med). Om det så er et brud på grundloven skal jeg heller ikke kunne sige med sikkerhed, men jeg finder det ironisk, når andre tyr til begrebet "lommejura", når vedkommende formentlig har samme - eller endda mindre - juridiske baggrund. For mig at se, så er det at begrænse folk en ukrænkelig ret, når man indskrænker muligheden for at fjerne ens eget udstyr (især når der ikke er nogle fysiske forhold, der umuliggør det). Tyveri er ulovligt, fordi det krænker den private ejendomsret, og det er det samme, der sker, hvis man forbyder andre at fjerne deres udstyr - også selvom det bare er i et begrænset tidsrum. I øvrigt er der vist intet krav om, at man skal være jurist for at udtale sig om loven. De fleste af os er heldigvis så oplyste, at vi bør have noget viden om den - endda logiske - måde, som vores samfund er opbygget på. Man skal jo heller ikke være ingeniør for at udtale sig om hardware - og det er jo netop derfor, at vi har alle de diskussioner, som newz.dk er kendt og berygtet for. Endelig har jeg faktisk en juridisk viden, der formentlig er større end den gennemsnitlige bruger, men det gør ikke mit udsagn mere sandt. Jeg kan tage fejl og advokater kan, så det er sagen uvedkommende.
Når jeg laver en opmærksomhedsskabende overskrift med grundloven for det fængende, så er det for at skabe debat. Der er ingen tvivl om, at uanset hvordan det vendes og drejes, så berøver arrangørerne folk en personlig frihed - netop for at undgå, at andre stjæler ens udstyr (dvs. krænker ejendomsretten (det er netop essensen af tyveri og deslige begrænsninger)). Om det er ulovligt er ikke sikkert, men det er helt bestemt muligt. Det er derimod både sikkert, at det er gjort med gode bagtanker, men det vil samtidig skabe unødig irritation uden egentlig at løse problemet, og det fortjener opmærksomhed.
Jeg forsøgte at få kommentarer fra en arrangør for at bidrage til debatten fra begge sider. Det var desværre ikke muligt med de personer, jeg talte med, og der er stadig ikke kommet besvarelse på den e-mail, jeg sendte til deres presseansvarlige. Vi vil meget gerne opdagere med deres udsagn, men det kræver, at de reagerer og formidler det til os. Endelig skal det siges, at de var meget tolerante, når folk prøvede (det undersøgte vi også). Midt om natten blev man spurgt om, hvilket hold man tilhørte, og blev eksporteret til døren (begge ting formentlig ikke nok til at stoppe tyveri), og en time inden forbuddets ophør sov arrangørerne og den ene sikkerhedsvagt (dog ikke så tungt, at han ikke vågnede, men at få udstyr ud var intet problem).
Det er vel meget simpelt. Hvis betingelsen ikke var kendt da billeten blev købt skal de have mulighed for at få pengene igen. Hvis de får den mulighed, og ikke vælger at benytte sig af den. Ja, så har de vel accepteret den (nye) aftale.
Acro: "shgOpen gør op med grundlovens § 73".. riiiight.
Acro: "shgOpen gør op med grundlovens § 73".. riiiight.
#44
Undskyld? Saa hvis jeg gaar udenfor midt om natten, saa formoder du at jeg er en tyv?
Yeah, men hvis du foretager en civil anholdelse saa er du bundet af en ikke-uvaesentlig maegde regler, fx har du et ret stort problem hvis jeg er uskyldig, samt at du som civilperson stadig ikke har tilladelse til at udoeve magt.
Jeg er ked af at skulle sige dette til dig, men det er ikke unormalt at se folk udenfor om natten, og jeg vil vove den paastand at en ikke-uvaesentlig del af disse mennesker rent faktisk ikke er tyveknaegte .. :)
Men som folk ogsaa tidligere har pointeret saa er det ikke det rent praktiske i denne begraensning, men netop at folk ikke har faaet dette afvide inden de koebte billet og tog deres ting med ind.
Rent praktisk ville en saadan forhindring jo betyde refundering af billet til shgopen og refundering af indkoebte togbilletter hvis disse ikke laengere kunne bruges ? :)
#45
Godt saa :)
Bare en trist maade at formidle deres "budskab" paa.. De kunne have skrevet det i koebsaftalen, eller ordensreglerne for SHGopen..
Og mest relevant kunne de jo have noejedes med at sige at man skulle vaere forberedt paa at vise ID og acceptere at der blev taget et billede af en, samt at serienummer paa "X" hardware blev skrevet ned sammen med disse data, hvis man oenskede at gaa midt om natten :)
Fuldt lovligt, uanset om man har accepteret dette paa forhaand eller ej.. :)
Undskyld? Saa hvis jeg gaar udenfor midt om natten, saa formoder du at jeg er en tyv?
og så kan de lave en civil anholdelse og tilbageholde dig til politiet kommer...
Yeah, men hvis du foretager en civil anholdelse saa er du bundet af en ikke-uvaesentlig maegde regler, fx har du et ret stort problem hvis jeg er uskyldig, samt at du som civilperson stadig ikke har tilladelse til at udoeve magt.
Jeg er ked af at skulle sige dette til dig, men det er ikke unormalt at se folk udenfor om natten, og jeg vil vove den paastand at en ikke-uvaesentlig del af disse mennesker rent faktisk ikke er tyveknaegte .. :)
Men som folk ogsaa tidligere har pointeret saa er det ikke det rent praktiske i denne begraensning, men netop at folk ikke har faaet dette afvide inden de koebte billet og tog deres ting med ind.
Rent praktisk ville en saadan forhindring jo betyde refundering af billet til shgopen og refundering af indkoebte togbilletter hvis disse ikke laengere kunne bruges ? :)
#45
men at få udstyr ud var intet problem).
Godt saa :)
Bare en trist maade at formidle deres "budskab" paa.. De kunne have skrevet det i koebsaftalen, eller ordensreglerne for SHGopen..
Og mest relevant kunne de jo have noejedes med at sige at man skulle vaere forberedt paa at vise ID og acceptere at der blev taget et billede af en, samt at serienummer paa "X" hardware blev skrevet ned sammen med disse data, hvis man oenskede at gaa midt om natten :)
Fuldt lovligt, uanset om man har accepteret dette paa forhaand eller ej.. :)
#45.
Selv efter at have læst din forklaring, så minder den her historie mest af alt om noget se og hør ville have kørt.
Den lugter lagt væk af sladderblads journalistik og håber ikke vi skal se flere nyheder hvor newz staff selv begynder at anklage folk for at begå forbrydelser uden at have nogen beviser ud over at være erklæret lommejurist.
Selv efter at have læst din forklaring, så minder den her historie mest af alt om noget se og hør ville have kørt.
Den lugter lagt væk af sladderblads journalistik og håber ikke vi skal se flere nyheder hvor newz staff selv begynder at anklage folk for at begå forbrydelser uden at have nogen beviser ud over at være erklæret lommejurist.
#45
Det er ret almindeligt at forsøge at lave en spændende overskrift
som kan tiltrække læsere.
Men der skal være ihvertfald en lille smule dækning for overskriften. Ellers
så har det den modsatte effekt af den ønskede - læserne betragter
hele historien som dybt useriøs.
Når jeg laver en opmærksomhedsskabende overskrift med grundloven for det fængende, så er det for at skabe debat.
Det er ret almindeligt at forsøge at lave en spændende overskrift
som kan tiltrække læsere.
Men der skal være ihvertfald en lille smule dækning for overskriften. Ellers
så har det den modsatte effekt af den ønskede - læserne betragter
hele historien som dybt useriøs.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund