mboost-dp1
SXC - nighthawk7
Disky:
En fagforening som 3F er ligeglad med om den enkelte arbejder bliver arbejdsløs eller ej.
Fagforeninger arbejder for at få medlemmernes samlede indtægter op, og dette gøres ved at organisere lønnen og presse den højere op ved at true med strejke.
De er udmærket klar over, at dette lønpres vil betyde, at færre virksomheder har råd til at ansætte, og at nogle af deres medlemmer som resultat vil blive arbejdsløse. Samlet set bliver fagforeningens indkomst større pga. lønstigningen.
Man kan sige, at de nærmest spekulerer i, at staten går ind og betaler til dem, som mister deres job. Og i samfundsdebatten vil det altid være regeringen eller kapitalisternes skyld, at nogen er arbejdsløse. Ingen nævner, at fagforeningerne har noget med det at gøre selv.
En fagforening som 3F er ligeglad med om den enkelte arbejder bliver arbejdsløs eller ej.
Fagforeninger arbejder for at få medlemmernes samlede indtægter op, og dette gøres ved at organisere lønnen og presse den højere op ved at true med strejke.
De er udmærket klar over, at dette lønpres vil betyde, at færre virksomheder har råd til at ansætte, og at nogle af deres medlemmer som resultat vil blive arbejdsløse. Samlet set bliver fagforeningens indkomst større pga. lønstigningen.
Man kan sige, at de nærmest spekulerer i, at staten går ind og betaler til dem, som mister deres job. Og i samfundsdebatten vil det altid være regeringen eller kapitalisternes skyld, at nogen er arbejdsløse. Ingen nævner, at fagforeningerne har noget med det at gøre selv.
#52 Jeg kan desværre ikke være mere enig, men jeg er lidt bange for, at ikke alle har den indstilling.
I disse uger har vi set, hvordan de strejkende fagforeninger har vendt stemningen og befolkningens kritik mod kommunerne, mens de selv er gået fri. Jeg vil ikke komme så meget dybere ind på det nu, men jeg blev eksempelvis forarget, da jeg så en helsides annonce fra BUPL, hvor de beskyldte for alt mellem himmel og jord.
Det værste var dog, at BUPL skrev, at KL's lockout var en trussel mod velfærden, at det skadede befolkningen unødigt, at det viste ingen samarbejdsvilje og bla ba. Det var egentlig en meget sjov opfattelse i og med, at en lockout er præcis det samme som en strejke med omvendt fortegn. Siden hvornår er det blevet ulovligt at lave lockout, og hvis dette middel er skadeligt, så er strejken mindst lige så skadeligt - og så skal man heller ikke glemme, hvem der startede konflikten i første omgang!
Men nok om det. Det er ærgerligt, at SHG er gået i betalingsstandsning, og selvom det ikke er en konkurs, så er det ikke direkte et sundt tegn hos virksomheden. Reglen end undtagelsen er desværre også, at en betalingsstandsning oftest bliver efterfulgt af en konkursbegæring, fjendtlig opkøb eller det, der er værre. I hvert fald er det sjældent godt for kunderne, når leverandørerne får sine penge i klemme, da kunderne vil få svært ved at købe produkter, der ikke er der.
I disse uger har vi set, hvordan de strejkende fagforeninger har vendt stemningen og befolkningens kritik mod kommunerne, mens de selv er gået fri. Jeg vil ikke komme så meget dybere ind på det nu, men jeg blev eksempelvis forarget, da jeg så en helsides annonce fra BUPL, hvor de beskyldte for alt mellem himmel og jord.
Det værste var dog, at BUPL skrev, at KL's lockout var en trussel mod velfærden, at det skadede befolkningen unødigt, at det viste ingen samarbejdsvilje og bla ba. Det var egentlig en meget sjov opfattelse i og med, at en lockout er præcis det samme som en strejke med omvendt fortegn. Siden hvornår er det blevet ulovligt at lave lockout, og hvis dette middel er skadeligt, så er strejken mindst lige så skadeligt - og så skal man heller ikke glemme, hvem der startede konflikten i første omgang!
Men nok om det. Det er ærgerligt, at SHG er gået i betalingsstandsning, og selvom det ikke er en konkurs, så er det ikke direkte et sundt tegn hos virksomheden. Reglen end undtagelsen er desværre også, at en betalingsstandsning oftest bliver efterfulgt af en konkursbegæring, fjendtlig opkøb eller det, der er værre. I hvert fald er det sjældent godt for kunderne, når leverandørerne får sine penge i klemme, da kunderne vil få svært ved at købe produkter, der ikke er der.
Jeg modtog for ca. 14 dage siden en "1. Rykker" ang. en bestilling, som var købt, og siden det var en efterkravsordre, var den af gode grunde også betalt ved modtagelse.
Jeg skrev en brok-mail til SHG - dog uden at få svar.
Dernæst (efter ca. en uge) ringede jeg til dem, og fik af en kvindelig bogholderimedarbejder at vide, at der var blevet masseudsendt ca. 4000(!) rykkere, og at personalet derfor var arbejdsmæssigt presset/overbelastet.
Jeg skrev en brok-mail til SHG - dog uden at få svar.
Dernæst (efter ca. en uge) ringede jeg til dem, og fik af en kvindelig bogholderimedarbejder at vide, at der var blevet masseudsendt ca. 4000(!) rykkere, og at personalet derfor var arbejdsmæssigt presset/overbelastet.
Hmm.. Er er det ikke underligt at de ikke lukker deres webshop ned til de har fået styr på deres penge sager ? eller det er bare mig ?
#55 MutiPASS
Hvorfor skulle de sætte omsætningen i stå, det får de da slet ingen indkomst ved. Det hele handler om at de skal have fundet en måde at vende den samlede indtjening til noget positivt, til det kunne jeg delme heller ikke forestille mig at et event som "Shg Open" skulle kunne have skabt så meget opmærksomhed på Shg.
Hvorfor skulle de sætte omsætningen i stå, det får de da slet ingen indkomst ved. Det hele handler om at de skal have fundet en måde at vende den samlede indtjening til noget positivt, til det kunne jeg delme heller ikke forestille mig at et event som "Shg Open" skulle kunne have skabt så meget opmærksomhed på Shg.
#52,#53
Fagforeninger er extremt egoistiske og tænker på intet tidspunkt socialt på samfundsplan som de ellers til tider forsøger at få det til at lyde som.
De tænker KUN på sig selv, og så måske hvor meget top cheferne skal havde i løn.
Sundhedskartelet har også tydeligt bevist deres matematiske evner er ufattelige små, jeg tænker her på sammenligning af en ingeniørs løn med en sygeplejerskes grundløn. De glemmer bare at en sygeplejerske får 117% tillæg, betalt frokost osv, det gør de færreste ingeniører. Men det har de selvfølgelig rent tilfældigvist glemt.
Fagforeninger er extremt egoistiske og tænker på intet tidspunkt socialt på samfundsplan som de ellers til tider forsøger at få det til at lyde som.
De tænker KUN på sig selv, og så måske hvor meget top cheferne skal havde i løn.
Sundhedskartelet har også tydeligt bevist deres matematiske evner er ufattelige små, jeg tænker her på sammenligning af en ingeniørs løn med en sygeplejerskes grundløn. De glemmer bare at en sygeplejerske får 117% tillæg, betalt frokost osv, det gør de færreste ingeniører. Men det har de selvfølgelig rent tilfældigvist glemt.
57 skrev:#52,#53
Fagforeninger er extremt egoistiske og tænker på intet tidspunkt socialt på samfundsplan som de ellers til tider forsøger at få det til at lyde som.
De tænker KUN på sig selv, og så måske hvor meget top cheferne skal havde i løn.
Fuldstændig rigtigt. Det samme gør sig i øvrigt gældende for de fleste virksomheder.
Nogle off-topic-bemærkninger angående fagforeninger:
#53
Forskellen er, at da pædagogerne strejkede, var det kun nogle af dem, som blev væk fra arbejde for at gidseltagningen af børnefamilierne ikke blev for hård - lidt a la Sundhedskartellets nødberedskab. Lockoutet ville udelukke alle pædagogerne fra at komme på arbejde.
Det er det de mener med at det skadede befolkningen, osv.
#57
Det er der da ikke noget underligt i? Fagforeninger plejer sine medlemmers interesser, ligesom alle mulige andre foreninger - deriblandt fagforeningernes modstandere (arbejdsgiverforeningerne, KL, osv.).
Det er de færreste interesseorganisationer, som tænker på samfundet som helhed.
#53
Forskellen er, at da pædagogerne strejkede, var det kun nogle af dem, som blev væk fra arbejde for at gidseltagningen af børnefamilierne ikke blev for hård - lidt a la Sundhedskartellets nødberedskab. Lockoutet ville udelukke alle pædagogerne fra at komme på arbejde.
Det er det de mener med at det skadede befolkningen, osv.
#57
Det er der da ikke noget underligt i? Fagforeninger plejer sine medlemmers interesser, ligesom alle mulige andre foreninger - deriblandt fagforeningernes modstandere (arbejdsgiverforeningerne, KL, osv.).
Det er de færreste interesseorganisationer, som tænker på samfundet som helhed.
Offtopic:
#61 Den danske model ("flexicurity") handler netop om, at fagforeningerne skal have lov til kun at arbejde for deres medlemmer, ligesom modellen bygger på overbevisningen om, at når fagforeningerne sikrer deres medlemmers vilkår bedst, så gør de det for samfundets bedste. Derved er det til alles bedste, at de kun tænker på medlemmerne. It's all coming back to the same point...
Mht. deres annonce så må man stadig indse det groteske i fremstillingen af sagen: BUPL skrev det således, at de selv var engle, mens KL var styret af nogle egoistiske, pengegriske og fuldstædigt umenneskelige individer. Nu fordrejer jeg selv udlægningen, ligesom de gjorde det, og det er hele pointen. Hvis de skal tale om konsekvenserne, så kan vi lige så godt få alle tingene på bordet og tale rent ud af posen.
Hvis vi skal anerkende BUPL's og de andres strejker, så skal de også anerkende KL's lockout. Den eneste grund til, at BUPL ikke valgte en fuldstædig landsdækkende strejke skyldes to ting ifølge flere arbejdsmarkedsforskere: 1) De ville sikre en bred opbakning i befolkningen, hvorfor de kun valgte "repræsentative" kommuner, samt 2) de ville spare penge. Det er altså ikke et tegn på almen utilfredshed og almen arbejdsnedlæggelse, men en gennemtænkt strategi om hvordan man får flest penge ud af KL.
KL svarer så igen med det bedste våben, som de er i besiddelses af, nemlig lockouten, da det igen flere forskere er tydeligt, at BUPL skød over målet og ikke var villig til at forhandle seriøst med KL. Derfor prøver KL at dræne deres kasse, og hvad får de så ud af det? BUPL accepterer meget hurtigt, da de opdager, at de har tabt spillet, og da det igen bliver tydeligt, at BUPL er på fallitens rand. Det anslås, at BUPL i denne konflikt har brugt 700 millioner kroner samt kostet kommunerne et ukendt beløb for ca. 0,5% ekstra i lønningsposen over 3 år, som derudover vurderes til at blive spist op af de ekstra tilskud til deres fagforening samt stigende inflation på baggrund af lønstigningen. Med andre ord, deres realløn vil måske/måske ikke falde på baggrund af denne strejke, som kunne være løst, hvis begge parter havde vist villighed til at forhandle seriøst.
Verden er sgu en underlig fisk. De fik, hvad de troede, at de ville have, men fik de virkelig det, som du håbede, at de skulle have?
#61 Den danske model ("flexicurity") handler netop om, at fagforeningerne skal have lov til kun at arbejde for deres medlemmer, ligesom modellen bygger på overbevisningen om, at når fagforeningerne sikrer deres medlemmers vilkår bedst, så gør de det for samfundets bedste. Derved er det til alles bedste, at de kun tænker på medlemmerne. It's all coming back to the same point...
Mht. deres annonce så må man stadig indse det groteske i fremstillingen af sagen: BUPL skrev det således, at de selv var engle, mens KL var styret af nogle egoistiske, pengegriske og fuldstædigt umenneskelige individer. Nu fordrejer jeg selv udlægningen, ligesom de gjorde det, og det er hele pointen. Hvis de skal tale om konsekvenserne, så kan vi lige så godt få alle tingene på bordet og tale rent ud af posen.
Hvis vi skal anerkende BUPL's og de andres strejker, så skal de også anerkende KL's lockout. Den eneste grund til, at BUPL ikke valgte en fuldstædig landsdækkende strejke skyldes to ting ifølge flere arbejdsmarkedsforskere: 1) De ville sikre en bred opbakning i befolkningen, hvorfor de kun valgte "repræsentative" kommuner, samt 2) de ville spare penge. Det er altså ikke et tegn på almen utilfredshed og almen arbejdsnedlæggelse, men en gennemtænkt strategi om hvordan man får flest penge ud af KL.
KL svarer så igen med det bedste våben, som de er i besiddelses af, nemlig lockouten, da det igen flere forskere er tydeligt, at BUPL skød over målet og ikke var villig til at forhandle seriøst med KL. Derfor prøver KL at dræne deres kasse, og hvad får de så ud af det? BUPL accepterer meget hurtigt, da de opdager, at de har tabt spillet, og da det igen bliver tydeligt, at BUPL er på fallitens rand. Det anslås, at BUPL i denne konflikt har brugt 700 millioner kroner samt kostet kommunerne et ukendt beløb for ca. 0,5% ekstra i lønningsposen over 3 år, som derudover vurderes til at blive spist op af de ekstra tilskud til deres fagforening samt stigende inflation på baggrund af lønstigningen. Med andre ord, deres realløn vil måske/måske ikke falde på baggrund af denne strejke, som kunne være løst, hvis begge parter havde vist villighed til at forhandle seriøst.
Verden er sgu en underlig fisk. De fik, hvad de troede, at de ville have, men fik de virkelig det, som du håbede, at de skulle have?
#62
Det er jeg helt enig i, bortset fra at jeg ikke er overbevist om, at fagforeningernes interesser altid er kompatibel med samfundets interesser.
De er naturligvis i deres gode ret til at strejke. Og jeg er enig i, at deres kampagne er ensidig, men det er alle den slags politiske kampagner jo. Igen, det handler om at pleje medlemmernes interesser.
Nå, mon ikke vi hellere må få drejet tråden tilbage til SHGs betalingsstandsning? :-)
Det er jeg helt enig i, bortset fra at jeg ikke er overbevist om, at fagforeningernes interesser altid er kompatibel med samfundets interesser.
De er naturligvis i deres gode ret til at strejke. Og jeg er enig i, at deres kampagne er ensidig, men det er alle den slags politiske kampagner jo. Igen, det handler om at pleje medlemmernes interesser.
Nå, mon ikke vi hellere må få drejet tråden tilbage til SHGs betalingsstandsning? :-)
#63 SHG hva'for'en fisk? :P
Men jo, tilbage til emnet. Det lader til, at de stadig modtager betalinger, og at deres webshop stadig er åben. Er det juridisk-teknisk lovligt, når de er gået i betalingsstandsning? Hvis de erklærer, at de ikke har i sinde at betale deres kreditorer, hvordan skal de så stadig kunne udføre handler med deres debitorer (kunder)?
Men jo, tilbage til emnet. Det lader til, at de stadig modtager betalinger, og at deres webshop stadig er åben. Er det juridisk-teknisk lovligt, når de er gået i betalingsstandsning? Hvis de erklærer, at de ikke har i sinde at betale deres kreditorer, hvordan skal de så stadig kunne udføre handler med deres debitorer (kunder)?
Jeg holder mig altid til midtdata, hved dog ikke hvor meget SHG ejer. Jeg var under indtrykket af at de opkøbte ting og udvidede.
Direktøren fra proshop.dk var på rundvisning derude idag - formentlig investor eller en del i en redningsplan.
Når man tager tingene i overvejelse, så er det jo desværre en negativ udvikling.
Det er uheldigt at de virksomheder der har den bedste kundeservice, er dem der må lade livet.
SHG var ikke de billigste, men kan man gøre kundeservice og kundetilfredshed op i penge, så var de jo nok alligevel blandt de billigste. Dem der overlever er sådan nogen som "PC HUSET" der giver dårlig service, til stadighed ligger lunt i svinget.
Det samme med detailhandlen. Der kan du jo virkelig få en rigtig god service og rådgivning - men hvad sker der, de lukker også på stribe, til fordel for "de billige".
I et rigt samfund som vi lever i, burde vi tænke på de folk der yder en ekstra indsats, og yder en god service.
Det er uheldigt at de virksomheder der har den bedste kundeservice, er dem der må lade livet.
SHG var ikke de billigste, men kan man gøre kundeservice og kundetilfredshed op i penge, så var de jo nok alligevel blandt de billigste. Dem der overlever er sådan nogen som "PC HUSET" der giver dårlig service, til stadighed ligger lunt i svinget.
Det samme med detailhandlen. Der kan du jo virkelig få en rigtig god service og rådgivning - men hvad sker der, de lukker også på stribe, til fordel for "de billige".
I et rigt samfund som vi lever i, burde vi tænke på de folk der yder en ekstra indsats, og yder en god service.
#70 Der er mange små butikker der har knækket nakken på den tankegang. Man SKULLE nemlig tro at folk gerne ville betale ekstre for den gode kundeservice når man nu har råd til det.
Jeg synes den senere tid har vist at man hellere vil have en dyrere vare billigt og det er beklageligt for de "gode" butikker.
Jeg synes den senere tid har vist at man hellere vil have en dyrere vare billigt og det er beklageligt for de "gode" butikker.
#66
Haha - Midtdata som gik konkurs lidt tid tilbage? og relanceret med ny ejer.
Jeg havde 1 dag før udmeldingen købt for omkring 20k udstyr fra SHG. Var jeg nervøs? tror jeg nok.
Jeg henviser til noget af det jeg fandt ud af.
----
F.eks. AlfaView konkurs, sagen sidste år, siger PBS Presse chefen følgende:
Begge kunder havde betalt deres fladskærm med betalingskort på nettet, og netop i den situation er man godt stillet som forbruger, fortæller Søren Winge, der er pressechef hos PBS
- Et firma må ikke trække penge, før varen er afsendt, og det var den ikke i det her tilfælde. Alfaview er gået konkurs og kan ikke betale tilbage, så derfor er det os, der hænger på regningen, siger Søren Winge, der er pressechef i PBS.
Kilde: http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/article279590...
-----
Derudover siger SHG i deres egne handelsvilkår følgende under betaling:
"Der er ikke mulighed for forudbetaling, idet kundens retsstilling her, er væsentlig dårligere end ved andre former for betaling."
-----
Går man lidt længere tilbage finder man Haburi: (år 2003)
Advokat og e-handelsekspert Martin von Haller Grønbæk udtaler sig om følgende:
"En butik kan ikke trække penge fra kortholders konto. Det er bankerne, der gør det på anmodning fra butikkerne. Men det må altid være op til bankerne at vurdere, om de vil overføre penge til butikken, og når de så vælger at gøre det, må de også være beredte på, at de kan lide et tab, vurderer han."
PBS opfølger med:
"PBS oplyser, at hvis det alligevel sker, at kundens penge bliver trukket, selv om varen ikke bliver leveret, så skal kunden kontakte sin kortudsteder og lave en indsigelse.
- Kortholder bør medbringe dokumentation for købet, og indsigelsen vil så blive behandlet af pengeinstituttet og PBS. Kortholder vil som oftest få godtgjort beløbet, siger Pernille Kylling hos PBS."
Og bare for at hænge Haburi ud fordi det var totalt svinsk gjort:
"Ifølge Martin von Haller Grønbæk kan kreditorerne i boet efter Haburi med rette undre sig over, at Haburi pludselig beder bankerne om at hæve pengene fra kundernes konti væsentligt tidligere end normalt." - man kan jo håbe at SHG ikke kunne finde på sådan noget. Men så må vi jo sætte vores lid til PBS og vores Banker.
Kilde
http://www.computerworld.dk/art/18383
Håber det hjælper fremtidig, nuværende og overvejende kunder hos SHG, da forretningen i sig selv jo er god nok.
Hvorfor må de handle videre? Jo nu skal i høre. Medarbejdernes løn bliver altid set som nr. 2 i et konkursbo, lige efter advokaterne der behandler boet. Først derefter får kreditorer deres penge. Så hvorfor ikke lade forretningen sælge ud af ders varer og tjene lidt flere penge før de krakker sammen? :)
Det er ærlig talt også lavet sådan at virksomhederne har en chance for at overleve, da betalingsstands i sig selv ikke nødvendigvis betyder at forretningen kører dårligt, nogle gange blot uheldig?
Haha - Midtdata som gik konkurs lidt tid tilbage? og relanceret med ny ejer.
Jeg havde 1 dag før udmeldingen købt for omkring 20k udstyr fra SHG. Var jeg nervøs? tror jeg nok.
Jeg henviser til noget af det jeg fandt ud af.
----
F.eks. AlfaView konkurs, sagen sidste år, siger PBS Presse chefen følgende:
Begge kunder havde betalt deres fladskærm med betalingskort på nettet, og netop i den situation er man godt stillet som forbruger, fortæller Søren Winge, der er pressechef hos PBS
- Et firma må ikke trække penge, før varen er afsendt, og det var den ikke i det her tilfælde. Alfaview er gået konkurs og kan ikke betale tilbage, så derfor er det os, der hænger på regningen, siger Søren Winge, der er pressechef i PBS.
Kilde: http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/article279590...
-----
Derudover siger SHG i deres egne handelsvilkår følgende under betaling:
"Der er ikke mulighed for forudbetaling, idet kundens retsstilling her, er væsentlig dårligere end ved andre former for betaling."
-----
Går man lidt længere tilbage finder man Haburi: (år 2003)
Advokat og e-handelsekspert Martin von Haller Grønbæk udtaler sig om følgende:
"En butik kan ikke trække penge fra kortholders konto. Det er bankerne, der gør det på anmodning fra butikkerne. Men det må altid være op til bankerne at vurdere, om de vil overføre penge til butikken, og når de så vælger at gøre det, må de også være beredte på, at de kan lide et tab, vurderer han."
PBS opfølger med:
"PBS oplyser, at hvis det alligevel sker, at kundens penge bliver trukket, selv om varen ikke bliver leveret, så skal kunden kontakte sin kortudsteder og lave en indsigelse.
- Kortholder bør medbringe dokumentation for købet, og indsigelsen vil så blive behandlet af pengeinstituttet og PBS. Kortholder vil som oftest få godtgjort beløbet, siger Pernille Kylling hos PBS."
Og bare for at hænge Haburi ud fordi det var totalt svinsk gjort:
"Ifølge Martin von Haller Grønbæk kan kreditorerne i boet efter Haburi med rette undre sig over, at Haburi pludselig beder bankerne om at hæve pengene fra kundernes konti væsentligt tidligere end normalt." - man kan jo håbe at SHG ikke kunne finde på sådan noget. Men så må vi jo sætte vores lid til PBS og vores Banker.
Kilde
http://www.computerworld.dk/art/18383
Håber det hjælper fremtidig, nuværende og overvejende kunder hos SHG, da forretningen i sig selv jo er god nok.
Hvorfor må de handle videre? Jo nu skal i høre. Medarbejdernes løn bliver altid set som nr. 2 i et konkursbo, lige efter advokaterne der behandler boet. Først derefter får kreditorer deres penge. Så hvorfor ikke lade forretningen sælge ud af ders varer og tjene lidt flere penge før de krakker sammen? :)
Det er ærlig talt også lavet sådan at virksomhederne har en chance for at overleve, da betalingsstands i sig selv ikke nødvendigvis betyder at forretningen kører dårligt, nogle gange blot uheldig?
59 skrev:#56: Derfor
Hehe ja men, du mener så de skal sætte flere af deres kunder i fare ved at gøre det ? hvad nu hvis deres redningsplan ikke holder ? og de lukker, synes sgu det er dybt uforsvarligt.
Jeg mener bare at hvis de vil vende underskuddet, så må de gøre noget og det hjælper bare ikke at sætte omsætningen i stå. At et selskab går konkurs vil altid gå udover en eller anden part, og som det ser ud nu er det hvad der sker hvis ikke de satser på et eller andet.
#fagforeninger
Fagforeninger bør varetage deres medlemmers interesser. Og fuck virksomhederne, samfundet og alle andre.
Virksomhederne bør varetage ejernes interesser. Og fuck ansatte, kunder, samfundet og alle andre.
Det antages normalt at et kompromis mellem virksomhederne og fagforeningerne giver et fornuftigt resultat, fordi det er et kompromis mellem 2 parter der varetager forskellige interesser.
En virksomhed der ikke er i stand til at tilbyde de ansatte en konkurrence dygtig løn har ingen eksistens berettigelse.
Fagforeninger bør varetage deres medlemmers interesser. Og fuck virksomhederne, samfundet og alle andre.
Virksomhederne bør varetage ejernes interesser. Og fuck ansatte, kunder, samfundet og alle andre.
Det antages normalt at et kompromis mellem virksomhederne og fagforeningerne giver et fornuftigt resultat, fordi det er et kompromis mellem 2 parter der varetager forskellige interesser.
En virksomhed der ikke er i stand til at tilbyde de ansatte en konkurrence dygtig løn har ingen eksistens berettigelse.
62 skrev:Offtopic:
#61 Den danske model ("flexicurity") handler netop om, at fagforeningerne skal have lov til kun at arbejde for deres medlemmer, ligesom modellen bygger på overbevisningen om, at når fagforeningerne sikrer deres medlemmers vilkår bedst, så gør de det for samfundets bedste. Derved er det til alles bedste, at de kun tænker på medlemmerne. It's all coming back to the same point...
Det er da godt du følger lidt med i undervisningen, men der er altså noget galt hvis du har fået at vide, at folk der påstår at de handler på samfundets vegne, faktisk gør dette. Vi du ikke være flink at sende en besked til mig, efter du har haft lidt økonomifag, og fortælle om du stadig mener, at fagforeningernes ageren er til alles bedste?
Det bedste fagforeningerne kunne gøre for samfundsøkonomien, var at blande sig uden om lønningerne og holde sig til enkeltsager, i tilfælde ansatte bliver behandlet dårligt. Så ville vi slippe for deres misbrug af arbejdsmonopolet, som både genererer inflation, arbejdsløshed og enorme produktionsomkostninger.
Sjovt som de samme mennesker der hader produktionsmonopoler, samtidig elsker monopol på arbejdskraft. Det vidner om en ideologisk modstand fremfor en rationelt funderet modstand.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund