mboost-dp1

Sharp Corporation

Sharp præsenterer 3,5 mm tyk 4K monitor

- Via IT World - , redigeret af Pernicious

Til februar vil Sharp sende en ny 32″ monitor på markedet, der med en tykkelse på kun 3,5 mm bliver den hidtil tyndeste 4K monitor.

Monitoren bruger Sharps nye IGZO-teknologi, der ved at bruge gallium zink oxid i fabrikationen, kan producerer en LCD-skærm, som bruger mindre strøm end traditionelle skærme. En anden fordel er, at der ikke skal bruges så kraftig baggrundslys ved brug af IGZO, hvilket gør det nemmere at anvende sidebelysning.

Målgruppen for den nye skærm er designere, arkitekter og medicinsk brug, hvilket prisen også afspejler, da den vil få en listepris på lidt over 30.000 kroner.





Gå til bund
Gravatar #1 - Avatar1301
29. nov. 2012 15:50
:D
:)
:|
:'(

Ca. min reaktion igennem artiklen ^^
Gravatar #2 - Marve
29. nov. 2012 15:57
Den TV må være... Skarp med de tynde kanter.
:D
Gravatar #3 - ranrar
29. nov. 2012 16:00
Sharp præsenterer 3,5 mm tyk 4K monitor skrev:
Mener de ikke TYND?
Gravatar #4 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
29. nov. 2012 16:07
ranrar (3) skrev:
Mener de ikke TYND?


Nej, jeg er f.eks også 185 cm kort ^_^
Gravatar #5 - Friwwies
29. nov. 2012 16:34
ehmm, hvorfor skulle den være specielt god til medicinsk brug?
de skriver ikke noget om den er specielt god til farvegengivelse (skopi skærm) eller en stor gråskala gengivelse (RTG billeder)
at den skulle være nem at få medicinsk godkendt (lækstrøm og galvanisk adskillelse i strømforsyningen)
det eneste sted på sygehuset jeg er tekniker på hvor de har brug for en skærm i 32" størrelsen (som ikke blot er et TV til patienter i venteværelse) er på en OP stue hvor den netop skal bruges til at vise kikkertundersøgelse. ja bevares det er godt med 4K opløsning, men grunden til den skal have den størrelse er at lægerne står et stykke fra skærmen (ved patienten)

til sammenligning er en 'rigtig' røntgen skærm oppe i hvertfald 25.000 kr for 21,3" 2MegaPixel. oftest købt som sæt med et grafikkort med til. og hvis det skal bruges til mamografi (bryster cancer screening) så skal den være 3MegaPixel og koste 35k+
Gravatar #6 - Igigu
29. nov. 2012 18:22
Det lyder dyrt, når man tænker på jeg gav 2,5 k for min Phillips 42", med en opløsning på 1920x1080=2,025 Megapixel... i 2010...
I Elgiganten... Ja ok, jeg købte 2 men det er så noget andet :-)
Gravatar #7 - Grofle
29. nov. 2012 19:15
Man skal holde sine nys tilbage når man sidder foran sådan en skærm. Man kunne jo risikere at lufttrykket knækker skærmen.
Gravatar #8 - bjoeg
29. nov. 2012 19:50
32" og 4K, er det ikke lidt overkill??
Gravatar #9 - Slettet Bruger [3028187228]
29. nov. 2012 20:11
bjoeg (8) skrev:
32" og 4K, er det ikke lidt overkill??


Der findes ikke noget der hedder Overkill.. Der findes derimod noget der hedder "Jeg har ikke råd/jeg har ikke lyst til at ,købe den for så vil alle tv'er hos alle i min omgangskreds ligne pis, og jeg vil ende med at blive socialt udstødt, og dø alene..."
Gravatar #10 - HerrMansen
29. nov. 2012 20:12
bjoeg (8) skrev:
32" og 4K, er det ikke lidt overkill??


Vil nærmest sige tværtimod - problemer med "TV størrelse" skærme er jo just at man kan se pixels utroligt tydeligt. At man fordobler den mængde pixels der kan vises på samme mængde plads. :)
Gravatar #11 - Remmerboy
29. nov. 2012 20:30
Friwwies (5) skrev:
til sammenligning er en 'rigtig' røntgen skærm oppe i hvertfald 25.000 kr for 21,3" 2MegaPixel. oftest købt som sæt med et grafikkort med til. og hvis det skal bruges til mamografi (bryster cancer screening) så skal den være 3MegaPixel og koste 35k+

så er det jo godt, at 4k skærmen har 8Mpixels.
men ja, det kunne være godt at vide, hvad farvespektrum den kan vise. det kan ikke være dårligere end tn panel
Gravatar #12 - Friwwies
30. nov. 2012 08:36
For lige at følge op på tingene, det er ikke så meget antal MP der er det afgørende efter en vist punkt. det er at man kan garantere at den har en meget korrekt gråfarve skala, de skærme der bruges til RTG diagnose har en lille sensor der permanent spærre for et lille hjørne af skærmen så den kan "se" hvad skærmen outputter og der er så software installeret på maskinen der sender data tilbage til en server der holder øje med at skærmen er konfigureret ordentligt og at den har en rigtig gråskala balance. en skærm vil langsomt over dens levetid blive dårligere og dårligere til dette. så de indstilles gerne til ikke fra start af at være 100%, men derimod 80% i en lang levetid. netop for at de altid kan være sikker på at den måde de så X på skærmen i starten, vil også se sådan ud når de ser på X efter 5 år.

desuden er vi HYLENDE ligeglad om skærmen er tyk eller tynd.
tror det mere er myntet til folk med penge der vil have "uhhh professionelt" udstyr.
Gravatar #13 - bjoeg
30. nov. 2012 17:08
#10 men hvis man læser på recordere.dk og lign. plejer de at "snakke ørene fulde" at man ikke vil se forskel mellem 720p og 1080p på fx en 32".

Men med 4K kan man så jvf. newz' brugere :)
Gravatar #14 - Testa
2. dec. 2012 09:37
#12
Tykkelsen er vel bare en anden måde at sige at skærmen ikke vejer særligt meget på. Jeg forestiller mig at der trods alt er en vis interesse i om ens montering er mere eller mindre mobil hvis den skal være i en operations stue?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login