mboost-dp1
unknown
#46 Det er jo din mening, personligt mener jeg ikke religion er en vigtig del af vores samfund, vi kunne i morgen gå ud og sige at vi stopper med at påbyde folk at betale kirkeskat medmindre de selv vil, og vi fjerner kristendom fra skoleskemaet, og støtten til aktiviteter og det ville da ikke gøre en pind. Alle de regler/moralske retningslinier osv. vi har fået igennem kristendommen over tiden er i stedet blevet til normen for hvordan vi opfører os nu og tradition, og vi forandrer os da ikke et hak fodi at vi laver de ændringer. Men selvfølgelig, hvis det bliver brugerbetaling og folk der ikke er medlem af folkekirken ikke betaler for de nuværende aktiviteter, så må folk da selv om de vil betale den ekstra skat. Det tvivler jeg dog på vi snakker om her, eftersom det er kommunalskat hvilket vil sige den er påtvungen for alle. Jeg stemmer dog ned for det her forslag, det kan ikke passe at danmark skal være det her store kollegtiv hvor alle bare har at betale, og så først derefter, står det frit for en om man vil gøre brug af det, og så er det jo fuldstændig ligemeget at det ikke interessere mig det fjerneste eller at det endda går direkte imod mine holdninger. Hvorfor skal jeg betale for at min nabo kan få en billig 10mbit,og en anden kan få lov til at gå billigere i teateret, fordi at jeg har betalt for vedkommene oppe på scenes løn, igennem kulturstøtten. Hvis folk vil have noget, så kan de selv betale for det. Jeg går aldrig på bibliotek, alligvel betaler jeg for det, jeg har radio i min bil og skal betale radiolicens til trods for at der ikke mere end 5 kanaler i hele dk at skifte imellem og det er under 0.01% jeg gider at høre (jeg er et trance hoved :P). Det er klart at vi har forskellige visioner om hvordan landet skal styres, men jeg synes det er så lavt når man ikke engang giver folk muligheden for at vælge en "service" fra, men simpelthen påtvinger dem det.
Ellers så er http://toldskat.tripod.com/middel.html et sjovt link til hvordan samfundet er bygget op :P
Ellers så er http://toldskat.tripod.com/middel.html et sjovt link til hvordan samfundet er bygget op :P
Jeg har skrevet min mening på http://www.helveg.dk/flx/debat/?forumPage=ShowMsg&...
Installer een fiber til hvert husstand burde værre på statens to-do-list.
Det ville koste langt under 10 tusind kroner per husstand at installeret sådan fiber kabel i væggen.
10 tusind kroner mod aldrig nogensinde at skulle betale for Communication og Information i hjemmet nogensinde igen. Dvs. Gratis telefoni, gratis TV og gratis internet.
Aldrig nogensinde vil TDC have een 30 milliard kroners overskud igen på 20 år gamle analoge teknologier, fordi TDC simpelthend ejer alle kablerne, og det kan ikke værre rigtigt at et privat ejet selskab bliver ved og ved i år 2005 at pumpe så mange milliarder ud af alle danskerne på gammelt teknologi fordi der ikke findtes nogen alternativer.
Communication og Information er noget som alle danskerne SKAL have gratis (efter een less than 10 tusind kroners investering i installationnen). Finito med kvartalslige regninger på totalt unødvendige abonnement og finito med minut-priser, og tælle i kibolit/s over 50 år gamle telefon og kobber linjer.
Installer een fiber til hvert husstand burde værre på statens to-do-list.
Det ville koste langt under 10 tusind kroner per husstand at installeret sådan fiber kabel i væggen.
10 tusind kroner mod aldrig nogensinde at skulle betale for Communication og Information i hjemmet nogensinde igen. Dvs. Gratis telefoni, gratis TV og gratis internet.
Aldrig nogensinde vil TDC have een 30 milliard kroners overskud igen på 20 år gamle analoge teknologier, fordi TDC simpelthend ejer alle kablerne, og det kan ikke værre rigtigt at et privat ejet selskab bliver ved og ved i år 2005 at pumpe så mange milliarder ud af alle danskerne på gammelt teknologi fordi der ikke findtes nogen alternativer.
Communication og Information er noget som alle danskerne SKAL have gratis (efter een less than 10 tusind kroners investering i installationnen). Finito med kvartalslige regninger på totalt unødvendige abonnement og finito med minut-priser, og tælle i kibolit/s over 50 år gamle telefon og kobber linjer.
God ide med at give borgerne mulighed for internet via et statsligt fibernet, om man skal give en 10Mbit gratis til folket syntes jeg dog ikke! Da det er oppe i luksus genren, hvor imod en 512kbit forbindelse med fritforbrug på nettet i danmark, vil ikke være noget problem for mig.
Vil folk så have en højere forbindelse, så har staten et fibernet hvor de private kan lege sig ind på og levere til forbrugeren der ønsker det.
Og til de der siger "Sovjet velkommen" prøv lige at smide jeres vu/ku/df propaganda ud af hovedet og kik lidt nutidigt på samfundet!
Hvis i ikke er klar over det så er DSB faktisk statsligt og er et selskab der køre fortræffeligt. Ja der er forsinkelser men det er ikke dsb's skyld i langt de fleste tilfælde.
Staten kan køre selskaber hvis den bare får lov til det.
Hvis vi fik et statsligt net, så ville vi selvfølgelig ikke have en politisk kontrol som man så med de Sovjettiske 5års planer, så at sammen ligne SF's forslag med de sovjetplanøkonomi viser kun de selvsamme personers mangel på viden. Dette ligger jeg i at historien har bevist for os at den stalinistiske (Ja hverken Marx eller Lenin snakker dette) ide om 5 års planer ikke fungere.
Ikke sagt at vi bare skal sige ja tak og nikke, nææ nej der skal bruges viden om hvordan kommunale net har virket, fx må det aldrig tillades at arogante politikerne sider på den totale magt over dette net for så ser vi den dårlige udvikling som Esenet i Esbjerg desværre er udviklet sig til.
Vil folk så have en højere forbindelse, så har staten et fibernet hvor de private kan lege sig ind på og levere til forbrugeren der ønsker det.
Og til de der siger "Sovjet velkommen" prøv lige at smide jeres vu/ku/df propaganda ud af hovedet og kik lidt nutidigt på samfundet!
Hvis i ikke er klar over det så er DSB faktisk statsligt og er et selskab der køre fortræffeligt. Ja der er forsinkelser men det er ikke dsb's skyld i langt de fleste tilfælde.
Staten kan køre selskaber hvis den bare får lov til det.
Hvis vi fik et statsligt net, så ville vi selvfølgelig ikke have en politisk kontrol som man så med de Sovjettiske 5års planer, så at sammen ligne SF's forslag med de sovjetplanøkonomi viser kun de selvsamme personers mangel på viden. Dette ligger jeg i at historien har bevist for os at den stalinistiske (Ja hverken Marx eller Lenin snakker dette) ide om 5 års planer ikke fungere.
Ikke sagt at vi bare skal sige ja tak og nikke, nææ nej der skal bruges viden om hvordan kommunale net har virket, fx må det aldrig tillades at arogante politikerne sider på den totale magt over dette net for så ser vi den dårlige udvikling som Esenet i Esbjerg desværre er udviklet sig til.
valgflæsk..
kig hellere på hvem der har rettighederne til WiMax i Danmark. Egentlig synes jeg heller ikke staten skal sikre den slags. Hellere have de ekstra arbejdspladser diverse ISPer medfører (idet de jo skal reklamere osv osv osv). Det kunne sagtens lade sig gøre, hvis man vil betale prisen, men jeg mener ikke det er arbejdspladserne værd.
kig hellere på hvem der har rettighederne til WiMax i Danmark. Egentlig synes jeg heller ikke staten skal sikre den slags. Hellere have de ekstra arbejdspladser diverse ISPer medfører (idet de jo skal reklamere osv osv osv). Det kunne sagtens lade sig gøre, hvis man vil betale prisen, men jeg mener ikke det er arbejdspladserne værd.
Nok om den historiske viden, men hvad så med den økonomiske viden og forståelse for international økonomisk samhandel? Det kan godt være at en plan umiddelbart lyder god, som det så ofte er med semikommunistiske idéer, men det svære er at forstå hvordan den påvirker alt andet og hvilke konsekvenser det vil få for samfundet.
Jeg mener det er en dårlig ide at bruge en ordentlig r*vfuld skattekroner på et hurtigt statsligt netværk. Det kan godt være at det vil forhøje det teknologiske niveau på kort sigt, men de penger der skal bruges vil ikke blive udnyttet særligt effektivt. Derimod vil det være langt bedre at skabe bedre konkurrence på markedet, så folk vil få det Internet de har brug for til den pris de ønsker.
"Give a man a fish, and you will feed him for a day. Teach a man to fish, and you will feed him for a lifetime"
Hvis der skal bruges 30mia på et statsligt netværk, hvornår skal disse penge så bruges igen? om 5år, 2år 1år? Penge som folk skal betale for noget de måske ikke ønsker! Lad hellere det frie marked tilpasse sig selv og hvis det er noget der er behov for så skal det nok komme - hurtigere og billigere end hvad staten kan opbygge.
Jeg mener det er en dårlig ide at bruge en ordentlig r*vfuld skattekroner på et hurtigt statsligt netværk. Det kan godt være at det vil forhøje det teknologiske niveau på kort sigt, men de penger der skal bruges vil ikke blive udnyttet særligt effektivt. Derimod vil det være langt bedre at skabe bedre konkurrence på markedet, så folk vil få det Internet de har brug for til den pris de ønsker.
"Give a man a fish, and you will feed him for a day. Teach a man to fish, and you will feed him for a lifetime"
Hvis der skal bruges 30mia på et statsligt netværk, hvornår skal disse penge så bruges igen? om 5år, 2år 1år? Penge som folk skal betale for noget de måske ikke ønsker! Lad hellere det frie marked tilpasse sig selv og hvis det er noget der er behov for så skal det nok komme - hurtigere og billigere end hvad staten kan opbygge.
#55 internettet blev udviklet på de amerikanske statsborgeres regning, det var først meget senere at firmaerne begyndte at overtage driften og der er stadig en del statsejede linier både i DK og i udlandet.
Vejnettet er gratis, og staten opbyggede både telefon el og vejnettet og er stadig med til at vedligeholde vej og el net.
Det er altså ikke en model der hører til i østeuropa det er god gammel vesteuropæisk skik og brug.
Private firmaer er netop tilbøgeligt til at arbejde langsom og profit maksimere på den gamle teknologi, istedet for at foretage store indvesteringer, der måske ikke gavner bundlinien, TDC rører i hverfald ikke en finger, og elselvskaberne vil nok også tilade store huller i deres dækning.
Vejnettet er gratis, og staten opbyggede både telefon el og vejnettet og er stadig med til at vedligeholde vej og el net.
Det er altså ikke en model der hører til i østeuropa det er god gammel vesteuropæisk skik og brug.
Private firmaer er netop tilbøgeligt til at arbejde langsom og profit maksimere på den gamle teknologi, istedet for at foretage store indvesteringer, der måske ikke gavner bundlinien, TDC rører i hverfald ikke en finger, og elselvskaberne vil nok også tilade store huller i deres dækning.
IGEN: Hvis der er konkurrence på markedet så er der INTET der arbejder hurtigere eller investerer mere intensivt end den private sektor. Hvis der er hård konkurrence så investerer alle i at effektiviserer for at overleve i en grad der ikke vil være tilfældet ved en offentlig investering.
...og faktisk så blev ARPAnet udviklet parallelt med 2 andre netværk (bla. IBM's SNA) og hele netværksteorien opstod i den kommercielle verden efter en ønske om at effektivisere brugen af de dengang dyrebare computerressourcer :-)
...og faktisk så blev ARPAnet udviklet parallelt med 2 andre netværk (bla. IBM's SNA) og hele netværksteorien opstod i den kommercielle verden efter en ønske om at effektivisere brugen af de dengang dyrebare computerressourcer :-)
Jeg kommer pludselig til at tænke på... Hvis kommunen opretter et netværk i København og det eskalerer til landsbasis på sigt, så står vi jo igen i en ny TeleDanmark-problematik, hvis det så en dag skal privatiseres og et selskab kommer til at eje infrastrukturen med de konkurrencemæssige problemer til følge?
Tænker jeg for langt?
Tænker jeg for langt?
#57 det er så din barnetro! markedet har ikke skabt den nuværende indfrastuktur alene, der har været offentlige penge med i rigtigt meget udvikling og ikke mindst udrulning af teknologi.
Du måm godt tale om fordelene ved fri marked men gem lige din kommunist forskrkkelse væk, vestlige stater har altid blandet sig på den her måde!
Det var ikke IBM's forsning og indvesteringer men hele forskernettets udbredelse der lå til grund for internettet som vi kender det, det kan godt værre IBM udviklede noget teknologi men de slap det ikke løs på samme måde som arpanet.
#58 hvad er altilernativer E2/elsam det er vel kun er spøgsmål om tid før de fusionere, og er vi bedre tjænt med det end med en TDC ligende konstruktion?
Du måm godt tale om fordelene ved fri marked men gem lige din kommunist forskrkkelse væk, vestlige stater har altid blandet sig på den her måde!
Det var ikke IBM's forsning og indvesteringer men hele forskernettets udbredelse der lå til grund for internettet som vi kender det, det kan godt værre IBM udviklede noget teknologi men de slap det ikke løs på samme måde som arpanet.
#58 hvad er altilernativer E2/elsam det er vel kun er spøgsmål om tid før de fusionere, og er vi bedre tjænt med det end med en TDC ligende konstruktion?
#59 Kun kommunisme kan være barnetro, kapitalisme er for avanceret til at være en trossag. Ud fra dine udtagelser om kommuniskforskrækkelse vil jeg vurdere at din viden omkring økonomi er meget begrænset da du så ville vide at kommunisme er præcist det modsatte af alt hvad der er godt for et samfund. Selvom noget er normen betyder det ikke at det er hvad der er optimalt, selv EU er opbygget efter semikommunistiske principper, som er vidt kendt for at være selvdestruktive. Det betyder ikke at vi skal fortsætte på denne måde, og dette er da også ved at ændre sig.
Diskussionen omkring opbygning af infrastrukturer er et svært område, men det er sikkert at det er muligt at udføre i privat regi.
Et monopol er ikke dårligt i sig selv, heller ikke nogen trussel imod velfærden. Det hele handler om hvor høje markedsbarrierene er og det er ikke noget problem for hverken el- eller "Internet"-branchen så længe der er fri konkurrence.
Bare husk at evolution er langt stærkere end revolution, og derfor kan jeg med sindsro sige at det hele nok skal ordne sig til sidst da markedskræfterne altid vil vinde før eller siden lige meget hvilken løsning de vælger.
Diskussionen omkring opbygning af infrastrukturer er et svært område, men det er sikkert at det er muligt at udføre i privat regi.
Et monopol er ikke dårligt i sig selv, heller ikke nogen trussel imod velfærden. Det hele handler om hvor høje markedsbarrierene er og det er ikke noget problem for hverken el- eller "Internet"-branchen så længe der er fri konkurrence.
Bare husk at evolution er langt stærkere end revolution, og derfor kan jeg med sindsro sige at det hele nok skal ordne sig til sidst da markedskræfterne altid vil vinde før eller siden lige meget hvilken løsning de vælger.
#60 EU er altså semikommunist tjaa Og USA med langt lavere middel lønninger og langt flere relativt fattige, er altså det totale paredis fordi de har fri konkurence?
I virkeligheden er tingene altid pisse meget mere besværligt end bare sort og hvidt kapitalisme og kommunisme!
Det er en alt for simpel model du ligger for dagen, du taler om selvdstruktivitet uden egentligt at have en forklaring på hvorfor Europas Keynesianisme er selvdestruktiv.
På intet tidspunkt har velfæden været så høj som under efterkrigs tidens Keynesianiske økonomi.
Ja der er mange ting der er anderledes i dag og der er også en masse andgreb på velfærden men der er altså intet der tyder på at Stater med en mere ren Kapitalisme klarer den med færre ar og sår end det halvkomunistiske europa.
Faktisk ser det nærmest ud til at det modsatte er tilfældet.
Jeg mener ikke nødvendigvis at staten skal bestemme alt men det er ikke ved naturlov skadeligt hvis markedet har indblanding fra ikke profit-oriterede krafter.
Real økonomisk er der ikke bælæg for at udtale sig så kategorisk om den rene uregulerede kapitalismes overlegenhed, jeg er ikke udannet økonom Endnu da, men jeg tror jeg ved nok om tingene til at afskrive din sort og hvide afvisning af europa's halvkomunistiske model som 100% dødsdømt, den har taget os rimeligt langt.
Evulotions teorien siger netop at den bedst tilpassede ikke behøver værre den der på papiret er stærkest, men at virkelighedens kompleksistet kan spille et puds.
I virkeligheden er tingene altid pisse meget mere besværligt end bare sort og hvidt kapitalisme og kommunisme!
Det er en alt for simpel model du ligger for dagen, du taler om selvdstruktivitet uden egentligt at have en forklaring på hvorfor Europas Keynesianisme er selvdestruktiv.
På intet tidspunkt har velfæden været så høj som under efterkrigs tidens Keynesianiske økonomi.
Ja der er mange ting der er anderledes i dag og der er også en masse andgreb på velfærden men der er altså intet der tyder på at Stater med en mere ren Kapitalisme klarer den med færre ar og sår end det halvkomunistiske europa.
Faktisk ser det nærmest ud til at det modsatte er tilfældet.
Jeg mener ikke nødvendigvis at staten skal bestemme alt men det er ikke ved naturlov skadeligt hvis markedet har indblanding fra ikke profit-oriterede krafter.
Real økonomisk er der ikke bælæg for at udtale sig så kategorisk om den rene uregulerede kapitalismes overlegenhed, jeg er ikke udannet økonom Endnu da, men jeg tror jeg ved nok om tingene til at afskrive din sort og hvide afvisning af europa's halvkomunistiske model som 100% dødsdømt, den har taget os rimeligt langt.
Evulotions teorien siger netop at den bedst tilpassede ikke behøver værre den der på papiret er stærkest, men at virkelighedens kompleksistet kan spille et puds.
Europa er ved at tilpasse sig globaliseringen og USA er mindst ligeså protektionistisk - det har jeg ikke nævnt med ét eneste ord.
Europa, efter den kommunistiske model, har gjort meget for at det ikke er den der er mest effektiv der vinder - det er den direkte vej til forfald.
Der findes ingen stater der er rent kapitalistiske - for så ville det ikke være en egentlig stat. Men det spirer frem i den internationale økonomi via globaliseringen og det er der ingen der kan stoppe.
Det er kun de rene teorier, som kommunisme og nationalsocialisme der kan beskrives som sort/hvide og disse er også langt nemmere at forstå. Kapitalisme er ikke noget for sig selv, men blandet med andre teorier som bla. liberalisme begynder det at rykke og der er ingen der har redegjort for den samlede økonomiske effekt endnu. Fakta er dog at en fuldstændig fri konkurrence giver det bedste resultat og jo længere man kommer væk fra dette optimum jo dårligere er samfundet stillet - dette har også vist sig at være tilfældet i virkeligheden, problemet er bare at det ikke kan opnås med den nuværende samfundsopbygning.
Europa, efter den kommunistiske model, har gjort meget for at det ikke er den der er mest effektiv der vinder - det er den direkte vej til forfald.
Der findes ingen stater der er rent kapitalistiske - for så ville det ikke være en egentlig stat. Men det spirer frem i den internationale økonomi via globaliseringen og det er der ingen der kan stoppe.
Det er kun de rene teorier, som kommunisme og nationalsocialisme der kan beskrives som sort/hvide og disse er også langt nemmere at forstå. Kapitalisme er ikke noget for sig selv, men blandet med andre teorier som bla. liberalisme begynder det at rykke og der er ingen der har redegjort for den samlede økonomiske effekt endnu. Fakta er dog at en fuldstændig fri konkurrence giver det bedste resultat og jo længere man kommer væk fra dette optimum jo dårligere er samfundet stillet - dette har også vist sig at være tilfældet i virkeligheden, problemet er bare at det ikke kan opnås med den nuværende samfundsopbygning.
#62
Det du snakker om kan også kaldes objektivisme og det er en mærkelig størrelse. Rendyrkede objektivister, som kan findes på www.capmag.com og www.liberator.dk, taler om privatiserede politikorps, der så internt kan aftale straffe for lovbrydere under deres "domæne" (et af de mange ekstreme eksempler på deres galskab).
Kapitalisme som økonomisk system kan dog sagtens fungere i et diktatur - man kan jo sagtens have økonomisk frihed uden at have politisk frihed - bedste eksempel på det er vel USA - hvor begge præsidentkandidater er kopier af hinanden og ingen andre har en jordisk chance for at blive valgt (for de har ikke råd til at betale indmeldelsesgebyret). Bedst illustreret ved at den seneste tredje kandidat der havde en chance var milliardær.
Altså: rendyrket kapitalisme er et økonomisk system, som du også siger, men koblingen med liberalisme, kaldet objektivisme, er ikke et system jeg håber vi nogensinde vil opleve at se. Kan godt være det "økonomisk" set vil være det mest "effektive", men det vil ikke være det mest humane.
Det du snakker om kan også kaldes objektivisme og det er en mærkelig størrelse. Rendyrkede objektivister, som kan findes på www.capmag.com og www.liberator.dk, taler om privatiserede politikorps, der så internt kan aftale straffe for lovbrydere under deres "domæne" (et af de mange ekstreme eksempler på deres galskab).
Kapitalisme som økonomisk system kan dog sagtens fungere i et diktatur - man kan jo sagtens have økonomisk frihed uden at have politisk frihed - bedste eksempel på det er vel USA - hvor begge præsidentkandidater er kopier af hinanden og ingen andre har en jordisk chance for at blive valgt (for de har ikke råd til at betale indmeldelsesgebyret). Bedst illustreret ved at den seneste tredje kandidat der havde en chance var milliardær.
Altså: rendyrket kapitalisme er et økonomisk system, som du også siger, men koblingen med liberalisme, kaldet objektivisme, er ikke et system jeg håber vi nogensinde vil opleve at se. Kan godt være det "økonomisk" set vil være det mest "effektive", men det vil ikke være det mest humane.
#62 du kan simpelt hen ikke tale om fakta når det eneste du har er en simplificeret model der siger at sådan bør det værre.
Hvor skal man finde eksemplerne, argentina?
på noget marked endnu, det er fakta, der findes ikke noget kapitalistisk paradis, ikke i den virkelige verden, det kan godt værre modellen er rigtig men det er ikke FAKTA.
Velfærden ser faktisk ud til at værre faldene i vesten og det ser også udtil at det går hurtigts for de stater der er mest villige til at kigge mod liberalismen og den rene kapitalisme.
Det er kina der stormer frem ikke indien eller indonesien og da slet ikke argentina.
De rene systemer er så nemme at forstå at de snyder folk til at tro alt for fast på dem, og de er kun så simple fordi de ikke skal forholde sig til historie og virkelighed.
Hvor skal man finde eksemplerne, argentina?
på noget marked endnu, det er fakta, der findes ikke noget kapitalistisk paradis, ikke i den virkelige verden, det kan godt værre modellen er rigtig men det er ikke FAKTA.
Velfærden ser faktisk ud til at værre faldene i vesten og det ser også udtil at det går hurtigts for de stater der er mest villige til at kigge mod liberalismen og den rene kapitalisme.
Det er kina der stormer frem ikke indien eller indonesien og da slet ikke argentina.
De rene systemer er så nemme at forstå at de snyder folk til at tro alt for fast på dem, og de er kun så simple fordi de ikke skal forholde sig til historie og virkelighed.
Lande som indfører kapitalisme har øget deres produktion ganske meget - eksempler er Kina, Vietnam, Sydkorea, Malaysia.
Dette kan så sættes iforhold til det tidligere USSR, Cuba, nordkorea mfl. - rent faktisk havde de regimer så store problemer med produktion at de ikke engang kunne brødføde hele deres befolkning i perioder. Dette var faktisk grunden til at USSR var så aggressiv og indtog så mange lande som de gjorde - de var nødt til det, for at kunne få de ressourcer de behøvede, da de i deres system ikke kunne producere sig til dem.
Sf er startet af ex-kommunister og det kan man også tydeligt se på deres politik - med folkeløn og det offentlige betaler for alt konceptet.
Konsekvensen af udrulning af gratis kommunalt internet vil være:
Det vil tage længere tid før de private aktører kan sænke prisen, idet de med et mister ca. 1/11 af deres samlede marked.
Der vil komme et kunstigt boom i internethastighed (alt efter hastigheden kk vælger) - en hastighed som alt vil blive optimeret til, og som vi vil have de næste 10-15 år - på trods af den tekonologiske udvikling.
Skatten i kk vil stige med 800 dkk pr. person (minimum, eneste grund til at kk har kunnet sænke skatten er ved at undlade at afdrage gæld særligt hurtigt og fordi mange højtlønnede er flyttet til kommunen, og iøvrigt fordi at alle svenskere eller svensk-boende som arbejder i kommunen også betaler skat til dem).
Om fem år begynder vi at snakke om at de fleste i storbyerne i sverige kan få 100mbit - mens vi i dk altså åbenbart snakker om at skabe fri konkurrence på telefoni markedet og ødelægge konkurrencen på ISP markedet.
Sverige gjorde det at de gav statslige og kommunale subsidier til udrullelsen af infrastrukturen, men iøvrigt blandede sig udenom. Deres problemer er dog anderledes end i DK - for det første er landet længere, og godt nok er svenskerne lige rundet de 9 millioner mennesker, men de er alligevel en del mere spredt end i DK og så har de iøvrigt klippelandskab.
DK er meget lille iforhold til, men som nævnt tidligere kan det give mening at støtte oprettelsen af infrastruktur de steder hvor markedet ikke selv vil kunne det - altså de små byer som ligger længst fra storbyerne. Dette skal man dog passe på med, så det ikke ender med at f.eks. TDC ikke vil udrulle deres ADSL opgraderinger ud til mere end 60% fordi de så håber på at staten betaler for de sidste 40%.
Dette kan så sættes iforhold til det tidligere USSR, Cuba, nordkorea mfl. - rent faktisk havde de regimer så store problemer med produktion at de ikke engang kunne brødføde hele deres befolkning i perioder. Dette var faktisk grunden til at USSR var så aggressiv og indtog så mange lande som de gjorde - de var nødt til det, for at kunne få de ressourcer de behøvede, da de i deres system ikke kunne producere sig til dem.
Sf er startet af ex-kommunister og det kan man også tydeligt se på deres politik - med folkeløn og det offentlige betaler for alt konceptet.
Konsekvensen af udrulning af gratis kommunalt internet vil være:
Det vil tage længere tid før de private aktører kan sænke prisen, idet de med et mister ca. 1/11 af deres samlede marked.
Der vil komme et kunstigt boom i internethastighed (alt efter hastigheden kk vælger) - en hastighed som alt vil blive optimeret til, og som vi vil have de næste 10-15 år - på trods af den tekonologiske udvikling.
Skatten i kk vil stige med 800 dkk pr. person (minimum, eneste grund til at kk har kunnet sænke skatten er ved at undlade at afdrage gæld særligt hurtigt og fordi mange højtlønnede er flyttet til kommunen, og iøvrigt fordi at alle svenskere eller svensk-boende som arbejder i kommunen også betaler skat til dem).
Om fem år begynder vi at snakke om at de fleste i storbyerne i sverige kan få 100mbit - mens vi i dk altså åbenbart snakker om at skabe fri konkurrence på telefoni markedet og ødelægge konkurrencen på ISP markedet.
Sverige gjorde det at de gav statslige og kommunale subsidier til udrullelsen af infrastrukturen, men iøvrigt blandede sig udenom. Deres problemer er dog anderledes end i DK - for det første er landet længere, og godt nok er svenskerne lige rundet de 9 millioner mennesker, men de er alligevel en del mere spredt end i DK og så har de iøvrigt klippelandskab.
DK er meget lille iforhold til, men som nævnt tidligere kan det give mening at støtte oprettelsen af infrastruktur de steder hvor markedet ikke selv vil kunne det - altså de små byer som ligger længst fra storbyerne. Dette skal man dog passe på med, så det ikke ender med at f.eks. TDC ikke vil udrulle deres ADSL opgraderinger ud til mere end 60% fordi de så håber på at staten betaler for de sidste 40%.
#65 kina er stadig et kommunistisk land med en statstyring af økonomien, tag ikke fejl af det og liberalisternes rene kapitalisme.
De andre syd-ost asiatiske lande gys mand skal det værre det ren kapitalistiske paradis?
Noget andet er hvis svergi er eksemplet på success og de bruger statstøtte, hvorfor tror folk så at man med laizes faire, kan overhale sværige, når vi tilsyneladene halter bagefter?
De andre syd-ost asiatiske lande gys mand skal det værre det ren kapitalistiske paradis?
Noget andet er hvis svergi er eksemplet på success og de bruger statstøtte, hvorfor tror folk så at man med laizes faire, kan overhale sværige, når vi tilsyneladene halter bagefter?
Jeg ved da godt at Kina er kommunistisk, det er Vietnam da også - som sådan, idet kapitalisme strider imod kommunisme. Men begge lande er igang med gradvist at indføre kapitalisme og det har forøget deres produktion drastisk.
Hey..
USA havde den mest ukontrollerede kapitalistiske styring (eller mangel på samme) i 1920'erne. Historisk bevidste personer ved, at det resulterede i et børskrak, der sendte chokbølger kloden rundt og bl.a. var medvirkende til at Hitler kom til magten.
Kommunisme, kære tvivlere, handler ikke om at modvirke samfundet, men om .... nærdemokrati ... hold da op! ... Det ligger lidt i ordet i sig selv, kommune - kommunisme... I sig selv, er kommunisme en ganske fin tankegang, men når der dukker spillere op som Stalin, der misbruger det kommunistiske frisind, så ser eftertiden på kommunismen, som den despotisme, Stalin indførte. Han var en skiderik...
Og hvad der er bedst for udviklingen... tjah... der er ting der virker bedst under statsstyre og ting der er bedst privatiseret... hvilket ikke er endbetydende med, at det kun er det ene eller det andet der skal have nogen form for eksistensberettigelse. Derfor skal man ikke sidde som en blåøjet idealist og tro, at det er den ene eller den anden løsning, der er den eneste valide. Prøv da, at være en smule åben omkring, at andre rent faktisk også kan have ret og der er chancer for, at man kan tage fejl.
Denne ubegavede kaglen i hønsegården for det ene eller det andet er til at brække sig over.
Dog, vil jeg gentage hvad jeg skrev sidst. Jeg mener at det er godt at SF tør være progressive, og åbne debatten om, hvem der har ret til informationerne! Skal det være en stat, vi alle kan være med til at påvirke, eller et uforudseeligt og grådigt privat marked?
USA havde den mest ukontrollerede kapitalistiske styring (eller mangel på samme) i 1920'erne. Historisk bevidste personer ved, at det resulterede i et børskrak, der sendte chokbølger kloden rundt og bl.a. var medvirkende til at Hitler kom til magten.
Kommunisme, kære tvivlere, handler ikke om at modvirke samfundet, men om .... nærdemokrati ... hold da op! ... Det ligger lidt i ordet i sig selv, kommune - kommunisme... I sig selv, er kommunisme en ganske fin tankegang, men når der dukker spillere op som Stalin, der misbruger det kommunistiske frisind, så ser eftertiden på kommunismen, som den despotisme, Stalin indførte. Han var en skiderik...
Og hvad der er bedst for udviklingen... tjah... der er ting der virker bedst under statsstyre og ting der er bedst privatiseret... hvilket ikke er endbetydende med, at det kun er det ene eller det andet der skal have nogen form for eksistensberettigelse. Derfor skal man ikke sidde som en blåøjet idealist og tro, at det er den ene eller den anden løsning, der er den eneste valide. Prøv da, at være en smule åben omkring, at andre rent faktisk også kan have ret og der er chancer for, at man kan tage fejl.
Denne ubegavede kaglen i hønsegården for det ene eller det andet er til at brække sig over.
Dog, vil jeg gentage hvad jeg skrev sidst. Jeg mener at det er godt at SF tør være progressive, og åbne debatten om, hvem der har ret til informationerne! Skal det være en stat, vi alle kan være med til at påvirke, eller et uforudseeligt og grådigt privat marked?
#64..kinar stormer altså ikke så meget frem som du gerne vil have det til at lyde. De kan f.eks. stadigvæk ikke brødføde dem selv og får en enorm ulandsstøtte for at det kan hænge sammen. At kina så prioritere menneskeliv og skider hårdt på folk i norden og bønderne, for at skabe mere vækst i syden er en anden snak.
http://www.jp.dk/ssmorgenavisen:aid=3033180
Læste lige den her artikel som bringer nogle gode points op.
http://www.jp.dk/ssmorgenavisen:aid=3033180
Læste lige den her artikel som bringer nogle gode points op.
Professor: Skattesystemet bør skrottes
Danmark kan lære meget på skatteområdet af de nye demokratier i Øst- og Centraleuropa, mener skatteeksperten Erik Werlauff.
Erik Werlauff er en varm og passioneret fortaler for, at Danmark har brug for et nyt og forenklet skattesystem, som gør det mere attraktivt at arbejde. Den aalborgensiske dr. jur. og professor er en af flere skatteeksperter, som i Jyllands-Posten onsdag anbefalede en flad, ensartet skat for samtlige indkomster - en model, som har fået succes i en række øst- og centraleuropæiske lande.Misundelsen til side »En flad skat har hele tiden været en god idé, men nu har det vist sig i praksis, at selv moderne stater, som skal finansiere f.eks. et socialvæsen og en infrastruktur, kan fungere uden marginalskatter på 60-70 pct. Vi har været vant til at se ned på de unge demokratier i Østeuropa, men nu skal vi passe på. Det er der, nyskabelsen finder sted. De har taget et tigerspring og er allerede foran os på skatteområdet,« siger Erik Werlauff.
osv.
#68 Du glemmer vist at kommunisme ganske simpelt forhindrer effektiviseringen af produktionen og det er af den simple årsag at det er selvdestruktivt da det med tiden vil ødelægge sig selv - ligemeget hvordan du vender og drejer det. Som du selv siger - det kan godt være at tanken umiddelbart er god, men det kan ikke lade sig gøre i det lange løb.
#66 Kina fører i øjeblikket en langt mere kapitalistiks økonomisk politik end Danmark, at de så er mere diktatoriske/kommunistiske på andre punkter er en anden sag - men deres økonomi er god.
#66 Kina fører i øjeblikket en langt mere kapitalistiks økonomisk politik end Danmark, at de så er mere diktatoriske/kommunistiske på andre punkter er en anden sag - men deres økonomi er god.
#43 boegvad:
Jeg siger ikke, at det er gratis, og jeg argumenterer også for, at der er omkostninger forbundet med det. I relation til mit indlæg, så understreger jeg netop, at det er i samfundets interesse at tænke på alle borgere, og virksomheder tænker på deres profitmargin. Staten har et ansvar overfor borgerne, virksomheder overfor deres ejere. Det er den essentielle forskel, som jeg finder ret afgørende for mit valg.
Hvis du bliver invalid pga. en ulykke, hvordan vil du så være i stand til at afdrage på omkostninger? Hvis man skal lave alternative løsningsforslag, så skal de være holdbare, og det er det ikke med en løsning, der stadig ikke gør det muligt for alle. Der er mange mennesker, der lever af overførselsindkomster, og som rent fysisk er forhindret i at arbejde. Hvorfor skal vi forsikre os ud af alle scenarier, når vi tilmed har en stat, der handler efter vores behov?
Desuden er tanker gratis, og du bør passe på med at anvende ord som 'fatter', hvis du ønsker at diskutere sobert og sagligt.
#46 Disky:
Det bør bare ikke være tilfældet, hvis regeringen løfter sit ansvar ordenligt. Samfundet har ingen gavn af at have et sygehusvæsen, der ikke fungerer og er ineffektivt, idet dette betyder en øget omkostning. Hvordan mener du så, at det offentlige skal effektivisere sygehusvæsnet? Vi er nemlig enige om, at det skal ske, og at området skal forbedres mærkbart.
Jeg kunne da ideologisk set godt tænke mig et helt andet samfund, men egentlig tror jeg, at vi alle kan være ret tilfredse. Det største problem i dag er i mine øjne, at der er lidt for mange kompromiser, hvilket medfører, at det hele ikke altid hænger sammen.
Angående skattetrykket, så er jeg her virkelig uenig. I mine øjne er der stadig et stort incitament for at arbejde mere for på trods af det progressive skattetryk, så er dit rådighedsbeløb stadig større i kroner og ører. Udover den økonomiske gevinst, så er der da også forskel på at være kassedame og direktør, og det er igen en god bevæggrund for at arbejde hårdere. Hvorfor er det forkert, at de brede skuldre skal bære mest? Når det personligt koster så lidt at kunne være til gavn for andre? Har du ikke alt, hvad du virkelig har brug for, og hvis du tjener mere, så kan du stadig få mere end så mange andre? Det bør vel ikke gøre dit lykkeligere.
Militæret bør omlægges til at være en elitær, frivillig styrke. Værnepligten betyder intet, og de 4 måneders uddannelse, som du i dag får, giver dig ikke mange muligheder. Danmark kan måske klare sig i en reel krig imod Belgien, men meget andet kan vi altså ikke. Brugen af et forsvar bekræfter også dets nødvendighed, og hvornår skal det så stoppe? Alle i USA har et håndvåben med den begrundelse, at alle andre har.
Jeg ser skatsystemet som en ideel løsning til at udligne folks muligheder. Det gavner ingen at have et samfund med svagt stillede. Faktisk er det danske samfund af den grund et af de bedste i verden. Forskellen mellem rig og fattig er forsvindende lille, og vi har alle de samme muligheder. Man fødes ikke til dårlige kår. Det er da en utrolig styrke. Kirkeskatten skal forresten fjernes, fordi den støtter folkekirken. Skal der være noget lignende, så skal alle religioner have de samme muligheder. Hvorfor skal den ældste religion i Danmark være den eneste, når vores samfund åbnes mere, og når stadig flere danskere konverterer til en anden religion?
Det vigtigste i deres plan er dog, at alle de arbejdsløse genanvendes i det offentlige til at forbedre effektiviteten, servicen og kvaliteten. Det forbedrer velfærdet mærkbart, og det løser flere af de omtalte problemer.
Jeg henviste også blot til planen. Jeg påstår ikke, at den passer perfekt til samfundet, men det skyldes tidligere nævnte kompromiser imellem flere modeller. Du mener selv, at planen har gode elementer, så lad os dog kigge på de ting, som vi kan blive enige om. Vi skal starte et sted med at forbedre samfundet, så lad os lytte til hinanden, selvom vi er grundlæggende forskellige.
#49 Deternal:
Måske ville det være godt at forbedre den kollektive transport, så problemer som global opvarmning, CO2-udslip og meget andet kan forbedres mere end nogle få procenter. Det er et ret reelt problem, som vi alle vil opleve konsekvensen af, hvis vi ikke gør noget ved det. Men du forventer måske, at det bliver Shell, der lancerer den benzinfrie bil?
#69 21:
Det kan da godt være, at de er foran os på skatteområdet, men hvordan kan vi se konsekvensen af dette valg, når deres velfærd stadig halter efter? Udvikling er jo en løbende proces, og ingen kender endnu resultatet. Vi kan da også sagtens være innovative og afskaffe skattesystemet helt, men så mangler der en primær indtægt til at financiere det offentliges tjenester.
Jeg siger ikke, at det er gratis, og jeg argumenterer også for, at der er omkostninger forbundet med det. I relation til mit indlæg, så understreger jeg netop, at det er i samfundets interesse at tænke på alle borgere, og virksomheder tænker på deres profitmargin. Staten har et ansvar overfor borgerne, virksomheder overfor deres ejere. Det er den essentielle forskel, som jeg finder ret afgørende for mit valg.
Hvis du bliver invalid pga. en ulykke, hvordan vil du så være i stand til at afdrage på omkostninger? Hvis man skal lave alternative løsningsforslag, så skal de være holdbare, og det er det ikke med en løsning, der stadig ikke gør det muligt for alle. Der er mange mennesker, der lever af overførselsindkomster, og som rent fysisk er forhindret i at arbejde. Hvorfor skal vi forsikre os ud af alle scenarier, når vi tilmed har en stat, der handler efter vores behov?
Desuden er tanker gratis, og du bør passe på med at anvende ord som 'fatter', hvis du ønsker at diskutere sobert og sagligt.
#46 Disky:
Det bør bare ikke være tilfældet, hvis regeringen løfter sit ansvar ordenligt. Samfundet har ingen gavn af at have et sygehusvæsen, der ikke fungerer og er ineffektivt, idet dette betyder en øget omkostning. Hvordan mener du så, at det offentlige skal effektivisere sygehusvæsnet? Vi er nemlig enige om, at det skal ske, og at området skal forbedres mærkbart.
Jeg kunne da ideologisk set godt tænke mig et helt andet samfund, men egentlig tror jeg, at vi alle kan være ret tilfredse. Det største problem i dag er i mine øjne, at der er lidt for mange kompromiser, hvilket medfører, at det hele ikke altid hænger sammen.
Angående skattetrykket, så er jeg her virkelig uenig. I mine øjne er der stadig et stort incitament for at arbejde mere for på trods af det progressive skattetryk, så er dit rådighedsbeløb stadig større i kroner og ører. Udover den økonomiske gevinst, så er der da også forskel på at være kassedame og direktør, og det er igen en god bevæggrund for at arbejde hårdere. Hvorfor er det forkert, at de brede skuldre skal bære mest? Når det personligt koster så lidt at kunne være til gavn for andre? Har du ikke alt, hvad du virkelig har brug for, og hvis du tjener mere, så kan du stadig få mere end så mange andre? Det bør vel ikke gøre dit lykkeligere.
Militæret bør omlægges til at være en elitær, frivillig styrke. Værnepligten betyder intet, og de 4 måneders uddannelse, som du i dag får, giver dig ikke mange muligheder. Danmark kan måske klare sig i en reel krig imod Belgien, men meget andet kan vi altså ikke. Brugen af et forsvar bekræfter også dets nødvendighed, og hvornår skal det så stoppe? Alle i USA har et håndvåben med den begrundelse, at alle andre har.
Jeg ser skatsystemet som en ideel løsning til at udligne folks muligheder. Det gavner ingen at have et samfund med svagt stillede. Faktisk er det danske samfund af den grund et af de bedste i verden. Forskellen mellem rig og fattig er forsvindende lille, og vi har alle de samme muligheder. Man fødes ikke til dårlige kår. Det er da en utrolig styrke. Kirkeskatten skal forresten fjernes, fordi den støtter folkekirken. Skal der være noget lignende, så skal alle religioner have de samme muligheder. Hvorfor skal den ældste religion i Danmark være den eneste, når vores samfund åbnes mere, og når stadig flere danskere konverterer til en anden religion?
Det vigtigste i deres plan er dog, at alle de arbejdsløse genanvendes i det offentlige til at forbedre effektiviteten, servicen og kvaliteten. Det forbedrer velfærdet mærkbart, og det løser flere af de omtalte problemer.
Jeg henviste også blot til planen. Jeg påstår ikke, at den passer perfekt til samfundet, men det skyldes tidligere nævnte kompromiser imellem flere modeller. Du mener selv, at planen har gode elementer, så lad os dog kigge på de ting, som vi kan blive enige om. Vi skal starte et sted med at forbedre samfundet, så lad os lytte til hinanden, selvom vi er grundlæggende forskellige.
#49 Deternal:
Måske ville det være godt at forbedre den kollektive transport, så problemer som global opvarmning, CO2-udslip og meget andet kan forbedres mere end nogle få procenter. Det er et ret reelt problem, som vi alle vil opleve konsekvensen af, hvis vi ikke gør noget ved det. Men du forventer måske, at det bliver Shell, der lancerer den benzinfrie bil?
#69 21:
Det kan da godt være, at de er foran os på skatteområdet, men hvordan kan vi se konsekvensen af dette valg, når deres velfærd stadig halter efter? Udvikling er jo en løbende proces, og ingen kender endnu resultatet. Vi kan da også sagtens være innovative og afskaffe skattesystemet helt, men så mangler der en primær indtægt til at financiere det offentliges tjenester.
Tja, uden at gide at kommentere det hele så må det vel konkluderes at det eneste egentlige kommunistiske land er Nordkorea - og det går jo meget godt for dem, ik'?
#66: Det virker næsten som om du misforstår med vilje - jeg skrev ikke noget sted at sverige var "eksemplet" jeg beskrev til gengæld en lang række af de forskelle der gør sig gældende ift. danmark og sverige.
Jeg skrev heller intet sted at noget eller nogle lande havde den optimale styringsmodel - men hvis historien har lært os noget så må det da være at kommunisme, socalisme og nationalisme ikke fungerer i dagens verden.
Jeg skal være den første til at sige at jeg heller ikke tror på et 100% liberalt og kapitalistisk samfund.
Det er jo netop den erkendelse af, at vi som samfund er nødt til at være åbent, og have en høj grad af liberalisering og kapitalisme, men stadig med noget kontrol (alt efter om man er soc. dem. eller til højre herfor er der så grader, hvor SF og EL modsat gerne vil gøre det hele statsligt) - samt at samfundet ikke skal ændres ved revolution men ved langsomme ændringer at så mange partier "flokkes" på midten.
Sjovt nok har de konservative haft den holdning siden 50'erne.
#68: Nu var det jo altså ikke ukontrolleret kapitalisme der krakkede børsen i japan for en 10 år siden, og ej heller på verdensplan for en 4 år siden. Det var det heller ikke i 1920'erne, men som historisk bevidst person var du vel allerede klar over det inden du skrev det der.
#71: Det er korrekt at vi skal sikre verdens klimaet - men uanset hvor politisk ukorrekt hans holdninger er, så har Lomborg ret - det giver meget mere mening at bruge pengene der hvor de hjælper miljøet mest - og det er næppe dansk offentlig transport der kan sætte sig på den stol.
Jeg skrev heller intet sted at noget eller nogle lande havde den optimale styringsmodel - men hvis historien har lært os noget så må det da være at kommunisme, socalisme og nationalisme ikke fungerer i dagens verden.
Jeg skal være den første til at sige at jeg heller ikke tror på et 100% liberalt og kapitalistisk samfund.
Det er jo netop den erkendelse af, at vi som samfund er nødt til at være åbent, og have en høj grad af liberalisering og kapitalisme, men stadig med noget kontrol (alt efter om man er soc. dem. eller til højre herfor er der så grader, hvor SF og EL modsat gerne vil gøre det hele statsligt) - samt at samfundet ikke skal ændres ved revolution men ved langsomme ændringer at så mange partier "flokkes" på midten.
Sjovt nok har de konservative haft den holdning siden 50'erne.
#68: Nu var det jo altså ikke ukontrolleret kapitalisme der krakkede børsen i japan for en 10 år siden, og ej heller på verdensplan for en 4 år siden. Det var det heller ikke i 1920'erne, men som historisk bevidst person var du vel allerede klar over det inden du skrev det der.
#71: Det er korrekt at vi skal sikre verdens klimaet - men uanset hvor politisk ukorrekt hans holdninger er, så har Lomborg ret - det giver meget mere mening at bruge pengene der hvor de hjælper miljøet mest - og det er næppe dansk offentlig transport der kan sætte sig på den stol.
Acro:
'så er dit rådighedsbeløb stadig større i kroner og ører'
Ikke %'vis i forhold til lønnen.
Og det er denne extra høje skat der irriterer mig grænseløst.
Fra mit synspunkt ville den eneste retfærdige skatteberegning være den som experten jeg henviste til ønsker.
Nemlig fat at man skal betale en fast %del af sin løn i skat, uden fradrag og uden ændring i takt med lønnen.
På denne måde sikrer man at folk bliver behandlet ligelidt, og der ikke er nogle der slipper lettere end andre osv.
'så er dit rådighedsbeløb stadig større i kroner og ører'
Ikke %'vis i forhold til lønnen.
Og det er denne extra høje skat der irriterer mig grænseløst.
Fra mit synspunkt ville den eneste retfærdige skatteberegning være den som experten jeg henviste til ønsker.
Nemlig fat at man skal betale en fast %del af sin løn i skat, uden fradrag og uden ændring i takt med lønnen.
På denne måde sikrer man at folk bliver behandlet ligelidt, og der ikke er nogle der slipper lettere end andre osv.
Jeg er normalt ikke hvad man ville kalde en af Venstres "kernevælgere" men jeg må desværre give Pia Allerslev ret. Der _er_ altså vigtigere ting at bruge offentlige midler på.
Tanken er da pæn nok, men det virker på mig som en udtalelse fra SF der er slynget ret tilfældigt ud, uden at der er foretaget ret meget baggrundsanalyse. Dette synes jeg desværre til stadighed præger dansk IT-politik i stor grad. Der er virkelig brug for mere seriøsitet og kompetente forslag, for det vi ser nu er desværre ingen af delene.
Hvis en idé som denne skal gøres til virkelighed skal det gøres ordenligt. Lav et landsdækkende fibernet og statsfinansier det, så det er gratis for alle.
Tanken er da pæn nok, men det virker på mig som en udtalelse fra SF der er slynget ret tilfældigt ud, uden at der er foretaget ret meget baggrundsanalyse. Dette synes jeg desværre til stadighed præger dansk IT-politik i stor grad. Der er virkelig brug for mere seriøsitet og kompetente forslag, for det vi ser nu er desværre ingen af delene.
Hvis en idé som denne skal gøres til virkelighed skal det gøres ordenligt. Lav et landsdækkende fibernet og statsfinansier det, så det er gratis for alle.
Jeg vil af princip ikke stemme på dem pga. af det. Gider sgu ikke klappe i mine fede hænder over et begrænset tiltag i Kbh, og noget så latterligt som at overveje trådløst. Se sgu da at få gravet det fucking fiber ned i en fart. HDTV over trådløst? HA! JEe må, som en siger, le.
#77 Du vil ikke stemme på SF, fordi de har een sag ud af et meget omfattende valgprogram, du ikke kan støtte? Det kan jeg ikke se nogen som helst ansvarsfølelse i.
HØJE SKATTER?
Jeg kan se der stadig er mange der piver over "høj" skat. Jeg vil bede jer undersøge, det såkaldte purchasing power parity index, som angiver, hvor meget den enkelte i samfundet får, for hver tjente dollar. Der ligger danmark ret højt oppe, vi slår endda lande som USA, som jo åbenbart har en meeeget mere "retfærdig" beskatning.
SKAL VI HAVE SKATTELETTELSER?
Det kan man veje for og imod. I bund og grund kommer det vel an på et meget simpelt spørgsmål; på bekostning af hvad? Jeg nævnte i #44, at der i danmark "forsvinder" ca. 700 milliader kroner hvert år, som ikke bliver beskattet. Penge, som vel og mærke, ikke har nogen berøring med alm. danskere, som er dem der betaler skat. Mange af disse penge forsvinder formodentligt ud af landet, til de multinationale selskaber, som ikke betaler een eneste øre i skat til den danske stat, på trods af, at de omsætter for mere end danmarks BNP hvert år. Ville de lide nød hvis vi begyndte at beskatte dem, bare en lille smule? Sandsyneligvis ikke, men til gengæld ville de enorme summer, vi kan hente der som samfund, betale for de skattelettelser, som de højreorienterede altid savler efter og betale de velfærdsydelser, som vi på venstrefløjen altid råber om.
OG SÅ LIDT PROPAGANDA
.. en ting vil jeg dog rose højrefløjen for. Nemlig, at omvende en stor del, af de veluddannede og førhen ansvarlige mennesker til hjernedøde forbrugszombier, som kun tænker på den snarlige udskiftning af deres 2 mdr. gamle mobiltelefon. Det store forbrugsorgie vi oplever, er en boble under samfundet, med afdragsfrie låneordninger, som jeg føler mig overbevist om, vil undergrave den privates økonomi, når det lige pludseligt ikke er afdragsfrit længere, eller bankernes økonomi, når de pludseligt, skal tvinges til at omlægge tusinders lån, til alm. udlån. Grunden til, at venstre ønsker denne forbrugsliderlige indstilling, ud over at gøre potentielle fjender impotente, er naturligvis, at det er den eneste måde, deres økonomiske politik kan hænge sammen på. Men problemet er, som jeg ser det, at en stor gruppe mennesker, ikke kan deltage i dette selvfede mareridt og derfor marginaliseres yderligere. 90.000 børn i danmark, har ikke råd til at holde en børnefødselsdag, fordi deres enlige mor, kun fik 500 kr. mere om året i skattelettelser, mens direktør Jensen fik 10.000 mere, som han fyrer af på guldkæder og breddere fælge. Frugten af eget arbejde? Må JEG lige le? Frugten af andres arbejde vel og mærke!
HØJE SKATTER?
Jeg kan se der stadig er mange der piver over "høj" skat. Jeg vil bede jer undersøge, det såkaldte purchasing power parity index, som angiver, hvor meget den enkelte i samfundet får, for hver tjente dollar. Der ligger danmark ret højt oppe, vi slår endda lande som USA, som jo åbenbart har en meeeget mere "retfærdig" beskatning.
SKAL VI HAVE SKATTELETTELSER?
Det kan man veje for og imod. I bund og grund kommer det vel an på et meget simpelt spørgsmål; på bekostning af hvad? Jeg nævnte i #44, at der i danmark "forsvinder" ca. 700 milliader kroner hvert år, som ikke bliver beskattet. Penge, som vel og mærke, ikke har nogen berøring med alm. danskere, som er dem der betaler skat. Mange af disse penge forsvinder formodentligt ud af landet, til de multinationale selskaber, som ikke betaler een eneste øre i skat til den danske stat, på trods af, at de omsætter for mere end danmarks BNP hvert år. Ville de lide nød hvis vi begyndte at beskatte dem, bare en lille smule? Sandsyneligvis ikke, men til gengæld ville de enorme summer, vi kan hente der som samfund, betale for de skattelettelser, som de højreorienterede altid savler efter og betale de velfærdsydelser, som vi på venstrefløjen altid råber om.
OG SÅ LIDT PROPAGANDA
.. en ting vil jeg dog rose højrefløjen for. Nemlig, at omvende en stor del, af de veluddannede og førhen ansvarlige mennesker til hjernedøde forbrugszombier, som kun tænker på den snarlige udskiftning af deres 2 mdr. gamle mobiltelefon. Det store forbrugsorgie vi oplever, er en boble under samfundet, med afdragsfrie låneordninger, som jeg føler mig overbevist om, vil undergrave den privates økonomi, når det lige pludseligt ikke er afdragsfrit længere, eller bankernes økonomi, når de pludseligt, skal tvinges til at omlægge tusinders lån, til alm. udlån. Grunden til, at venstre ønsker denne forbrugsliderlige indstilling, ud over at gøre potentielle fjender impotente, er naturligvis, at det er den eneste måde, deres økonomiske politik kan hænge sammen på. Men problemet er, som jeg ser det, at en stor gruppe mennesker, ikke kan deltage i dette selvfede mareridt og derfor marginaliseres yderligere. 90.000 børn i danmark, har ikke råd til at holde en børnefødselsdag, fordi deres enlige mor, kun fik 500 kr. mere om året i skattelettelser, mens direktør Jensen fik 10.000 mere, som han fyrer af på guldkæder og breddere fælge. Frugten af eget arbejde? Må JEG lige le? Frugten af andres arbejde vel og mærke!
Blackautt:
De med direktøren får mere ud af en skattelettelse er vel også fair nok, han lægger også flere skattekroner.
Husk du skal kigge på %'er ikke kr.
Angående det med 'høje skatter' det må du MEGET gerne dokummentere.
Fordelen ved lande som USA er at man har et valg, i danmark bliver man tvunget til bare at betale for 117 ting man ikke bruger !
Angående dine udtalelser om økonomien i et afdragsfrit lån, synes jeg lige du skulle undersøge kravene for at tegne sådanne et lån før du udtaler dig.
Ja de store virksomheder skal betale skat, helt enig. MEN hvis de forlader danmark hvis de pludseligt skulle betale mere skat end i dag, ville dette resultere i arbejdsløshed. Husk deres ansatte skal stadigvæk betale skat. Hvis venstre fløjen nu gennemtænkte sådanne ønsker ville det hjælpe en hel del på deres vilde ideer.
Du siger højre fløjen har skabt forbrugs zombie. Ja venstre fløjen ønsker bare vi skal flåes endnu mere i skat, så vi ikke har råd til at købe noget, dette ville gå ud over butikker, og i sidste ende være skyld i arbejdsløshed igen. Hvor skal alle disse mennesker så havde job ? Det offentlige måske, ja så skal der opkræves endnu mere i skat osv. osv.
Du må meget undskylde men jeg mangler stadigvæk at se en holdbar plan fra den 'extreme' venstrefløj (Enhedslisten og SF).
De med direktøren får mere ud af en skattelettelse er vel også fair nok, han lægger også flere skattekroner.
Husk du skal kigge på %'er ikke kr.
Angående det med 'høje skatter' det må du MEGET gerne dokummentere.
Fordelen ved lande som USA er at man har et valg, i danmark bliver man tvunget til bare at betale for 117 ting man ikke bruger !
Angående dine udtalelser om økonomien i et afdragsfrit lån, synes jeg lige du skulle undersøge kravene for at tegne sådanne et lån før du udtaler dig.
Ja de store virksomheder skal betale skat, helt enig. MEN hvis de forlader danmark hvis de pludseligt skulle betale mere skat end i dag, ville dette resultere i arbejdsløshed. Husk deres ansatte skal stadigvæk betale skat. Hvis venstre fløjen nu gennemtænkte sådanne ønsker ville det hjælpe en hel del på deres vilde ideer.
Du siger højre fløjen har skabt forbrugs zombie. Ja venstre fløjen ønsker bare vi skal flåes endnu mere i skat, så vi ikke har råd til at købe noget, dette ville gå ud over butikker, og i sidste ende være skyld i arbejdsløshed igen. Hvor skal alle disse mennesker så havde job ? Det offentlige måske, ja så skal der opkræves endnu mere i skat osv. osv.
Du må meget undskylde men jeg mangler stadigvæk at se en holdbar plan fra den 'extreme' venstrefløj (Enhedslisten og SF).
#79 Tak for dit indlæg og jeg vil svare så godt jeg kan:
Når en skattelettelse klart går ind og favoritiserer dem der har meget i forvejen, vil det jo blive de fattige, som skal betale for deres overforbrug. En direktør i danmark, føler nok ikke den store lettelse i sin hverdag ved, at han får 10.000 mere om året, hvis han tjener på den pæne side af 3-4 millioner. Med andre ord, vil de ekstra penge bare forsvinde. Havde det været den enlige forældrer der havde fået de penge, ville det have betydet en verden til forskel. Direktøren mærker det ikke. Derfor mine argumenter i den forbindelse. Det kan godt være han lægger flere skattekroner, men han tjener også derefter! Husk på, at tingene hænger sammen.
Mht til USA's skattesystem, så har det jo den faldgrubbe, at fordi du ikke betaler til det fælles bedste over din skat, er udgifterne i forbindelse med f.eks. hospitalsvæsen unødvendigt høje. Der er uendeligt mange historier om, hvordan folk ikke har råd til at blive indlagt og derfor dør af sygdomme som vi herhjemme kunne have behandlet, uden at tænke over det. Som generelt system, betaler amerikaneren rent faktisk mere for de samme ydelser, som vi betaler over vores skat. På disse områder, kan man ihvertfald ikke argumentere for, at det private leverer en bedre løsning, for det er i størstedelen af tilfældende ikke rigtigt.
Kravene til afdragsfrie lån, er ikke mit argument for, at det kan blive en tikkende bombe under samfundet. Jeg arbejder selv i en virksomhed, hvor jeg kan købe en vare, med en markedspris på ca. 450.000. Det kan vi internt løse, ved at tage et afdragsfrit lån og jeg skal således "kun" betaler renterne, som udgør 950 kr. Det lyder fint, men løbetiden er 1 år og så skal jeg pludselig til at betale mere end 7000 kr. om måneden! Du kan så lægge dette over på de unge, der køber bolig på den baggrund og samtidigt tillægge det kendskab man har om menneskelig psykologi. Folk vænner sig til udelukkende at betale renterne, så når de skal til at betale for gildet, sprænger ballonen.
Jeg kan se vi er enige om at de multinationale selskaber ikke skal undrages skat, men vi skal huske på, at de også har en interesse i, at bevare deres virksomhed i danmark. Og jeg argumenterer på ingen måde for, at vi skal flå dem, men at de skal tage et social ansvar (Corporate Social Responsibility, som det så fint hedder) for de lande hvor de anligger deres virksomhed. Det er der vel ikke noget uretfærdigt i? Jeg tror ikke på, at en ansvarlig beskatning af deres virksomhed vil få arbejdspladser til at forsvinde. Så det er ikke nogen vild idé, men en særdeles fornuftigt plan, for alles bedste.
Venstrefløjen har ingen interesse i at flå nogen som helst. Hvad skulle der lige komme ud af det? Det handler om, at få tingene til at arbejde bedst muligt, for så mange som muligt og derved opretholde et velfærdssystem, der kommer os alle ved. Venstrefløjen ser jo gerne et rigt og blomstrende butiksliv og erhvervsliv, men hele ideen går jo fløjten, hvis det skal holdes i live, ved at piske alle ud i unødvendige indkøb, som vi er vidner til. Her, kan vi så igen komme ind på, at det måske også var i samfundets interesse, at de enlige forældre også kunne gå ud og købe fødselsdagsgaver, til deres børn og holde den fødselsdags fest for vennerne, som de gerne vil. Forbrugsfesten er KUN for dem der har i forvejen.
Vi ser en stigende arbejdsløshed på nuværende tidspunkt, men om det så er en direkte konsekvens af forbrugsorgiet, vil jeg så ikke argumentere for eller imod, men jeg kan kun sige, at jeg oplevede 80'ernes arbejdsløshed under den sidste borgerlige regering, så jeg kan kun drage sammenhænge på det grundlag.
Det hele KAN lade sig gøre, men det kræver enighed. Og i denne diskution, tror jeg ikke det er SF's udgangspunkt, at alle ISP'ere i danmark skal umyndiggøres og sættes på fattiggården, men at åbne op for debatten om, hvem der har ret til informationerne.
Håber du kan bruge mine svar til at se, at der ikke nødvendigvis er nogen ekstremisme ang. de økonomiske udspil, fra hverken Enhedslisten eller SF (nu vil jeg så lige sige, at jeg kun skraber overfladen, sagen er jo noget dybere end disse få linier, men jeg mener at jeg får hovedtrækkene frem).
EDIT : Glemte lige et link til Purchasing Power Parity. Læg mærke til, at danmark ligger på nr. 3 (ved ikke hvor gamle de tal er).
PPP
Wikipedia
Når en skattelettelse klart går ind og favoritiserer dem der har meget i forvejen, vil det jo blive de fattige, som skal betale for deres overforbrug. En direktør i danmark, føler nok ikke den store lettelse i sin hverdag ved, at han får 10.000 mere om året, hvis han tjener på den pæne side af 3-4 millioner. Med andre ord, vil de ekstra penge bare forsvinde. Havde det været den enlige forældrer der havde fået de penge, ville det have betydet en verden til forskel. Direktøren mærker det ikke. Derfor mine argumenter i den forbindelse. Det kan godt være han lægger flere skattekroner, men han tjener også derefter! Husk på, at tingene hænger sammen.
Mht til USA's skattesystem, så har det jo den faldgrubbe, at fordi du ikke betaler til det fælles bedste over din skat, er udgifterne i forbindelse med f.eks. hospitalsvæsen unødvendigt høje. Der er uendeligt mange historier om, hvordan folk ikke har råd til at blive indlagt og derfor dør af sygdomme som vi herhjemme kunne have behandlet, uden at tænke over det. Som generelt system, betaler amerikaneren rent faktisk mere for de samme ydelser, som vi betaler over vores skat. På disse områder, kan man ihvertfald ikke argumentere for, at det private leverer en bedre løsning, for det er i størstedelen af tilfældende ikke rigtigt.
Kravene til afdragsfrie lån, er ikke mit argument for, at det kan blive en tikkende bombe under samfundet. Jeg arbejder selv i en virksomhed, hvor jeg kan købe en vare, med en markedspris på ca. 450.000. Det kan vi internt løse, ved at tage et afdragsfrit lån og jeg skal således "kun" betaler renterne, som udgør 950 kr. Det lyder fint, men løbetiden er 1 år og så skal jeg pludselig til at betale mere end 7000 kr. om måneden! Du kan så lægge dette over på de unge, der køber bolig på den baggrund og samtidigt tillægge det kendskab man har om menneskelig psykologi. Folk vænner sig til udelukkende at betale renterne, så når de skal til at betale for gildet, sprænger ballonen.
Jeg kan se vi er enige om at de multinationale selskaber ikke skal undrages skat, men vi skal huske på, at de også har en interesse i, at bevare deres virksomhed i danmark. Og jeg argumenterer på ingen måde for, at vi skal flå dem, men at de skal tage et social ansvar (Corporate Social Responsibility, som det så fint hedder) for de lande hvor de anligger deres virksomhed. Det er der vel ikke noget uretfærdigt i? Jeg tror ikke på, at en ansvarlig beskatning af deres virksomhed vil få arbejdspladser til at forsvinde. Så det er ikke nogen vild idé, men en særdeles fornuftigt plan, for alles bedste.
Venstrefløjen har ingen interesse i at flå nogen som helst. Hvad skulle der lige komme ud af det? Det handler om, at få tingene til at arbejde bedst muligt, for så mange som muligt og derved opretholde et velfærdssystem, der kommer os alle ved. Venstrefløjen ser jo gerne et rigt og blomstrende butiksliv og erhvervsliv, men hele ideen går jo fløjten, hvis det skal holdes i live, ved at piske alle ud i unødvendige indkøb, som vi er vidner til. Her, kan vi så igen komme ind på, at det måske også var i samfundets interesse, at de enlige forældre også kunne gå ud og købe fødselsdagsgaver, til deres børn og holde den fødselsdags fest for vennerne, som de gerne vil. Forbrugsfesten er KUN for dem der har i forvejen.
Vi ser en stigende arbejdsløshed på nuværende tidspunkt, men om det så er en direkte konsekvens af forbrugsorgiet, vil jeg så ikke argumentere for eller imod, men jeg kan kun sige, at jeg oplevede 80'ernes arbejdsløshed under den sidste borgerlige regering, så jeg kan kun drage sammenhænge på det grundlag.
Det hele KAN lade sig gøre, men det kræver enighed. Og i denne diskution, tror jeg ikke det er SF's udgangspunkt, at alle ISP'ere i danmark skal umyndiggøres og sættes på fattiggården, men at åbne op for debatten om, hvem der har ret til informationerne.
Håber du kan bruge mine svar til at se, at der ikke nødvendigvis er nogen ekstremisme ang. de økonomiske udspil, fra hverken Enhedslisten eller SF (nu vil jeg så lige sige, at jeg kun skraber overfladen, sagen er jo noget dybere end disse få linier, men jeg mener at jeg får hovedtrækkene frem).
EDIT : Glemte lige et link til Purchasing Power Parity. Læg mærke til, at danmark ligger på nr. 3 (ved ikke hvor gamle de tal er).
PPP
Wikipedia
#80: Du sammenligner forhåbentligt ikke den nedgang der har været i arbejdsløshed siden slutningen af 1999 (JA 1999(!!!!), altså også under SR...), med 80'erne - der var noget med noget kold krig, noget oliemangel og så lige en Soc. Dem regering der gik af fordi den til sidst blev NØDT til at kende at den havde kørt danmarks økonomi i sænk [iøvrigt den famøse statsgæld fra 70'erne og og start 80'erne vi så tit hører om).
Denne gang er der generel afmatning på verdensplan, 9/11 og noget dot.com krak som er skyld i det - og på trods af SR regeringens arbejde for at gøre arbejdspladser afhængige af det offentlige går det faktisk ganske godt i DK.
Mht. skat, så kan jeg ikke forstå argumentet for at direktøren kun skal få noget effektivt ud af 10 øre, og det at han så får 10k mere er at "tage fra de fattige", er sandheden ikke snarere at "de fattige" længe har snyltet på direktøren, og samfundet nu lader ham beholde lidt mere? Jo, tak.
Mht. stigende arbejdsløshed så er det jo en mærkelig størrelse - en del af det er at der ikke er så mange mennesker der sendes i "aktivering" såsom at sidde og klippe papirsklip og andet åndssvagt SR regeringen fik indført i løbet af 90'erne.
Denne gang er der generel afmatning på verdensplan, 9/11 og noget dot.com krak som er skyld i det - og på trods af SR regeringens arbejde for at gøre arbejdspladser afhængige af det offentlige går det faktisk ganske godt i DK.
Mht. skat, så kan jeg ikke forstå argumentet for at direktøren kun skal få noget effektivt ud af 10 øre, og det at han så får 10k mere er at "tage fra de fattige", er sandheden ikke snarere at "de fattige" længe har snyltet på direktøren, og samfundet nu lader ham beholde lidt mere? Jo, tak.
Mht. stigende arbejdsløshed så er det jo en mærkelig størrelse - en del af det er at der ikke er så mange mennesker der sendes i "aktivering" såsom at sidde og klippe papirsklip og andet åndssvagt SR regeringen fik indført i løbet af 90'erne.
#80: Læste lige dit PPP link, og det siger jo kun noget om kronens værdi, og ikke noget om hvor meget den gennemsnitlige borger kan køber. Mao. hvis PPP teorien er korrekt, får vi flere varer for pengene end vi burde.
Grafen virker iøvrigt ret absurd idet den danske krone kurs højst kan svinge 2% ift. EURO og forskellen mellem EURO og dkk er vidst mere end 2%.
Grafen virker iøvrigt ret absurd idet den danske krone kurs højst kan svinge 2% ift. EURO og forskellen mellem EURO og dkk er vidst mere end 2%.
#82 Konvergenskriterierne for Euroen er vist det du taler om, hvilket ikke har det store med sagen at gøre.
Hvorfor er der fattige i samfundet? Hvorfor skal der være fattige i samfundet? Vil du af ærligt hjerte mene, at det er iorden?
Nu håber jeg ikke at du er af den opfattelse, at de rige mennesker i danmark er forhutlede stakler? De skal sgu nok klare sig, det er lissom derfor de er rige! De rige snylter lige så meget på samfundet og på de fattige i særdeleshed! Ved ikke om du er klar over det, men Mærsk dukker hvert år op i finansministeriet for at fortælle hvad han skal betale i skat. Er det retfærdigt? Han sidder stadig ned og skider som alle os andre! Direktøren får lidt mere end 10 øre ud af sit forehavende, det er derfor han er rig! Så dine argumenter for, at det er iorden at æde frugterne af andres arbejde, er ikke særligt seriøse. Han får rigeligt, det er derfor han er rig. Men en enlig mor til to, der ikke kan få arbejde og sidder i en lille lejlighed på kontanthjælp, må finde sig i, at en mand (eller kvinde, hvis de ellers må det?) sidder i den anden ende og mæsker sig, fordi det er så synd for ham, at hans overflod skal hjælpe de svage, det er ikke iorden? Lad mig da også lige minde dig om, at når folk får dækket deres mest basale behov og kan føle sig som anstændige borgere i samfundet, så bliver de i mindre grad nødsaget til at ty til kriminalitet. Ville du hellere have, at de kom og stjal din computer og solgte den, for at få mad på bordet?
Hvis du mener at det er iorden at de rige skal leve på bekostning af de svage og fattige, vil jeg kalde dig for umenneskelig og vil ikke indlede mig på at nedværdige mig til at svare på yderligere spørgsmål fra din side af.
Ja, det går godt i DK, men det kan gå meget bedre, så snart vi holder op med at se på andre mennesker som forbrugsgoder, som vi frit kan afbenytte efter vores eget forgodtbefindende.
PPP handler netop om kronens værdi og dermed også, hvor meget vi kan købe for den, i forhold til dollaren.
Hvorfor er der fattige i samfundet? Hvorfor skal der være fattige i samfundet? Vil du af ærligt hjerte mene, at det er iorden?
Nu håber jeg ikke at du er af den opfattelse, at de rige mennesker i danmark er forhutlede stakler? De skal sgu nok klare sig, det er lissom derfor de er rige! De rige snylter lige så meget på samfundet og på de fattige i særdeleshed! Ved ikke om du er klar over det, men Mærsk dukker hvert år op i finansministeriet for at fortælle hvad han skal betale i skat. Er det retfærdigt? Han sidder stadig ned og skider som alle os andre! Direktøren får lidt mere end 10 øre ud af sit forehavende, det er derfor han er rig! Så dine argumenter for, at det er iorden at æde frugterne af andres arbejde, er ikke særligt seriøse. Han får rigeligt, det er derfor han er rig. Men en enlig mor til to, der ikke kan få arbejde og sidder i en lille lejlighed på kontanthjælp, må finde sig i, at en mand (eller kvinde, hvis de ellers må det?) sidder i den anden ende og mæsker sig, fordi det er så synd for ham, at hans overflod skal hjælpe de svage, det er ikke iorden? Lad mig da også lige minde dig om, at når folk får dækket deres mest basale behov og kan føle sig som anstændige borgere i samfundet, så bliver de i mindre grad nødsaget til at ty til kriminalitet. Ville du hellere have, at de kom og stjal din computer og solgte den, for at få mad på bordet?
Hvis du mener at det er iorden at de rige skal leve på bekostning af de svage og fattige, vil jeg kalde dig for umenneskelig og vil ikke indlede mig på at nedværdige mig til at svare på yderligere spørgsmål fra din side af.
Ja, det går godt i DK, men det kan gå meget bedre, så snart vi holder op med at se på andre mennesker som forbrugsgoder, som vi frit kan afbenytte efter vores eget forgodtbefindende.
PPP handler netop om kronens værdi og dermed også, hvor meget vi kan købe for den, i forhold til dollaren.
#83: Du misforstår PPP.
Det deres tal viser er at den danske krone skulle være overvalueret for 50 dollar ift. dollaren. Mao. så burde vi kunne købe en ting som koster 1 dollar i usa til 20 cent i dk. Prøv at gå ud i forretningerne og se om det er rigtigt.
Stortset alle varer er dyrere i dk - og det kan ikke alene tilskrives transport og moms. Snarere er det et udtryk for det høje udgiftsniveau virksomheder har af at drive en virksomhed i DK.
Iøvrigt så taler jeg om at kronen er bundet til Euroen og højst kan svinge +/- 2% ift. euroen - det kan selvfølgelig delvist forklare hvorfor de mener at kronen er overvalueret i værdi.
Lad mig lige spørge dig om nogle ting, nu du er så "hellig":
Du køber såvidt muligt dansk?
I dansk-ejede butikker?
Du køber ikke varer fra udlandet fordi de er billigere?
Du kunne aldrig drømme om at arbejde sort?
Sandsynligvis falder du for mindst 1 af de 4 spørgsmål, og dermed er dit ønske om at øge skattetrykket udtryk for dobbeltmoral, for du er jo ikke selv villig til at 'bukke' under for det.
Om det er retfærddigt at Mærsk dukker op og fortæller hvad han skal betale i skat? Nej, Mærsk burde kunne nøjes med at indsende en selvangivelse som os andre, men forestiller mig at Finansministeriet gerne vil se ham - af flere grunde, hvoraf den vigtigste nok er næste års statsbudget.
Lad os lige tage skatten igen:
En person betaler topskat - hvilket så hut jeg visker er 69 procent. Han har altså et rådighedsbeløb på 31 dkk ud af 100. Af dem bruger han 1/3 på afgiftsbelagte ting og resten på almindelige ting. Af de afgiftsbelagte som er ca. 10,33 dkk går først de 25% til moms - altså ca. 2,58 dkk. Dernæst går ca. 50% til afgifter altså bliver der 3,87 dkk tilbage. Resten - dvs. 20,66 tager vi moms fra - der bliver så ca 15,50 tilbage - ialt 18,08 dkk har han altså i effektivt rådighedsbeløb. Dernæst kune vi lave en beregning på hvor meget han skulle have betalt for de ting han købte hvis det ikke var pga. de store udgifter som staten påfører de virksomheder som importer, producer, sælger mv. - mit afgiftsregnestykke er iøvrigt flinkt.
Mht. skat - så mener jeg at vores skattesystem skal laves helt om. Alle skal betale en bruttoskat på ca. 20% (altså ingen fradrag etc.). Ejendoms og boligskatterne skal sættes op så de er på gennemsnitligt EU niveau (de er meget lave i DK).
Dette vil medføre at det bliver meget nemmere at ordne skat for private og dermed vil T&S ressourcer i langt højere grad kunne bruges på virksomheder (der vil sandsynligvis også kunne spares en del).
Til slut, så synes jeg det er en kedelig jantelovs agtig holdning at have at fordi "nogen har nok, så skal de ihvertfald ikke have mere".
Det deres tal viser er at den danske krone skulle være overvalueret for 50 dollar ift. dollaren. Mao. så burde vi kunne købe en ting som koster 1 dollar i usa til 20 cent i dk. Prøv at gå ud i forretningerne og se om det er rigtigt.
Stortset alle varer er dyrere i dk - og det kan ikke alene tilskrives transport og moms. Snarere er det et udtryk for det høje udgiftsniveau virksomheder har af at drive en virksomhed i DK.
Iøvrigt så taler jeg om at kronen er bundet til Euroen og højst kan svinge +/- 2% ift. euroen - det kan selvfølgelig delvist forklare hvorfor de mener at kronen er overvalueret i værdi.
Lad mig lige spørge dig om nogle ting, nu du er så "hellig":
Du køber såvidt muligt dansk?
I dansk-ejede butikker?
Du køber ikke varer fra udlandet fordi de er billigere?
Du kunne aldrig drømme om at arbejde sort?
Sandsynligvis falder du for mindst 1 af de 4 spørgsmål, og dermed er dit ønske om at øge skattetrykket udtryk for dobbeltmoral, for du er jo ikke selv villig til at 'bukke' under for det.
Om det er retfærddigt at Mærsk dukker op og fortæller hvad han skal betale i skat? Nej, Mærsk burde kunne nøjes med at indsende en selvangivelse som os andre, men forestiller mig at Finansministeriet gerne vil se ham - af flere grunde, hvoraf den vigtigste nok er næste års statsbudget.
Lad os lige tage skatten igen:
En person betaler topskat - hvilket så hut jeg visker er 69 procent. Han har altså et rådighedsbeløb på 31 dkk ud af 100. Af dem bruger han 1/3 på afgiftsbelagte ting og resten på almindelige ting. Af de afgiftsbelagte som er ca. 10,33 dkk går først de 25% til moms - altså ca. 2,58 dkk. Dernæst går ca. 50% til afgifter altså bliver der 3,87 dkk tilbage. Resten - dvs. 20,66 tager vi moms fra - der bliver så ca 15,50 tilbage - ialt 18,08 dkk har han altså i effektivt rådighedsbeløb. Dernæst kune vi lave en beregning på hvor meget han skulle have betalt for de ting han købte hvis det ikke var pga. de store udgifter som staten påfører de virksomheder som importer, producer, sælger mv. - mit afgiftsregnestykke er iøvrigt flinkt.
Mht. skat - så mener jeg at vores skattesystem skal laves helt om. Alle skal betale en bruttoskat på ca. 20% (altså ingen fradrag etc.). Ejendoms og boligskatterne skal sættes op så de er på gennemsnitligt EU niveau (de er meget lave i DK).
Dette vil medføre at det bliver meget nemmere at ordne skat for private og dermed vil T&S ressourcer i langt højere grad kunne bruges på virksomheder (der vil sandsynligvis også kunne spares en del).
Til slut, så synes jeg det er en kedelig jantelovs agtig holdning at have at fordi "nogen har nok, så skal de ihvertfald ikke have mere".
#84
Du misforstår også PPP :)
Du skal jo netop regne det ud efter den relative indkomst, som er lavere i USA end den er i DK. Det vil sige, at hvis vi tager dine tal (jeg er for doven til at slå de aktuelle op) og leger, at en vare koster 1000 kr. i danmark og lad os bare sige 900 kr. i USA, så ville den egentlige vare i DK, havde vi ligget på samme niveau, som USA, koste 5 * 900 = 4500 kr (fordi 0,20 er en femtedel = 5). Med andre ord, havde du været en amerikansk arbejder, skulle du betale 4500 kr. (i forhold til din løn) for den samme vare.
Euroens konvergenskriterier er mere end 2%. Den blev lige sat op, da tyskland og frankrig ikke kunne finde ud af det.
Jeg kan sagtens pudse glorien, udfra de kriterier du nævner. Jeg siger nej til alle 4 punkter. Vi er nogen, der ikke flygter til f.eks. Malmø, for at slippe for ansvar (selvom jeg er helt enig i, at huspriserne er alt, alt, for høje). Kan du sige dig fri for at søge skattely i Sverige?
Din beregning af topskat er ikke korrekt. Den klassiske fejl, som alle begår er, at tro, at topskatten skal betales af hele det tjente beløb og det er jo usandt. Du betaler bundskat af de første 200.000, mellemskat af de penge der ligger mellem 200-300.000 og topskat på det du tjener UDOVER de 300.000 (igen, lad være med at hænge mig op på tallene, jeg er for doven til at finde de rigtige). Så lad os sige, for letheds skyld, at en time løn er på 300. Dvs at vi tager bundskat af de første 100 (40%), mellemskat af de næste 100 (45%) og topskat af de sidste 100 (70%). Hvis du regner det ud, vil du komme til et noget andet resultat, end det du regner ud. Mit eksempel giver : 100*0,6 + 100*0,55 + 100*0,3 = 60+55+30 = 145. Hvis topskatten var af hele beløbet : 100 *0,3 = 90.
Jeg vil give dig ret så langt, at der er ting i skattesystemet, der ikke ville tage skade af et par raske reformer, så omfordelingen kunne være mere retfærdig. Men jeg tror ikke på, at løsningen er den liberalt teoretiske. Man kunne også ønske sig, en større gennemsigtighed.
Jeg blander ikke janteloven ind i dette her, men mit argument er, at de rige er hvor de er og det vil de blive ved med, men når man står i en position, hvor man har et overskud af resourcer, så bør det også medføre øget ansvar for samfundet. Derfor vil de rige ikke blive gjort fattige, men derfor skal vi jo heller ikke bare give los? Vi taler jo ikke om at de ikke skal kunne få mere, men at deres ansvar overfor samfundet stiger i takt med, at de tjener mere. Det er da vel meget retfærdigt?
Jeg er da glad for at se, at du alligevel mener (mellem linierne), at det ikke er helt så retfærdigt, at den enlige mor skal marginaliseres yderligere, for at nogle få, der har så meget, kan få mere.
Du misforstår også PPP :)
Du skal jo netop regne det ud efter den relative indkomst, som er lavere i USA end den er i DK. Det vil sige, at hvis vi tager dine tal (jeg er for doven til at slå de aktuelle op) og leger, at en vare koster 1000 kr. i danmark og lad os bare sige 900 kr. i USA, så ville den egentlige vare i DK, havde vi ligget på samme niveau, som USA, koste 5 * 900 = 4500 kr (fordi 0,20 er en femtedel = 5). Med andre ord, havde du været en amerikansk arbejder, skulle du betale 4500 kr. (i forhold til din løn) for den samme vare.
Euroens konvergenskriterier er mere end 2%. Den blev lige sat op, da tyskland og frankrig ikke kunne finde ud af det.
Jeg kan sagtens pudse glorien, udfra de kriterier du nævner. Jeg siger nej til alle 4 punkter. Vi er nogen, der ikke flygter til f.eks. Malmø, for at slippe for ansvar (selvom jeg er helt enig i, at huspriserne er alt, alt, for høje). Kan du sige dig fri for at søge skattely i Sverige?
Din beregning af topskat er ikke korrekt. Den klassiske fejl, som alle begår er, at tro, at topskatten skal betales af hele det tjente beløb og det er jo usandt. Du betaler bundskat af de første 200.000, mellemskat af de penge der ligger mellem 200-300.000 og topskat på det du tjener UDOVER de 300.000 (igen, lad være med at hænge mig op på tallene, jeg er for doven til at finde de rigtige). Så lad os sige, for letheds skyld, at en time løn er på 300. Dvs at vi tager bundskat af de første 100 (40%), mellemskat af de næste 100 (45%) og topskat af de sidste 100 (70%). Hvis du regner det ud, vil du komme til et noget andet resultat, end det du regner ud. Mit eksempel giver : 100*0,6 + 100*0,55 + 100*0,3 = 60+55+30 = 145. Hvis topskatten var af hele beløbet : 100 *0,3 = 90.
Jeg vil give dig ret så langt, at der er ting i skattesystemet, der ikke ville tage skade af et par raske reformer, så omfordelingen kunne være mere retfærdig. Men jeg tror ikke på, at løsningen er den liberalt teoretiske. Man kunne også ønske sig, en større gennemsigtighed.
Jeg blander ikke janteloven ind i dette her, men mit argument er, at de rige er hvor de er og det vil de blive ved med, men når man står i en position, hvor man har et overskud af resourcer, så bør det også medføre øget ansvar for samfundet. Derfor vil de rige ikke blive gjort fattige, men derfor skal vi jo heller ikke bare give los? Vi taler jo ikke om at de ikke skal kunne få mere, men at deres ansvar overfor samfundet stiger i takt med, at de tjener mere. Det er da vel meget retfærdigt?
Jeg er da glad for at se, at du alligevel mener (mellem linierne), at det ikke er helt så retfærdigt, at den enlige mor skal marginaliseres yderligere, for at nogle få, der har så meget, kan få mere.
Nej, PPP betyder at $VARE i teorien burde koste det samme i $MØNTFOD uanset om du køber $VARE i danmark eller USA. Det deres indeks viser er så at varer er gennemsnitligt 50 USD billigere i DK end i USA. Eller med andre ord er kronen 50 dollar overvalueret.
Der er /INTET/ med relativ indkomst i den opgørelse du har linket til. Det står da også ganske klart: "The basis for PPP is the "law of one price". In the absence of transportation and other transaction costs"
Euroens konvergenskriterier har intet med dette at gøre - de drejer sig om hvor stort ens årlige statsunderskud må være. Kronen er bundet til euroen, og kursen på euro og krone kan, så længe den europæiske bank og danmarks nationalbank holder aftalen i hævd, altså ikke svinge mere end +/- 2% iforhold til hinanden fra da aftalen blev indgået.
Mit eksempel var på topskat, det gjorde jeg klart i begge indlæg. Det er diskussionen om "den sidst tjente krone" - som vi har her, og mit eksempel viser vel ganske tydeligt, at der er et ganske beskedet beløb man har tilbage rent effektivt når vi taler topskat. Som nævnt, mener jeg det giver meget mere mening at beskatte faste værdier end løn og jeg vil fastholde at det der bør stræbes efter er 20% bruttobeskatning og EU udligning af ejendoms og værdiskatter. Ligesom det vil give mening at indføre differentieret moms, så f.eks. madvarer til din enlige mor ikke har samme høje momssat som direktør olsens golf-køller.
Der er /INTET/ med relativ indkomst i den opgørelse du har linket til. Det står da også ganske klart: "The basis for PPP is the "law of one price". In the absence of transportation and other transaction costs"
Euroens konvergenskriterier har intet med dette at gøre - de drejer sig om hvor stort ens årlige statsunderskud må være. Kronen er bundet til euroen, og kursen på euro og krone kan, så længe den europæiske bank og danmarks nationalbank holder aftalen i hævd, altså ikke svinge mere end +/- 2% iforhold til hinanden fra da aftalen blev indgået.
Mit eksempel var på topskat, det gjorde jeg klart i begge indlæg. Det er diskussionen om "den sidst tjente krone" - som vi har her, og mit eksempel viser vel ganske tydeligt, at der er et ganske beskedet beløb man har tilbage rent effektivt når vi taler topskat. Som nævnt, mener jeg det giver meget mere mening at beskatte faste værdier end løn og jeg vil fastholde at det der bør stræbes efter er 20% bruttobeskatning og EU udligning af ejendoms og værdiskatter. Ligesom det vil give mening at indføre differentieret moms, så f.eks. madvarer til din enlige mor ikke har samme høje momssat som direktør olsens golf-køller.
Skægt, som dette enkelte politiske emne har udviklet sig til en generel politisk debat.
#83 Du spørger selv, hvorfor der er fattige i samfundet. Det virker på mig som om at du bebrejder de "rige" for at der er "fattige", og det finder jeg ikke helt rimeligt.
Der er mange årsager til at opnå "fattigdom" og "rigdom" og nogle af dem er: "hårdt arbejde", "født med en søvlske i r*ven", "skattesnyd", "fysisk og/eller psykisk funktionsevnenedsættelse" og ikke mindst "dovenskab" (og mange andre.)
Alle ovennævnte er menneskelige egenskaber som (bortset fra funktionsevnenedsættelse) er bevidste eller ubevidste valg vi alle tager i livet. Vi er alle præget af de omstændigheder og den opvækst vi har haft og har et bevidst eller ubevidst valg om at opnå sine egne mål.
En klog mand (eller kvinde? Husker ikke...) sagde engang, at "det er ikke retfærdighed at alle får lige meget. Det er retfærdighed at alle får en lige stor del af deres behov dækket."
Omsat i politik kan det altså ikke lade sig gøre at regulere "retfærdighed" gennem skatterne. Nogle velhavende mennesker har i den grad gjort sig fortjent til deres velstand - andre ikke. Det samme gælder mindre velstående.
Det er ikke socialdemokratisk politik at skære alle over en kam, men tværtimod at møde mennesket hvor det er og yde den bedste støtte til det enkelte individ. At det så kun i begrænset omfang er det vi har set, er en anden sag...
Skatten fylder besynderligt meget i menneskets bevidsthed, dels fordi vi alle er berørt af den, men i høj grad også fordi det er uigennemskueligt hvad man får for pengene.
Du kan komme med nok så mange eksempler på, hvad fordelene er ved skatterne - der vil komme lige så mange eksempler på hvilke ulemper der er.
Altså er skatten et område, hvor du aldrig vil finde hvile i en social enighed.
Der, hvor der efter min mening skal sættes kraftigere ind er der, hvor mennesker har brug for hjælp til at hjælpe sig selv. Kontanthjælp har udviklet sig meget i den senere tid, men er stadig en sukkergryde, der er svær at komme op af igen, når først man er plumpet i. Det samme gælder problemet som den enlige mor (eller far! Hmm..) har. At sidde med to børn og et fuldtidsjob, en lejlighed og et snævert husholdningsbudget er ikke nemt. Og der er ikke så mange smuthuller ud af den situation.
Derfor vil jeg mene, at der skal sættes et enormt fokus på "det, at få børn" og det ansvar der følger med. Hverken familien eller børnene profitterer af den situation som en del sidder i.
Du spørger, hvorfor der er fattige i samfundet. Jeg spørger, hvorfor der er enlige mødre i samfundet.
Nå. Det her kan blive langt og jeg skal i seng. Spændende debat!
#83 Du spørger selv, hvorfor der er fattige i samfundet. Det virker på mig som om at du bebrejder de "rige" for at der er "fattige", og det finder jeg ikke helt rimeligt.
Der er mange årsager til at opnå "fattigdom" og "rigdom" og nogle af dem er: "hårdt arbejde", "født med en søvlske i r*ven", "skattesnyd", "fysisk og/eller psykisk funktionsevnenedsættelse" og ikke mindst "dovenskab" (og mange andre.)
Alle ovennævnte er menneskelige egenskaber som (bortset fra funktionsevnenedsættelse) er bevidste eller ubevidste valg vi alle tager i livet. Vi er alle præget af de omstændigheder og den opvækst vi har haft og har et bevidst eller ubevidst valg om at opnå sine egne mål.
En klog mand (eller kvinde? Husker ikke...) sagde engang, at "det er ikke retfærdighed at alle får lige meget. Det er retfærdighed at alle får en lige stor del af deres behov dækket."
Omsat i politik kan det altså ikke lade sig gøre at regulere "retfærdighed" gennem skatterne. Nogle velhavende mennesker har i den grad gjort sig fortjent til deres velstand - andre ikke. Det samme gælder mindre velstående.
Det er ikke socialdemokratisk politik at skære alle over en kam, men tværtimod at møde mennesket hvor det er og yde den bedste støtte til det enkelte individ. At det så kun i begrænset omfang er det vi har set, er en anden sag...
Skatten fylder besynderligt meget i menneskets bevidsthed, dels fordi vi alle er berørt af den, men i høj grad også fordi det er uigennemskueligt hvad man får for pengene.
Du kan komme med nok så mange eksempler på, hvad fordelene er ved skatterne - der vil komme lige så mange eksempler på hvilke ulemper der er.
Altså er skatten et område, hvor du aldrig vil finde hvile i en social enighed.
Der, hvor der efter min mening skal sættes kraftigere ind er der, hvor mennesker har brug for hjælp til at hjælpe sig selv. Kontanthjælp har udviklet sig meget i den senere tid, men er stadig en sukkergryde, der er svær at komme op af igen, når først man er plumpet i. Det samme gælder problemet som den enlige mor (eller far! Hmm..) har. At sidde med to børn og et fuldtidsjob, en lejlighed og et snævert husholdningsbudget er ikke nemt. Og der er ikke så mange smuthuller ud af den situation.
Derfor vil jeg mene, at der skal sættes et enormt fokus på "det, at få børn" og det ansvar der følger med. Hverken familien eller børnene profitterer af den situation som en del sidder i.
Du spørger, hvorfor der er fattige i samfundet. Jeg spørger, hvorfor der er enlige mødre i samfundet.
Nå. Det her kan blive langt og jeg skal i seng. Spændende debat!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund