mboost-dp1
unknown
...og sådan startede enden på al form for frihed på Internettet.
-Præcis som kritikerne forudså dengang filteret blev inført i første omgang.
-Præcis som kritikerne forudså dengang filteret blev inført i første omgang.
Vi må altså lade børnenes tarv komme i første række, og så er det lige meget, hvad det kræver, og hvad det koster.
Af en eller anden grund kan jeg ikke se hvordan det kommer børnene mere til gode at den person, der ikke kan komme ind på hjemmesiden (og derfor ikke giver hjemmesiden penge via reklamer, og måske derfor kan gøre at hjemmesiden og derved de ulovlige aktiviteter bag den må lukke) men nu istedet også bliver sat i fængsel for det.
Men lad os da bare skrige børneporno og terror et par gange mere, så kan vi sikkert få vores vilje.
sjovt ikke ? hvis nu man havde lavet det samme forslag som omhandlede sider hvor man kunne se på vold, så havde forslaget jo været decideret latterligt. ingen tvivl om at jeg også godt vil have stoppet pædofile, men det er vel ikke alle der går ind på de sider med vilje? er rimlig sikker på at fru Danmark ville blive noget lilla i bolden, hvis politiet kom og hentede hr Danmark fordi han havde ledt efter pono på nettet..
der er kun 1 ting der er værrer end pædofile... og det er de folk der dømmer folk til at være pædofile fordi de måske har set noget som evt kunne være noget som kunne ligne noget som der måske havde noget hold i at andre havde sagt der måske kunne forligge noget om det de evt tror de har set... og sådan dømmer folk jo idag.. og det er jo ret så tragisk komisk... i følge vores grundlov har vi kun 1 dømmende magt. i virkeligheden har vi vel flere? medierne, domstolende og folkemængden ?
der er kun 1 ting der er værrer end pædofile... og det er de folk der dømmer folk til at være pædofile fordi de måske har set noget som evt kunne være noget som kunne ligne noget som der måske havde noget hold i at andre havde sagt der måske kunne forligge noget om det de evt tror de har set... og sådan dømmer folk jo idag.. og det er jo ret så tragisk komisk... i følge vores grundlov har vi kun 1 dømmende magt. i virkeligheden har vi vel flere? medierne, domstolende og folkemængden ?
nu søger jeg efter porno billeder i ny og næ :P men har dog ALDRIG faldet over børneporno. Dog kan visse billeder nok virke som om de ikke er særlig gamle.
Men spørgsmålet er vel, hvordan kan et program vide om der er børneporno, når man ikke engang selv kan se det?
Eller er det et program som allerede ved hvilke sider der er tale om, og så fortæller en, at der forgår disse ting?
For hvis det sidste er rigtigt, synes jeg det er forrygt at de ikke får fjernet det med det samme. Istedet for at advare.
Hvis jeg dog skulle falde over en side en eller anden dag. Dansk , engelsk eller et helt sprog vil jeg da med det samme melde det.
Men spørgsmålet er vel, hvordan kan et program vide om der er børneporno, når man ikke engang selv kan se det?
Eller er det et program som allerede ved hvilke sider der er tale om, og så fortæller en, at der forgår disse ting?
For hvis det sidste er rigtigt, synes jeg det er forrygt at de ikke får fjernet det med det samme. Istedet for at advare.
Hvis jeg dog skulle falde over en side en eller anden dag. Dansk , engelsk eller et helt sprog vil jeg da med det samme melde det.
#5: Så vidt jeg ved har de en liste over sider der er betegnet som børneporno (hvem der udvælger hvilke sider ved jeg ikke).
Det er altså ikke noget med at de analyserer siderne "on the fly" - de har allerede listen som de så løbende vedligeholder.
Det er altså ikke noget med at de analyserer siderne "on the fly" - de har allerede listen som de så løbende vedligeholder.
#5 Du skulle måske lige sætte dig ind i sagen inden du begynder at kritisere til højre og venstre?
Børnepornofilteret virker ved, at ISP'erne har en liste over sider, hvor man ved, at der er børneporno. På disse sider er der blokeret for adgangen, og man møder en advarsel, hvor der står hvorfor.
Grunden til at siderne ikke bare bliver lukket er fordi, det er udenlandske sider (mange russiske fx). Så de danske myndigheder kan simpelthen ikke gøre noget. Derfor denne løsning.
Grunden til at jeg synes, at SF's forslag (som så mange andre gange) er forrykt er, at vi med stor risiko kriminaliserer uskyldige mennesker. Mænd, der bare søger efter frække (og lovlige) teenagepiger kan nemt risikere at ramme en side med 17-årige piger, som i vores retssamfund er defineret som børneporno (om det er korrekt er så en helt anden diskussion). Og så bliver han altså registreret. Og at blive stemplet som pædofil er sgu ikke noget at spøge med.
Pernille Vigsø Bagge og SF går jo kun ud og siger det her, fordi det er en politisk sag de kan slå sig an på. Alle er enige om, at børneporno er noget af det værste, der findes, og så synes SF lige de kan få lidt billige point på den konto. Noget Villy Søvndal efterhånden er blevet en mester i.
Politik politik politik politik!
Børnepornofilteret virker ved, at ISP'erne har en liste over sider, hvor man ved, at der er børneporno. På disse sider er der blokeret for adgangen, og man møder en advarsel, hvor der står hvorfor.
Grunden til at siderne ikke bare bliver lukket er fordi, det er udenlandske sider (mange russiske fx). Så de danske myndigheder kan simpelthen ikke gøre noget. Derfor denne løsning.
Grunden til at jeg synes, at SF's forslag (som så mange andre gange) er forrykt er, at vi med stor risiko kriminaliserer uskyldige mennesker. Mænd, der bare søger efter frække (og lovlige) teenagepiger kan nemt risikere at ramme en side med 17-årige piger, som i vores retssamfund er defineret som børneporno (om det er korrekt er så en helt anden diskussion). Og så bliver han altså registreret. Og at blive stemplet som pædofil er sgu ikke noget at spøge med.
Pernille Vigsø Bagge og SF går jo kun ud og siger det her, fordi det er en politisk sag de kan slå sig an på. Alle er enige om, at børneporno er noget af det værste, der findes, og så synes SF lige de kan få lidt billige point på den konto. Noget Villy Søvndal efterhånden er blevet en mester i.
Politik politik politik politik!
i virkeligheden har vi vel flere? medierne, domstolende og folkemængden ?
Ja, og politikerne. Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv. Alle prøver at påvirke domstolene, og det lykkes gang på gang. Vi har jo lige set hvordan man isolationsfængsler folk for at være tilstede på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt - netop fordi det ikke passer magthaverne hvad der foregår.
Demokrati er bare et fatamorgana vi alle drømmer om.
Personligt bryder jeg mig heller ikke om SF's forslag. Hvor går grænsen - kommer de også og tager min søn fordi de tror jeg er pædofil fordi google finder noget andet end jeg lige regnede med?
Problemet er også lidt hvad målet med børneporno filtret er?
Altså nu blokerer det jo for hjemmesider med børneporno indhold, og man må gå ud fra at folk der forsøger at skaffe børneporno på denne måde enten gør det ved uheld eller fordi de ikke er specielt teknisk kyndige.
Jeg vil tro at de rigtigt slemme børneporno folk skaffer dette gennem diverse p2p services, og så nytter det jo ikke ret meget at vi tror vi fanger dem, ved at sætte nogle andre i fængsel.
Altså nu blokerer det jo for hjemmesider med børneporno indhold, og man må gå ud fra at folk der forsøger at skaffe børneporno på denne måde enten gør det ved uheld eller fordi de ikke er specielt teknisk kyndige.
Jeg vil tro at de rigtigt slemme børneporno folk skaffer dette gennem diverse p2p services, og så nytter det jo ikke ret meget at vi tror vi fanger dem, ved at sætte nogle andre i fængsel.
Det er jo lidt skræmmende at tænke på.. Nu har vi jo allerede haft et par eksempler hvor sider er kommet på listen ved en fejl.
Så man kan jo nemt forstille sig at det kan ske igen og igen.
Det er så bare uheldig for den familiefar der ved en fejl havner på en side der (måske uskyldigt) er blevet spærret.
Hvor galt kan det ikke gå hvis for eksempel at denne familiefar har en nabo der har set sig sur på ham og (uskyldigt) meldt ham til børneværnet for mishandling af børnene eller lign.
Så når socialvæsenet skal undersøge sagen ser de ligepludselig at han jo "nærmest" er pædofil.. hvad sker der så?
Og ja.. jeg har set eksempler på hvor naboer melder hinanden til socialforsorgnet, børneværnet og hvad der er værre på grund af stridigheder naboerne imellem.
Bare et skrækeksempel på hvor galt det evt. kan gå.
Så man kan jo nemt forstille sig at det kan ske igen og igen.
Det er så bare uheldig for den familiefar der ved en fejl havner på en side der (måske uskyldigt) er blevet spærret.
Hvor galt kan det ikke gå hvis for eksempel at denne familiefar har en nabo der har set sig sur på ham og (uskyldigt) meldt ham til børneværnet for mishandling af børnene eller lign.
Så når socialvæsenet skal undersøge sagen ser de ligepludselig at han jo "nærmest" er pædofil.. hvad sker der så?
Og ja.. jeg har set eksempler på hvor naboer melder hinanden til socialforsorgnet, børneværnet og hvad der er værre på grund af stridigheder naboerne imellem.
Bare et skrækeksempel på hvor galt det evt. kan gå.
Pernille Vigsø Bagge:
Målet helliger ikke midlet. Husk det nu. Danmark skulle gerne fortsætte med at være er retssamfund hvor staten ikke overvåger alt og alle som i det gamle Sovjet og Østtyskland.
Det virker som om at i dag skal de bare sige 'børneporno' eller 'terrorisme' og så er alle midler tilladt og fanden tage resten af de demokatiske og retssikkerhedsmæssige beskyttelser.
Børneporno er klamt, men det er den tankegang some Pernille Vigsø Bagge og fæller ligger for dagen også.
Målet helliger ikke midlet. Husk det nu. Danmark skulle gerne fortsætte med at være er retssamfund hvor staten ikke overvåger alt og alle som i det gamle Sovjet og Østtyskland.
Det virker som om at i dag skal de bare sige 'børneporno' eller 'terrorisme' og så er alle midler tilladt og fanden tage resten af de demokatiske og retssikkerhedsmæssige beskyttelser.
Børneporno er klamt, men det er den tankegang some Pernille Vigsø Bagge og fæller ligger for dagen også.
Indrømmet, jeg søger en gang imellem efter porno ;-)
Indrøm det, det gør mange af jer også!
Aldrig nogen siden kunne jeg finde på at søge efter børneporno! ALDRIG! OVERHOVED IKKE! SLET IKKE! Men jeg kan ikke se nogen steder om pigerne er 17år og 11md eller 18år og 1 dag! Skulle bare én være under 18 er jeg pædofil i følge dansk lov...
Jeg læste (i en af gratis aviserne) om en folkeskole lære der var blevet dømt (dog en mild straf, men en dømt pædofil er stemplede i samfundet på livstid som forbryder af værste skuffe) for pædofil, han havde købte nogle foto af nogle unge drenge (ja, han var bøsse og hvad så). Siden garanteret af alle var over 16år (hvilket sikkeret var kravet i det pågældende land hvor fotoene blev købt?), manden følte sig derfor på den rette side af loven da den seksuelle i DK er 15år... Han havde købt ca 4000 foto og dommerene mente at lidt under 200 af dem var med drenge mellem 16 og 18 år... Er en sådan mand pædofil?
Jeg er selv kun en gang støt på en side der var blokeret, hvilket var i forbindelse med en sag om hvor dårligt det filter i virkeligheden er. Siden indeholdet ikke noget porno og da slet ikke børneporno (kan desvære ikke huske hvilken side det var, men efter pressestorm blev den åbnet igen). Skal jeg registres som mulig pædofil fordi et filter af tvivlsomkrakter blokere en side?
Hvad er det næste vi skal filtrere og registre alle besøgende på blokeret sider som forbryder? Hvad med at filtrer alle sider der indeholder noget om SF? Folk der ser på SF's sider er jo tydeligt skadelige for det danske samfund, da de går ind for sensur?!? Nej vel. Vi skal ikke filtrer internettet og automatisk registrere folk der besøger sider der er blokeret af et filter.
Indrøm det, det gør mange af jer også!
Aldrig nogen siden kunne jeg finde på at søge efter børneporno! ALDRIG! OVERHOVED IKKE! SLET IKKE! Men jeg kan ikke se nogen steder om pigerne er 17år og 11md eller 18år og 1 dag! Skulle bare én være under 18 er jeg pædofil i følge dansk lov...
Jeg læste (i en af gratis aviserne) om en folkeskole lære der var blevet dømt (dog en mild straf, men en dømt pædofil er stemplede i samfundet på livstid som forbryder af værste skuffe) for pædofil, han havde købte nogle foto af nogle unge drenge (ja, han var bøsse og hvad så). Siden garanteret af alle var over 16år (hvilket sikkeret var kravet i det pågældende land hvor fotoene blev købt?), manden følte sig derfor på den rette side af loven da den seksuelle i DK er 15år... Han havde købt ca 4000 foto og dommerene mente at lidt under 200 af dem var med drenge mellem 16 og 18 år... Er en sådan mand pædofil?
Jeg er selv kun en gang støt på en side der var blokeret, hvilket var i forbindelse med en sag om hvor dårligt det filter i virkeligheden er. Siden indeholdet ikke noget porno og da slet ikke børneporno (kan desvære ikke huske hvilken side det var, men efter pressestorm blev den åbnet igen). Skal jeg registres som mulig pædofil fordi et filter af tvivlsomkrakter blokere en side?
Hvad er det næste vi skal filtrere og registre alle besøgende på blokeret sider som forbryder? Hvad med at filtrer alle sider der indeholder noget om SF? Folk der ser på SF's sider er jo tydeligt skadelige for det danske samfund, da de går ind for sensur?!? Nej vel. Vi skal ikke filtrer internettet og automatisk registrere folk der besøger sider der er blokeret af et filter.
Mit syn på filtre. Ikke for at flyttet diskussionen, men som et breddere emne end blot SFs tåbelige "Take over the world, Pinky"-planer.
bare de dog ville bruge det filter til at stoppe al musik der kommer fra Eran DD med.. så ville jeg personligt kippe med flaget
Jeg ser Censur er censur, og så er det lige meget om det er ment i en god mening eller ej.
Og staten skal ikke censure ting.
Først Censure de en ting.
Og nu vil de ha' afvide hvem der er intereseret i det de censure, så de kan tjekke op på dem.
Hvornår bliver det en politisk holdning?
Hvornår bliver det en person/medie som udtaler sig på en måde de ikke vil ha'
Jeg vil heller ha' de fjerner det filter og skaffer en dommerkendlse hvis de mistænker nogle for at gøre noget ulovligt.
Og staten skal ikke censure ting.
Først Censure de en ting.
Og nu vil de ha' afvide hvem der er intereseret i det de censure, så de kan tjekke op på dem.
Hvornår bliver det en politisk holdning?
Hvornår bliver det en person/medie som udtaler sig på en måde de ikke vil ha'
Jeg vil heller ha' de fjerner det filter og skaffer en dommerkendlse hvis de mistænker nogle for at gøre noget ulovligt.
#7
kan ikke helt se hvor det er jeg "kritisere til højre og venstre"
Men det var nu ikke ment sådan :)
Spurgte også til visse ting så jeg kan komme lidt ind i sagerne :)
Men synes det en go ide at bloke visse adresser som børneporno, da det er noget af det slemmeste der findes.
Selv en land som rusland kan da ikke være glade for at dette finder sted.
Så hvorfor lukker de så ikke disse kendte sider. Eller politi anmelde dem.
kan ikke helt se hvor det er jeg "kritisere til højre og venstre"
Men det var nu ikke ment sådan :)
Spurgte også til visse ting så jeg kan komme lidt ind i sagerne :)
Men synes det en go ide at bloke visse adresser som børneporno, da det er noget af det slemmeste der findes.
Selv en land som rusland kan da ikke være glade for at dette finder sted.
Så hvorfor lukker de så ikke disse kendte sider. Eller politi anmelde dem.
Jeg er faktisk støt ind i dette filter under en forgæves hunt efter en Cr@(k til et at mine apps.
Jeg blev "lidt" overrasket over at jeg efter at have klikket på et link fra en ellers ret stor og velkendt side kunne poppes ind på en sådan side.
Ikke nok med det så tænkte jeg da også på om de ville logge mig.
Altså nu ville de nok ikke lige finde børneporno på min PC men de ville helt sikkert finde alt muligt andet som de ikke lige syntes at jeg skal ha liggende.
Meeen når alt kommer til alt er det kun sket en gang og jeg må ærligtalt sige at folk som hygger sig med børneporno skulle indgå frivillig behandling eller få savet nosserene af med en rusten sav.
At folk bliver logged syntes jeg er ganske ude mærket HVIS vel og mærket af politiet bruger den information fornuftigt og ikke går efter folk som mig som tilfældigvis lander på en sådan side. I forhold til folk som er faldet i flere gange og ser ud til at ha noget kørende.
Som min vedside af mig sidende siger;
"Ulovlig musik skader kun pengepungen på de rige svin.
Børneporno smadre børn inde i."
Jeg blev "lidt" overrasket over at jeg efter at have klikket på et link fra en ellers ret stor og velkendt side kunne poppes ind på en sådan side.
Ikke nok med det så tænkte jeg da også på om de ville logge mig.
Altså nu ville de nok ikke lige finde børneporno på min PC men de ville helt sikkert finde alt muligt andet som de ikke lige syntes at jeg skal ha liggende.
Meeen når alt kommer til alt er det kun sket en gang og jeg må ærligtalt sige at folk som hygger sig med børneporno skulle indgå frivillig behandling eller få savet nosserene af med en rusten sav.
At folk bliver logged syntes jeg er ganske ude mærket HVIS vel og mærket af politiet bruger den information fornuftigt og ikke går efter folk som mig som tilfældigvis lander på en sådan side. I forhold til folk som er faldet i flere gange og ser ud til at ha noget kørende.
Som min vedside af mig sidende siger;
"Ulovlig musik skader kun pengepungen på de rige svin.
Børneporno smadre børn inde i."
Jeg kan se så mange måder det kan bruges til at få uskyldige personer registreret. Hvor svært er det lige at få en persons browser dirigeret ind på en af de sider? Eller hvad med at gå igang med lidt domainsquating og pege de domænenavne man registrerer hen på den webserver TDC har til at foretage registreringen. (Med lidt teknisk snilde kan man få sin DNS server til at sende klienterne til forskellig IP afhængig af hvilken udbyder, de bruger).
[url=#6]#6[/url] Englen
[url=#7]#7[/url] LecTer
Jeg har oplevet at modtage spam med links til tvivlsomme sider. Og det så ud som om de var hostet på nogle kompromiterede maskiner. Forestil jer at nogen finder en server med nogle sikkerhedsproblemer og beslutter sig for at et underbibliotek derunder er et udmærket sted at hoste ulovligt indhold. Nogen finder det og får siden smidt i filteret uden at ofret (ejeren af sitet) får noget som helst at vide. På et senere tidspunkt forsøger en ganske uskyldig person at se noget på en af de legitime sider på domænet og bliver derefter registreret som havende søgt efter børneporno.
[url=#14]#14[/url] shadowsurfer
Vi må altså lade børnenes tarv komme i første række, og så er det lige meget, hvad det kræver, og hvad det koster.Det er skræmmende, at nogen kan finde på at udtale sådan noget. De siger at de vil gøre noget for enhver pris, uden at overveje, hvad prisen kunne være. Lad os tvangssterillisere alle mænd og kvinder, og om få år er der ikke fler børn, problem solved - nooot.
[url=#6]#6[/url] Englen
hvem der udvælger hvilke sider ved jeg ikkeSå vidt jeg ved er det Red Barnet. En skam at de sådan vælger at sætte deres troværdighed over styr ved at deltage i det cirkus.
[url=#7]#7[/url] LecTer
ISP'erne har en liste over sider, hvor man ved, at der er børneporno.Tæt på. De har en liste over domænenavne. Og alt trafik til det domæne forsøger de så at dirigere til deres egne servere. (Endnu et symptom på, at nogne ikke har forstået forskellen på www og Internettet, ikke alt trafik på nettet er http). Vil man blokere pga. en enkelt side med tvivlsomt indhold, så ryger hele domænet, inklusivt potentielt mange uskyldige sider.
Jeg har oplevet at modtage spam med links til tvivlsomme sider. Og det så ud som om de var hostet på nogle kompromiterede maskiner. Forestil jer at nogen finder en server med nogle sikkerhedsproblemer og beslutter sig for at et underbibliotek derunder er et udmærket sted at hoste ulovligt indhold. Nogen finder det og får siden smidt i filteret uden at ofret (ejeren af sitet) får noget som helst at vide. På et senere tidspunkt forsøger en ganske uskyldig person at se noget på en af de legitime sider på domænet og bliver derefter registreret som havende søgt efter børneporno.
Grunden til at siderne ikke bare bliver lukket er fordi, det er udenlandske sider (mange russiske fx). Så de danske myndigheder kan simpelthen ikke gøre noget.Der har også været danske domæner i filteret. Det er meget nemmere at få blokeret en side på den måde, så er man fri for alt det besvær retssystem og sådan noget. Det første eksempel man hørte om på et lovligt site, der var blevet blokeret, var et dansk site. Jeg tror at hovedparten af sitene i filtret er udenlandske, så hvorfor skulle den første fejl ske med et dansk site? Jeg tror årsagen er, at vi bare ikke har hørt om alle de udenlandske sites, der er blevet filtreret ved en fejl. Sandsynligvis er der mange fejl, som ikke er blevet opdaget.
[url=#14]#14[/url] shadowsurfer
Skulle bare én være under 18 er jeg pædofil i følge dansk lov...Er man pædofil bare fordi man ser på et billede? Jeg troede definitionen var, at det var en person, der havde sex med børn. I øvrigt er jeg ikke sikker på, om loven overhovedet bruger ordet pædofil.
Først og fremmest vil jeg lige stå fast at jeg tager stærkt afstand fra børneporno.
Når det så er sagt, tager jeg mindst ligeså, hvis ikke stærkere afstand fra det overvågnings samfund internettet stille og roligt er gået hen og blevet..
Jeg ved ikke om jeg bare er en elendig browser, men syntes jeg har hamret ind i det filter et par gange efterhånden, nogle gange uden intention om overhovedet at se porno.
Så ville da blive lidt irriteret over at have politiet rendende og stjæle mine computere, for bagefter at opdage at jeg intet har med den slags at gøre..
Når det så er sagt, tager jeg mindst ligeså, hvis ikke stærkere afstand fra det overvågnings samfund internettet stille og roligt er gået hen og blevet..
Jeg ved ikke om jeg bare er en elendig browser, men syntes jeg har hamret ind i det filter et par gange efterhånden, nogle gange uden intention om overhovedet at se porno.
Så ville da blive lidt irriteret over at have politiet rendende og stjæle mine computere, for bagefter at opdage at jeg intet har med den slags at gøre..
Et uheldigt sidespor hvor man nemt kan ende med at beskylde folk uretsmæssigt. Og bare en falsk anklage om pædofili kan nemt ødelægge en persons liv. Var på et tidspunkt en der blev myrdet udelukkende på tomme påstande om pædofili.
Og jeg har da set mindst en gang hvor en helt almindelig pornoside, pludslig var blevet lukket af dette filter. Og surfer man meget porno, kan man sikkert tit ramme ind i disse lukkede sider uden intentioner og dermed blive anklaget for ingenting.
Problematisk er det også at man lukker sider uden dommerkendelse, men kun på påstande fra fx Red Barnet. Man kan fx mene hvad man vil om at AllOfMp3 siden skulle lukkes hos ISPerne, men der var da i det mindste en dommerkendelse bag det. Det må vi et retssamfund da acceptere fuldt ud. Men at en organisation bare alene på formodninger skal kunne styre nettet, synes jeg er problematisk.
Børneporno bør først og fremmest bekæmpes hos dem der laver det, og ikke hos dem der ser det, vil jeg mene.
Og jeg har da set mindst en gang hvor en helt almindelig pornoside, pludslig var blevet lukket af dette filter. Og surfer man meget porno, kan man sikkert tit ramme ind i disse lukkede sider uden intentioner og dermed blive anklaget for ingenting.
Problematisk er det også at man lukker sider uden dommerkendelse, men kun på påstande fra fx Red Barnet. Man kan fx mene hvad man vil om at AllOfMp3 siden skulle lukkes hos ISPerne, men der var da i det mindste en dommerkendelse bag det. Det må vi et retssamfund da acceptere fuldt ud. Men at en organisation bare alene på formodninger skal kunne styre nettet, synes jeg er problematisk.
Børneporno bør først og fremmest bekæmpes hos dem der laver det, og ikke hos dem der ser det, vil jeg mene.
Ville hellere have at politiet fik ret til at tvinge de pågældende hjemmesider til at lukke. Kan ikke se hvorfor det er smartere/nemmere at lave et filter.
Min familie havde engang to kinesere boende i ca. 1 år, de havde sådan en smart lille lommeoversætter med som kunne oversætte fra kinesisk til engelsk og modsat. En dag kom vi til at snakke om hvorvidt der var problemer i med drugs i kina. Overraskende nok kendte kineserne slet ikke nogen af de stoffer vi kom ind på. Vi fik dem til at slå hash osv. op i deres oversættere, men istedet for en oversættelse stod der bare "ikke værd at vide".
Synes det minder lidt om det vi ser i Danmark, istedet for at løse problemet gør vi bare så folk ikke kan se det er der.
Nu er børnepornofilteret nok ikke noget som ret mange oplever til dagligt, og slet ikke på højde med censuren i Kina, men det er stadig et skridt på vejen mod et censureret samfund.
Min familie havde engang to kinesere boende i ca. 1 år, de havde sådan en smart lille lommeoversætter med som kunne oversætte fra kinesisk til engelsk og modsat. En dag kom vi til at snakke om hvorvidt der var problemer i med drugs i kina. Overraskende nok kendte kineserne slet ikke nogen af de stoffer vi kom ind på. Vi fik dem til at slå hash osv. op i deres oversættere, men istedet for en oversættelse stod der bare "ikke værd at vide".
Synes det minder lidt om det vi ser i Danmark, istedet for at løse problemet gør vi bare så folk ikke kan se det er der.
Nu er børnepornofilteret nok ikke noget som ret mange oplever til dagligt, og slet ikke på højde med censuren i Kina, men det er stadig et skridt på vejen mod et censureret samfund.
Ideen er både lidt godt og lidt skidt. Det kunne da være fint hvis man kunne stoppe noget af børnepornoen med det,men jeg kan ikke lide alt den overvågning og censur. Jeg kan ikke lide den drejning det har taget, og hvem ved hvad det næste mon blir? Tvivler også på at det filter hjælper i kampen mod børnepornoen da, det jo er muligt at gå udenom ligesom alt andet allofmp3 etc.
Synes det lød som en meget barsk udmelding fra SF, og det virkede som om man ville slå hårdt ned hvis man bare havde været uheldig og komme til at klikke sig ind på en naughty side.
Nu er det i der her eksempel meget dårligt at protestere imod da man ikke vil hænges ud. Men man skal nok snart gå i gang for hvem ved hvad det ikke kan ende med hvis det får overhånd. Tror det vil være fornuftigt at begynde i tide, men det vil også være fornuftigt at vente til næste gang.
Synes det lød som en meget barsk udmelding fra SF, og det virkede som om man ville slå hårdt ned hvis man bare havde været uheldig og komme til at klikke sig ind på en naughty side.
Nu er det i der her eksempel meget dårligt at protestere imod da man ikke vil hænges ud. Men man skal nok snart gå i gang for hvem ved hvad det ikke kan ende med hvis det får overhånd. Tror det vil være fornuftigt at begynde i tide, men det vil også være fornuftigt at vente til næste gang.
Det er da en overordentlig god ide hun har fået der..
Så mangler vi bare at IP'er der besøger sider med torrents til film bliver logged og sendt til IFPI, sider med musik bliver logged og sendt til APG, sider med udenlandske betting bliver sendt til Danske spil og så videre....NOT !!
I starten var det kun TDC der havde det filter og en bekendt stødte så på sådan en STOP side i forbindelse med søgning på et crack. Han sendte mig linket og jeg kiggede på den side via CC som ikke havde nogen spærring og jeg må sige at jeg ikke kunne finde noget som jeg vil betegne som børneporno. Der var masser af porno og der var masser af billeder men der var måske max 1 eller 2 billeder hvor jeg var i tvivl om personen var over 18 så syntes sgu den var lidt tynd den blokering.
Derudover kan jeg lige forestille mig scenariet hvor jeg surfer efter et crack eller noget "alm" pr0n og så uforvarende får sådan en stop side op...Næste dag står polisen her og spørger efter mig i den forbindelse. Jeg tror sgu konen ville have lidt svært ved at tro mig hvis jeg prøvede at forklare at jeg bare havde surfet efter pr0n eller et crack og det ville nok være svært at komme ud af den sag uden "skrammer". Desuden ville jeg nok også stå ufatteligt dårligt i en evt. samkvemssag senere i livet hvis vi endte med at gå fra hinanden og hun måske ikke ønskede at jeg skulle have samkvem med vores datter. På den måde risikerer man at et enkelt fatalt klik på et link der lover et crack til et program gør at man 5 år senere ender med at aldrig se sit barn igen fordi moderen med mistanken i hånden får overtalt kommunen til at man ikke skal have samkvem selvom man slet ikke har pædofile tendenser..
Man skal være UFATTELIGT varsom med at anklage folk for børneporno/pædofili for det er en af de forbrydelser hvor straffen rent samfundsmæssigt er livstid hvis bare man har været mistænkt for det. Ingen tvivl om at de "rigtige" pædofile skal fanges og have noget hjælp/straf men at begynde at mistænke og afhøre folk bare fordi de har surfet ind på en side som er i det filter vil sgu resultere i flere "justitsmord" end det vil resultere i reelle fangster af pædofile..
Og så er der jo også det at så længe filtret kan omgås ved at ændre DNS server så er det jo værdiløst overfor dem som går efter sådan noget og som er klar over straffen...Derfor vil alle de rigtige pædofile tage deres forholdsregler mens de eneste der går i fælden er dem som klaster ind i en stop side helt uforvarende.
XxX
Så mangler vi bare at IP'er der besøger sider med torrents til film bliver logged og sendt til IFPI, sider med musik bliver logged og sendt til APG, sider med udenlandske betting bliver sendt til Danske spil og så videre....NOT !!
I starten var det kun TDC der havde det filter og en bekendt stødte så på sådan en STOP side i forbindelse med søgning på et crack. Han sendte mig linket og jeg kiggede på den side via CC som ikke havde nogen spærring og jeg må sige at jeg ikke kunne finde noget som jeg vil betegne som børneporno. Der var masser af porno og der var masser af billeder men der var måske max 1 eller 2 billeder hvor jeg var i tvivl om personen var over 18 så syntes sgu den var lidt tynd den blokering.
Derudover kan jeg lige forestille mig scenariet hvor jeg surfer efter et crack eller noget "alm" pr0n og så uforvarende får sådan en stop side op...Næste dag står polisen her og spørger efter mig i den forbindelse. Jeg tror sgu konen ville have lidt svært ved at tro mig hvis jeg prøvede at forklare at jeg bare havde surfet efter pr0n eller et crack og det ville nok være svært at komme ud af den sag uden "skrammer". Desuden ville jeg nok også stå ufatteligt dårligt i en evt. samkvemssag senere i livet hvis vi endte med at gå fra hinanden og hun måske ikke ønskede at jeg skulle have samkvem med vores datter. På den måde risikerer man at et enkelt fatalt klik på et link der lover et crack til et program gør at man 5 år senere ender med at aldrig se sit barn igen fordi moderen med mistanken i hånden får overtalt kommunen til at man ikke skal have samkvem selvom man slet ikke har pædofile tendenser..
Man skal være UFATTELIGT varsom med at anklage folk for børneporno/pædofili for det er en af de forbrydelser hvor straffen rent samfundsmæssigt er livstid hvis bare man har været mistænkt for det. Ingen tvivl om at de "rigtige" pædofile skal fanges og have noget hjælp/straf men at begynde at mistænke og afhøre folk bare fordi de har surfet ind på en side som er i det filter vil sgu resultere i flere "justitsmord" end det vil resultere i reelle fangster af pædofile..
Og så er der jo også det at så længe filtret kan omgås ved at ændre DNS server så er det jo værdiløst overfor dem som går efter sådan noget og som er klar over straffen...Derfor vil alle de rigtige pædofile tage deres forholdsregler mens de eneste der går i fælden er dem som klaster ind i en stop side helt uforvarende.
XxX
Her er et dumt spoergsmaal. Hvem er det lige der ved et uheld kommer ind paa en BP side? Googler man Børneprono er de første resultater man får fra red barnet - næppe det fedeste sted at lede skulle man have pædofile tendenser.
Men igen viser danske politikere deres enorme uvidenhed omkring IT og sikkerhed. Er der virkelig nogen, som ikke er politiker, der er så dum at tro at rigtige pædofile ikke har hittet ud af at bruge en anonym proxy endnu?
Filtre og censur virker ikke. Det virker ikke i det kommunistiske kina, saa det virker slet ikke i hvad der gaar for at vaere frie og oplyste samfund. Hvis man stadig tror at filtre paa internettet virker, saa tag lige et smut forbi http://peacefire.org/ og bliv lidt mere oplyst.
Men igen viser danske politikere deres enorme uvidenhed omkring IT og sikkerhed. Er der virkelig nogen, som ikke er politiker, der er så dum at tro at rigtige pædofile ikke har hittet ud af at bruge en anonym proxy endnu?
Filtre og censur virker ikke. Det virker ikke i det kommunistiske kina, saa det virker slet ikke i hvad der gaar for at vaere frie og oplyste samfund. Hvis man stadig tror at filtre paa internettet virker, saa tag lige et smut forbi http://peacefire.org/ og bliv lidt mere oplyst.
Det er foruroligende, at et parti som SF kommer med den slags forslag...
#14 < Den seksuelle lavalder for homosexuelle er i Danmark 18 år - 15 år for heteroseksuelle.
Du er pædofil, hvis du forelsker dig i eller tænder på ikke kønsmodne. Hvis en 21-årig fyr har sex med en 14-årig pige, risikerer han højst at blive dømt for sex med mindreårig. Der vil ikke komme nogen pædofiliparagraffer eller socialforsorg ind over det. Selvom man kan spørge sig selv, om sådan en fyr ikke burde reevaluere sit liv...
Hvis en 53-årig mand har sex med en 16-årig pige, og hun fortyder og anmelder ham, vil han kunne dømmes for forførelse ud fra hans overlegne erfaring og status (i aldersforskellen) i forhold til pigen. Lidt som lærer/elev-, fotograf/model-, adoptivforældre/adoptivbørn- og andre, lignende forhold.
Jeg synes, at alle former for censur er frygtelig, og jeg vil foretrække hvad som helst frem for censur. At censurere sites med børneporno hjælper ikke børnene en flyvende skid.
I øvrigt synes jeg, at denne heksejagt imod pædofile er skammelig. Pædofile er almindelige mennesker i alle aldre, som har en afvigende seksuel præferance - nøjagtigt som homoseksuelle. Det er de få pædofile, som rent faktisk lever deres lyster ud, der skal tvangs"hjælpes" (ikke straffes!) til at indpasse sig i samfundet.
Der er en dansk forening for pædofile, som ikke har til formål at dele børneporno og kidnappe børn. Derimod skal den fungere som støttegruppe for pædofile, hvor de kan finde ligesinde at tale med om deres lyster og om, hvordan man håndterer at forelske sig i børn. Hvad der i virkeligheden foregår foreningsmedlemmerne imellem er selvfølgelig ikke til at sige (men mon man ville lade sig registrere som pædofil i et foreningsregister, hvis man havde skumle intentioner?)...
Det er i øvrigt pudsigt, at det i det gamle Grækenland var normen for voksne mænd at antage sig en mindreårig drengeven/sexkammerat. Og pudsigt, som synet på pædofile i dag minder om synet på homoseksuelle for blot 60 år siden: "De er syge og skal i behandling eller forvaring!"
#14 < Den seksuelle lavalder for homosexuelle er i Danmark 18 år - 15 år for heteroseksuelle.
Du er pædofil, hvis du forelsker dig i eller tænder på ikke kønsmodne. Hvis en 21-årig fyr har sex med en 14-årig pige, risikerer han højst at blive dømt for sex med mindreårig. Der vil ikke komme nogen pædofiliparagraffer eller socialforsorg ind over det. Selvom man kan spørge sig selv, om sådan en fyr ikke burde reevaluere sit liv...
Hvis en 53-årig mand har sex med en 16-årig pige, og hun fortyder og anmelder ham, vil han kunne dømmes for forførelse ud fra hans overlegne erfaring og status (i aldersforskellen) i forhold til pigen. Lidt som lærer/elev-, fotograf/model-, adoptivforældre/adoptivbørn- og andre, lignende forhold.
Jeg synes, at alle former for censur er frygtelig, og jeg vil foretrække hvad som helst frem for censur. At censurere sites med børneporno hjælper ikke børnene en flyvende skid.
I øvrigt synes jeg, at denne heksejagt imod pædofile er skammelig. Pædofile er almindelige mennesker i alle aldre, som har en afvigende seksuel præferance - nøjagtigt som homoseksuelle. Det er de få pædofile, som rent faktisk lever deres lyster ud, der skal tvangs"hjælpes" (ikke straffes!) til at indpasse sig i samfundet.
Der er en dansk forening for pædofile, som ikke har til formål at dele børneporno og kidnappe børn. Derimod skal den fungere som støttegruppe for pædofile, hvor de kan finde ligesinde at tale med om deres lyster og om, hvordan man håndterer at forelske sig i børn. Hvad der i virkeligheden foregår foreningsmedlemmerne imellem er selvfølgelig ikke til at sige (men mon man ville lade sig registrere som pædofil i et foreningsregister, hvis man havde skumle intentioner?)...
Det er i øvrigt pudsigt, at det i det gamle Grækenland var normen for voksne mænd at antage sig en mindreårig drengeven/sexkammerat. Og pudsigt, som synet på pædofile i dag minder om synet på homoseksuelle for blot 60 år siden: "De er syge og skal i behandling eller forvaring!"
#27
"Her er et dumt spoergsmaal. Hvem er det lige der ved et uheld kommer ind paa en BP side? Googler man Børneprono er de første resultater man får fra red barnet - næppe det fedeste sted at lede skulle man have pædofile tendenser."
Til dit spørgsmål vil jeg gerne knytte følgende kommentar.
Du bruger øjensynligt ikke nettet til ret meget og besøger nok kun de 10 sider du har i dine foretrukne.
Må jeg omvendt spørge dig....Har du aldrig klikket på et link som førte dig til en side som måske ikke indeholdt det som linket gav udtryk for ? (barely legal teens link som antyder at det er piger på 18 år og 1 dag og så viser det sig at der også er en sektion på den side med "certainly NOT legal" billeder)...Du ledte efter pr0n med 18 års piger men fandt en side der i virkeligheden var med 16 års piger og dermed i filtret og BANG du er busted og mistænkt for pædofili..
Jeg kan endda se en mulighed for at hænge folk man ikke kan lide ud.
Hvis jeg nu vil ramme en jeg i bund og grund ikke kan lide så sender jeg ham et link til en side jeg ved der er i filtret over msn messenger og når han klikker på det så siger det lige KLASK og så er han meldt til pædo-politiet ....
Kan du se mulighederne i det ?
XxX
"Her er et dumt spoergsmaal. Hvem er det lige der ved et uheld kommer ind paa en BP side? Googler man Børneprono er de første resultater man får fra red barnet - næppe det fedeste sted at lede skulle man have pædofile tendenser."
Til dit spørgsmål vil jeg gerne knytte følgende kommentar.
Du bruger øjensynligt ikke nettet til ret meget og besøger nok kun de 10 sider du har i dine foretrukne.
Må jeg omvendt spørge dig....Har du aldrig klikket på et link som førte dig til en side som måske ikke indeholdt det som linket gav udtryk for ? (barely legal teens link som antyder at det er piger på 18 år og 1 dag og så viser det sig at der også er en sektion på den side med "certainly NOT legal" billeder)...Du ledte efter pr0n med 18 års piger men fandt en side der i virkeligheden var med 16 års piger og dermed i filtret og BANG du er busted og mistænkt for pædofili..
Jeg kan endda se en mulighed for at hænge folk man ikke kan lide ud.
Hvis jeg nu vil ramme en jeg i bund og grund ikke kan lide så sender jeg ham et link til en side jeg ved der er i filtret over msn messenger og når han klikker på det så siger det lige KLASK og så er han meldt til pædo-politiet ....
Kan du se mulighederne i det ?
XxX
Hov, i øvrigt:
"Socialistisk Folkeparti (SF) vil nu udnytte oplysninger indsamlet via børnepornofilteret, og sammenholde det med oplysninger om de personer der "går i fælden." Hvem er de, har de sociale myndigheder allerede kontakt til disse mennesker og har de selv børn?"
Betyder "oplysninger indsamlet via børnepornofilteret", at der allerede indsamles oplysninger om, hvem der møder det filter? Det er jo ekstremt ulovligt! Hvad mon Datatilsynet ville sige til det?
Først DRs Internetmonopol - nu dette. Man kan frygte, at DK vil blive drevet ud i middelalderlige tilstande gennem en stigende frygt for Internettet hos danskernes! Hvad fanden sker der? Hvad med det oprør?? Jeg vil osse kaste med brosten...
"Socialistisk Folkeparti (SF) vil nu udnytte oplysninger indsamlet via børnepornofilteret, og sammenholde det med oplysninger om de personer der "går i fælden." Hvem er de, har de sociale myndigheder allerede kontakt til disse mennesker og har de selv børn?"
Betyder "oplysninger indsamlet via børnepornofilteret", at der allerede indsamles oplysninger om, hvem der møder det filter? Det er jo ekstremt ulovligt! Hvad mon Datatilsynet ville sige til det?
Først DRs Internetmonopol - nu dette. Man kan frygte, at DK vil blive drevet ud i middelalderlige tilstande gennem en stigende frygt for Internettet hos danskernes! Hvad fanden sker der? Hvad med det oprør?? Jeg vil osse kaste med brosten...
#34 << Tak for rettelse. Jeg har en forældet lovopfattelse: "I 1976 blev lavalderen også 15 år[5] for homoseksuelle." (http://da.wikipedia.org/wiki/Seksuel_lavalder)
Forresten mere stof... Der er ekstra bonus-straf, hvis barnet er under 12 år:
http://www.familieadvokaten.dk/emner/345.html
Forresten mere stof... Der er ekstra bonus-straf, hvis barnet er under 12 år:
http://www.familieadvokaten.dk/emner/345.html
#31: Der er garanteret dem som vil have pædofile brænder i helvedet etc. bare fordi de tænker som de gør. Det er selvfølgelig ikke rimeligt. Men at den slags typer også findes er ikke noget forsvar generelt.
Det "rationelle" argument for at ville straffe de pædofile som handler på deres tendenser er heller ikke at de er afvigere, men at de skaber ofre. Når de (nogen af dem) så forsvarer det med "det er gensidig kærlighed", "barnet elsker mig" eller lignende bringer det bare sindende yderligere i kog.
Ja, der har været og er sikkert stadig nogle steder, samfund hvor det var normen med mindreårige elskere, men hvor meget indflydelse tror du lige at ungen havde på den beslutning i realiteten? Den voksne skulle nok få barnet overbevist om at det var helt ok. Den voksne har alle kortene på hånden og ungen har ingen og som du selv kommer ind på er der mange af den slags erfarings og status forskelle i samfundet som der bliver beskyttet mod.
Du vælger at sammenligne pædofiles lod med de homoseksuelles. Kan du argumentere for at det er mindre korrekt at sammenligne dem med sadister, som vel også "bare" er en afvigelse fra normen? Fordi det "bare" er en afvigelse betyder det vel ikke at alle afvigelser skal tolereres lige meget i alle sammenhæng.
Sadister skal heller ikke slippe afsted med et voldeligt forhold med særligt udsatte partnere. Unge er alt andet lige "særligt udsatte" per default. Det gælder ikke generelt for en af partnerne i et homoseksuelt forhold.
Det er fint der er støttegrupper for pædofile. Jeg tvivler dog på det kan føre til noget konstruktivt hvis ikke det er under en ikke-pædofil og professionel ledelse. Hvis det er fordi de vil lære at håndtere deres fetish vil det smarteste alt andet lige være ikke at dykke på hovedet ned i miljøet. Nørder bliver jo heller ikke mere socialt afbalancerede af at tage til LAN-træf ;-)
For lige at uddybe min post #30, så var pointen at man skal passe på med at fordømme handlingen at se børneporno. Det kan vi sgu alle komme til. Det gavner ingenting hvis vi skal gå og have dårlig samvittighed over hvad man uforvarende kom til at downloade eller se. Ellers skulle vi alt andet lige have dårligere samvittighed hver gang vi ser en nyhedsudsendelse med indslag om al den elendighed der er ude i verden.
Det kriminelle bør være støtte til, eller begåelse af, overgreb mod mindreårige. Resten er sgu tankepoliti.
Det "rationelle" argument for at ville straffe de pædofile som handler på deres tendenser er heller ikke at de er afvigere, men at de skaber ofre. Når de (nogen af dem) så forsvarer det med "det er gensidig kærlighed", "barnet elsker mig" eller lignende bringer det bare sindende yderligere i kog.
Ja, der har været og er sikkert stadig nogle steder, samfund hvor det var normen med mindreårige elskere, men hvor meget indflydelse tror du lige at ungen havde på den beslutning i realiteten? Den voksne skulle nok få barnet overbevist om at det var helt ok. Den voksne har alle kortene på hånden og ungen har ingen og som du selv kommer ind på er der mange af den slags erfarings og status forskelle i samfundet som der bliver beskyttet mod.
Du vælger at sammenligne pædofiles lod med de homoseksuelles. Kan du argumentere for at det er mindre korrekt at sammenligne dem med sadister, som vel også "bare" er en afvigelse fra normen? Fordi det "bare" er en afvigelse betyder det vel ikke at alle afvigelser skal tolereres lige meget i alle sammenhæng.
Sadister skal heller ikke slippe afsted med et voldeligt forhold med særligt udsatte partnere. Unge er alt andet lige "særligt udsatte" per default. Det gælder ikke generelt for en af partnerne i et homoseksuelt forhold.
Det er fint der er støttegrupper for pædofile. Jeg tvivler dog på det kan føre til noget konstruktivt hvis ikke det er under en ikke-pædofil og professionel ledelse. Hvis det er fordi de vil lære at håndtere deres fetish vil det smarteste alt andet lige være ikke at dykke på hovedet ned i miljøet. Nørder bliver jo heller ikke mere socialt afbalancerede af at tage til LAN-træf ;-)
For lige at uddybe min post #30, så var pointen at man skal passe på med at fordømme handlingen at se børneporno. Det kan vi sgu alle komme til. Det gavner ingenting hvis vi skal gå og have dårlig samvittighed over hvad man uforvarende kom til at downloade eller se. Ellers skulle vi alt andet lige have dårligere samvittighed hver gang vi ser en nyhedsudsendelse med indslag om al den elendighed der er ude i verden.
Det kriminelle bør være støtte til, eller begåelse af, overgreb mod mindreårige. Resten er sgu tankepoliti.
#5
tja... jeg har gjort det en gang - man kan anmelde det inde på red barnets hjemmeside... det eneste man får ud af det er at du får en mail tilbage med en stærk opfordring om ikke at besøge siden igen... har også prøvet at anmelde newsgroups - men med samme svar.
til jer der ikke er støt på noget hvor pigerne eller drengene måske er under 18... jeg tror enten det er benægtelse eller også har i sku været heldige! som sagt før er det langt fra alle sider der indeholder det de lover og pr0nsider/newsgroups/p2p filer er bestemt de værste til den slags..
Hvis jeg dog skulle falde over en side en eller anden dag. Dansk , engelsk eller et helt sprog vil jeg da med det samme melde det.
tja... jeg har gjort det en gang - man kan anmelde det inde på red barnets hjemmeside... det eneste man får ud af det er at du får en mail tilbage med en stærk opfordring om ikke at besøge siden igen... har også prøvet at anmelde newsgroups - men med samme svar.
til jer der ikke er støt på noget hvor pigerne eller drengene måske er under 18... jeg tror enten det er benægtelse eller også har i sku været heldige! som sagt før er det langt fra alle sider der indeholder det de lover og pr0nsider/newsgroups/p2p filer er bestemt de værste til den slags..
Hmm, jamen hvis det her virker som de andre blokader af hjemmesider, kan børne-porno filtret så i teorien ikke omgås på samme facon som man omgår Allofmp3 blokeringen? For så er det da rimelig let...
Men desuden syntes jeg at det er totalt åndssvagt at straffe folk, for at gå ind i en blokade. Det ville jo svare til at blive anholdt for at stå foran Jagtved 69 og det sker jo ik... Nåå ja, det gjorde det jo..
Men desuden syntes jeg at det er totalt åndssvagt at straffe folk, for at gå ind i en blokade. Det ville jo svare til at blive anholdt for at stå foran Jagtved 69 og det sker jo ik... Nåå ja, det gjorde det jo..
#41: den bemærkning får du lige nogle billige point for *rater sjov*, men til sammenligning ophævede politiet jo officielt demonstrationen og så har man ikke ret til at opholde sig der længere. Hvis det skulle fungere på samme måde skulle man få en sådan advarsel fra politiet når man gik ind på siden. Det gør man ikke hvis man bliver logget i det samme man render ind i filtret.
Hvis det skulle fungere på samme måde skulle man få en sådan advarsel fra politiet når man gik ind på siden. Det gør man ikke hvis man bliver logget i det samme man render ind i filtret.#42 Det gør man jo heller ikke.... Først laver man et DNS-opslag som bliver kendt ulovligt...
SÅ bliver man ledt videre til børnepornofiltret.
Det er hele to ting! At de sker så hurtigt, at du reelt ikke har noget valg, er ligegyldigt i fascist-stat Danmark.
Politiet opløser gerne demoer ½-1 sekund før de begynder at anholde ALLE folk.... Lad dog være med at pive og forstå at loven er større end du og jeg, og det kræver helt specielle foranstaltninger at holde pædofile ude af samfundet (det er vi nemlig rigtigt gode til).
Hvis du ikke vil anholdes kan du bare lade være med at surfe porno...
For min skyld kan panse anholde hele bundtet, så snart de laver et ulovligt DNS-opslag.
Der er ingen grund til at vente til efter de er registreret på Børneporno-filter siden.
Faktisk burde man gøre det ganske og aldeles usynligt hvorvidt folk overtræder loven ved at lave de ulovlige DNS-opslag og så bare køre ud om natten og banke folks døre ind og hente dem med.
Allerhelst skal de så dømmes af et dommerpanel, der har fåët forkerte oplysninger om tidligere straf. Eksempelvis skal der skrives ind at folk tidligere er dømt for pædofili... Gerne drab på spædbørn.
Og så mener jeg man skal ramme hele familier og ikke individer.
Så snart farmand eller sønnike laver opslaget bør hele familien sendes til Jugo eller Irak for at bo i en jordhule, ja tak. DØD VED KØLLE!
Jeg synes det er skræmmende så lidt politikkerne ved om it, som det er sagt før, kan man undgå det hvis man vil.
Det er en grund til at man ikke må have overvågningskameraer der filmer offentligt områder. Den personlige frihed. Men man har jo snakket om at man skal til at kunne få tilladelse til det. og nu det her....
Jeg siger bare: Big Brother incomming....
Som det er blevet sagt: bare man siger børneporno eller terrorist så er alt tilladt.
Hvad bliver det næste? Islam eller autonome(for at tage noget aktuelt)
Jeg er skræmt over hvad politikkerne vil gøre for stemmer...
Det er en grund til at man ikke må have overvågningskameraer der filmer offentligt områder. Den personlige frihed. Men man har jo snakket om at man skal til at kunne få tilladelse til det. og nu det her....
Jeg siger bare: Big Brother incomming....
Som det er blevet sagt: bare man siger børneporno eller terrorist så er alt tilladt.
Hvad bliver det næste? Islam eller autonome(for at tage noget aktuelt)
Jeg er skræmt over hvad politikkerne vil gøre for stemmer...
#32 Det er dog absurd at antage at jeg ikke bruger internettet ret meget, fordi jeg ikke ved en fejl er kommet ind på en BP side. Tilgengaeld vil jeg saa vove den paastand at folk der kun bruger internettet til pr0n og warez er dem ikke udnytter internettet ret meget. Brug af internettet maales ikke noedvendigvis i maengde af trafik.
Men for at svare paa dit spoergsmaal saa er jeg (endnu) aldrig blevet lokket ind paa en side med BP - og jeg synes ellers nok jeg har surfet min del (og sikkert ogsaa din del) pr0n paa nettet.
Men jo, jeg kan da sagtens se en mulighed for at misbruge denne lov, hvis den vedtages. Jeg har da endda et eksempel hvor en bekendt engang havde uforvarende faaet nogle ganske afskyelige programmer ind paa sin maskine, som viste BP hver gang han besoegte Jyllandspostens hjemmeside. Der er da mange eksempler paa orme og dets lignende der har brugt BP som et vaaben - og hvis der kommer en lovgivning imod det, saa er det naturligvis klart at det er i de paedofiles bedste interesser at faa bundet politiets og de sociale myndigheders ressourcer i at efterforske saa mange falske positiver som det er muligt.
Det hjaelper naturligvis ikke situationen at det mest udbredte OS paa markedet samtidigt er det mindst sikre.
Men for at svare paa dit spoergsmaal saa er jeg (endnu) aldrig blevet lokket ind paa en side med BP - og jeg synes ellers nok jeg har surfet min del (og sikkert ogsaa din del) pr0n paa nettet.
Men jo, jeg kan da sagtens se en mulighed for at misbruge denne lov, hvis den vedtages. Jeg har da endda et eksempel hvor en bekendt engang havde uforvarende faaet nogle ganske afskyelige programmer ind paa sin maskine, som viste BP hver gang han besoegte Jyllandspostens hjemmeside. Der er da mange eksempler paa orme og dets lignende der har brugt BP som et vaaben - og hvis der kommer en lovgivning imod det, saa er det naturligvis klart at det er i de paedofiles bedste interesser at faa bundet politiets og de sociale myndigheders ressourcer i at efterforske saa mange falske positiver som det er muligt.
Det hjaelper naturligvis ikke situationen at det mest udbredte OS paa markedet samtidigt er det mindst sikre.
hmm... jeg er begyndt at se en del amerikansk standup og der er en del af dem der er begyndt at sige til helvede med børnene da det ofte er dem der er begrundelsen den amerikanske "regering" bruger til at argumentere for en masse af de tåbelige ting de indfører. (børnene og terror)
Jeg er aldrig stødt på en blokket side, men af princip vil jeg når jeg møder noget censireret prøve at finde ud af hvad det er. Det cencurerede kunne jo være noget interessant!
Det er selvfølgeligt synd for børnene, men vi må sq ikke gøre hvad som helst for at beskytte dem... vi er lige nød til at overveje de mulige konsekvenser.
Btw. så læste jeg en af de her "ødelæg din nabos liv" texter. Nr 1 den aller absolut værste man kunne gøre var at melde ham som pædofil (uanset om der var nogle beviser eller ej). Så vidt jeg husker var nr 10 på den "top 10" der var med i texten at sprøjte hele hans have med roundup... så der var nogle fede trix ;)
Jeg er aldrig stødt på en blokket side, men af princip vil jeg når jeg møder noget censireret prøve at finde ud af hvad det er. Det cencurerede kunne jo være noget interessant!
Det er selvfølgeligt synd for børnene, men vi må sq ikke gøre hvad som helst for at beskytte dem... vi er lige nød til at overveje de mulige konsekvenser.
Btw. så læste jeg en af de her "ødelæg din nabos liv" texter. Nr 1 den aller absolut værste man kunne gøre var at melde ham som pædofil (uanset om der var nogle beviser eller ej). Så vidt jeg husker var nr 10 på den "top 10" der var med i texten at sprøjte hele hans have med roundup... så der var nogle fede trix ;)
Jeg kom til at spekulere over hvor det helt præcist er de vil logge det? Det nemmeste er nok at gøre det på deres webserver, da alle de mest udbredte webservere har support for at logge requests, og så vidt jeg ved gør det som default. Derimod har jeg ikke kendskab til DNS servere, der har support for at logge forespørgsler.
Men rent teknisk ville det korrekte sted at foretage logningen være på DNS serveren, for det er der, der bliver filtreret. Webserveren er jo bare en dum server, der giver nøjagtigt samme svar, uanset hvad man spørger den om. Man kan indtaste dens IP adresse eller evt. et domæne, der er sat til at pege på den uden faktisk at være blokeret, og man vil få samme besked.
På den anden side er det svært at argumentere for, at det skulle være ulovligt at slå domænenavnet op uden at gå ind på siden. Ikke at jeg tror der er mange som gør det, men hvis man ser en mistænkelig URL, så kunne man jo lige slå domænenavnet op uden at kontakte HTTP serveren.
Hvis det her bliver en realitet har jeg et par råd til personer, der er nervøse for at blive uskyldigt mistænkt:
1. Lad være med at bruge din udbyders DNS server.
2. Hvis du kan finde ud af IP adresserne på din udbyders HTTP servere, så blokker for udgående forbindelser til dem i din firewall.
Hvis nogen alligevel skulle gå hen at blive registreret, så ville jeg nok bringe følgende argumenter på banen:
1. Udbyderen har næppe tilstrækkelig logning. Hvis ikke de har logs der tydligt viser, at man har spurgt efter samme domænenavn på DNS serveren og HTTP serveren med under et sekunds mellemrum, så er det tvivlsomt om man vitterligt har prøvet at tilgå siden.
2. Der ligger næppe nogen dom, som fastslår, at det pågældende domænenavn har et ulovligt indhold. Sandsynligvis er det blevet filtreret uden nogen retsinstans har set på det.
3. Man har handlet i god tro. Jvf. punkt 2 og desuden fordi man sandsynligvis ikke har fået at vide, hvad domænet ville indeholde. (Det er ikke engang sikkert man har vidst, hvilket domæne man ville ende på, der kan være redirections involveret som måske enda giver noget forskelligt fra gang til gang).
[url=#25]#25[/url] nasp
Set med mine øjne betyder det faktisk, at det ikke er en dårlig idé, men derimod en god idé at protestere. Vi er fandme nødt til at have manet den heksejagt i jorden så vi kan få en fornuftig debat om hvad vi gør ved problemet.
Hvis børnene bliver voldtaget uden at der er nogen der kigger, er de så faktisk blevet voldtaget? Den værste forbrydelse er, at børnene bliver misbrugt. At der så er nogen der kigger på billeder af det bagefter er altså ikke så afgørende. Vi skal sku ikke bare have fjernet billederne for derefter at lukke øjnene for det egentlige problem.
[url=#31]#31[/url] rmariboe
[url=#40]#40[/url] Crusie
Jeg fik aldrig noget svar. Jeg lavede et par gange i de følgende uger/måneder DNS opslag af domænet for at se om det blev lagt i filteret. Det gjorde det aldrig, men til gengæld bemærkede jeg, at det flyttede til ny IP adresse flere gange (og det var en ny verdensdel hver gang).
Men rent teknisk ville det korrekte sted at foretage logningen være på DNS serveren, for det er der, der bliver filtreret. Webserveren er jo bare en dum server, der giver nøjagtigt samme svar, uanset hvad man spørger den om. Man kan indtaste dens IP adresse eller evt. et domæne, der er sat til at pege på den uden faktisk at være blokeret, og man vil få samme besked.
På den anden side er det svært at argumentere for, at det skulle være ulovligt at slå domænenavnet op uden at gå ind på siden. Ikke at jeg tror der er mange som gør det, men hvis man ser en mistænkelig URL, så kunne man jo lige slå domænenavnet op uden at kontakte HTTP serveren.
Hvis det her bliver en realitet har jeg et par råd til personer, der er nervøse for at blive uskyldigt mistænkt:
1. Lad være med at bruge din udbyders DNS server.
2. Hvis du kan finde ud af IP adresserne på din udbyders HTTP servere, så blokker for udgående forbindelser til dem i din firewall.
Hvis nogen alligevel skulle gå hen at blive registreret, så ville jeg nok bringe følgende argumenter på banen:
1. Udbyderen har næppe tilstrækkelig logning. Hvis ikke de har logs der tydligt viser, at man har spurgt efter samme domænenavn på DNS serveren og HTTP serveren med under et sekunds mellemrum, så er det tvivlsomt om man vitterligt har prøvet at tilgå siden.
2. Der ligger næppe nogen dom, som fastslår, at det pågældende domænenavn har et ulovligt indhold. Sandsynligvis er det blevet filtreret uden nogen retsinstans har set på det.
3. Man har handlet i god tro. Jvf. punkt 2 og desuden fordi man sandsynligvis ikke har fået at vide, hvad domænet ville indeholde. (Det er ikke engang sikkert man har vidst, hvilket domæne man ville ende på, der kan være redirections involveret som måske enda giver noget forskelligt fra gang til gang).
[url=#25]#25[/url] nasp
Nu er det i der her eksempel meget dårligt at protestere imod da man ikke vil hænges ud.Den kommentar demonstrerer meget godt tonen i debatten. (Dog fornemmer jeg at tonen er blevet lidt bedre det seneste par år). Hvorfor er det at en pragmatisk holdning til situationen skal mødes med den udbredte "either you are with us or you are with the pedophiles"-holdning?
Set med mine øjne betyder det faktisk, at det ikke er en dårlig idé, men derimod en god idé at protestere. Vi er fandme nødt til at have manet den heksejagt i jorden så vi kan få en fornuftig debat om hvad vi gør ved problemet.
Hvis børnene bliver voldtaget uden at der er nogen der kigger, er de så faktisk blevet voldtaget? Den værste forbrydelse er, at børnene bliver misbrugt. At der så er nogen der kigger på billeder af det bagefter er altså ikke så afgørende. Vi skal sku ikke bare have fjernet billederne for derefter at lukke øjnene for det egentlige problem.
[url=#31]#31[/url] rmariboe
Det er i øvrigt pudsigt, at det i det gamle Grækenland var normen for voksne mænd at antage sig en mindreårig drengeven/sexkammerat.Og de lavede pæne tegninger af det på deres krukker. Er der nogen som er begyndt at destruere disse gamle krukker, for de kan vel ikke være lovlige at beside i dag? Og hvad ville folk egentlig tænke om os om 100 år, hvis vi faktisk destruerede dem?
[url=#40]#40[/url] Crusie
man kan anmelde det inde på red barnets hjemmeside...Den mulighed har jeg så aldrig gjort brug af. Jeg mener ikke det er Red Barnets opgave at lege politi. Jeg har en enkelt gang skrevet til politiet om et site med tvivlsomme billeder, der blev annonceret for i en spam mail.
Jeg fik aldrig noget svar. Jeg lavede et par gange i de følgende uger/måneder DNS opslag af domænet for at se om det blev lagt i filteret. Det gjorde det aldrig, men til gengæld bemærkede jeg, at det flyttede til ny IP adresse flere gange (og det var en ny verdensdel hver gang).
og hvis man er inde på en pornoside, som tilfældigt åbner en side der linker til en børnepornoside... skal politiet så informeres?
Nogle gange gennemtænker de altså bare ikke tingene, dem der inde på borgen...
en skam at vi danskere skal være tilskuere til sådan en omgang ikkeigennemtænkende personer, som ikke har de rigtige ( IT-vidnede ) personer omkring sig...
Føler nogle gange at dem inde på borgen ikke kan tænke længere end et klik... mens vi andre kan tænke en 5-6 klik frem...
godt nok er jeg ikke støtter af den nuværende regering, men nej hvor er jeg glad for at den uvidende person fra SF, ikke sidder som udviklingsminister på nuværende tidspunkt...
Nogle gange gennemtænker de altså bare ikke tingene, dem der inde på borgen...
en skam at vi danskere skal være tilskuere til sådan en omgang ikkeigennemtænkende personer, som ikke har de rigtige ( IT-vidnede ) personer omkring sig...
Føler nogle gange at dem inde på borgen ikke kan tænke længere end et klik... mens vi andre kan tænke en 5-6 klik frem...
godt nok er jeg ikke støtter af den nuværende regering, men nej hvor er jeg glad for at den uvidende person fra SF, ikke sidder som udviklingsminister på nuværende tidspunkt...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund