mboost-dp1
sxc.hu - ollinger
#1
Du børster tænder i titaniumdioxid, det er det som gør tandpasta hvidt...
Men det lyder da fedt, kunne godt se det sjove i at folk bare ligge tøjet ude i solen for at det skal blive rent...
Men igen det lyder som om at det kun bliver muligt med hvidt tøj, da titaniumdioxid er meget hvidt...
Du børster tænder i titaniumdioxid, det er det som gør tandpasta hvidt...
Men det lyder da fedt, kunne godt se det sjove i at folk bare ligge tøjet ude i solen for at det skal blive rent...
Men igen det lyder som om at det kun bliver muligt med hvidt tøj, da titaniumdioxid er meget hvidt...
Jeg grublede også over "...og er ikke farligt for huden." .
Det er da rimeligt klart at nanoteknologi er farligt, så vidt jeg har forstået det, er nano-molekyler så små at de går direkte igennem vores hud, hvorefter de begynder at stoppe blodforsyning til især vores lunge-væv.
Hvilket igen resulterer i at lungen begynder at dø langsomt indefra, grundet den kræft nano-molekylerne har skabt.
Jeg synes i det hele taget at det er forrykt at sundhedsvæsnet ikke har tvunget nogen regler igennem omkring udbredelsen af nanoteknologi, det er jo klart at noget der er så småt at det kan gå gennem vores hud og ind i vores krop IKKE er godt?
Alligevel ser vi alle disse "geniale" produkter... Nano Cover for eksempel. Det bliver ikke ret sjovt for Danmark når halvdelen af befolkningen begynder at få kræft fordi de har sprayet deres sofa med Nano Cover
Det er da rimeligt klart at nanoteknologi er farligt, så vidt jeg har forstået det, er nano-molekyler så små at de går direkte igennem vores hud, hvorefter de begynder at stoppe blodforsyning til især vores lunge-væv.
Hvilket igen resulterer i at lungen begynder at dø langsomt indefra, grundet den kræft nano-molekylerne har skabt.
Jeg synes i det hele taget at det er forrykt at sundhedsvæsnet ikke har tvunget nogen regler igennem omkring udbredelsen af nanoteknologi, det er jo klart at noget der er så småt at det kan gå gennem vores hud og ind i vores krop IKKE er godt?
Alligevel ser vi alle disse "geniale" produkter... Nano Cover for eksempel. Det bliver ikke ret sjovt for Danmark når halvdelen af befolkningen begynder at få kræft fordi de har sprayet deres sofa med Nano Cover
# .dot Hvorfor skal jeg flames for at gengive det mange læger taler om i øjeblikket? Det er virkelighed, indse det.
Jeg kan godt se idéen med at fjerne vanskelige pletter som ikke forsvinder ved almindelig tøjvask, men med den tid det tager at nedbryde skidtet så er det ikke en praktisk måde at afskaffe vaskemaskinen på.
Som en sidenote vil jeg nu ikke kalde tøj der skal behandles for at blive renset for selvrensende, en skjorte er jo heller ikke selvrensende hvis den skal i vaskemaskinen i en time for at blive ren.
Som en sidenote vil jeg nu ikke kalde tøj der skal behandles for at blive renset for selvrensende, en skjorte er jo heller ikke selvrensende hvis den skal i vaskemaskinen i en time for at blive ren.
#6 Det er i hvert fald et ret unuanceret indlæg.
Og der er mange ting som jeg ikke forstår eller direkte er uenig med dit i.
Kræft er en levende organisme som breder sig. Det gør nanopartikler vel næppe, - eller hvad?
Det er muligt at (visse) nanopartikler kan gå direkte gennem huden, - men hvorfor skulle de specielt søge efter lungevævet? Eller nogen anden blodforsyning for den sags skyld?
Jeg ved ikke hvilke langtidsvirkninger nanopartikler har eller kan have. Jeg vil umiddelbart tro at det afhænger rigtig meget at struktur og indhold.
Jeg synes det er uheldigt at råbe ulven kommer og gå i forsvar med det samme. På den anden side mener jeg helt klart at der bør laves fornuftig forskning på området inden det bare gives løs.
I hvor lille eller stort omfang det er sket har jeg desværre ikke meget viden om.
P.S. Jeg har ikke rated dit indlæg Flamebait (eller spor andet), - men jeg er i hvert fald ikke enig.
Og der er mange ting som jeg ikke forstår eller direkte er uenig med dit i.
Kræft er en levende organisme som breder sig. Det gør nanopartikler vel næppe, - eller hvad?
Det er muligt at (visse) nanopartikler kan gå direkte gennem huden, - men hvorfor skulle de specielt søge efter lungevævet? Eller nogen anden blodforsyning for den sags skyld?
Jeg ved ikke hvilke langtidsvirkninger nanopartikler har eller kan have. Jeg vil umiddelbart tro at det afhænger rigtig meget at struktur og indhold.
Jeg synes det er uheldigt at råbe ulven kommer og gå i forsvar med det samme. På den anden side mener jeg helt klart at der bør laves fornuftig forskning på området inden det bare gives løs.
I hvor lille eller stort omfang det er sket har jeg desværre ikke meget viden om.
P.S. Jeg har ikke rated dit indlæg Flamebait (eller spor andet), - men jeg er i hvert fald ikke enig.
#7, var nødt til at oprette en bruger for at svare dig.
Nanoteknologi er ikke noget der "går direkte gennem huden".
For det første er vores hud utroligt god til at holde små ting ude, da det stort set er det den er der for, og for det andet er de fleste nanoprodukter fremstillet til at lave en belægning på ting, ikke til at gå gennem dem.
Desuden kan du ikke bare sige "nanomolekyler".
Man har lavet utroligt mange forskellige stoffer om til "nanomolekyler", hvilket egentligt bare er at dele stoffet op i meget små dele, og i mange tilfælde arrangere dem i et bestemt mønster, f.eks. nanorør, som består af mange Carbon-60 atomer sat sammen for at danne rør.
Nanoteknologi bruges også til fremstillingen af CPU'er, hvor man udnytter det til at placere transistorerne meget tæt, så der kan være flere per mm^2 og derfor gøre pCPU'en hurtigere i forhold til størrelsen.
Nanoteknologi er en utroligt bred definition - man bruge den til alt fra soveposer til tyggegummi med chokoladesmag, og det er en direkte forkert at antage at alt der er fremstillet med nanoteknologi spontant giver kræft fordi det på magisk vis har teleporteret sig direkte gennem vores hud og stoppet blodtilførslen til vores lunger.
Forresten, hvordan kan nanomolekyler det, når de nu er så små at de rent faktisk er mindre end vores blodlegemer?
Please, undersøg et emne inden du udtaler dig om det næste gang, i stedet for at høre på en eller anden selvophøjet "ekspert" der mener at han, og kun han, har indset alle farerne bag noget som betyder så meget for vores teknologiske udvikling for tiden.
- Bobber
Nanoteknologi er ikke noget der "går direkte gennem huden".
For det første er vores hud utroligt god til at holde små ting ude, da det stort set er det den er der for, og for det andet er de fleste nanoprodukter fremstillet til at lave en belægning på ting, ikke til at gå gennem dem.
Desuden kan du ikke bare sige "nanomolekyler".
Man har lavet utroligt mange forskellige stoffer om til "nanomolekyler", hvilket egentligt bare er at dele stoffet op i meget små dele, og i mange tilfælde arrangere dem i et bestemt mønster, f.eks. nanorør, som består af mange Carbon-60 atomer sat sammen for at danne rør.
Nanoteknologi bruges også til fremstillingen af CPU'er, hvor man udnytter det til at placere transistorerne meget tæt, så der kan være flere per mm^2 og derfor gøre pCPU'en hurtigere i forhold til størrelsen.
Nanoteknologi er en utroligt bred definition - man bruge den til alt fra soveposer til tyggegummi med chokoladesmag, og det er en direkte forkert at antage at alt der er fremstillet med nanoteknologi spontant giver kræft fordi det på magisk vis har teleporteret sig direkte gennem vores hud og stoppet blodtilførslen til vores lunger.
Forresten, hvordan kan nanomolekyler det, når de nu er så små at de rent faktisk er mindre end vores blodlegemer?
Please, undersøg et emne inden du udtaler dig om det næste gang, i stedet for at høre på en eller anden selvophøjet "ekspert" der mener at han, og kun han, har indset alle farerne bag noget som betyder så meget for vores teknologiske udvikling for tiden.
- Bobber
#10 ,
Jeg indrømmer blankt at jeg ikke ved nok om det til at udtale mig så specifikt om det.
Men hvis du overvejer det så er vores lunger en måde de fint kan komme ind i vores krop på, og det ER meget diskuteret i læge-kredse om det kommer til at give kræft, da vores lunger IKKE har godt af små "ting" der blokerer vores lungevæv og giver kræft.
Jeg bringer lige et uddrag fra en rapport udgivet af Miljøstyrelsen i 2007.
Kilde: http://www2.mst.dk/Udgiv/publikationer/2007/978-87...
Jeg indrømmer blankt at jeg ikke ved nok om det til at udtale mig så specifikt om det.
Men hvis du overvejer det så er vores lunger en måde de fint kan komme ind i vores krop på, og det ER meget diskuteret i læge-kredse om det kommer til at give kræft, da vores lunger IKKE har godt af små "ting" der blokerer vores lungevæv og giver kræft.
Jeg bringer lige et uddrag fra en rapport udgivet af Miljøstyrelsen i 2007.
fokus på frie nanopartikler
Mens nanomaterialer indlejret i faste
materialer ved almindelig brug ikke
umiddelbart skønnes at komme i
kontakt med forbrugeren, så er der
mere usikkerhed forbundet med
miljø- og sundhedseffekterne af de
frie nanopartikler.
Nanomaterialer er lige så forskellige
som andre kemiske stoffer, og sund-
heds- og miljøeffekterne kan ikke
bestemmes alene ud fra partikelstør-
relsen. Det er også afgørende, hvilke
stoffer vi har med at gøre. Nanopar-
tiklernes effekter må derfor vurderes
hver for sig.
Nogle nanopartikler mistænkes for
negative miljøeffekter. Det skyldes
bl.a. at:
- De typisk er designet til at ”holde”, hvilket kan betyde, at de
vanskeligt nedbrydes i naturen, og dermed kan de måske ophobes i levende organismer.
- De kan være så små, at de kan trænge gennem biologiske mem-braner.
- De kan være meget mobile - fx ved spredning med luft.
- De kan være vanskelige at detektere, hvilket kan betyde, at
disse upåagtet kan spredes og fx
komme ind i fødekæden.
vigtigt at være på forkant
Nanomaterialer som kulstofnano-
rør er i visse sammenhænge sam-
menlignet med asbest og lignende
menneskeskabte fibre. Og ud fra
den eksisterende viden om skadelige
helbredseffekter af fine og ultrafine
luftbårne forbrændningspartikler er
der grund til at antage, at der vil være
typer af nanopartikler, der potentielt
kan føre til negative helbredseffekter
relateret til luftvejslidelser, hjerte-
karsygdomme, kræft og allergiske
lidelser. Det er derfor vigtigt at være
på forkant med relevante undersøgel-
ser for at opnå øget viden om ekspo-
nering og toksikologiske effekter af
nanomaterialerne.
Kilde: http://www2.mst.dk/Udgiv/publikationer/2007/978-87...
Nåh jov forresten, fra samme rapport:
laboratorieforsøg viser
sundhedseffekter
Der foreligger laboratorieforsøg, som viser, at visse nanopartikler (kulstofnanorør) kan optages i levende celler, og at de kan passere gennem lugtenerverne til hjernen. Forsøg med mus og rotter viser, at nanorør kan give lungeskader i form af arvæv som følge af immunreaktion i lunger eller give blokeringer af luftvejene. Men der er imidlertid også gennemført undersøgelser af nanomaterialer, hvor der ikke er fundet sundhedsskader.
laboratorieforsøg viser
sundhedseffekter
Der foreligger laboratorieforsøg, som viser, at visse nanopartikler (kulstofnanorør) kan optages i levende celler, og at de kan passere gennem lugtenerverne til hjernen. Forsøg med mus og rotter viser, at nanorør kan give lungeskader i form af arvæv som følge af immunreaktion i lunger eller give blokeringer af luftvejene. Men der er imidlertid også gennemført undersøgelser af nanomaterialer, hvor der ikke er fundet sundhedsskader.
#11 overså du denne passage?
fokus på frie nanopartikler
Mens nanomaterialer indlejret i faste
materialer ved almindelig brug ikke
umiddelbart skønnes at komme i
kontakt med forbrugeren, så er der
mere usikkerhed forbundet med
miljø- og sundhedseffekterne af de
frie nanopartikler.
#13 nej, men i nano Cover er der jo netop IKKE tale om at nanotrådende er indlejret i faste materialer, derfor kan nanotrådende slides af sofa'en og frigøres hvorefter de opfører sig som gasser og fiser rundt i stuen.
Gruden til at jeg antager at der bliver frigjort nanotråde er at nanocover (ifølge dem selv) "forsvinder" efter 10-15 ganges vask/strygning og kemisk rens.
Gruden til at jeg antager at der bliver frigjort nanotråde er at nanocover (ifølge dem selv) "forsvinder" efter 10-15 ganges vask/strygning og kemisk rens.
#5 TiO2 i nanostørrelse er ikke hvidt men gennemsigtigt, det bliver blandt andet brugt i solcreme da det giver en høj beskyttelse mod uv-stråler, mens det lader synligt lys passere og altså derfor fremstår gennemsigtigt. Men ja, det lader på nuværende tidspunkt til at være nogenlunde uskadeligt i de fleste anvendelser og fra netop solcreme baseret herpå vandrer der ikke gennem huden, som det ser ud nu - til gengæld har det givet skader på lungevæv i mus, men det har været når de har indåndet det direkte.
20 timer i solen for en rødvinsplet... Det svarer jo til 4,5 måned med det danske vejr, jeg er ikke sikker på at jeg ville gå med en plet på trøjen så længe, og jeg er helt sikker på at jeg ikke ville gå med trøjen i så lang tid uden at den alligevel skulle vaskes.
#Banantukan
Det de taler om her er ikke Nanocover! Hvis du bare for sjovs skyld kigger på Nanocovers aktiekurs inden for den sidste måneds tid, vil du se, at den er ret underholdende!
Hvorfor er den droppet sådan? Well, mange grunde - Ham der styrede virksomheden har en yderst kriminel baggrund, deres salgsmetode var stort set opbygget som et pyramidespil og til syvende og sidst virkede deres produkt ikke ret godt!
Det der er tale om her, er at man udvikler et materiale, der har disse egenskaber indbygget - ikke at man skal sprøjte noget på eller selv tilføje en eller anden belægning!
Det de taler om her er ikke Nanocover! Hvis du bare for sjovs skyld kigger på Nanocovers aktiekurs inden for den sidste måneds tid, vil du se, at den er ret underholdende!
Hvorfor er den droppet sådan? Well, mange grunde - Ham der styrede virksomheden har en yderst kriminel baggrund, deres salgsmetode var stort set opbygget som et pyramidespil og til syvende og sidst virkede deres produkt ikke ret godt!
Det der er tale om her, er at man udvikler et materiale, der har disse egenskaber indbygget - ikke at man skal sprøjte noget på eller selv tilføje en eller anden belægning!
#banantukan
Hvis du nævner Nanocover én gang til så dør jeg altså af grin...
Det produkt har SÅ lidt med nanoteknologi at gøre... Hvis det rent faktisk var at de havde brugt tid på at udvikle noget nanoteknologi til at fremstille en glat, og her mener jeg virkelig glat, overflade så havde deres produkt virket! Hvilket det slet ikke gør...
Desuden så er alt du har sagt fuldstændig ud af kontekst og direkte forkert... Få styr på dine informationer og lad være med at sige at sådan og sådan er det, fordi en enkelt undersøgelse har vist det... Som et godt eksempel på tåbelig forskning kan du jo læse den her: åndssvag forskning
Det er ikke nødvendigvis sandt bare fordi en enkelt undersøgelse viser det... Hvor mange gange har mobiltelefoner ikke været farlige for hjernen?? Nu er de det pludselig ikke...
Desuden kender jeg indtil flere historier fra læger der meget gerne brugte mere nanoteknologi... Du kan jo lave en søgning på Flemming Besenbacher...
Hvis du nævner Nanocover én gang til så dør jeg altså af grin...
Det produkt har SÅ lidt med nanoteknologi at gøre... Hvis det rent faktisk var at de havde brugt tid på at udvikle noget nanoteknologi til at fremstille en glat, og her mener jeg virkelig glat, overflade så havde deres produkt virket! Hvilket det slet ikke gør...
Desuden så er alt du har sagt fuldstændig ud af kontekst og direkte forkert... Få styr på dine informationer og lad være med at sige at sådan og sådan er det, fordi en enkelt undersøgelse har vist det... Som et godt eksempel på tåbelig forskning kan du jo læse den her: åndssvag forskning
Det er ikke nødvendigvis sandt bare fordi en enkelt undersøgelse viser det... Hvor mange gange har mobiltelefoner ikke været farlige for hjernen?? Nu er de det pludselig ikke...
Desuden kender jeg indtil flere historier fra læger der meget gerne brugte mere nanoteknologi... Du kan jo lave en søgning på Flemming Besenbacher...
Der var engang et vidundermiddel der hed DDT...
Hvor mange mennesker døde af den mængde bly der var i benzin i starten?
Er en virksomheds første prioritet at beskytte mennesker, eller at sikre sin egen eksistens?
Jeg spørger bare...
Jeg har personligt på fornemmelsen at der er en skandale på vej...
(råber ikke ulven kommer, men ligesom jeg ikke håber den globale ophedning er et problem, er konsekvensen af ikke at undersøge det ordentligt endnu farligere...)
/peace
Hvor mange mennesker døde af den mængde bly der var i benzin i starten?
Er en virksomheds første prioritet at beskytte mennesker, eller at sikre sin egen eksistens?
Jeg spørger bare...
Jeg har personligt på fornemmelsen at der er en skandale på vej...
(råber ikke ulven kommer, men ligesom jeg ikke håber den globale ophedning er et problem, er konsekvensen af ikke at undersøge det ordentligt endnu farligere...)
/peace
# alle nano whiners...
Eftersom man gennemchecker ting meget mere end engang, så m nye produkter ikke bliver solgt i DK/EU før der er blevet lavet nogle rapporter om hvor skadeligt det er...
Og igen, alt er farligt. Man har jo og finder stadigt kræftfremkaldene stoffer overalt, så vi dør jo nok af et eller andet. Så hvorfor ikke dør af noget da måske hjælpe andre?
Og i har sikkert også brugt mobiltelefoner? selvom det først er indenfor det sidste halve år at man har fundet ud af at det ikke er kræftfremkaldene.
/rant off
Eftersom man gennemchecker ting meget mere end engang, så m nye produkter ikke bliver solgt i DK/EU før der er blevet lavet nogle rapporter om hvor skadeligt det er...
Og igen, alt er farligt. Man har jo og finder stadigt kræftfremkaldene stoffer overalt, så vi dør jo nok af et eller andet. Så hvorfor ikke dør af noget da måske hjælpe andre?
Og i har sikkert også brugt mobiltelefoner? selvom det først er indenfor det sidste halve år at man har fundet ud af at det ikke er kræftfremkaldene.
/rant off
Eftersom man gennemchecker ting meget mere end engang, så m nye produkter ikke bliver solgt i DK/EU før der er blevet lavet nogle rapporter om hvor skadeligt det er...Der er masser af eksempler på ting som er kommet igennem den kontrol og som har vist sig dødsensfarligt senere. Nogle nævner asbest, adskillige former for sprøjtemidler (fx DDT) kan også nævnes.
Det er altid utroligt sundt med naturlig skepsis i sådan nogle tilfælde og jeg mener at når man beskæftiger sig med så ekstremt små ting som kan trænge ind i alt som nano-teknologi gør, så har man en væsentlig større bevisbyrde at bære med hensyn til hvorvidt ens produkt er uskadeligt.
Du børster tænder i titaniumdioxid, det er det som gør tandpasta hvidt...Længere tids påvirkning med tandpasta er faktisk lokalirriterende og i øvrigt indeholder (de fleste) tandpasta masser af stoffer som ikke er så heldige (fx triclosan). Tandpasta gavner dog mere end det skader og er derfor et nødvendigt onde. Det samme gælder altså ikke for selvrensende tøj...
#28:
-jeg er ikke direkte uenig med dig men ingen firmaer har som formål at beskytte forbrugerne...
-Nano-tek er alt for ny til at udtale sig konsekvent om.
-du spiser vel ikke din tandpasta?
-og nej; jeg tror ikke en skid på det er gennemtestet; læs evt. om et nyt vidunder-produkt der blev solgt til indiske farmere...
Produktet hed GMO, og var "på spejderære" gennemtestet...
-jeg er ikke direkte uenig med dig men ingen firmaer har som formål at beskytte forbrugerne...
-Nano-tek er alt for ny til at udtale sig konsekvent om.
-du spiser vel ikke din tandpasta?
-og nej; jeg tror ikke en skid på det er gennemtestet; læs evt. om et nyt vidunder-produkt der blev solgt til indiske farmere...
Produktet hed GMO, og var "på spejderære" gennemtestet...
Jeg tror nu også man skal være en smule skeptisk over for nye ting af denne type. Vi har det desværre stadig sådan at nye ting stort set bare introduceres til markedet før de er testet(hvordan tester man nye ting man ikke kender?!?). Det virker som om der skal lig på bordet før et produkt trækkes tilbage. Og da produkter som f.eks kan være kræftfremkaldende ikke slår folk ihjel før der er gået f.eks 10 år, så sker der stor skade før fejlen opdages.
Med hensyn til nanoteknologi, så mener jeg at det man egentlig fryger(ud over sygdomsfremkaldende stoffer) er nanorobotter hvis eneste formål er at replikerer sig selv. Hvis de pludselig slipper ud i det fri kan de stort set ikke stoppes igen. Det vil være som en virus man ikke kan slå i hjel(en nanorobot er jo ikke levende). Jorden ville utroligt hurtigt blive fyldt med nanostøv, der formere sig. Afgrøder vil dø, og folk vil sulte ihjel.
Nå. Nu vil jeg ind og tage min sølvpapirshat på :)
Med hensyn til nanoteknologi, så mener jeg at det man egentlig fryger(ud over sygdomsfremkaldende stoffer) er nanorobotter hvis eneste formål er at replikerer sig selv. Hvis de pludselig slipper ud i det fri kan de stort set ikke stoppes igen. Det vil være som en virus man ikke kan slå i hjel(en nanorobot er jo ikke levende). Jorden ville utroligt hurtigt blive fyldt med nanostøv, der formere sig. Afgrøder vil dø, og folk vil sulte ihjel.
Nå. Nu vil jeg ind og tage min sølvpapirshat på :)
#31 Man kan tage skade af at se for meget matrix;)
Den med robotterne tager du det bare helt roligt med.. udover at vi er omkring 200 år fra overhovedet at kunne lave sådan en robot, bare en enkelt, så vil man stadig skulle lave den en egentlig intelligens før den lavede en psycho... Og hvor langt er vi egentlig lige med det??
Problemet med nanoteknologi er at folk ikke forstår hvad det er...
Det er ikke anderledes end mikroteknologi, bare mindre... Det har dog mange flere anvendelses muligheder, da kvantemekaniske effekter giver nogen helt nye muligheder...
Det folk ikke forstår er dog at det også er nanoteknologi når du tænder for din mobiltelefon. Mange har en ide om at nanoteknologi er noget med nogen farlige partikler der stryger direkte ned i lungerne og slår dig ihjel før du får set dig om... Og intet kunne være længere fra sandheden... En dag får folk øjnene op:) Eller det håber jeg... Ellers ender jeg arbejdsløs:S
Den med robotterne tager du det bare helt roligt med.. udover at vi er omkring 200 år fra overhovedet at kunne lave sådan en robot, bare en enkelt, så vil man stadig skulle lave den en egentlig intelligens før den lavede en psycho... Og hvor langt er vi egentlig lige med det??
Problemet med nanoteknologi er at folk ikke forstår hvad det er...
Det er ikke anderledes end mikroteknologi, bare mindre... Det har dog mange flere anvendelses muligheder, da kvantemekaniske effekter giver nogen helt nye muligheder...
Det folk ikke forstår er dog at det også er nanoteknologi når du tænder for din mobiltelefon. Mange har en ide om at nanoteknologi er noget med nogen farlige partikler der stryger direkte ned i lungerne og slår dig ihjel før du får set dig om... Og intet kunne være længere fra sandheden... En dag får folk øjnene op:) Eller det håber jeg... Ellers ender jeg arbejdsløs:S
Hvis det ellers ikke er sundhedsfarligt også at den engang faktisk bliver sådan at det kan fjerne skidt og pletter og lugt lige så hurtigt som det kommer, så vil vi på verdensplan godtnok kunne spare meget vand :P samt at tøj ville nok kunne holde til evigtid, hvis det ikke skal vaskes og hvis det engang også kunne lave huller osv. :)
#32.
For mig har nanotek ifb. med fremstilling af div. teknologiske apparater aldrig været grund til alarm; det der får mine antenner (! ;0p) til at blinke er når de bliver blandet med kemikalier og kan fise ukontrolleret rundt i luften, hvilket IKKE er gennemtestet, eftersom det tager flere år at se langvarige konsekvenser.
For mig har nanotek ifb. med fremstilling af div. teknologiske apparater aldrig været grund til alarm; det der får mine antenner (! ;0p) til at blinke er når de bliver blandet med kemikalier og kan fise ukontrolleret rundt i luften, hvilket IKKE er gennemtestet, eftersom det tager flere år at se langvarige konsekvenser.
#6
Jeg synes at du skal passe på med at sprede dine teorier om, hvad nanoteknologi er.. Specielt når du har den forestilling om den. Nanoteknologi henviser ikke til brugen af bestemte nanopartikler, som er giftige. Det er så bredt, og omfatter så meget og det meste er med sikkerhed harmløst.
Forskning på de nanostørrelsen giver, modsat hvad mange tror, muligheder for at forudsige hvad der sker endnu længere ude i fremtiden end tidligere teknologier. Man kan se hvad der sker helt nede i de små detaljer og også hvad der ikke kan ske.
Jeg tror ikke, at I skal være bange for at utestede, livsfarlige produkter sendes på markedet uden videre. Den megen opmærksomhed sørger for, at forsigtighedsprincippet "hæmmer" nanoforskerne længe endnu.. Det indebærer, at forskerne eller ingeniøren selv skal bevise, at produkterne er ufarlige.. Dette er modsat mange andre teknologiområder, hvor bevisbyrden ligger hos anklageren..
Dette vil helt sikkert sikre os mod de bestemte nanopartikler, du måske har hørt om..
Jeg synes at du skal passe på med at sprede dine teorier om, hvad nanoteknologi er.. Specielt når du har den forestilling om den. Nanoteknologi henviser ikke til brugen af bestemte nanopartikler, som er giftige. Det er så bredt, og omfatter så meget og det meste er med sikkerhed harmløst.
Forskning på de nanostørrelsen giver, modsat hvad mange tror, muligheder for at forudsige hvad der sker endnu længere ude i fremtiden end tidligere teknologier. Man kan se hvad der sker helt nede i de små detaljer og også hvad der ikke kan ske.
Jeg tror ikke, at I skal være bange for at utestede, livsfarlige produkter sendes på markedet uden videre. Den megen opmærksomhed sørger for, at forsigtighedsprincippet "hæmmer" nanoforskerne længe endnu.. Det indebærer, at forskerne eller ingeniøren selv skal bevise, at produkterne er ufarlige.. Dette er modsat mange andre teknologiområder, hvor bevisbyrden ligger hos anklageren..
Dette vil helt sikkert sikre os mod de bestemte nanopartikler, du måske har hørt om..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund