mboost-dp1
Flickr - dweekly
Patenter... suk
Det her er jo et direkte bevis på misbrug af patenter.
Det er lidt latterligt, syntes jeg.
Det her er jo et direkte bevis på misbrug af patenter.
Det er lidt latterligt, syntes jeg.
Dejligt når disse sager bliver afvist. Kom nu videre istedet for at prøve at bekæmpe hinanden.
Det jo ikke for apple, motorola, microsoft og IBM man opfandt patenter. Det var faktisk for at mindre firmaer og entrepinører kunne starte en virksomhed uden at blive kørt i sænk af store firmaer som nemt kan kopierer ens ide. Det var ikke for at beskytte kæmpe internationale firmaer for at de kan bekrige hinanden selvom de har kæmpe overskud og kører en sund forretning.
Det er klamt hvordan det har udviklet sig- Idag er det jo nærmest umuligt at komme ind på rigtig mange områder som ny da man nærmest fra dag 1 bryder et eller andet patent selvom man havde samme ide men ikke kom først eller har mulighed for at lancere det tidligere.
Patenter skulle være meget mere restriktive end de er idag og have en langt kortere levetid.Jeg kan forstå det i medicin verdenen da det er langt nemmere at kopiere medicin (bare analyserer hvilke stoffer der indgår i receptet og så kan det stortset replikeres).
Indenfor IT skal man stadig kode osv. fra starten da man stortset ikke kan kopiere kode da det meste er closed source, så man kan stortset kun hente inspiration og se hvordan andre gør.
Desuden er det altid "kæmperne" der slås hvilket er tåbeligt, ligesom en børnehave hvor det bare er firmaer istedet for små børn der slås. Så kunne man også komme af med de mange patent trolls som man har hørt en del om.
Det jo ikke for apple, motorola, microsoft og IBM man opfandt patenter. Det var faktisk for at mindre firmaer og entrepinører kunne starte en virksomhed uden at blive kørt i sænk af store firmaer som nemt kan kopierer ens ide. Det var ikke for at beskytte kæmpe internationale firmaer for at de kan bekrige hinanden selvom de har kæmpe overskud og kører en sund forretning.
Det er klamt hvordan det har udviklet sig- Idag er det jo nærmest umuligt at komme ind på rigtig mange områder som ny da man nærmest fra dag 1 bryder et eller andet patent selvom man havde samme ide men ikke kom først eller har mulighed for at lancere det tidligere.
Patenter skulle være meget mere restriktive end de er idag og have en langt kortere levetid.Jeg kan forstå det i medicin verdenen da det er langt nemmere at kopiere medicin (bare analyserer hvilke stoffer der indgår i receptet og så kan det stortset replikeres).
Indenfor IT skal man stadig kode osv. fra starten da man stortset ikke kan kopiere kode da det meste er closed source, så man kan stortset kun hente inspiration og se hvordan andre gør.
Desuden er det altid "kæmperne" der slås hvilket er tåbeligt, ligesom en børnehave hvor det bare er firmaer istedet for små børn der slås. Så kunne man også komme af med de mange patent trolls som man har hørt en del om.
Dejlig nyhed.
Er træt af alle de her sagsmål om brud på latterlige patenter. Så godt at høre at den anklagende part ikke fik ret, og forhåbentlig tænker sig om næste gang.
I mine øjne burde den anklagende virksomhed i sådanne sager få en langt hårdere straf, når de ender med at tabe sagen. Sådan at de tænker sig mere om inden de anklager til højre og venstre næste gang. Det er simpelthen for lidt konsekvens ved at anklage, siden alle gør det hele tiden.
Dette skulle selvfølgelig også gælde for Motorola hvis de ender med at tabe i den modsatte sag, hvor de anklager Apple for lignende brud på patenter.
En konsekvens kunne f.eks være at man som virksomhed ikke kunne klage om brud på it-patenter i 2 år frem, hvis man tabte en sag hvor man selv klagede over brud på sine patenter. Så kunne de måske tænker sig lidt mere om, og virkelig kun finde på at klage hvis de var ret sikre i deres sag.
Er træt af alle de her sagsmål om brud på latterlige patenter. Så godt at høre at den anklagende part ikke fik ret, og forhåbentlig tænker sig om næste gang.
I mine øjne burde den anklagende virksomhed i sådanne sager få en langt hårdere straf, når de ender med at tabe sagen. Sådan at de tænker sig mere om inden de anklager til højre og venstre næste gang. Det er simpelthen for lidt konsekvens ved at anklage, siden alle gør det hele tiden.
Dette skulle selvfølgelig også gælde for Motorola hvis de ender med at tabe i den modsatte sag, hvor de anklager Apple for lignende brud på patenter.
En konsekvens kunne f.eks være at man som virksomhed ikke kunne klage om brud på it-patenter i 2 år frem, hvis man tabte en sag hvor man selv klagede over brud på sine patenter. Så kunne de måske tænker sig lidt mere om, og virkelig kun finde på at klage hvis de var ret sikre i deres sag.
f-style (2) skrev:Det jo ikke forapple, motorola, microsoft og IBM man opfandt patenter.
Jo, faktisk også for dem.
Patenter er delvist incitament til udvikling, i det de gerne skulle garantere at et firma som poster milliarder i udvikling, også kan tjene den investering hjem igen.
Specielt firmaer som Motorola og IBM, som rent faktisk forsker i kerneteknologier er det meget relevant for. Ved dog ikke lige hvor meget af det som MS gør.
#3
faktisk et rigtig godt forslag, f.eks en bøde i form af % af omsætning, forventet erstatning eller lignende da det ville ramme langt hårdere end et fast beløb (hvilket ville gøre det fair overfor nye virksomheder, da de også har deres eksistensberettigelse.
Denne bøde skulle så delvis gå til den forurettede part og en del til patentkontorret (til deres personale), da det ofte sætter den anklagede virksomhed i et dårligt lys i medierne osv. som derved bliver plettet. Det kan man jo også se mellem apple og HTC, samsung hvor der stort set ingen konsekvenser er med mindre en af parterne får medhold.
Virksomhederne skulle ikke sagsøge til højre og venstre bare for at håbe på en af sagerne giver dem medhold. Det skulle kunne mærkes når de ikke får medhold, da det er en form for chikane.
faktisk et rigtig godt forslag, f.eks en bøde i form af % af omsætning, forventet erstatning eller lignende da det ville ramme langt hårdere end et fast beløb (hvilket ville gøre det fair overfor nye virksomheder, da de også har deres eksistensberettigelse.
Denne bøde skulle så delvis gå til den forurettede part og en del til patentkontorret (til deres personale), da det ofte sætter den anklagede virksomhed i et dårligt lys i medierne osv. som derved bliver plettet. Det kan man jo også se mellem apple og HTC, samsung hvor der stort set ingen konsekvenser er med mindre en af parterne får medhold.
Virksomhederne skulle ikke sagsøge til højre og venstre bare for at håbe på en af sagerne giver dem medhold. Det skulle kunne mærkes når de ikke får medhold, da det er en form for chikane.
f-style (5) skrev:#3
faktisk et rigtig godt forslag, f.eks en bøde i form af % af omsætning, forventet erstatning eller lignende da det ville ramme langt hårdere end et fast beløb (hvilket ville gøre det fair overfor nye virksomheder, da de også har deres eksistensberettigelse.
Denne bøde skulle så delvis gå til den forurettede part og en del til patentkontorret (til deres personale), da det ofte sætter den anklagede virksomhed i et dårligt lys i medierne osv. som derved bliver plettet. Det kan man jo også se mellem apple og HTC, samsung hvor der stort set ingen konsekvenser er med mindre en af parterne får medhold.
Virksomhederne skulle ikke sagsøge til højre og venstre bare for at håbe på en af sagerne giver dem medhold. Det skulle kunne mærkes når de ikke får medhold, da det er en form for chikane.
Skal Mercedes også betale en del af min fartbøde? Skal Pirelli betale en del af parkeringsafgiften? Eller skal staten?
Lad mig uddybe: Mercedes har lavet bilen så den _kan_ køre for hurtigt. Pirelli har lavet dækkene der tillod bilen at parkere i strid med anvisningerne.
Men staten har jo anlagt vejen jeg kan køre for hurtigt på... og parkeringspladsen jeg parkerede for længe på.
Jeg håber i kan se hvilket dilemma jeg forsøger at illustrere her.
Tænk jer nu om ikke. Den form for "delt ansvar" virker ikke.
Patenter på algoritmer skal afstaffes. Lidt ligesom patenter på gener/biologi etc. Den slags hører ingen steder hjemme og er kun med til at bremse udvikling og innovation.
Firmaerne bruger patenter til at begrænse eller fjerne konkurrencen på markedet. Det er ikke meningen med dem.
Patenter bør, som de oprindelig var tænkt, kun kunne søges på _konkrete produkter_ og ikke koncepter, ideer, algoritmer etc etc.
#6
Vi taler ikke om "delt ansvar".
Vi taler om støre konsekvens for den anklagende part, hvis denne ikke for medhold i latterlige patent sagsmål. Det skal ikke kunne betale sig at sagsøge til højre og venstre hele tiden.
Taber man sin "egen" klage sag, skal man straffes hårdt, og ikke selv kunne klage om patentsager i en periode som f.eks 2 år. Man skal kunne mærke til konsekvensen, så man tænker sig om inden man klager om alt muligt,og udnytter systemet.
Ja, det kan jeg nok godt være enig i.
Vi taler ikke om "delt ansvar".
Vi taler om støre konsekvens for den anklagende part, hvis denne ikke for medhold i latterlige patent sagsmål. Det skal ikke kunne betale sig at sagsøge til højre og venstre hele tiden.
Taber man sin "egen" klage sag, skal man straffes hårdt, og ikke selv kunne klage om patentsager i en periode som f.eks 2 år. Man skal kunne mærke til konsekvensen, så man tænker sig om inden man klager om alt muligt,og udnytter systemet.
Patenter bør, som de oprindelig var tænkt, kun kunne søges på _konkrete produkter_ og ikke koncepter, ideer, algoritmer etc etc.
Ja, det kan jeg nok godt være enig i.
#6
dårligt eksempel og der er ikke tale om delt ansvar.
Det ville svare til at Ferrari sagsøger skoda for at bruga en bestemt rød farve på deres biler (tænkt eksempel), da de fik patent på det i sin tid. Retten fastlår sidenhen at patentet er ugyldigt og derfor frafalder tiltalen mod skoda.
Skoda ville her have mistet penge (i form af retsomkostninger, plettet ry og dårlig omtale i medierne), ferrari derimod går fri (bortset fra sagsomkostnigerne). Dvs. det har stortset været "gratis" for ferrari at sagsøge.
Ville der derimod være en straf den anden vej, hvis man ikke fik medhold så ville ferrari sandsynligvis ikke valgt at sagsøge da de vidste at deres patentgrundlag var ret usikkert og dækkede for bredt.
Som det er idag ville ferrari sagsøge, ville man ændre lovgivningen og bøderne ved falsk sagsøgning ville vi undgå mange retssager, da de ret åbentlyse sager som er ret usikre ikke kunne betale sig at køre i retten. Det skulle kun være de sager som "har noget på sig" altså at der er over 50% chance for at man vinder sagen som skulle tages op.
På samme tid kan vi undgå pantent trolls (som apple er ved at udvikle sig til efterhånden), da de sagsøger på et ret svagt grundlag. Hvis man gjorde det i form at % af forventet erstatning ville det også gøre at sagsøgninger ikke ville komme op i astronomiske højder hvor anklageren bliver "forgyldt" altså får en ekstraordinær erstatning i hvorhold til det patent som brydes. De har jo i pricippet ikke tabt mere end investeringsomkostnigerne samt en vis profit fra et komplet produkt.
dårligt eksempel og der er ikke tale om delt ansvar.
Det ville svare til at Ferrari sagsøger skoda for at bruga en bestemt rød farve på deres biler (tænkt eksempel), da de fik patent på det i sin tid. Retten fastlår sidenhen at patentet er ugyldigt og derfor frafalder tiltalen mod skoda.
Skoda ville her have mistet penge (i form af retsomkostninger, plettet ry og dårlig omtale i medierne), ferrari derimod går fri (bortset fra sagsomkostnigerne). Dvs. det har stortset været "gratis" for ferrari at sagsøge.
Ville der derimod være en straf den anden vej, hvis man ikke fik medhold så ville ferrari sandsynligvis ikke valgt at sagsøge da de vidste at deres patentgrundlag var ret usikkert og dækkede for bredt.
Som det er idag ville ferrari sagsøge, ville man ændre lovgivningen og bøderne ved falsk sagsøgning ville vi undgå mange retssager, da de ret åbentlyse sager som er ret usikre ikke kunne betale sig at køre i retten. Det skulle kun være de sager som "har noget på sig" altså at der er over 50% chance for at man vinder sagen som skulle tages op.
På samme tid kan vi undgå pantent trolls (som apple er ved at udvikle sig til efterhånden), da de sagsøger på et ret svagt grundlag. Hvis man gjorde det i form at % af forventet erstatning ville det også gøre at sagsøgninger ikke ville komme op i astronomiske højder hvor anklageren bliver "forgyldt" altså får en ekstraordinær erstatning i hvorhold til det patent som brydes. De har jo i pricippet ikke tabt mere end investeringsomkostnigerne samt en vis profit fra et komplet produkt.
#7 - Tåbeligt og urealistisk forslag du kommer med.
Hvis en given virksomhed mener at der bliver begået brud mod deres patenter eller andre rettigheder så har de kun domstolene til at afgøre dette. Derfor er det naturligt at der bliver rejst mange sager både på baggrund af patenter men også i mange andre situationer.
Hvorfor skal Apple eller andre virksomheder straffes fordi retten ikke giver dem medhold? Det giver jo absolut ingen mening! Straffen består jo så i at Apple kommer til at betale sagsomkostningerne og de fik afklaret sagen. Det er hele formålet med retssystemet.
Prøv forestil dig det samme gøre sig gældene indenfor strafferet. Den offentlige anklager anklager en person for mord men sagen bliver afvist pga. manglende beviser eller bare fejlhåndtering af beviser. Skal den offentlige anklager så straffes?
Eller hvad hvis en virksomhed anklager to forskellige konkurrenter for patentbrud men det bliver afvist i det første søgsmål og herefter kan de ikke klage over brud og krænkelser der rent faktisk sker efterfølgende.
Du har tydeligvis misforstået hvad formålet med retssystemet er og så handler det vel mere om at det er Apple så derfor skal DE straffes.
De der teenage-drenge lovforslag er langt tåbeligere end nogen form for patentlovgivning.
Hvis en given virksomhed mener at der bliver begået brud mod deres patenter eller andre rettigheder så har de kun domstolene til at afgøre dette. Derfor er det naturligt at der bliver rejst mange sager både på baggrund af patenter men også i mange andre situationer.
Hvorfor skal Apple eller andre virksomheder straffes fordi retten ikke giver dem medhold? Det giver jo absolut ingen mening! Straffen består jo så i at Apple kommer til at betale sagsomkostningerne og de fik afklaret sagen. Det er hele formålet med retssystemet.
Prøv forestil dig det samme gøre sig gældene indenfor strafferet. Den offentlige anklager anklager en person for mord men sagen bliver afvist pga. manglende beviser eller bare fejlhåndtering af beviser. Skal den offentlige anklager så straffes?
Eller hvad hvis en virksomhed anklager to forskellige konkurrenter for patentbrud men det bliver afvist i det første søgsmål og herefter kan de ikke klage over brud og krænkelser der rent faktisk sker efterfølgende.
Du har tydeligvis misforstået hvad formålet med retssystemet er og så handler det vel mere om at det er Apple så derfor skal DE straffes.
De der teenage-drenge lovforslag er langt tåbeligere end nogen form for patentlovgivning.
Personligt ser jeg intet problem i at man sagsøger virksomheder som man mener ikke betaler licens eller bruger en teknologi man har patent på. Man kan argumentere om hvorvidt patentsystemet er broken eller ej, men så længe det er uændret, så vil jeg næsten mene det er forkert for et aktieselskab ikke at forsøge at beskytte deres IP'er. Der kan selvfølgelig være selskaber hvor aktionærerne ikke ønsker det - men der er nok langt imellem aktionærer som ikke gør det for at tjene penge og derfor skal de bare klø på så længe systemet er som det er.
Desuden er det vel meget mere forkert at bryde et IP end det er at forsøge at få erstatning/kompensation for en IP man mener ikke er blevet overholdt - om retten er enig eller ej. Og så er der sku absolut ingen forskel om det er et kæmpe selskab eller en lille iværksætter - det skal overholdes ellers risikerer man retsag.
Desuden er det vel meget mere forkert at bryde et IP end det er at forsøge at få erstatning/kompensation for en IP man mener ikke er blevet overholdt - om retten er enig eller ej. Og så er der sku absolut ingen forskel om det er et kæmpe selskab eller en lille iværksætter - det skal overholdes ellers risikerer man retsag.
#2 IBM fortjener vist dårligt en plads på den liste. Bob Sutor er VP of standards and Open Source og havde for ikke så længe siden en udtalelse om IBMs strategiske brug af "non-assertion pledges", dvs. agten ikke at håndhæve en patentrettighed (med det formål at udnytte open source). De medgrundlæggere af OSDL og deres reaktioner på OSRM var ret interessante at følge. Truslen om at visse patenter ville blive håndhævet, fik dem til at frigive flere patenter - ikke færre.
Private-Collective Innovation er både konkurrence-mæssigt og strategisk overlegent i forhold til Proprietary Innovation og vil på lang sigt medføre et paradigmeskift, hvad angår patenter - i hvert fald i videntunge industrier.
Private-Collective Innovation er både konkurrence-mæssigt og strategisk overlegent i forhold til Proprietary Innovation og vil på lang sigt medføre et paradigmeskift, hvad angår patenter - i hvert fald i videntunge industrier.
milk78 (12) skrev:Prøv forestil dig det samme gøre sig gældene indenfor strafferet. Den offentlige anklager anklager en person for mord men sagen bliver afvist pga. manglende beviser eller bare fejlhåndtering af beviser. Skal den offentlige anklager så straffes?
Det er lidt sådan det fungerer idag, den offentlige anklager som person bliver naturligvis ikke straffet, men "anklageren" (staten) bliver jo faktisk tit og ofte nødt til at betale erstatning til den anklagede, hvis han/hun frifindes.
HenrikH (4) skrev:Ved dog ikke lige hvor meget af det som MS gør.
Alle de store laver grundforskning i alt mellem himmel og jord inden for teknologi og relaterede felter.
De gør det ud fra ideen om at det næste guldæg kan komme derfra og så har investering tjent sig selv ind igen.
Hvor er det LATTERLIGT! Dette er en Apple-nyhedsside, og IKKE ET ENESTE ORD om Apple's nye lancering af iBooks - iBooks Author - Textbooks og iTunes U, som de præsenterede på deres Event torsdag??? WTF!!!
De evindelige patentsager skal da følges, men for helvede hvor er prioriteringen da helt galt i skoven, når de får spalteplads frem for EGENTLIGE produktnyheder.
Vi/jeg kommer for pokker her forbi for at blive klogere på Apple-produkter og deres muligheder... eller mangel på samme! Patentsagerne burde næsten have deres egen side, for de fylder i dén grad dette forum, og i en alt for uhensigtsmæssig grad... uanset om man hepper på Apple eller ej!
Tag jer sammen MacNation!
Til alle jer andre, så har Apple givetvis startet en revolution inden for undervisningsverdnen med deres tiltag torsdag aften! En nyhed som Macnation, og derved dens læsere, burde skæve til, i langt højere grad end til de evindelige gentagende, og derfor langt mere uinteressante patentsager.
De evindelige patentsager skal da følges, men for helvede hvor er prioriteringen da helt galt i skoven, når de får spalteplads frem for EGENTLIGE produktnyheder.
Vi/jeg kommer for pokker her forbi for at blive klogere på Apple-produkter og deres muligheder... eller mangel på samme! Patentsagerne burde næsten have deres egen side, for de fylder i dén grad dette forum, og i en alt for uhensigtsmæssig grad... uanset om man hepper på Apple eller ej!
Tag jer sammen MacNation!
Til alle jer andre, så har Apple givetvis startet en revolution inden for undervisningsverdnen med deres tiltag torsdag aften! En nyhed som Macnation, og derved dens læsere, burde skæve til, i langt højere grad end til de evindelige gentagende, og derfor langt mere uinteressante patentsager.
Jeg er ligeglad med hvem der sender disse nyheder ind. MacNation har forhåbentlig nogen til at sortere i, og til at og publicere, disse nyheder. Forhåbentlig også nogen blandt de ansatte, til selv at finde og skrive nyheder?!
Umiddelbart ser det dog sort ud! :-(
Umiddelbart ser det dog sort ud! :-(
#24
Man sender SELV nyheder ind.. Det vil sige at hvis du opdager noget, så sender du den ind.
Du kan derefter selv vælge og skrive nyheden eller lade staff gøre det når de har tid.
Det her er frivilligt arbejde.
#23
Og hvilken revolution skulle det så være? Kan intet finde som virker bare det mindste revolutionerende...
Man sender SELV nyheder ind.. Det vil sige at hvis du opdager noget, så sender du den ind.
Du kan derefter selv vælge og skrive nyheden eller lade staff gøre det når de har tid.
Det her er frivilligt arbejde.
#23
Og hvilken revolution skulle det så være? Kan intet finde som virker bare det mindste revolutionerende...
terracide (17) skrev:Joe (9) skrev:Det ender med at Apple går under i alle deres patentkrige.
Crapple skal passe på nu hvor Intel har meldt sig under Andriod fanerne...man skal ikke pisse "chipzilla" af...
Hvad har Apple gjort der har pisset Intel af?
Og kører Intel deres forretning efter hvem de bliver sure på?
Jeg ville tro det var baseret på en beregning af mulig indtjening og/eller markedsandel.
snesman (27) skrev:Crapple skal passe på nu hvor Intel har meldt sig under Andriod fanerne...man skal ikke pisse "chipzilla" af...
Hvad har Apple gjort der har pisset Intel af?
Og kører Intel deres forretning efter hvem de bliver sure på?
Jeg ville tro det var baseret på en beregning af mulig indtjening og/eller markedsandel. [/quote]
Man er nød til at læse imellem linjerne.
Crappe udgør en så lille del af Intels foretning at det ikke kan måles med potentialet for android telefoner.
Intel bakker 100% op om Andriod...Andriod som Apple ser som deres "mortal enemy".
Intel har også sagt at der ikke kommer Thunderbolt/Lightpeak til ARM CPU's..selv om Crapple var de første til at hoppe på Thunderbolt.
Hvilket betyder at iPhone ikke får Thunderbolt...og det er en finger i øjet på Crapple....no "one-plug-to-rule-them-all".
Og "Chipzilla" har patenter nok til at få Crapple Patent-crusade til at give bagslag af kaliber.
Spørg AMD hvordan Intel er at slås med når de går all-in? ;)
I Intels regnskaber er Crapple ikke store...de er små...og bruger ARM.
ARM som Intel nu har tænkt sig at mase....you do the math...uden RDF.
Åh ja, så vil Crapple gerne gå ARM al-out:
http://osxdaily.com/2011/05/06/apple-moving-macs-f...
Så tror folk vitterligt at Intel giver 5 potter pis for Crappe?
Terra - I så fald er RDF i fuld effekt...
http://osxdaily.com/2011/05/06/apple-moving-macs-f...
Så tror folk vitterligt at Intel giver 5 potter pis for Crappe?
Terra - I så fald er RDF i fuld effekt...
Bllets (25) skrev:#24
Man sender SELV nyheder ind.. Det vil sige at hvis du opdager noget, så sender du den ind.
Du kan derefter selv vælge og skrive nyheden eller lade staff gøre det når de har tid.
Det her er frivilligt arbejde.
Den er jeg med på, og derfor tror jeg heller ikke du læste mit indslag der fulgte - # 24 ?
Bllets (25) skrev:#23
Og hvilken revolution skulle det så være? Kan intet finde som virker bare det mindste revolutionerende...
Øh, så du har set de interaktive skolebøger lavet i denne let tilgængelige form før??? Og du har også haft så gode og tilgængelige værktøjer til at skabe disse lærerbøger før??? Desuden er det da mere end rart ikke at skulle slæbe halvdelen af reolen med i skole, samt man kan lade den bærbare computer blive hjemme. Jeg ser bestemt muligher! Hvis du ikke gør, er det dig frit for.
terracide (28) skrev:
Man er nød til at læse imellem linjerne.
Crappe udgør en så lille del af Intels foretning at det ikke kan måles med potentialet for android telefoner.
Intel bakker 100% op om Andriod...Andriod som Apple ser som deres "mortal enemy".
Intel har også sagt at der ikke kommer Thunderbolt/Lightpeak til ARM CPU's..selv om Crapple var de første til at hoppe på Thunderbolt.
Hvilket betyder at iPhone ikke får Thunderbolt...og det er en finger i øjet på Crapple....no "one-plug-to-rule-them-all".
Og "Chipzilla" har patenter nok til at få Crapple Patent-crusade til at give bagslag af kaliber.
Spørg AMD hvordan Intel er at slås med når de går all-in? ;)
I Intels regnskaber er Crapple ikke store...de er små...og bruger ARM.
ARM som Intel nu har tænkt sig at mase....you do the math...uden RDF.
Tjente apple ikke dobbelt så meget som Intel sidste år?
terracide (28) skrev:snesman (27) skrev:Crapple skal passe på nu hvor Intel har meldt sig under Andriod fanerne...man skal ikke pisse "chipzilla" af...
Hvad har Apple gjort der har pisset Intel af?
Og kører Intel deres forretning efter hvem de bliver sure på?
Jeg ville tro det var baseret på en beregning af mulig indtjening og/eller markedsandel.
Man er nød til at læse imellem linjerne.
Crappe udgør en så lille del af Intels foretning at det ikke kan måles med potentialet for android telefoner.
Intel bakker 100% op om Andriod...Andriod som Apple ser som deres "mortal enemy".
Intel har også sagt at der ikke kommer Thunderbolt/Lightpeak til ARM CPU's..selv om Crapple var de første til at hoppe på Thunderbolt.
Hvilket betyder at iPhone ikke får Thunderbolt...og det er en finger i øjet på Crapple....no "one-plug-to-rule-them-all".
Og "Chipzilla" har patenter nok til at få Crapple Patent-crusade til at give bagslag af kaliber.
Spørg AMD hvordan Intel er at slås med når de går all-in? ;)
I Intels regnskaber er Crapple ikke store...de er små...og bruger ARM.
ARM som Intel nu har tænkt sig at mase....you do the math...uden RDF. [/quote]
Det er sikkert rigtigt alt sammen, det ved du meget bedre end mig.
......
Det svarer bare ikke på mit spørgsmål.
Du har sandsynliggjort at Intel vil få det til at gøre ondt på Apple. Men ikke svaret på hvad Apple har gjort for at pisse dem af, eller svaret på om Intel faktisk er sure.
Oveni kan jeg godt lide at du tilskriver mig at jeg er Applefan. Det må være noget af det du er så god til at læse mellem linierne...
Indtil videre kan vi vel højest gætte på at Intel og Apple også kommer til at møde hinanden i retten. Hvis altså Apple dummer sig igen med deres, "det bedste forsvar er et godt angrib", taktik.
Men hvis ikke, så tror jeg da at dette vil gavne både Apple og Intel hvis de spiller deres kort rigtigt, for lur mig om det ikke også ville være i Apples Interesse at kunne køre iOS direkte på en tablet og hvis ikke andet, så i deres MacBook air. For dette vil jo passe ret godt til de produkter.
Jeg har ikke set nogen nyheder om at Intel har tænkt sig at blande sig direkte i konflikten, med mindre andre føler sig truet af det som Intel er igang med og vælger at prøve at stille sig i vejen for dem. Patent mæssigt tror jeg ikke Apple tør at pisse Intel af.
Men hvis ikke, så tror jeg da at dette vil gavne både Apple og Intel hvis de spiller deres kort rigtigt, for lur mig om det ikke også ville være i Apples Interesse at kunne køre iOS direkte på en tablet og hvis ikke andet, så i deres MacBook air. For dette vil jo passe ret godt til de produkter.
Jeg har ikke set nogen nyheder om at Intel har tænkt sig at blande sig direkte i konflikten, med mindre andre føler sig truet af det som Intel er igang med og vælger at prøve at stille sig i vejen for dem. Patent mæssigt tror jeg ikke Apple tør at pisse Intel af.
Bllets (33) skrev:#30
Jeg har allerede elektroniske bøger i skolen... De er også interaktive..
Hvor lette de er at lave ved jeg ikke..
Så om det stårrevolutionerne det ved jeg ikke om det er.. Er det revolutionerende at det står Apple på?
Hvis du er en af de få som har hele sit pensum liggende som multi-touch baserede interaktive lærerbøger, på din tavlecomputer, så er du virkelig fremmelig og foran din tid. Jeg kunne ikke være mere ligeglad med om der står Apple, Google eller Microsoft på produkterne. Det jeg var fascineret over, var disse nye tiltags potentiale til at kunne nå ud til alt og alle, i så nem og tilgængelig en grad. Tilmed er disse multi-touch baserede interaktive lærerbøger et par niveauer over de nuværende muligheder. Grundet den nemme produktionstilgang via iBooks Author, kan alle lige pludselig lave flotte og konstruktive interaktive bøger/lærerbøger. Jeg er slet ikke i tvivl om at disse tiltag vil ændre måden hvorpå undervisningen fremover vil foregå! Så er det da fuldstændigt ligegyldigt hvilket firma der står bag, bare det er et konstruktivt og spændende fremskridt.
Lad os lige få det på det rene at Apple er Intels kunde - ikke omvendt, så der er ingen tvivl om hvem der har alle kortene lige pt. Alt andet er spekulationer som end ikke Se og Hør kunne gøre bedre.
Desuden er de aktieselskaber - de gør intet på baggrund af hvem der pisser hvem af - de gør det fordi de mener der er penge i det. Med mindre deres CEO vil miste deres jobs selvfølgelig.
Og det er jo selvfølgelig iBooks Author der er det "revolutionerende" - hvilket jeg håber andre kopierer.
Desuden er de aktieselskaber - de gør intet på baggrund af hvem der pisser hvem af - de gør det fordi de mener der er penge i det. Med mindre deres CEO vil miste deres jobs selvfølgelig.
Og det er jo selvfølgelig iBooks Author der er det "revolutionerende" - hvilket jeg håber andre kopierer.
nissen (37) skrev:Lad os lige få det på det rene at Apple er Intels kunde - ikke omvendt, så der er ingen tvivl om hvem der har alle kortene lige pt. Alt andet er spekulationer som end ikke Se og Hør kunne gøre bedre.
Desuden er de aktieselskaber - de gør intet på baggrund af hvem der pisser hvem af - de gør det fordi de mener der er penge i det. Med mindre deres CEO vil miste deres jobs selvfølgelig.
Og det er jo selvfølgelig iBooks Author der er det "revolutionerende" - hvilket jeg håber andre kopierer.
Crapple tjener flest peng på iPhone og iPads...som ikke bruger Intels hardware:
http://www.macrumors.com/2011/10/18/apple-records-...
Mac er en lille del af Aplle og en endnu mindre del af Intel's regnskaber.
terracide (38) skrev:
Crapple tjener flest peng på iPhone og iPads...som ikke bruger Intels hardware:
http://www.macrumors.com/2011/10/18/apple-records-...
Mac er en lille del af Aplle og en endnu mindre del af Intel's regnskaber.
Det er da nice at vi lige har dig med på tråden som både er økonomichef hos intel og Apple.
Har du noget information omkring dækningsbidrag på iOS devices i forhold til mac's? jeg kunne f.eks. nemt forstille mig at de tjener flere penge pr. solgte mac end pr. solgte iphone/ipad..
Eller har du noget information om, at Apples ca. 4 mio solgte macs pr. kvartal er en lille del "af Apple" som du skriver? Ifølge din egen kilde er det deres anden største produkt målt på omsætning.
Eller har du information omkring at, de omkring 16 mio processorer som sidder i de årligt solgte mac's åbentbart er en fuldstændig ligegyldig forretning for intel...?
Og "Crapple".. come on.. Er du kommet ud af 4. klasse?
Hvor stor en andel Macs er for Apples totale salg er da total irrelevant - både til diskussionen og hele min kommentar. Det ændrer jo intet ved Apple og Intels forhold!
Men nu så står Apple for 1/9-del af PC salget i USA - og her er IKKE fratrukket alle non-Intel PC'er som alle de andre PC-producenter sælger. Derfor har Apple reelt en meget større andel end 1/9-del hvis man kun kun kigger på Intel-produkter...Men tvivler dog på de præcise statistik over det er til at opstøve.
http://www.macrumors.com/2012/01/11/apple-maintain...
Dog står PC-chip markedet kun for 74% af Intels omsætning i 2010 - i følge Intels årsrapport altså...hvilket Apple jo er en del af.
Men det er jo egenligt heller ikke relevant - fordi sagen er at Intel er leverandør til Apple, egenligt ikke mere. Intel er uden sammenligning den part der taber mest på hvis Apple valgte at bruge andet end Intel-chips fremover.
Men uanset hvad så ignorer du helt at det er to store aktieselskaber som "stort set" kun eksisterer for at tjene penge til deres aktionærer. Og de er pisse ligeglad med - hvem der starter et "slagsmål", hvem der pisser hvem af og lignende Se og Hør-spekulationer - hvis ikke de ser penge i lortet. Desuden er der ingen virksomheder som ikke vil hoppe og springe for en kunde...også selvom den kun står for få % af indtægten.
Men nu så står Apple for 1/9-del af PC salget i USA - og her er IKKE fratrukket alle non-Intel PC'er som alle de andre PC-producenter sælger. Derfor har Apple reelt en meget større andel end 1/9-del hvis man kun kun kigger på Intel-produkter...Men tvivler dog på de præcise statistik over det er til at opstøve.
http://www.macrumors.com/2012/01/11/apple-maintain...
Dog står PC-chip markedet kun for 74% af Intels omsætning i 2010 - i følge Intels årsrapport altså...hvilket Apple jo er en del af.
Men det er jo egenligt heller ikke relevant - fordi sagen er at Intel er leverandør til Apple, egenligt ikke mere. Intel er uden sammenligning den part der taber mest på hvis Apple valgte at bruge andet end Intel-chips fremover.
Men uanset hvad så ignorer du helt at det er to store aktieselskaber som "stort set" kun eksisterer for at tjene penge til deres aktionærer. Og de er pisse ligeglad med - hvem der starter et "slagsmål", hvem der pisser hvem af og lignende Se og Hør-spekulationer - hvis ikke de ser penge i lortet. Desuden er der ingen virksomheder som ikke vil hoppe og springe for en kunde...også selvom den kun står for få % af indtægten.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund