mboost-dp1
Seagate
Hmmmm .. ved ikke helt, når man har det her fra den anden nyhed i baghovedet http://newz.dk/35-000-harddiske-testet-for-paalide...
På den anden side kan det måske hjælpe med at presse priserne ned på de mere holdbare diske som HGST eller Western Digital.
Anbefalingen må klart være, hvis du hard din data kært så er Seagate nok ikke stedet at gemme det (Hvis man skal tro Backblazes 35.000 diskes statistik for gode varer :D
Anbefalingen må klart være, hvis du hard din data kært så er Seagate nok ikke stedet at gemme det (Hvis man skal tro Backblazes 35.000 diskes statistik for gode varer :D
Se lige de her grafer inden du vælger en Seagate:
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliabil...
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliabil...
Bare fordi Seagate har haft pålidelighedsproblemer på det seneste så er det ikke ensbetydende med at lige denne disk vil have de samme problemer. Alle producenterne har på et tidspunkt haft problemer, og Seagate har før været anset som pålidelige.
Mht. den test så har jeg haft 4 styk 1.5TB 7200.11 diske kørende i RAID5 i 3 år i min NAS. Det eneste problem efter 3 år var at den ene disk havde reallokeret 79 sektorer, dog uden at det gav nogle problemer. Så jeg har måske været heldig.
Mht. den test så har jeg haft 4 styk 1.5TB 7200.11 diske kørende i RAID5 i 3 år i min NAS. Det eneste problem efter 3 år var at den ene disk havde reallokeret 79 sektorer, dog uden at det gav nogle problemer. Så jeg har måske været heldig.
ziggimon (4) skrev:Se lige de her grafer inden du vælger en Seagate:
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliabil...
Jeg tænkte det sgu nok... Men jeg flygter lidt for min WD 3TB, som jeg har til at sidde i min spand.
På arbejde har vi et JBOD system, hvor vi skifter disk fra tid til anden. JBOD står for Just a bunch of disks, hvis koncept går ud på få så meget lagerplads, på så billig diske så muligt. Sidste år skiftede jeg omkring 40 diske, som er HP 2 TB diske(de billigeste går jeg ud fra), men bag ved labelen er det Seagate. Dvs. omkring en fejlrate på 10%. Det er lige til at leve med, når man ser at den dårligste har en fejlrate på 25%.
"100 hours of video are uploaded to YouTube every minute"
Nok en del! DropBox har vist 40PB, facebook 300 - så youtube er nok oppe i nogle højere tal.
Nok en del! DropBox har vist 40PB, facebook 300 - så youtube er nok oppe i nogle højere tal.
Suk, jeres logic er helt ved siden af. Vi har ingen data for hvor pålidelige disse diske er, og i konkluderer at fordi nogle modeller har haft problemer, så er denne disk også farlig at vælge. Den blog i henviser skriver fx at de er stoppet med Western Digital Green 3TB da de døde øjeblikket i deres setup. Og hvilken favorit disk køber de? En fra Seagate.
What Drives Is Backblaze Buying Now?
We are focusing on 4TB drives for new pods. For these, our current favorite is the Seagate Desktop HDD.15 (ST4000DM000). Our other favorite is the Western Digital 3TB Red (WD30EFRX). The drives we absolutely won’t buy are Western Digital 3TB Green drives and Seagate 2TB LP drives.
What Drives Is Backblaze Buying Now?
We are focusing on 4TB drives for new pods. For these, our current favorite is the Seagate Desktop HDD.15 (ST4000DM000). Our other favorite is the Western Digital 3TB Red (WD30EFRX). The drives we absolutely won’t buy are Western Digital 3TB Green drives and Seagate 2TB LP drives.
Athinira (13) skrev:Så jeg skal simpelthen komme fire SSD'er i min RAID5 NAS-server i stedet for høj-kapacitets harddiske? :o)
Guess I'm doing it wrong. Fuck me.
Jeg tror også du bliver træt af den manglende TRIM funktionalitet på dit RAID5.
IT-ekspert Yvossen (14) skrev:Jeg tror også du bliver træt af den manglende TRIM funktionalitet på dit RAID5.
God pointe. Vidste faktisk ikke at RAID-konfigurationer for det meste ikke understøtter TRIM. Der ser dog ud til at være undtagelser.
Skulle måske også nævne at jeg rent faktisk kører SHR (Synology Hybrid Raid), hvilket teknisk set fungerer som RAID5 (eller RAID6 hvis man ønsker det), men dog understøtter udnyttelse af flere diske som har forskellig størrelse. Ser ud til at Synology har lidt mere udvidet TRIM-support i den konfiguration end til et standard RAID5.
Det er bare nemmere at sige RAID5 :o)
ziggimon (2) skrev:På den anden side kan det måske hjælpe med at presse priserne ned på de mere holdbare diske som HGST eller Western Digital.
ja det var også min første tanke. Det kommer nok ikke ske foreløbigt, da Seagates diske nok ikke er tiltænkt private forbrugere, der har behov for masser af plads i NAS´en, for som der står i pdf-filen fra artiklen:
Archive HDDs are not intended for surveillance or NAS applications, and you may experience lower performance in these environments
Jeg har både oplevet diske fra Seagate, Samsung og WD gå død i alle de 14 år, jeg har været IT-nørd. Seagate disken sad i en alm. stationær, Samsung diskene sad i et hhv. RAID1 og RAID10 miljø, og WD´eren var en green udgave, som kørte 3 år 24/7 i en computer. Den ene Samsung disk kunne jeg få byttet til en ny, da det var en enterprise udgave.
Så jeg kan ikke ud fra min erfaring konkludere hvilken harddiskproducent, der laver de mest pålidelige diske, da jeg synes, jeg har været lige uheldige med de tre producenter. Det var både med consumer og enterprise diske.
Clauzii (19) skrev:#18
Mindst ;)
I praksis nok et døgn eller to :P
Med mindre du har dem i Raid 0.
Og selv der, vil der muligvis være noget throttle af og til, så ja, det vil tage tid, at fylde dem på éngang.
Men har du 16TB data at smide over på dem, på éngang, jeg har ikke i hvert fald.
De 6.5TB jeg har samlet på alle mine diske, kan jeg ikke engang fylde ud.
Da Internettet blev stabilt og hurtigere o.s.v., røg en stor del af pointen i, at gemme ting permanent synes jeg.
Og hvis denne disk bliver tilstrækkelig billig, må man jo forvente, at den også henvender sig til alm. mennesker.
Cyberpunk (20) skrev:Clauzii (19) skrev:#18
Mindst ;)
I praksis nok et døgn eller to :P
Med mindre du har dem i Raid 0.
Og selv der, vil der muligvis være noget throttle af og til, så ja, det vil tage tid, at fylde dem på éngang.
Men har du 16TB data at smide over på dem, på éngang, jeg har ikke i hvert fald.
De 6.5TB jeg har samlet på alle mine diske, kan jeg ikke engang fylde ud.
Da Internettet blev stabilt og hurtigere o.s.v., røg en stor del af pointen i, at gemme ting permanent synes jeg.
Og hvis denne disk bliver tilstrækkelig billig, må man jo forvente, at den også henvender sig til alm. mennesker.
Nu er disken nok ikke beregnet konsummarkedet.
Selvom at der nok skal være folk der køber dem derude :)
Men hvis vi nu lige lader som om at vi er filmproducere der kører en virksomhed der gør en ære i at levere et ordentligt produkt, så finder vi ret hurtigt ud af at harddisk plads er super vigtigt.
F.eks så fylder 4K 24fps hele 741GB i timen i RAW-format med et kamera som dette:
linkz
Så skal der ikke meget til før man har brugt 8TB ;)
- specielt ikke når 48 og 60 FPS begynder at blive standard om nogle år :)
Og selv med en 1gbit forbindelse, så kommer ukomprimeret 4K til at blive en ret stor mundfuld, så der vil være folk der gerne vil have et raid med disse stående et sted, imens de redigerer.
RpR (22) skrev:Alle diske har garbage collection på firmware niveau i dag, TRIM er ikke nødvendigt
Det har jeg nu en SSD i en VMware ESXi server og en Apple Mac Mini der er ganke uenig i. Og hvis TRIM ikke er nødvendigt, så vil jeg dog også sige at det er ganske underligt at Intel har brugt tid og penge på at implementere muligheden i deres Intel RST RAID0.
CableCat (23) skrev:Cyberpunk (20) skrev:Clauzii (19) skrev:#18
Mindst ;)
I praksis nok et døgn eller to :P
Med mindre du har dem i Raid 0.
RAID hjælper dig ikke. Slå du 2 diske sammen fordobler du måske skrive/læse hastigheden. Men du fordobler jo også kapaciteten.
Ja dohh.. Der var jeg sku lidt hurtig på tasterne.
Jeg kører her hos mig 1 x Raid 0 bestående af 2 X Vertex 4 SSD 256GB = 512GB og 2 X 1TB Western Digital Sata 6 X 2 også i Raid 0. Altså 4TB.
Og naturligvis fordobler man jo disken og dermed også tiden det tager, at fylde dem. :)
king4s (27) skrev:Hvis de laver den i en hybrid udgave så er jeg på.
Har noia over SSHDD (eller hvad de hedder), når sådan en chip er korrupt så er din disk totalt fucked, der er intet at gøre. Har siddet med to laptops med det problem, der er intet at gøre :( Udover at måske skifte nand-delen
Jeg vil lige opfordre til at i lægger godt mærke til, at Seagates forskellige serier virkeligt er ret forskellige. Deres "Green" serie har jeg haft flere diske af. De holder ca. et år. Godt nok er det en super billig disk, men ingen er tjent med et produkt som er så uholdbart.
De andre serier er til gengæld glimrende (Jeg har haft mange Seagate diske i mine maskiner de sidste 15 år), så det er vigtigt at man ikke skærer al Seagate over én kam.
Grøn er IKKE håbets farve, når vi taler Seagate! :D
De andre serier er til gengæld glimrende (Jeg har haft mange Seagate diske i mine maskiner de sidste 15 år), så det er vigtigt at man ikke skærer al Seagate over én kam.
Grøn er IKKE håbets farve, når vi taler Seagate! :D
IT-ekspert Yvossen (25) skrev:Det har jeg nu en SSD i en VMware ESXi server og en Apple Mac Mini der er ganke uenig i. Og hvis TRIM ikke er nødvendigt, så vil jeg dog også sige at det er ganske underligt at Intel har brugt tid og penge på at implementere muligheden i deres Intel RST RAID0.
Hvilken model SSD er det? Køber du en aktuel SSD i dag har de alle GC på firmware niveau.
OCZ var først med det på deres Vertex 2, det var faktisk årsagen jeg endte med dem kontra Intel's diske.
RpR (30) skrev:Hvilken model SSD er det? Køber du en aktuel SSD i dag har de alle GC på firmware niveau.
OCZ var først med det på deres Vertex 2, det var faktisk årsagen jeg endte med dem kontra Intel's diske.
Samsung 840 EVO med opdateret firmware til at fikse læse-fejlen. Problemet er nok ved ESXi at drevet er fyldt til 80% kapacitet og sjældent står stille.
RpR (30) skrev:Hvilken model SSD er det? Køber du en aktuel SSD i dag har de alle GC på firmware niveau.
GC er vel ikke lig med TRIM?
SSDen har ikke nogen idé om hvilke 'sektorer' der er tomme og skal trimmes. Det vil kræve at den kender til filsystemet. Derfor er det operativsystemet der skal fortælle SSDen hvilke områder der ikke længere bruges (=TRIM).
Så sådan lidt generelt. Hvis man stod og gerne ville ahve en god ekstern harddisk (med eller uden kabinet) med noget i retning af 4 TB hvad ville i så vælge ? står og vil til at lave en owncloud til billeder osv som vi i familien tager med mobil osv. Desuden som film plads sat til en raspberry pi.
Kører med en Drobo B800fs med BeyondRaid
3 x 4TB diske WDC WD40EFRX
2 x 3TB WDC WD30EZRX
2 x 2TB WDC WD2002FAEX
1 x 2TB Hitachi HDS722020ALA330
Her kunne jeg da godt tænke mig at smide et par af de 8TB i. Det er nemlig det smarte ved Beyondraid, at jeg ikke behøver at skifte diske ud, med en tilsvarende. Så når der går en disk i stykker, kan jeg bare skifte den ud med en større.
Kan faktisk have skifte den ene 2TB ud, da den er ved at være defekt.
3 x 4TB diske WDC WD40EFRX
2 x 3TB WDC WD30EZRX
2 x 2TB WDC WD2002FAEX
1 x 2TB Hitachi HDS722020ALA330
Her kunne jeg da godt tænke mig at smide et par af de 8TB i. Det er nemlig det smarte ved Beyondraid, at jeg ikke behøver at skifte diske ud, med en tilsvarende. Så når der går en disk i stykker, kan jeg bare skifte den ud med en større.
Kan faktisk have skifte den ene 2TB ud, da den er ved at være defekt.
Er der andre, som bare venter på, at der kommer en retsag mod harddisk producenterne?
En 2TB harddisk formateres til 1.8TB og en 4TB til 3.6TB.
Dvs en 8TB vil formateres til 7.2TB.
Med andre ord når vi rammer 10TB senere i 2015, så får man reelt kun 9TB plads tilgængelig.
Det er fordi HD producenterne tænker i bits af 1.000.000 og ikke 1.048.576.
En 2TB harddisk formateres til 1.8TB og en 4TB til 3.6TB.
Dvs en 8TB vil formateres til 7.2TB.
Med andre ord når vi rammer 10TB senere i 2015, så får man reelt kun 9TB plads tilgængelig.
Det er fordi HD producenterne tænker i bits af 1.000.000 og ikke 1.048.576.
#39
Hvorfor skulle det udløse en retssag? Det er forskellen på på en terabyte (TB, 1000^4) og en tebibyte (TiB, 1024^4). Jeg mindes samtidig at de skriver direkte på de diske jeg har, at de regner med at 1000^2. At f.eks. Windows skriver TB, men mener TiB, det kan snart ikke være producentens fejl.
Hvorfor skulle det udløse en retssag? Det er forskellen på på en terabyte (TB, 1000^4) og en tebibyte (TiB, 1024^4). Jeg mindes samtidig at de skriver direkte på de diske jeg har, at de regner med at 1000^2. At f.eks. Windows skriver TB, men mener TiB, det kan snart ikke være producentens fejl.
soda (39) skrev:Er der andre, som bare venter på, at der kommer en retsag mod harddisk producenterne?
En 2TB harddisk formateres til 1.8TB og en 4TB til 3.6TB.
Det er fordi HD producenterne tænker i bits af 1.000.000 og ikke 1.048.576.
Tera er et SI prefix som betyder 10^12.
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_prefix
En TB (Terabyte) er derfor lig med 10^12 bytes. Det ville være lidt tosset at starte en retssag over at harddiskproducenterne overholder SI standarderne.
Som #40 skriver så er det Windows der ikke følger standarden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tebibyte
#42
Skulle man noget så skulle det være at man trak Microsoft i retten for ikke at rette sig efter de (nye) SI prefixer som er relevante ifm angivelse af lagerplads.
Men det ville så også være rart hvis både producenter af lager medier og Microsoft ville benytte samme SI enheder til at angive lagerplads
Skulle man noget så skulle det være at man trak Microsoft i retten for ikke at rette sig efter de (nye) SI prefixer som er relevante ifm angivelse af lagerplads.
Men det ville så også være rart hvis både producenter af lager medier og Microsoft ville benytte samme SI enheder til at angive lagerplads
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund