mboost-dp1
F-Secure
Altså, der skrives jo også hele tiden om alt negativt angående windows. Så jeg kan ikke se nogen som helst forskel på nyheden, den kunne lige så godt være om en windows pc.
#7,#8 Det er jo ingen overraskelse at i takt med at brugerscaren bliver større, så vil mængden af uvidende "personer" også åbne flere dokumenter. Fakta er, at for at installere virus på en Mac, skal du indtaste Administratorpassword og ikke bare trykke Næste. Derfor er det kun brugerens idioti der sætter grænser, det samme med Windows (brugere er bare lidt nemmere at tricke åbenbart).
#9 du kommer stadig ikke væk fra det faktum, at mange mac og linux brugere har sagt at windows var en hullet schweizerost mht. virus.. det jeg prøver at sige er at det handler om at der ingen ide er i at angribe en målgruppe der består af nogle få procent af det globale marked.. men i takt med at procentdelen der bruger mac, fred være med dem, bliver større vil ideen i at angribe mac også vokse.. og tro mig, der skal nok ende med at komme malware, der kan bryde det der almægtige uac-agtige kontrol der er i mac..
#6 jeg er ikke negativ overfor apple...jeg har selv en Imac.
de laver super cool design er ikke super glad for OSX og ville nok smide linux på hvis ikke lige det var fordi:
1# det er min kæreste som bruger den
2# det er en ppc
men det er klart at jo flere brugere der er af et system jo flere er der som vil udnytte det.
OSX er jo ikke mere sikkert end andre OS der har bare ikke været nok som brugte det til at nogen gad at lave cracks til det
de laver super cool design er ikke super glad for OSX og ville nok smide linux på hvis ikke lige det var fordi:
1# det er min kæreste som bruger den
2# det er en ppc
men det er klart at jo flere brugere der er af et system jo flere er der som vil udnytte det.
OSX er jo ikke mere sikkert end andre OS der har bare ikke været nok som brugte det til at nogen gad at lave cracks til det
#11
Og det har du self dokumentation for?
Sjovt at man altid skal minde folk om OS 9, som var mindre udbredt en OS X og havde masser af vira og malware.
OSX er jo ikke mere sikkert end andre OS der har bare ikke været nok som brugte det til at nogen gad at lave cracks til det
Og det har du self dokumentation for?
Sjovt at man altid skal minde folk om OS 9, som var mindre udbredt en OS X og havde masser af vira og malware.
#12 ikke nogen dokumentation, men selvsikkerheden er den samme:
Securom o.l. blev hyllet til skyerne fordi de var ubrydelige og tror et eller andet sted der er flere finanser og hoveder til at skabe systemer som Securom end Mac maskiner.. alligevel blev det knækket som en kæp, see the irony?
Securom o.l. blev hyllet til skyerne fordi de var ubrydelige og tror et eller andet sted der er flere finanser og hoveder til at skabe systemer som Securom end Mac maskiner.. alligevel blev det knækket som en kæp, see the irony?
#13 Nej, for det første snakker du om kopisikring til spil, som kun har to grader af sikkerhed, enten virker det eller også virker det ikke. Et OS kan være mere eller mindre sikkert. Ingen siger at OS X er ubrydeligt, men det er mere sikkert end andre OS, pga. dens Unix arv. Der har intet med selvsikkerhed at gøre, det er ren statistik. Windows: masser af vira. OS X, kun et par proof of concept vira.
Desuden tvivler jeg stærkt på at der er flere mennesker om at udvikler kopisikring end et helt OS.
For det andet, så er Starforce faktisk et eksempel på en kopisikring der ikke reelt er cracket. Der er stadig spil med Starforce der ikke er cracket endnu. Og det tog fx 422 dage at cracke Splinter Cell: Chaos Theory.
Og for det tredje, så snakker du for helvede om et system til kopisikring, det kan jo ikke sammenlignes med OS sikkerhed. Når du først har udgivet et spil med en speciel kopisikring, så kan du ikke opdatere det mere. Hvorimod du konstant kan opdatere et OS, hvis man kan lave et OS der tager 422 dage at cracke, og så bare udgiver opdateringer hver år, så har man reelt et ubrydeligt system.
Desuden tvivler jeg stærkt på at der er flere mennesker om at udvikler kopisikring end et helt OS.
For det andet, så er Starforce faktisk et eksempel på en kopisikring der ikke reelt er cracket. Der er stadig spil med Starforce der ikke er cracket endnu. Og det tog fx 422 dage at cracke Splinter Cell: Chaos Theory.
Og for det tredje, så snakker du for helvede om et system til kopisikring, det kan jo ikke sammenlignes med OS sikkerhed. Når du først har udgivet et spil med en speciel kopisikring, så kan du ikke opdatere det mere. Hvorimod du konstant kan opdatere et OS, hvis man kan lave et OS der tager 422 dage at cracke, og så bare udgiver opdateringer hver år, så har man reelt et ubrydeligt system.
#11
Denne første del er jeg helt enig i. Mac OS X er ikke meget sikrere end så mange andre OS. Windows er bare så utroligt meget mindre sikre, end alle andre OS.
OSX er jo ikke mere sikkert end andre OS[...]
Denne første del er jeg helt enig i. Mac OS X er ikke meget sikrere end så mange andre OS. Windows er bare så utroligt meget mindre sikre, end alle andre OS.
Er det muligt at hacke en nyinstalleret Windows Vista hvor alle dens sikkerhedsfunktioner er aktiveret, og næsten gør det umuligt at bruge? Hvis vi tager udgangspunkt i, at dette er hvad Windows skal bedømmes på, så vil man vel ikke kunne sige det er "utroligt meget mindre sikkert end andre OS".?
aner ikke om der er hold i de ting der bliver skrevet da der jo var en del råben omkring denne udmelding.
men ...
http://newz.dk/5-gange-saa-mange-fejl-i-os-x-end-w...
men ...
http://newz.dk/5-gange-saa-mange-fejl-i-os-x-end-w...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund