mboost-dp1
NASA
hah, jeg skrev noget folkeskolerapport om en lignende ide for 10+ år siden, og noget af det var baseret på skitser fra 70-80'erne om sattelitter der beamede energi ned til mega sattelitter på marker hvor der kunne gro korn eller græsse køer under. Bestemt ikke en ny idé, men det er da rart at nogle seje mennesker tager fat i det en gang imellem og ser om det er muligt eller ej.
edit: Den gang regnede man med at ca 3 sattelitter af en størrelse man kunne bygge allerede dengang var nok til hele amerikas forbrug hvis man ellers kunne få energien ned.
edit: Den gang regnede man med at ca 3 sattelitter af en størrelse man kunne bygge allerede dengang var nok til hele amerikas forbrug hvis man ellers kunne få energien ned.
Hvad er ideen?
At komme uden for atmosfæren for at få de sidste par procent med? Det lyder dyrt og upraktisk!
At få muligheden for at få energien flyttet nemmere (satellitterne kan flyttes og/eller "skyde" energien ned et andet sted)? Det lyder smart, - men er det almindelige ledningsnetværk ikke alligevel mere rentabelt???
At få løftet investeringen op hvor bander ikke kan hærge - måske ikke helt irrelevant i visse dele af Afrika. Men mon ikke der findes mere rentable løsninger på det også?
Alt i alt, jeg synes det lyder smart, men har svært ved at se det blive et hit.
At komme uden for atmosfæren for at få de sidste par procent med? Det lyder dyrt og upraktisk!
At få muligheden for at få energien flyttet nemmere (satellitterne kan flyttes og/eller "skyde" energien ned et andet sted)? Det lyder smart, - men er det almindelige ledningsnetværk ikke alligevel mere rentabelt???
At få løftet investeringen op hvor bander ikke kan hærge - måske ikke helt irrelevant i visse dele af Afrika. Men mon ikke der findes mere rentable løsninger på det også?
Alt i alt, jeg synes det lyder smart, men har svært ved at se det blive et hit.
#8 Wikipedia har en artiklen om ideen, måske den kunne svare på nogle af dine spørgsmål: http://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_solar_pow...
#8
De sidste par procent?
Du mener altså ikke at den store dyne af partikler vi har omkring vores lille blå planet, (atmosfæren), er i stand til at reflektere eller absorbere en hel del af den energi der kommer fra solen?
Så en satellit der er uden for dynen vil ikke være badet i næsten ufiltreret energi fra solen?
De sidste par procent?
Du mener altså ikke at den store dyne af partikler vi har omkring vores lille blå planet, (atmosfæren), er i stand til at reflektere eller absorbere en hel del af den energi der kommer fra solen?
Så en satellit der er uden for dynen vil ikke være badet i næsten ufiltreret energi fra solen?
Ville være smart hvis vi kunne få sådanne solcelle anlæg rigtig tæt på solen også ellers overfører energien til jorden.
Der er ingen regn og ingen sne.
Det er træls vi har så svært ved at få ting op i rummet. Hvis vi nu kunne få en billigere måde at komme ud i rummet på ala en rum elevator ville sådan noget her være endnu nemmere at gennemfører.
Der er ingen regn og ingen sne.
Det er træls vi har så svært ved at få ting op i rummet. Hvis vi nu kunne få en billigere måde at komme ud i rummet på ala en rum elevator ville sådan noget her være endnu nemmere at gennemfører.
Minder mig om O-Game :) Der kunne man bygge en kæmpe mængde satellitter for at få energi, men problemet var at man kunne blive angrebet og så kunne de blive smadret.
Men jeg tror nu deres beregninger er korrekte, det kan sikkert betale sig, men over den periode over 30 år skal der nok helst ikke være for mange af dem som bliver skudt ned af meteorer. Men det lyder nu ikke til at være det store problem for de satellitter der allerede er i kredsløb. Men desto flere satellitter, desto større chancer for at de bliver ramt på man næsten mene. Specielt hvis de skal være så store som de skriver.
Men jeg tror nu deres beregninger er korrekte, det kan sikkert betale sig, men over den periode over 30 år skal der nok helst ikke være for mange af dem som bliver skudt ned af meteorer. Men det lyder nu ikke til at være det store problem for de satellitter der allerede er i kredsløb. Men desto flere satellitter, desto større chancer for at de bliver ramt på man næsten mene. Specielt hvis de skal være så store som de skriver.
beregningerne er sikkert gode nok, det er sikkert rentabel om 30 år, men det er jo igen problemet. Kinøjserne og amerikanerne har allerede bevist at de kan skyde en satalit ned fra Æ himmel, det skulle ikke være et videre problem at skyde noget ned når det er endnu større.
Hvordan sikrer man imod terrorisme de næste mange år? Jeg tænker når railguns bliver "hvermandseje" med en stor pengepung, så kan man skyde den/dem ned med ballistiske kugler. Der er idag ikke opfundet noget "sikkerhedsnet" imod små partikler som farer imod ISS idag. ISS har altså buler og skrammer af småstem på et par gram som kommer med adskillige tusinder km/t, det har samme kinetisk energi som en pistolkugle - vil fangeren kunne holde til det?
havde vi en rum elevator, så var det en anden sag at få bygget noget deroppe, men det har vi ikke, og vil heller ikke få det i vores levetid - desværre.
Ideen er god, men vi får det ikke før rumelevatoren og før vi har lavet celler med 50% effektivitet..
Der skal sq mange satalitter til.
1*1km er 1 mio M2, indstråling per m2 er hvad i rummet? 1200 watt. 1.000.000*1,2 Kwh/1000000=1,2 Gigawatt per styk. "100% effektivitet"
Danmark alene skal have 5 af disse
http://energinet.dk/Flash/Forside/index.html
hvis vi skal over på elbiler, varmepumper mm skal vi have endnu flere. Globalt set? 25.000?
Hvordan sikrer man imod terrorisme de næste mange år? Jeg tænker når railguns bliver "hvermandseje" med en stor pengepung, så kan man skyde den/dem ned med ballistiske kugler. Der er idag ikke opfundet noget "sikkerhedsnet" imod små partikler som farer imod ISS idag. ISS har altså buler og skrammer af småstem på et par gram som kommer med adskillige tusinder km/t, det har samme kinetisk energi som en pistolkugle - vil fangeren kunne holde til det?
havde vi en rum elevator, så var det en anden sag at få bygget noget deroppe, men det har vi ikke, og vil heller ikke få det i vores levetid - desværre.
Ideen er god, men vi får det ikke før rumelevatoren og før vi har lavet celler med 50% effektivitet..
Der skal sq mange satalitter til.
1*1km er 1 mio M2, indstråling per m2 er hvad i rummet? 1200 watt. 1.000.000*1,2 Kwh/1000000=1,2 Gigawatt per styk. "100% effektivitet"
Danmark alene skal have 5 af disse
http://energinet.dk/Flash/Forside/index.html
hvis vi skal over på elbiler, varmepumper mm skal vi have endnu flere. Globalt set? 25.000?
Givet en revolution inden for solceller, hvor stort vil tabet så ikke værre ved at beame energien til jorden gennem selvsamme atmosfære som de forsøger at placere solcellerne uden for? Og hvis de ikke skal være i jordens skygge tæt på halvdelen af tiden, som hvis de var jordbaserede, så skal de i højt kredsløb som sætter endnu større krav til transmissionen.
Hvad er tabet ved at producere mikrobølge strålen * atmosfæren * skabe elektricitet igen?
Hvad er tabet ved at producere mikrobølge strålen * atmosfæren * skabe elektricitet igen?
erialor (19) skrev:Jo flere jo bedre - jo mere skygge jo mindre global opvarming? ;)
Det tænkte jeg også lidt på. Troede lidt det var en bagtanke med det, og mindre sol til nogen områder omkring ækvator hvor de er inde over.
#17 Hvis de kan lave solenergien om til stråler som atmosfæren stort set ikke blokere for, så ville det jo hjælpe en hel del.
Når det angår alternative energi kilder, så er solceller jo en af mulighederne. Og hvis 5 af disse alene kan give strøm til hele Danmark, så ser jeg det da som et stort potentiale. Selv hvis der ikke kommer til at være mere end 5 af dem, så er det da en del energi at skære væk fra energi man ellers ville have fået fra fosil brændstof.
Men udover at prøve at udnytte alle de energi kilder som vi har, så skal der også helst findes nogen nye. Hvis det rent faktisk er rentabelt at gøre dette over de næste 30 år, selvom det er noget af en lang tids investeringer hvis at der kommer uforudsete problemer som gør det mindre rentabelt, men hvis det går igennem så er der jo ingen grund til ikke at gøre det. Hvis der kan laves andre mere effektive måder at lave energi, så ser jeg da ikke dette projekt som et der skulle stå i vejen for dem.
RMJ (13) skrev:Ville være smart hvis vi kunne få sådanne solcelle anlæg rigtig tæt på solen også ellers overfører energien til jorden.
Der er ingen regn og ingen sne.
Det er træls vi har så svært ved at få ting op i rummet. Hvis vi nu kunne få en billigere måde at komme ud i rummet på ala en rum elevator ville sådan noget her være endnu nemmere at gennemfører.
Jeg tror desværre at den mest effektive måde at transportere energi fra solen til jorden allerede er etableret.
cryo (18) skrev:#1 du mener ikke "Stand by ion control"?
"Ion Canon Ready" fra C&C 95 når du spiller GDI og den netop er fuldt charged (ladet op i menuen). Kan i øvrigt huske, at den var ret brugbar..den kunne rydde en Obelisk of Light, men kun damage på 1 square, så stort set ingen andre anvendelsesmuligheder imo :(
arntc (21) skrev:RMJ (13) skrev:Ville være smart hvis vi kunne få sådanne solcelle anlæg rigtig tæt på solen også ellers overfører energien til jorden.
Der er ingen regn og ingen sne.
Det er træls vi har så svært ved at få ting op i rummet. Hvis vi nu kunne få en billigere måde at komme ud i rummet på ala en rum elevator ville sådan noget her være endnu nemmere at gennemfører.
Jeg tror desværre at den mest effektive måde at transportere energi fra solen til jorden allerede er etableret.
Maglites? :)
Engang hed det, at hvis vi dækkede hele Sahara med solcellepaneler, ville de skabe energi nok til at føde hele jorden.
Selvom vi via satelitter kunne styre distribueringen bedre, skulle vi måske starte helt nede på jorden først?
Og hvor mange år skal der gå før projektet er rentabelt Co2 mæssigt?
PS, ville dette ikke også løse global opvarmnings problemet, hvis alle disse satelitter skygger for solen?
Selvom vi via satelitter kunne styre distribueringen bedre, skulle vi måske starte helt nede på jorden først?
Og hvor mange år skal der gå før projektet er rentabelt Co2 mæssigt?
PS, ville dette ikke også løse global opvarmnings problemet, hvis alle disse satelitter skygger for solen?
Med microbølger er der intet tab når de går igennem vores atmosfære.
Det med at de skygger, joe - men den energi de skygger bliver sendt ned alligevel i form af microbølger, og det vil blive lavet om til elektricitet, som derefter i sidste ende blive lavet om til varme.
Det gain man vil få ud af det vil være de kulkraftværker som man kunne slukke istedet.
Det med at de skygger, joe - men den energi de skygger bliver sendt ned alligevel i form af microbølger, og det vil blive lavet om til elektricitet, som derefter i sidste ende blive lavet om til varme.
Det gain man vil få ud af det vil være de kulkraftværker som man kunne slukke istedet.
kimmerrild (28) skrev:Med microbølger er der intet tab når de går igennem vores atmosfære.
Det med at de skygger, joe - men den energi de skygger bliver sendt ned alligevel i form af microbølger, og det vil blive lavet om til elektricitet, som derefter i sidste ende blive lavet om til varme.
Det gain man vil få ud af det vil være de kulkraftværker som man kunne slukke istedet.
Ja, eller måske man kan få kraftværker som er lidt mere dynamiske med hvor meget strøm de laver, for som det er nu kan de vidst bare kører med maks output af strøm, eller slukkes helt.
Jeg så da en anden fin 'dokumentar' hvor de snakkede om at alle materialer der skulle til for at lave solceller var at finde på månens overflade, og alt der skulle til blot var en maskine der kunne printe solceller samtidig med de opsamler ingridienserne. Herefter ville strømmen blive sendt via Mikrobølger fra 2 sendemaster lokaliseret på begge poler.
anyhow
anyhow
Rent teknisk findes der ikke en bedre måde at "producere" energi på end med solcellesatelitter. Kilden er i praksis uudtømmelig, kapaciteten kan udvides til det latterlige, det er ikke voldsomt teknisk svært og omkostningerne er faktisk overskuelige sammenlignet med omkostningerne ved at etablere andre energiproduktionsformer, rumelevator eller ej.
Men ideen falder på sikkerhedspolitikken. Hvad enten store solcellekraftværker skulle etableres i Sahara eller rummet, så havner man i den situation, at investeringen er svær at forsvare. I Sahara er det i praksis umuligt. Virksomme forsvarsværker ville koste endnu mere astronomiske beløb end selve anlæggene. I rummet vil de samme våben, som skulle installeres som forsvar for anlæggene, lige så vel kunne bruges offensivt mod mål på jorden. Ingen vil få lov at gøre det.
Så situationen er en politisk mexican standoff mellem de nuværende økonomisk/militære supermagter. Det er til gengæld muligt, at små spillere i den sammenhæng vil kunne få lov at gøre det. Så skal vi bare lige finde en forholdsvis lille nation med et fungerende rumprogram. Og dem vrimler det jo ikke ligefrem med.
Men der er måske nogen herinde, der har et bud på, hvordan den politiske situation kan omgås?
Men ideen falder på sikkerhedspolitikken. Hvad enten store solcellekraftværker skulle etableres i Sahara eller rummet, så havner man i den situation, at investeringen er svær at forsvare. I Sahara er det i praksis umuligt. Virksomme forsvarsværker ville koste endnu mere astronomiske beløb end selve anlæggene. I rummet vil de samme våben, som skulle installeres som forsvar for anlæggene, lige så vel kunne bruges offensivt mod mål på jorden. Ingen vil få lov at gøre det.
Så situationen er en politisk mexican standoff mellem de nuværende økonomisk/militære supermagter. Det er til gengæld muligt, at små spillere i den sammenhæng vil kunne få lov at gøre det. Så skal vi bare lige finde en forholdsvis lille nation med et fungerende rumprogram. Og dem vrimler det jo ikke ligefrem med.
Men der er måske nogen herinde, der har et bud på, hvordan den politiske situation kan omgås?
kblood (29) skrev:Ja, eller måske man kan få kraftværker som er lidt mere dynamiske med hvor meget strøm de laver, for som det er nu kan de vidst bare kører med maks output af strøm, eller slukkes helt.
Kraftværker er til dels dynamiske. Gasbaserede er forholdsvis omskiftelige. Kul har også et bånd det kan bevæge sig indenfor ret hurtigt. Atomkraft er noget sværere, den er ret svær at regulere hurtigt.
Mande af de decentrale kraftværker, eller deciderede regulerkraftværker er således ganske hurtigt reagerende.
Men når du fyrer kul under 200 MW, så kan du ikke bare lige hakke bremsen i, medmindre du vil smadre den tonstunge generator fuldstændig.
Men vi vil jo af med alle forbrændingsværkerne, og køre landet på vind, vil vi ikke? De generatorer er overhovedet ikke dynamiske, de producerer jo bogstaveligt som vinden blæser...
Øhh - grav et hul ----> mere energi end vi har brug for ... ever!
Teknikken hertil er endnu ikke voldsomt god, men mon ikke det er billigere at udvikle for ikke at snakke om væsentligt mere sikkert. Og, så er der jord under føderne på os alle... Det er kun et spørgsmål om grave-teknik.
Teknikken hertil er endnu ikke voldsomt god, men mon ikke det er billigere at udvikle for ikke at snakke om væsentligt mere sikkert. Og, så er der jord under føderne på os alle... Det er kun et spørgsmål om grave-teknik.
#0 << I omløb om Jorden? Sikke en halvfærdig plan... Vi skal i gang med de Dyson-ringe, og det kan kun gå for langsomt!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund