mboost-dp1
DigitalGlobe
Man kan da ikke sige "en opløsning på 31 cm"?
I kilden står der "spot objects just 31 centimetres across", det har intet med opløsningen at gøre.
I kilden står der "spot objects just 31 centimetres across", det har intet med opløsningen at gøre.
X3N4T3 (1) skrev:Man kan da ikke sige "en opløsning på 31 cm"?
I kilden står der "spot objects just 31 centimetres across", det har intet med opløsningen at gøre.
Det kam man i højeste grad. De kort COWI laver hvert år (DDO land og by) har en opløsning på 12,5cm.
Hver pixel svarer altså til 12,5cm
Det er ret godt iøvrigt. Mht sattelitten så er der stadigvæk et godt stykke ned til overflyvningerne men det er absolut et godt skridt på vejen :)
mfriis (6) skrev:X3N4T3 (1) skrev:Man kan da ikke sige "en opløsning på 31 cm"?
I kilden står der "spot objects just 31 centimetres across", det har intet med opløsningen at gøre.
Det kam man i højeste grad. De kort COWI laver hvert år (DDO land og by) har en opløsning på 12,5cm.
Hver pixel svarer altså til 12,5cm
Det er ret godt iøvrigt. Mht sattelitten så er der stadigvæk et godt stykke ned til overflyvningerne men det er absolut et godt skridt på vejen :)
Men er de ikke taget med et fly og ikke satellit?
#1 Det har alt med opløsning at gøre. Jeg ved ikke om du tror at opløsninger har noget med pixelstørrelse eller antal pixels at gøre - men uanset hvad er det forkert.
Inden for fysik (som dette falder inden under) bruges ordet opløsning om hvor små opjekter man kan opløse. Hvis jeg tager et billede med 25 nm opløsning betyder det at jeg kan adskille opjekter på 25nm. Ikke at at min pixelstørrelse er 25 nm - den vil typisk være meget mindre. Måske 8 nm.
Inden for fysik (som dette falder inden under) bruges ordet opløsning om hvor små opjekter man kan opløse. Hvis jeg tager et billede med 25 nm opløsning betyder det at jeg kan adskille opjekter på 25nm. Ikke at at min pixelstørrelse er 25 nm - den vil typisk være meget mindre. Måske 8 nm.
Hvis nu de begynder at stacke billederne kan de godt øge opløsningen (hvis ellers objekter på jorden er statiske).. Evt ku de tage 10 billeder af det samme område men de flyver over.. Og så bagefter stacke dem.
Spændende ... Diverse film hvor man med satelit kan læse over skulderen på folk falder til jorden når man læser denne slags nyheder :-D
Spændende ... Diverse film hvor man med satelit kan læse over skulderen på folk falder til jorden når man læser denne slags nyheder :-D
mfriis (6) skrev:X3N4T3 (1) skrev:Man kan da ikke sige "en opløsning på 31 cm"?
Det kam man i højeste grad. De kort COWI laver hvert år (DDO land og by) har en opløsning på 12,5cm.
Hver pixel svarer altså til 12,5cm
Til info:
Det, du beskriver, er det, man kalder "rumlig opløsning".
Det kan man sagtens benævne i cm.
Det kunne også have været det, man kalder "featureopløsning".
Det kan man også sagtens benævne i cm.
Men hvis man vil gøre sig forståelig, så bliver man nødt til at specificere, hvad man taler om, så #1 har helt ret i, at man ikke bare kan sige "en opløsning på 31 cm"
At lade være ville være som at sige"en hastighed på ca 0,340 km" uden at specificere om der er tale om for eksempel kilometer i timen eller kilometer i sekundet. En del vil nok kunne regne ud, at jeg sandsynligvis mener kilometer i sekundet her, men det er trods alt en utilstrækkelig benævnelse.
I nyhedens tilfælde er det desuden ekstra vigtigt at gøre opmærksom på, at det er rumlig opløsning, der er tale om, for det relevante er i virkeligheden, hvad featureopløsningen er, for når det gælder ikke-militære satellitkameraer så er den rumlige opløsning dybest set kun anvendelig som marketingsterm.
Så, altså, det er enten "en opløsning på 31 cm per pixel", eller også er det "en rumlig opløsning på 31 cm".
Bonusinfo: Featureopløsninger her er sandsynligvis 62 cm eller 93 cm.
#13 & #1
når nu i 2 tosser ikke fatter hvad opløsning betyder så lad os da tage regnestykket:
Jordens samlede overflade areal: 510.072.000 km^2
= 510.072.000.000.000 m^2
1 m^2 / 0,31 m^2 = 3.2258..... pixels / m^2
=>
510.072.000.000.000 m^2 * 3.2258 pixels / m^2
1.645.393.548.387.096 pixels ~ 1645 Terapixels
er i glade nu ?
fucking noobs
når nu i 2 tosser ikke fatter hvad opløsning betyder så lad os da tage regnestykket:
Jordens samlede overflade areal: 510.072.000 km^2
= 510.072.000.000.000 m^2
1 m^2 / 0,31 m^2 = 3.2258..... pixels / m^2
=>
510.072.000.000.000 m^2 * 3.2258 pixels / m^2
1.645.393.548.387.096 pixels ~ 1645 Terapixels
er i glade nu ?
fucking noobs
Fuck hvor er i dumme alle sammen ! #1 har ret.
Der er på ingen måde belæg for, at omregne til hvor mange pixels selve kameraet har.
Der står heller ikke noget om optik eller hvordan billeder bliver taget.
Der kan spottes opjecter på 31 cm. - det betyder ikke at 31cm=1 pixel.
OG SLET IKKE:
Det er en fejl der kun burde laves af piger i 1g.
I det hele taget er Montagos regnestykke er uden for al logik.
Der er på ingen måde belæg for, at omregne til hvor mange pixels selve kameraet har.
Der står heller ikke noget om optik eller hvordan billeder bliver taget.
Der kan spottes opjecter på 31 cm. - det betyder ikke at 31cm=1 pixel.
OG SLET IKKE:
Montago (14) skrev:1 m^2 / 0,31 m^2 = 3.2258..... pixels / m^2
Det er en fejl der kun burde laves af piger i 1g.
I det hele taget er Montagos regnestykke er uden for al logik.
Froden (17) skrev:Inden I virtuelt river hovederne af hinanden ville jeg lige spørge:
Er det ikke meget lidt kun med 2 TB, specielt til højopløsnings, RAW billeder? Også selvom det kun er en buffer (jeg regner med at den sender informationer ned til jorden fortløbende)...
Er du klar over hvad diske koster for tiden ;-)
Der er software indbyggeti spiondroner og satalitter som frasorterer de objekter som den allerede har set før, såsom veje og bygninger. Den sender altså kun data ned som er ændret fra den sidste overflyvning da det ville være tåbeligt at sende alt ned i RAW. MHT til de 2 TB som bliver nævnt, Det må kun være intern hukommelse i sataliten, som den bruger til kompiling af DATA, inden det bliver sendt ned. Eller hvis den kommer i et mørkt hul hvor skyline.dk ":D" ikke dækker.
#14.
Hvis dit regnestykke skal give mening, så vil jeg nævne at 1m2 er 10.000 cm2, og en "opløsning" på 31 cm, derfor må være 31*31=961 cm2, såe derfor 10,4 pixels per m2. Temmelig god opløsning må jeg sige.
Meget af jorden er dækket af hav, så derfor ikkesærlig interasandt at tage billeder af bølgerne, måske kun 1 gang, og så optage ændringer, hvis der er et skib som passerer ind over feltet.
#14.
Hvis dit regnestykke skal give mening, så vil jeg nævne at 1m2 er 10.000 cm2, og en "opløsning" på 31 cm, derfor må være 31*31=961 cm2, såe derfor 10,4 pixels per m2. Temmelig god opløsning må jeg sige.
Meget af jorden er dækket af hav, så derfor ikkesærlig interasandt at tage billeder af bølgerne, måske kun 1 gang, og så optage ændringer, hvis der er et skib som passerer ind over feltet.
kimmerrild (21) skrev:Hvis dit regnestykke skal give mening, så vil jeg nævne at 1m2 er 10.000 cm2, og en "opløsning" på 31 cm, derfor må være 31*31=961 cm2, såe derfor 10,4 pixels per m2. Temmelig god opløsning må jeg sige.
Udover det, er det også langt ude at antage(for ikke at sige idiotisk), at der tages et billede af hele jordens overflade på en gang.
Sikke en udvikling denne debat tog :ø)
Uden at villekøre af skinnerne, eller flyve helt til vejrs - har i set billederne satellitten kan levere?
- DigitalGlobe har et galleri her:
http://www.digitalglobe.com/gallery
Imponerende, men stadig et stykke vej til Mission Impossible Filmene- og deres 'nano-size tech implants' og sat tracking på mm. niveau ;ø)
Uden at ville
- DigitalGlobe har et galleri her:
http://www.digitalglobe.com/gallery
Imponerende, men stadig et stykke vej til Mission Impossible Filmene- og deres 'nano-size tech implants' og sat tracking på mm. niveau ;ø)
kimmerrild (21) skrev:Hvis dit regnestykke skal give mening, så vil jeg nævne at 1m2 er 10.000 cm2, og en "opløsning" på 31 cm, derfor må være 31*31=961 cm2, såe derfor 10,4 pixels per m2. Temmelig god opløsning må jeg sige.
klokken var 4 om natten efter druk... okay !..
men ellers var regnestykket næsten rigtigt, bortset fra en faktor 3 :-p
PoulErik (4) skrev:Hvis vi nu skal grave os ned i detaljerne, så tror jeg ikke, man kan få en 31 cm. lineal.
Måske 30 el. 35, men jeg har da aldrig set en på 31 cm.
Hvis vi virkelig skal dyrkesamleje med små flyvende insekter, så har en 30 cm lineal jævnligt an lille kant på ca. en halv cm på hver side af skalaen, hvilket faktisk gør at den er ca. 31 cm lang...
>_<
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund