mboost-dp1
SanDisk Corporation
Så det vil sige at Linux, OSX osv. udnytter de nuværende SSD diske langt bedre end Vista?
Hvis det ikke er tilfældet, så er han vist ude i noget snavs..
Hvis det ikke er tilfældet, så er han vist ude i noget snavs..
Det var da den dummeste konklusion jeg har hørt længe. Hardware skal designes så den yder det optimale fra et hardware synspunkt.
Jeg ville ønske at dem som havde lavet min computer havde isat nogle nogle styreenheder så vista kørte bedre end xp på den.
Der er faktisk en rimelig mærkbar forskel på diskhastighed.
Før jeg gik 100% over til mac, kørte jeg på en rimelig hæftig PC med Vista..
System disk: 150GB WD raptor 10.000rpm. Den giver faktisk 10-20MB/sek ekstra her i min Mac Pro m. Leopard.
Selv mit flash ram kort til kamera læser med 2-3MB/sek mere.
Før jeg gik 100% over til mac, kørte jeg på en rimelig hæftig PC med Vista..
System disk: 150GB WD raptor 10.000rpm. Den giver faktisk 10-20MB/sek ekstra her i min Mac Pro m. Leopard.
Selv mit flash ram kort til kamera læser med 2-3MB/sek mere.
Engang brugte man altid fat32 på flash drev. Fat32 overskriver konstant nogle bestemte sektorer. For at de sektorer ikke blive slidt op for hurtig, så har flash kort producenterne indebygget i flash chippen at den skal flytte denne sektorer så den fysisk skifter plads i chippen hver gang den skrives. På den måde holder en flash chip 1000 gange så lang tid i gennemsnit.
Efter min mening er det lidt et hack, men det skader ikke at den stadig gør det, selvom du omformattere den til NTFS.
Jeg ved ikke om NTFS har nogle bestemte svagheder på et flash drev, men der findes bestemte filsystemer til falsh drev, og de kan få dem til at virke meget hurtigere. Især ved skrivning.
Efter min mening er det lidt et hack, men det skader ikke at den stadig gør det, selvom du omformattere den til NTFS.
Jeg ved ikke om NTFS har nogle bestemte svagheder på et flash drev, men der findes bestemte filsystemer til falsh drev, og de kan få dem til at virke meget hurtigere. Især ved skrivning.
#8 > Kun hvis det kan løses i form af drivers, det kan du ikke være sikker på :)
Der er nogle seriøse problemer vedrørende Solid State Drev der skal løses på et filsystemsniveau. Udover det allerede nævnte problem med at skrivelserne til RAM chipsne skal spredes ud over dem for ikke at dræbe bestemte chips hurtigere er der andre problemer. En længere artikel på slashdot snakkede om hvordan writes på solid states og derved IOs kan accellereres helt ekstremt med den rigtige opbygning af blandt andet block størrelserne etc.
NTFS er slet ikke designet til solid state drev som filsystem, og han har derfor på dette punkt en god pointe, det er underligt at Vista som system ikke understøtter et alternativ, da det jo er et af argumenter for et helt nyt OS i stedet for service packs til et ældre, at smide bagudkompatibilitet ud for at sikre at ny hardware understøttes til fulde.
Der er nogle seriøse problemer vedrørende Solid State Drev der skal løses på et filsystemsniveau. Udover det allerede nævnte problem med at skrivelserne til RAM chipsne skal spredes ud over dem for ikke at dræbe bestemte chips hurtigere er der andre problemer. En længere artikel på slashdot snakkede om hvordan writes på solid states og derved IOs kan accellereres helt ekstremt med den rigtige opbygning af blandt andet block størrelserne etc.
NTFS er slet ikke designet til solid state drev som filsystem, og han har derfor på dette punkt en god pointe, det er underligt at Vista som system ikke understøtter et alternativ, da det jo er et af argumenter for et helt nyt OS i stedet for service packs til et ældre, at smide bagudkompatibilitet ud for at sikre at ny hardware understøttes til fulde.
#9 nu vil jeg ikke rose fat32 for højt... jeg syntes at man som bruger først ser begrænsningerne ved fat32...
var det ikke planen at vista skulle have sin egen ver 3.2 eller noget?
jeg har usb-storage med ntfs for ellers kan jeg ikke have en dvd-iso på den... de ligger jo næsten altid over 3 GB...
#topic syntes det er næsten samme beskyldning som da folk sagde at windows nedsatte levetiden for ens harddisk... sjovt kort efter en fejl blev rettet ved linux...
var det ikke planen at vista skulle have sin egen ver 3.2 eller noget?
jeg har usb-storage med ntfs for ellers kan jeg ikke have en dvd-iso på den... de ligger jo næsten altid over 3 GB...
#topic syntes det er næsten samme beskyldning som da folk sagde at windows nedsatte levetiden for ens harddisk... sjovt kort efter en fejl blev rettet ved linux...
9 skrev:Det handler om hvordan filsystemet er bygget op til at udnytte harddisken. Men NTFS har jo alligevel aldrig været det mest optimale filsystem.
det maa du gerne uddybe. det kan meget vel vaere, men hvis der er et penalty ved ntfs, saa rammer det vel ogsaa konventionelle harddiske. kan ikke finde noget sted, hvor sandisk rent faktisk fortaeller hvorfor det er vista's skyld.
det tyder mere paa, at det skyldes maaden vista bruger disken til memory cache, hvilket er noget som alle operativsystemer goer, og ikke er relateret til ntfs.
/stone
Blargh.
Totalt ubrugelig undersøgelse, det er jo kendt at Vista får ALT til at virke langsommere - selv ens oplevelse af tid er tænderskærende med Vista. :)
Vista er det jeg kalder en dobbelt stress-test; det piner ens hardware, og man bliver stresset af at bruge det. :)
(Jeg kører Vista x64 på en 3 ghz c2d med 8 gig ram, med en 150 gig rapand som systemdisk, og en 73 gig rapand til profil/tmp, 4 giga readyboost highspeed usb dims, og det får da baghjul af XP64 :)
Det er sjovt, som det er blevet helt legalt at skyde skylden for evt. manglende effektivitet både på hardware og jobside over på 'jamen det er Vista' - og folk accepterer det.
Epic Fail Pwnie Award (Vista er nominee i den kategori i år)
Totalt ubrugelig undersøgelse, det er jo kendt at Vista får ALT til at virke langsommere - selv ens oplevelse af tid er tænderskærende med Vista. :)
Vista er det jeg kalder en dobbelt stress-test; det piner ens hardware, og man bliver stresset af at bruge det. :)
(Jeg kører Vista x64 på en 3 ghz c2d med 8 gig ram, med en 150 gig rapand som systemdisk, og en 73 gig rapand til profil/tmp, 4 giga readyboost highspeed usb dims, og det får da baghjul af XP64 :)
Det er sjovt, som det er blevet helt legalt at skyde skylden for evt. manglende effektivitet både på hardware og jobside over på 'jamen det er Vista' - og folk accepterer det.
Epic Fail Pwnie Award (Vista er nominee i den kategori i år)
"SSD bliver ofte set som fremtidens harddisk, da den bruger mindre strøm og teoretisk set burde være hurtigere end almindelige harddiske, men flere undersøgelser har vist, at sidstnævnte ikke er tilfældet."
Ahvafornoget ?
http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleshi...
Som det er fremgået af adskillige tests er det helt afgørende hvilken controller en SSD-disk tilsluttes . I den sammenhæng lader intels controller som sidder på talløse bundkort en hel del tilbage at ønske . Det samme kan ofte siges om The Register's indsigt i det de skriver om..
Ahvafornoget ?
http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleshi...
Som det er fremgået af adskillige tests er det helt afgørende hvilken controller en SSD-disk tilsluttes . I den sammenhæng lader intels controller som sidder på talløse bundkort en hel del tilbage at ønske . Det samme kan ofte siges om The Register's indsigt i det de skriver om..
"The problem surely stems from Windows' use of hard disk space for memory caching, something all modern and not-so-modern operating systems do. So it's not like the SSD manufacturers didn't have any warning this could be an issue."
Så at sige at "Vista er skyld i langsomme SSD" har egentlig ikke så meget at gøre med det Sandisk påstår. Jeg gad vide hvorfor disk swapping er et problem for SSD når det ikke er et problem for traditionelle diske. Harddiskens access tid og overførelses hastighed burde jo være den samme uanset om man bruger af en swapping fil eller ej. Det kan selvfølgelig være den indbyggede cache i alm. HDD der giver en fordel, men det kunne også være at det bare er fordi mange af de SSD'er, som ikke er afsindigt dyre er relativt langsomme MLC diske.
Så at sige at "Vista er skyld i langsomme SSD" har egentlig ikke så meget at gøre med det Sandisk påstår. Jeg gad vide hvorfor disk swapping er et problem for SSD når det ikke er et problem for traditionelle diske. Harddiskens access tid og overførelses hastighed burde jo være den samme uanset om man bruger af en swapping fil eller ej. Det kan selvfølgelig være den indbyggede cache i alm. HDD der giver en fordel, men det kunne også være at det bare er fordi mange af de SSD'er, som ikke er afsindigt dyre er relativt langsomme MLC diske.
Ham Eli er da en klaphat at høre på.. Han siger selv at problemet er at hans SSD ikke yder så godt som ønsket på alle moderne OS's pga. caching.
Hvis han har udviklet et produkt som ikke virker optimalt med de mest brugte OS's så er det fanme nødvendigt at lave dialog med både producenten af OS og controllers for at optimere dem til ens diske.. Man kan ikke bare smide dem på marked og derefter tude over manglende ydelse.
Lidt som at lave en bil med ny motor der lover at yde bedre, men så komme bagefter og tude over den benzin vi alle bruger idag ikke har det rigtige oktantal for at få gavn af dette.
Hvis han har udviklet et produkt som ikke virker optimalt med de mest brugte OS's så er det fanme nødvendigt at lave dialog med både producenten af OS og controllers for at optimere dem til ens diske.. Man kan ikke bare smide dem på marked og derefter tude over manglende ydelse.
Lidt som at lave en bil med ny motor der lover at yde bedre, men så komme bagefter og tude over den benzin vi alle bruger idag ikke har det rigtige oktantal for at få gavn af dette.
#9 Jeg gider dig fuldtstændig ret... NTFS skulle være blevet tilbage i det hærrens år 1993 hvor de først blev udgivet...
Men vi ved jo hvordan folk reagere på noget nyt og ikke bagudkompatibilt... Se bare vista og dx10, håber nu de fortsætter stilen, så de prioriter bedre performance over bagudkompatibilitet.
Men mon ikke at de har tænkt over det til windows 7
Men vi ved jo hvordan folk reagere på noget nyt og ikke bagudkompatibilt... Se bare vista og dx10, håber nu de fortsætter stilen, så de prioriter bedre performance over bagudkompatibilitet.
Men mon ikke at de har tænkt over det til windows 7
#7
Jeg tror også der er levelwearing i SSD'erne... Ellers ville man jo nok aldrig kører almindelig filsystemer på dem...
Man kan måske forestille sig at filsystemer designet til SSD diske ville hjælpe betydeligt... Ved ikke om der er nogle projekter igang... De fleste af dem jeg har hørt om er til rå flash og ikke flash med levelwearing...
Ps. Nogen der ved med sikkerhed om SSD'er har levelwearing indbygget?
Jeg tror også der er levelwearing i SSD'erne... Ellers ville man jo nok aldrig kører almindelig filsystemer på dem...
Man kan måske forestille sig at filsystemer designet til SSD diske ville hjælpe betydeligt... Ved ikke om der er nogle projekter igang... De fleste af dem jeg har hørt om er til rå flash og ikke flash med levelwearing...
Ps. Nogen der ved med sikkerhed om SSD'er har levelwearing indbygget?
#14
Sjovt nok kører min gamle HP NX6125 meget mere stabilt og hurtigere end den gjorde i alle de år den havde XP installeret.
Tror at manges dårlige erfaringer med vista mere skyldes selve brugerens evne til at sætte sig ind i styresystemet, end det skyldes styresystemet.
#19 Ja det bliver de nødt til ellers var levetiden meget begrænset, det er den dog stadigvæk, da Levelwearing kun gør en forskel hvis du skriver mange små filer, og ikke ved store filer og mængder data konstant.
Sjovt nok kører min gamle HP NX6125 meget mere stabilt og hurtigere end den gjorde i alle de år den havde XP installeret.
Tror at manges dårlige erfaringer med vista mere skyldes selve brugerens evne til at sætte sig ind i styresystemet, end det skyldes styresystemet.
#19 Ja det bliver de nødt til ellers var levetiden meget begrænset, det er den dog stadigvæk, da Levelwearing kun gør en forskel hvis du skriver mange små filer, og ikke ved store filer og mængder data konstant.
19 skrev:#7
Ps. Nogen der ved med sikkerhed om SSD'er har levelwearing indbygget?
Ja, det har de. Hvis ikke de havde ville du i gennemsnit kunne skrive mellem 10000 og 100.000 gange til en celle før den var "slidt op" . Det gør en forskel for cellens levetid om disken bruger SLC eller MLC flash-ram .
Det er noget sludder at wearleveling kun gør en forskel hvis du skriver mange små filer, wearleveling virker på ALT og det er transparent for OS/filsystemet . Det er også noget sludder at
SSD's er mindre holdbare, meantime before failure er mellem
1 og 2 millioner timer ! Du skal være heldig for at en elektro-mekanisk disk bare kommer i nærhedden af det tal .
Se f.eks "Increasing Flash Solid State Disk Reliability" :
http://www.storagesearch.com/siliconsys-art1.html
Jeg kan ikke se han har grundlag for den påstand der står i den artikel.
De påstår at Vista er skyld i den dårlige performance.
De nævner at SSD ikke performer som de theoretisk burde og linker til en test lavet af to AirBooks der kører OSX (en med SSD og en med HDD).
Er det bar mig? Eller hvordan er Vista skyld i dårligt performance af SSD diske på OSX?
De påstår at Vista er skyld i den dårlige performance.
De nævner at SSD ikke performer som de theoretisk burde og linker til en test lavet af to AirBooks der kører OSX (en med SSD og en med HDD).
Er det bar mig? Eller hvordan er Vista skyld i dårligt performance af SSD diske på OSX?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund