mboost-dp1
Flickr - openDemocracy
Jeg tror næppe sådan en aftale kommer til Danmark.
- Og hvis den gør, bliver den hurtig smidt i skraldespanden, da den nok skal møde stor modstand, offentlig kendt eller ej.
- Og hvis den gør, bliver den hurtig smidt i skraldespanden, da den nok skal møde stor modstand, offentlig kendt eller ej.
Internettet forbliver ikke lovløst, som det begynder i morgen eller overmorgen er lige meget. Et internationalt samfund kan ikke acceptere lovløshed for det er en kæmpe trussel mod det etablerede samfund, at man kan sætte sig hen til en computer og pludselig er man uden for lands lov og rammer.
Og det er vel heller ikke så farligt at man skal overholde loven, eller? - Jeg kan ikke se det som en trussel mod frihed, men mere SOM frihed, fordi vi pludselig kan få en virtuel verden som virker.
Det at folk ikke kan gøre som det passer dem giver ophavshaverene en frihed til selv at vælge distributionsmetoder og ikke altid være så paniske. Panik er en hæmsko for udviklingen fordi ingen tør satse på noget.
Og det er vel heller ikke så farligt at man skal overholde loven, eller? - Jeg kan ikke se det som en trussel mod frihed, men mere SOM frihed, fordi vi pludselig kan få en virtuel verden som virker.
Det at folk ikke kan gøre som det passer dem giver ophavshaverene en frihed til selv at vælge distributionsmetoder og ikke altid være så paniske. Panik er en hæmsko for udviklingen fordi ingen tør satse på noget.
#5 lolvløshed ... jeg vil til dels gi dig ret ... men der findes så flere måder at forhindre det ... 1: begrændsninger som her ala kina/diktatur tilstande.... 2: som vi har det med etc biler ja de ka køre hurtigre end de må er ikke nødvendigvis = lovløshed ....
ud over det så det jo meget begrændset hva man ka gøre af ulovligt andet end hente film/musik ... jo vis man endlig vil ka man nemmere få lister med kredit kort etc men kræver lidt for man ka udnytte det der måder stoppe sådan enkelte ting på uden at nærmest lukke nettet -.-
ang film/musik ku det være der skulle kigges grundigt på det men må næsten være en anden diskusion
#3 en EU ting ? wikileaks/Proposed_US_ACTA
ud over det så det jo meget begrændset hva man ka gøre af ulovligt andet end hente film/musik ... jo vis man endlig vil ka man nemmere få lister med kredit kort etc men kræver lidt for man ka udnytte det der måder stoppe sådan enkelte ting på uden at nærmest lukke nettet -.-
ang film/musik ku det være der skulle kigges grundigt på det men må næsten være en anden diskusion
#3 en EU ting ? wikileaks/Proposed_US_ACTA
#5: Et internationalt samfund kan heller ikke acceptere at talentløse fjolser bestemmer en international aftale uden at gøre den offentlig.
IMO skal der naturligvis regler på Internettet. Det er klart, og det vil komme.
Men det skal ikke være alle lande der sætter sig sammen i en smug hjørne som her og under prætens af beskyttelse af ophavsretshavere ligger en dyb restriktion på Internettet - tværtimod.
Det skal være et IT/Internet-ekspertråd på godt 10 - 200 mand (disse kan evt. være repræsentanter eller lign.), som alle IT-interesserede kan være med i (altså det skal være åbent), som i samarbejde med et lov-ekspertråd sammensætter og fremstiller et forslag til et sæt love som, alt efter landendes behov, kan tages i brug.
Dvs. at der f.eks. skal laves et lovsæt til Kina (som lovliggør deres filtre, m.m.), evt. fundamentalistiske lande (som lovliggør evt. censur som regeringen ikke lyster), europæiske lande (hvor f.eks. copyrightbrud gøres ulovligt) og så videre.
Disse råd skal arbejde sammen på den led at IT-rådet laver rammerne og bestemmer lovene - lovrådet er for at give kontekst (f.eks. i fht. Kina), formulering og reference.
IMO skal der naturligvis regler på Internettet. Det er klart, og det vil komme.
Men det skal ikke være alle lande der sætter sig sammen i en smug hjørne som her og under prætens af beskyttelse af ophavsretshavere ligger en dyb restriktion på Internettet - tværtimod.
Det skal være et IT/Internet-ekspertråd på godt 10 - 200 mand (disse kan evt. være repræsentanter eller lign.), som alle IT-interesserede kan være med i (altså det skal være åbent), som i samarbejde med et lov-ekspertråd sammensætter og fremstiller et forslag til et sæt love som, alt efter landendes behov, kan tages i brug.
Dvs. at der f.eks. skal laves et lovsæt til Kina (som lovliggør deres filtre, m.m.), evt. fundamentalistiske lande (som lovliggør evt. censur som regeringen ikke lyster), europæiske lande (hvor f.eks. copyrightbrud gøres ulovligt) og så videre.
Disse råd skal arbejde sammen på den led at IT-rådet laver rammerne og bestemmer lovene - lovrådet er for at give kontekst (f.eks. i fht. Kina), formulering og reference.
Jeg krummer tæer.... Dette er så klamt og ulækkert! Hvis noget lignende bare skal overvejes indført er det da 100% nødvendigt at ALLE parter der gør brug af internettet bliver hørt!
Utroligt at disse mennesker er så uvidende at de tror man kan forbyde og begrænse sig ud af piratkopiering! Der er noget helt galt med den opfattelse...!
Men jeg er overbevist om at nogle af de her sparsomme oplysninger kan være med til at rejse stor nok folkelig modstand til enten at få aktindsigt i hvad der foregår, eller forhåbentlig helt få internetdelen pillet ud af den aftale de vil lave.
Utroligt at disse mennesker er så uvidende at de tror man kan forbyde og begrænse sig ud af piratkopiering! Der er noget helt galt med den opfattelse...!
Men jeg er overbevist om at nogle af de her sparsomme oplysninger kan være med til at rejse stor nok folkelig modstand til enten at få aktindsigt i hvad der foregår, eller forhåbentlig helt få internetdelen pillet ud af den aftale de vil lave.
#7 Jeg ved at lovløshed er et kraftigt udtryk, men som tingene er nu er der igen som regulere internettet. Handel af immaterielleværdier er kun reguleret i meget ringe grad, allofmp3 er rigtig godt eksempel, hvor tager det andre har produceres og sælger det uden at give dem fortjeneste. Den form for virksomhed underminere mekanismen i den måde ressourcer fordels i vores samfund, derfor skal den reguleres.
#8 Problemet i demokratier er, at det kan være utroligt svært at træffe nødvendige beslutninger fordi interesseorganisationer har det med at forpurrer dem. Et rigtig godt eksempel er efterlønnen, som er direkte tåbeligt og vi har ikke råd til den i fremtiden. Alligevel kan den ikke fjernes fordi interesserne for at have den er for stærke. Når man først har givet en rettighed til vælgerne er den næsten umulig at fjerne igen.
Internettet har i den forbindelse givet folk en nogle 'rettigheder' ved at det ikke var reguleret fra starten, når de rettigheder skal indskrænkes er man nødt til at gøre det bag lukkede døre for at have et stærkt nok udspil, der ikke fuldstændig mister sin substans i den efterfølgende politiske debat.
Før internettet kunne vi ikke bare gå ned i den lokale musikforretning og vælge om vi ville have en kopi gratis eller betale for den. Det er klart at folk jamre over, at de nu skal til at betale igen og mange teenagers har aldrig prøve ikke at have valget. Derfor føler de, at de mister en valgmulighed og en frihed. Den frihed er der bare ikke plads til i en markedsøkonomi, som i manges øjne er en frihed, fordi den giver folk mulighed for at skabe deres egen lykke.
Om det er de rigtige eksperter der sidder i forhandlingerne skal jeg ikke kunne sige, jeg er kun bekendt med meget få af dem. Derudover er det et politisk udspil som efterfølgende skal vedtages. Så vidt jeg er bekendt kan EU ikke sende et mandat til at indgå den slags handelsaftaler uden at det endelige resultat har været til afstemning. Jeg er dog ikke 100 % sikker i den sag.
#8 Problemet i demokratier er, at det kan være utroligt svært at træffe nødvendige beslutninger fordi interesseorganisationer har det med at forpurrer dem. Et rigtig godt eksempel er efterlønnen, som er direkte tåbeligt og vi har ikke råd til den i fremtiden. Alligevel kan den ikke fjernes fordi interesserne for at have den er for stærke. Når man først har givet en rettighed til vælgerne er den næsten umulig at fjerne igen.
Internettet har i den forbindelse givet folk en nogle 'rettigheder' ved at det ikke var reguleret fra starten, når de rettigheder skal indskrænkes er man nødt til at gøre det bag lukkede døre for at have et stærkt nok udspil, der ikke fuldstændig mister sin substans i den efterfølgende politiske debat.
Før internettet kunne vi ikke bare gå ned i den lokale musikforretning og vælge om vi ville have en kopi gratis eller betale for den. Det er klart at folk jamre over, at de nu skal til at betale igen og mange teenagers har aldrig prøve ikke at have valget. Derfor føler de, at de mister en valgmulighed og en frihed. Den frihed er der bare ikke plads til i en markedsøkonomi, som i manges øjne er en frihed, fordi den giver folk mulighed for at skabe deres egen lykke.
Om det er de rigtige eksperter der sidder i forhandlingerne skal jeg ikke kunne sige, jeg er kun bekendt med meget få af dem. Derudover er det et politisk udspil som efterfølgende skal vedtages. Så vidt jeg er bekendt kan EU ikke sende et mandat til at indgå den slags handelsaftaler uden at det endelige resultat har været til afstemning. Jeg er dog ikke 100 % sikker i den sag.
#13: Det er ikke et problem med demokrati - det er et problem med politikerne. Igen er efterlønnen et godt eksempel. Interesse Organisationerne siger at de står bag efterlønnen, derfor tør politikerne ikke fjerne denne. Hvorfor ikke? Fordi politikerne lyster efter magt hellere end at lyste efter at udtrykke deres mening og gøre, hvad de mener er bedst for deres land.
I dette tilfælde er situationen dog anderledes; Her handler det ikke om udtrykning af holdning. Det handler kun om magt.
De politkere der laver eller stemmer for denne aftale kan sandsynligvis se frem til en klækkelig sum penge, hvis de laver den som underholdningsindustrien gerne vil have det - eller de kan glæde sig til et godt job hvis de ikke gider politik længere.
Og dét er faneme skummelt.
I dette tilfælde er situationen dog anderledes; Her handler det ikke om udtrykning af holdning. Det handler kun om magt.
De politkere der laver eller stemmer for denne aftale kan sandsynligvis se frem til en klækkelig sum penge, hvis de laver den som underholdningsindustrien gerne vil have det - eller de kan glæde sig til et godt job hvis de ikke gider politik længere.
Og dét er faneme skummelt.
heh wft?
"Vi ønsker ikke at folk skal vide hvad vi beslutter, for vi regner stærkt med at de er uenige!"
Flot...
Andre som er med på at spæde sammen og købe Sealand (Som TPB i sin tid forsøgte at købe) ikke fordi jeg vil kopiere ulovligt eller noget, jeg vil bare ikke have trukket love ned over hovedet uden jeg har bare lidt at skulle have sagt.
"Vi ønsker ikke at folk skal vide hvad vi beslutter, for vi regner stærkt med at de er uenige!"
Flot...
Andre som er med på at spæde sammen og købe Sealand (Som TPB i sin tid forsøgte at købe) ikke fordi jeg vil kopiere ulovligt eller noget, jeg vil bare ikke have trukket love ned over hovedet uden jeg har bare lidt at skulle have sagt.
#5 Jeg vil tildels give dig ret, men der er altså nogle men'er.
Retssystemet i den virkelige verden er skruet sammen på en måde som gør at det afhænger af mange beviser, ofte fysiske.
Den digitale verden er noget andet. Du kan ikke bevise at en bruger bevist har gjort noget ulovligt. Tænk bare på den virus som for leden kostede en mand i USA "livet" ved at downloade børneporno til hans arbejds PC og derved mistede sit job, kone, børn, venner osv. Hans liv er jo ødelagt.
Bliver denne lov vedtaget vil det ikke kun være børneporno, men sange, bøger osv, og skaberne af virusen kan tilmed lægge spor af et falsk download ud rundt omkring.
I den virkelige verden har en nogle helt klare rammer, selvfølgelig kan man blive snydt IRL, beviser kan plantes mv. Den virtuelle verden er det ikke et spørgsmål om at det kan ske, men at det faktisk sker.
Ligeledes kan jeg nævne historien om en person her fra news som havde hentet film titler ned på nye film fra torrent sider, med henblik på at oprette en film DB. Han blev punket af APG på trods af at han ikke havde hentet filmene, men blot deres titler.
Så længe at den digitale verden er en gråzone, vil disse love blive nedstemt af folket. Det kan godt være der sider nogle gamle bondemænd, advokater og rengørrings assistenter som mener at de har forstand på IT, meeeen.. lad os se hvad de siger når der står 500.000 gale teenagere foran rådhuset.
Retssystemet i den virkelige verden er skruet sammen på en måde som gør at det afhænger af mange beviser, ofte fysiske.
Den digitale verden er noget andet. Du kan ikke bevise at en bruger bevist har gjort noget ulovligt. Tænk bare på den virus som for leden kostede en mand i USA "livet" ved at downloade børneporno til hans arbejds PC og derved mistede sit job, kone, børn, venner osv. Hans liv er jo ødelagt.
Bliver denne lov vedtaget vil det ikke kun være børneporno, men sange, bøger osv, og skaberne af virusen kan tilmed lægge spor af et falsk download ud rundt omkring.
I den virkelige verden har en nogle helt klare rammer, selvfølgelig kan man blive snydt IRL, beviser kan plantes mv. Den virtuelle verden er det ikke et spørgsmål om at det kan ske, men at det faktisk sker.
Ligeledes kan jeg nævne historien om en person her fra news som havde hentet film titler ned på nye film fra torrent sider, med henblik på at oprette en film DB. Han blev punket af APG på trods af at han ikke havde hentet filmene, men blot deres titler.
Så længe at den digitale verden er en gråzone, vil disse love blive nedstemt af folket. Det kan godt være der sider nogle gamle bondemænd, advokater og rengørrings assistenter som mener at de har forstand på IT, meeeen.. lad os se hvad de siger når der står 500.000 gale teenagere foran rådhuset.
#5: Internettet er ikke mere lovløst end andre internationale foretagender. Indtil vi får den nye verdensorden vil der altid være lande (som f.eks. Schweiz) som har særligt lempelige love (som f.eks. at de ikke føler de vil have oplysningspligt til andre landes skattevæsener). Det er ikke anderledes med Internettet.
Fordi "lovløsheden" for en gangs skyld ikke falder ud til fordel for kapitalisterne, så skal der gøres noget ved det. At folk som har flere penge end gud kan snyde skattevæsenet for kæmpe formuer, det er bare spillets regler, men hvis proletarene gerne vil have lidt gratis musik i ny og næ, er det samfundsunderbygende virksomhed, og det skal stoppes ASAP.
Problemet med ACTA er at de på forhånd ved at loven er så kontrær at den vil blive skudt i sænk, men at de ikke ser dette som et problem.
Fordi "lovløsheden" for en gangs skyld ikke falder ud til fordel for kapitalisterne, så skal der gøres noget ved det. At folk som har flere penge end gud kan snyde skattevæsenet for kæmpe formuer, det er bare spillets regler, men hvis proletarene gerne vil have lidt gratis musik i ny og næ, er det samfundsunderbygende virksomhed, og det skal stoppes ASAP.
Problemet med ACTA er at de på forhånd ved at loven er så kontrær at den vil blive skudt i sænk, men at de ikke ser dette som et problem.
#14 Jeg er fuldkommen enig i at lobbyisme er et problem, specielt i EU og USA, hvor bestikkelse stort set er blevet gjort lovligt, hvilket ikke gør det forkert.
Aftalen kommer jo ud, men efter forhandlingerne er afsluttet, det er ikke ensbetydende med at den bliver implementeret offhand.
Jeg er uening i at det handler mere om magt en politik ellers gør, for selvom pladebranchen og filmindustrien ikke lider nogen nød, så skal de selvfølgelig have samme rettigheder og muligheder for at beskytte deres produkter som firmaer der producer sko, biler osv.
#17 "Fordelen" med den digitale verden er også at man kan forhindre borgerne i at overtræde loven. Det er helt klart en tilstand vil skal forholde os til og nok bliver nødt til at vænne os til. Om det er et problem ved jeg ikke, men det er helt klart en begrænsning i friheden.
Personligt har jeg det fint med at vi ikke kan overtræde loven som det passer os og satse på at det ikke bliver opdaget.
#19 Det rigtigt at alle lande aldrig vil have den samme lov, det giver en naturlig variation, hvor et land er mere lempligt end et andet.
Problemet med internettet er, at problemet bliver langt nemmere at udnytte og derfor bliver landene nødt til at forholde sig mere til det. Større problem -> større opmærksomhed.
PS. nu kender jeg jo heller ikke indholdet af aftalen og er til en hvis grad dybt uening i metoden, men ser det måske også som et nødvendigt onde for at kunne få styr på nogle af de problemer der findes på nettet.
Jeg har stadig den opfattelse, at når naboen kopiere et spil, en film eller plade som jeg har købt, så "nasser" han på mig. Han freerider på det bidrag jeg yder til industrien for at de kreative kan overleve. Var der ingen som købte ophavsbeskyttede produkter var der heller ikke noget at kopiere.
Så i mine øjne har vi et problem som skal løses.
Aftalen kommer jo ud, men efter forhandlingerne er afsluttet, det er ikke ensbetydende med at den bliver implementeret offhand.
Jeg er uening i at det handler mere om magt en politik ellers gør, for selvom pladebranchen og filmindustrien ikke lider nogen nød, så skal de selvfølgelig have samme rettigheder og muligheder for at beskytte deres produkter som firmaer der producer sko, biler osv.
#17 "Fordelen" med den digitale verden er også at man kan forhindre borgerne i at overtræde loven. Det er helt klart en tilstand vil skal forholde os til og nok bliver nødt til at vænne os til. Om det er et problem ved jeg ikke, men det er helt klart en begrænsning i friheden.
Personligt har jeg det fint med at vi ikke kan overtræde loven som det passer os og satse på at det ikke bliver opdaget.
#19 Det rigtigt at alle lande aldrig vil have den samme lov, det giver en naturlig variation, hvor et land er mere lempligt end et andet.
Problemet med internettet er, at problemet bliver langt nemmere at udnytte og derfor bliver landene nødt til at forholde sig mere til det. Større problem -> større opmærksomhed.
PS. nu kender jeg jo heller ikke indholdet af aftalen og er til en hvis grad dybt uening i metoden, men ser det måske også som et nødvendigt onde for at kunne få styr på nogle af de problemer der findes på nettet.
Jeg har stadig den opfattelse, at når naboen kopiere et spil, en film eller plade som jeg har købt, så "nasser" han på mig. Han freerider på det bidrag jeg yder til industrien for at de kreative kan overleve. Var der ingen som købte ophavsbeskyttede produkter var der heller ikke noget at kopiere.
Så i mine øjne har vi et problem som skal løses.
#21: Det er heller ikke dét, at vi ikke har et problem, jeg mener. Jeg mener bare at måden at gøre det på med underholdningsindustrien og kopibeskyttelse som frontfigur er den forkerte måde at gøre det på. Man er nød til at behandle Internettet som en helt unik situation/instans hellere end at lave ens internationale love (eller forsøge herpå) på enkelte ting. Det er bare den forkerte måde at gøre det på.
Grunden til jeg mener dette er jo netop at hvis du tager enkelt sager, jamen så kommer det til at handle om de forkerte principper; Bestikkelse og lobbyisme er nødvendigt for firmaerne at få deres mening på banen. Det er forkert, IMHO. Der skal hos firmaerne enten ansættes en (eller flere) person(er) som så kan være med i de #8 omtalte "råd", der bestemmer lovene for Internettet. Dermed får firmaerne den indflydelse de fortjener - IMHO. Så undgår man også at de ellers troværdige (og "upartiske") politikere skal udsættes for et "tilbud" fra et firma som Warner.
Grunden til jeg mener dette er jo netop at hvis du tager enkelt sager, jamen så kommer det til at handle om de forkerte principper; Bestikkelse og lobbyisme er nødvendigt for firmaerne at få deres mening på banen. Det er forkert, IMHO. Der skal hos firmaerne enten ansættes en (eller flere) person(er) som så kan være med i de #8 omtalte "råd", der bestemmer lovene for Internettet. Dermed får firmaerne den indflydelse de fortjener - IMHO. Så undgår man også at de ellers troværdige (og "upartiske") politikere skal udsættes for et "tilbud" fra et firma som Warner.
-N- (13) skrev:#7 Jeg ved at lovløshed er et kraftigt udtryk, men som tingene er nu er der igen som regulere internettet. Handel af immaterielleværdier er kun reguleret i meget ringe grad, allofmp3 er rigtig godt eksempel, hvor tager det andre har produceres og sælger det uden at give dem fortjeneste. Den form for virksomhed underminere mekanismen i den måde ressourcer fordels i vores samfund, derfor skal den reguleres.
Nej, den form for virksomhed underminere den måde ressourcer _blev_ fordelt på før internettet. Før var det nødvendigt at tage penge for distributionen af immaterielle vare fordi distributionen skalerede linært med antallet af kopier, i modsætning til produktionsomkostningerne. Med internettet er distributionsomkostningerne stort set 0,-. Og det gør at dem der producere immaterielle vare bliver nød til at tage penge for produktionen, og ikke distributionen, fordi distributionen er ikke længere noget værd da internettet har gjort det gratis.
Dette er en kæmpe gave til samfundet, at vi kan transportere information stort set gratis til hele verden, og det industrien forsøger at gøre er at begrænse internettet så distribution kunstigt kommer til at koste penge, så de ikke behøver at ændre deres forretningsmodel.
-N- (13) skrev:Problemet i demokratier er, at det kan være utroligt svært at træffe nødvendige beslutninger fordi interesseorganisationer har det med at forpurrer dem.
Jeg er sikker på at Hitler ville være enig med dig.
Du har tydeligvis ikke forstået pointen i demokratiet. Jeg vil forslå dig at flytte til Kina. Der har regeringen taget sagen i egne hænder, og folk behøves slet ikke at spekulere på politik, de har alligevel ingen inflydelse. Så må man bare håbe at manden øverst oppe forbliver fornuftig. Det var ikke altid tilfældet i Kina (Læs op på Mao ZeDong).
-N- skrev:
Jeg kan ikke se det som en trussel mod frihed, men mere SOM frihed, fordi vi pludselig kan få en virtuel verden som virker.
Hvordan kan du udtale dig om en aftale du ikke kender indholdet af? Er du virkelig så naiv at du regner med at industriens interesseorganisationer ikke har påvirket aftalen og kun er interesseret i et internet som "bare virker"?
Jeg kan godt se hvad du mener med at det kan være svært at få gennemført de "rigtige" ting i et demokrati, men vi har altså prøvet alternativet. Det hed diktatur, og virkede som bekendt ikke bedre. En lukket aftale om lovgivning uden mulighed for diskussion er diktatur i forklædning. Det håber jeg du kan se.
Ulempen er så at det ikke kan lade sig gøre at kontrollere internettet på den måde, uden at snage i folks privatliv.-N- (21) skrev:#17 "Fordelen" med den digitale verden er også at man kan forhindre borgerne i at overtræde loven. Det er helt klart en tilstand vil skal forholde os til og nok bliver nødt til at vænne os til. Om det er et problem ved jeg ikke, men det er helt klart en begrænsning i friheden.
#21 Det kan man også i virkeligheden. Organisationer som Gestapo, Stassi og KGB har historisk set været fantastisk gode til forhindre lovovertrædelser i den virkelige verden. Det er bare ikke et kompromis de fleste er villige til gå med til, og det er ikke noget jeg har i sinde bare at vende mig til at have en eller anden dum PET agent rendende i hælene fordi jeg potentielt kunne være lovovertræder.
Jeg er enig i at kunstnere skal have penge for deres arbejde, men problemet er at underholdnings industrien er så gennemført korrupt at den dikterer hvert lille aspekt af hvor, hvornår og hvordan folk skal kunne anvende kunstnernes arbejde, på samme tid med at penge bagmændene tjener styrtende summer gennem streng kontrol af markedet og bestikker politikere til at lave regler og love der varetager pengemændenes interesser. Internettet har i høj grad sat denne forretningsmodel på hovedet, men istedet for at forny sig og skabe en mere retfærdig forretningsmodel for alle parter ønsker industrien at tage kontrollen over Internettet så de fortsat kan tjene kassen på andre folks arbejde. "The golden rule, he who has the gold makes the rules." Tag som eksempel David Prowse der spillede rollen som Darth Vader i star wars filmene, han skulle have en vis procent del af overskuddet fra filmene, men ifølge kreativ hollywood bogføring har Star Wars filmene ikke haft overskud endnu. Alle ved det er lodret løgn og uretfærdigt, men det er jo lovligt. Griskhed > retfærdighed hver gang i underholdnings industrien. Lad dem alle brænde i helvede.
#28: Og når et medlem af en regering som Ron Kirk udtaler sådanne ting lugter det langt, langt væk af at underholdningsindustrien har fingrene dybt, dybt inde i denne aftale.
Selvom det ikke er tilfældet.
Hvis de skal redde sig ud af denne her skal ACTA organisationen være mere åbne, ellers (håber og tror jeg at) vil der komme stærk modstand.
Selvom det ikke er tilfældet.
Hvis de skal redde sig ud af denne her skal ACTA organisationen være mere åbne, ellers (håber og tror jeg at) vil der komme stærk modstand.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund