mboost-dp1
unknown
San Franciscaner??? :)
lyder ret så strange i mine ører.
tja det med trådløs internet til alle lyder fedt men tvivler på at det slår helt igennem
lyder ret så strange i mine ører.
tja det med trådløs internet til alle lyder fedt men tvivler på at det slår helt igennem
Danmark, IT-land... pfft!
Tror vi bør vågne lidt op og tænke som ham borgmesteren der. Internet er noget alle skal have, det er et mindst ligeså vigtigt kommunikationsmiddel som telefonen.
Tror vi bør vågne lidt op og tænke som ham borgmesteren der. Internet er noget alle skal have, det er et mindst ligeså vigtigt kommunikationsmiddel som telefonen.
mehe - glæder mig til om 5 år når man finder ud af at wifi rister hjerneceller, så er man sq nok glad for at være "San Franciscaner" :p
#4 Det er vel ikke muligt. Når der er fri adgang kan man vel ikke stjæle sig adgang, - ligesom man i Danmark ikke kan stjæle luft.
Tror der er mange fordele ved en sådan tilgangsvinkel. Det vil uden tvivl øge antallet af trådløse forbindelser - og dermed give San Francisco et godt miljø for at udvikle helt nye ideer, - som de så kan sælge om et par år når vi andre følger efter (hvad enten vi til den tid "får" det ligesom de gør, - eller mere sandsynligt at vi køber det).
Men der er uden tvivl også nogle der vil blive utilfredse: Primært de der skulle sælge løsningen (måske bliver en enkelt eller nogle få meget glade, - ved at få staten som køber til et meget stort projekt) men også mobilselskaber (wlan IP telefoni ligger lige til højre fod) m.m.
Og nogle af disse kunne evt. også have et innovativt miljø som kunne komme vores økonomi til gode.
Jeg ved dog godt hvor jeg vil satse på at den største og mest salgbare innovation ligger....
Tror der er mange fordele ved en sådan tilgangsvinkel. Det vil uden tvivl øge antallet af trådløse forbindelser - og dermed give San Francisco et godt miljø for at udvikle helt nye ideer, - som de så kan sælge om et par år når vi andre følger efter (hvad enten vi til den tid "får" det ligesom de gør, - eller mere sandsynligt at vi køber det).
Men der er uden tvivl også nogle der vil blive utilfredse: Primært de der skulle sælge løsningen (måske bliver en enkelt eller nogle få meget glade, - ved at få staten som køber til et meget stort projekt) men også mobilselskaber (wlan IP telefoni ligger lige til højre fod) m.m.
Og nogle af disse kunne evt. også have et innovativt miljø som kunne komme vores økonomi til gode.
Jeg ved dog godt hvor jeg vil satse på at den største og mest salgbare innovation ligger....
det lyder fedt nok... og bestemt som noget man kunne tænke sig herhjemme. f.eks. at få dækket hele storkøbenhavn med WLAN.
så vidt jeg kan se skulle det her være uden nogen former for adgangskontrol, så det bliver et slaraffenland for crackere, pirater og script kiddies, da de her kan være 100% anonyme
"...er der allerede gratis adgang til WiFi, en trådløs teknologi som giver computere med et specielt modem mulighed for at forbinde sig til Internettet."
Øhm, ja, de fleste herinde ved nok godt hvad et trådløst netværk er, og det er IKKE et modem der er tale om her...
"Det er der også på det stadium, hvor San Franciscos baseballhold spiller."
stadiON! vi taler dansk her :-)
så vidt jeg kan se skulle det her være uden nogen former for adgangskontrol, så det bliver et slaraffenland for crackere, pirater og script kiddies, da de her kan være 100% anonyme
"...er der allerede gratis adgang til WiFi, en trådløs teknologi som giver computere med et specielt modem mulighed for at forbinde sig til Internettet."
Øhm, ja, de fleste herinde ved nok godt hvad et trådløst netværk er, og det er IKKE et modem der er tale om her...
"Det er der også på det stadium, hvor San Franciscos baseballhold spiller."
stadiON! vi taler dansk her :-)
#6, #8 - I har da helt ret, udover:
1) Det vil ikke undre mig at om der vil være en positiv økonomisk effekt ved projektet (jfr. mit indlæg #9)
2) At der er 30.000 mennesker der dagligt dør af sult eller let afhjælpelige sygdomme er et gigantisk problem, - og et problem der kræver opmærksomhed. Men det er ikke det samme som at vi skal droppe alt andet.
1) Det vil ikke undre mig at om der vil være en positiv økonomisk effekt ved projektet (jfr. mit indlæg #9)
2) At der er 30.000 mennesker der dagligt dør af sult eller let afhjælpelige sygdomme er et gigantisk problem, - og et problem der kræver opmærksomhed. Men det er ikke det samme som at vi skal droppe alt andet.
Det er noget vås?
"... WiFi, en trådløs teknologi som giver computere med et specielt modem mulighed for at forbinde sig til Internettet..."
Det er selvfølgelig rigtigt, at signalerne nødvendigvis må moduleres, når de kommer ud i æteren - men er det ikke mere relevant at nævne at det er "computere med en speciel antenne", som der er behov for?
"... WiFi, en trådløs teknologi som giver computere med et specielt modem mulighed for at forbinde sig til Internettet..."
Det er selvfølgelig rigtigt, at signalerne nødvendigvis må moduleres, når de kommer ud i æteren - men er det ikke mere relevant at nævne at det er "computere med en speciel antenne", som der er behov for?
Hehe, ganske dejligt socialistisk.
Men, ja. I har ret. Det er svinsk at ofre penge på wifi til nogen, før der er rent vand og kondomer til alle i Afrika.
Men, ja. I har ret. Det er svinsk at ofre penge på wifi til nogen, før der er rent vand og kondomer til alle i Afrika.
#13 og andre Det er fint at lægge pres på San Francisco, regeringen, USA m.fl. for at gøre noget, - men dine egne hænder er nærmest!
Gode steder at starte: Leve børnene, Dansk flygtningehjælp, Dansk røde kors, Læger uden grænser m.fl.
Gode steder at starte: Leve børnene, Dansk flygtningehjælp, Dansk røde kors, Læger uden grænser m.fl.
#13
"Det er svinsk at ofre penge på wifi til nogen, før der er rent vand og kondomer til alle i Afrika. "
mener du det seriøst?
tag mit eksempel:
fam. jensen har mange penge, og børnene får tit nye gaver og kommer på ferie.
fam. hansen har næsten ingen penge, og børnene går i hullet genbrugstøj...
er det svinsk af hr og fru jensen at købe gaver til deres egne børn, uden at købe nyt tøj til hansens børn?
jeg ved godt sammenhængen er en anden, når vi snakker lande imellem... men også her vil jeg mene det kan være en god investering af købe WLAN til borgerne før man hjælper andre landes borgere... hvis vi i de rige lande bruger alt deres overskud på at hjælpe fattige lande nu og her, vil vi sakke bagud økonomisk set og udviklingsmæssigt, og hvem skal så hjælpe de fattige lande når vesten snart er lige så fattig?
du kan også se på dette eksempel:
for hver krone der investeres, tjenes der gennem 10 år, 100 kroner i øget konkurrenceevne og nye arbejdsplader. hvis bare 2% går til fattige lande, vil de allerede få dobbelt så meget som de havde fået hvis man ikke havde investeret pengene til at starte med
"Det er svinsk at ofre penge på wifi til nogen, før der er rent vand og kondomer til alle i Afrika. "
mener du det seriøst?
tag mit eksempel:
fam. jensen har mange penge, og børnene får tit nye gaver og kommer på ferie.
fam. hansen har næsten ingen penge, og børnene går i hullet genbrugstøj...
er det svinsk af hr og fru jensen at købe gaver til deres egne børn, uden at købe nyt tøj til hansens børn?
jeg ved godt sammenhængen er en anden, når vi snakker lande imellem... men også her vil jeg mene det kan være en god investering af købe WLAN til borgerne før man hjælper andre landes borgere... hvis vi i de rige lande bruger alt deres overskud på at hjælpe fattige lande nu og her, vil vi sakke bagud økonomisk set og udviklingsmæssigt, og hvem skal så hjælpe de fattige lande når vesten snart er lige så fattig?
du kan også se på dette eksempel:
for hver krone der investeres, tjenes der gennem 10 år, 100 kroner i øget konkurrenceevne og nye arbejdsplader. hvis bare 2% går til fattige lande, vil de allerede få dobbelt så meget som de havde fået hvis man ikke havde investeret pengene til at starte med
#17 - Men på den bekostning, at der er masser af mennesker som har lidt inden da. Og hvor kommer de renter, som Vesten opsparer, i det hele taget fra?
Og ja. Ideelt set skal familien Jensen aflevere til Hansen, til de to familier er lige.
Det er bare svært at indse, da mennesket er egoistisk af natur, og nuværende magthavere direkte dyrker egoisme. Se din egen overraskelse.
Og ja. Ideelt set skal familien Jensen aflevere til Hansen, til de to familier er lige.
Det er bare svært at indse, da mennesket er egoistisk af natur, og nuværende magthavere direkte dyrker egoisme. Se din egen overraskelse.
#18 du har naturligvis ret, - synes bare let at det bliver et spørgsmål om at "USA skal", "San Francisco skal" og måske endda "Danmark skal", - men at folk sjældent selv føler sig kaldet til at skulle noget
#17 Hvis jeg har 7 store mercedes og min nabo ingen har skal jeg så give ham en? Det tror jeg ikke! Hvis jeg har en god velstand og min nabo er ved at dø af sult skal jeg så? Naturligvis skal jeg det! (Og det skal jeg også hvis jeg ikke har en stor velstand!)
Det mener jeg er forskellen.
Det er ikke folk der ikke har råd til dyrt tøj og flotte gaver vi taler om. Det er folk som dør af sult eller af let kurerbare sygdomme.
#17 Hvis jeg har 7 store mercedes og min nabo ingen har skal jeg så give ham en? Det tror jeg ikke! Hvis jeg har en god velstand og min nabo er ved at dø af sult skal jeg så? Naturligvis skal jeg det! (Og det skal jeg også hvis jeg ikke har en stor velstand!)
Det mener jeg er forskellen.
Det er ikke folk der ikke har råd til dyrt tøj og flotte gaver vi taler om. Det er folk som dør af sult eller af let kurerbare sygdomme.
#19
Kommunisme virker fint - på papiret er det det ideelle system.
Det virker absolut ikke i praksis - det viser historien helt klart.
Denne bog burde være relevant læsning:
http://www.online-literature.com/orwell/animalfarm...
Kommunisme virker fint - på papiret er det det ideelle system.
Det virker absolut ikke i praksis - det viser historien helt klart.
Denne bog burde være relevant læsning:
http://www.online-literature.com/orwell/animalfarm...
Men hvis verden ikke må udvikle sig inden alle er på samme niveau, så ville vi aldrig kunne kurere nye sygdomme, da vores teknologi bliver hæmmet.
Prøv at tænke på at USA sendte folk ud i rummet med milliarder af penge, selvom der var lidende i verden. Men via den viden man fik, har man kunne hjælpe lægeteknolgien (tror jeg).
Vi ville stadig være i middelalderen, hvis alle skulle have præcis de samme muligheder inden man kunne udvikle videre.
Prøv at tænke på at USA sendte folk ud i rummet med milliarder af penge, selvom der var lidende i verden. Men via den viden man fik, har man kunne hjælpe lægeteknolgien (tror jeg).
Vi ville stadig være i middelalderen, hvis alle skulle have præcis de samme muligheder inden man kunne udvikle videre.
#19: Socialisten er i virkeligheden den ultimative egoist. Han vil gerne dele, javist, men kun med dem der har noget. Jeg har sjældent set en socialist der var den glade giver, det er af en eller anden grund altid socialisten der føler sig uretfærdigt behandlet.
Enhver er sin egen lykkes smed, så hvis du synes at du ikke har det godt nok: Så bliv klippet, træk de bukser op, få en uddannelse, og tag dig i det hele taget sammen!
Enhver er sin egen lykkes smed, så hvis du synes at du ikke har det godt nok: Så bliv klippet, træk de bukser op, få en uddannelse, og tag dig i det hele taget sammen!
#21 - bemærk, at jeg ikke beder om at kommunismen indføres i San Fransisco. Jeg nævner at det er ultimativt forkert, at bortødsle penge til avancerede nye teknologier, når den samme pengesum kunne brødføde hale afrika i en uge (eller hvad ved jeg). Den slags egoistisk prioritering er "svinsk".
#23 - Omformulér til"egoisten er den ultimative egoist", hvilket er hvad du beskriver. At definere socialisten som egoist er en lodret løgn, og svært at tolke som andet end FUD.
#23 - Omformulér til"egoisten er den ultimative egoist", hvilket er hvad du beskriver. At definere socialisten som egoist er en lodret løgn, og svært at tolke som andet end FUD.
#26 -
25. okt. 2004 10:58
Det er jo ikke sikkert man kan være anonym bruger i dagens kontrolsamfund. Ellers kommer der da gang i Kazaa mv.
#24: Vis mig en højt udddannet socialist med stor indtægt, som er ansat i det private erhvervsliv og jeg vil omformulere mit udsagn.
Ellers vil jeg holde fast i at alle socialister er en flok nasserøve, der typisk tager humanistiske uddannelser, og aldrig får et rigtigt job. Og nej, et job i "Institut for mellemøstlige Studier", er ikke en stilling jeg betegner som reel. Det kan Danmark fandme ikke leve af, men det kan venstreorienterede mennesker ikke forstå. Man kan jo bare hæve skatterne, siger I, men det er der vist nok ikke nogen der bliver rigere af....
Ellers vil jeg holde fast i at alle socialister er en flok nasserøve, der typisk tager humanistiske uddannelser, og aldrig får et rigtigt job. Og nej, et job i "Institut for mellemøstlige Studier", er ikke en stilling jeg betegner som reel. Det kan Danmark fandme ikke leve af, men det kan venstreorienterede mennesker ikke forstå. Man kan jo bare hæve skatterne, siger I, men det er der vist nok ikke nogen der bliver rigere af....
Gratis WIFI ved Union Square.... Mystisk for da jeg var der i august havde kunne jeg ikke finde noget WIFI. Boede een block fra Union Square
#27 - Jeg forstår ikke din pointe.
"En højtuddannet socialist med stor indtægt i det private erhvervsliv" er selvmodsigende, medmindre socialisten har indeklemt sine holdninger, og bare forsøgt at klare sig.
Uddyb venligst.
Ud over at være uenig i din generalisering om socialister og deres arbejdssteder, vil jeg påpege at du ikke har den fjerneste anelse om hvad "et rigtigt job" er. (Det, som du henviser til, er sandsynligvis din egen opfattelse - som ikke nødvendigvis er korrekt). Så undgå at udtale dig om det.
Desuden er en socialist ikke en nasserøv. Det er en egoist i socialisme-klæder, du taler om. Jeg kender selv typen, og de er - ganske rigtigt - irriterende.
"En højtuddannet socialist med stor indtægt i det private erhvervsliv" er selvmodsigende, medmindre socialisten har indeklemt sine holdninger, og bare forsøgt at klare sig.
Uddyb venligst.
Ud over at være uenig i din generalisering om socialister og deres arbejdssteder, vil jeg påpege at du ikke har den fjerneste anelse om hvad "et rigtigt job" er. (Det, som du henviser til, er sandsynligvis din egen opfattelse - som ikke nødvendigvis er korrekt). Så undgå at udtale dig om det.
Desuden er en socialist ikke en nasserøv. Det er en egoist i socialisme-klæder, du taler om. Jeg kender selv typen, og de er - ganske rigtigt - irriterende.
Ok... jeg MÅ bare blande mig nu.....
Jeg er enig med sa 50% af jer... gæt selv hvem efter i har læst:
JA socialisten er oftest den ultimative egoist da det altid er "e andre" der skal give aldrig dem selv. da de som regel selv er blandt de dårligere stillede... pudsigt nok iøvrigt hva'
Jeg mener at man burde stoppe AL form for nødhjælp/mad udkastning etc. til u-lande. Der ville gå 1-3 år og en masse folk ville dø javist da... men efterfølgende ville landets begolkning stabilisere sig på et, og pas nu godt på socialister, LEVEDYGTIGT antal. de ville faktisk kunne brødføde sig selv. og når de kan det så har de også overskud i hverdagen tila t vi kan komme ned og lave den eneste form for hjælp der nytter: industrialisering og modernisering. og over tid, faktisk relativt kort tid, ville de nå et niveau hvor de ville blive en af de største fødevare eksportører i verden simpelt hen pga. de enorme arealer de har til rådighed, samt deres nyvundne og moderne landbrugs teknikker.
alt i alt en bedre løsning over tid, frem for den model der bliver praktiseret pt. som bare er at skubbe problemerne foran sig indtil det går galt, hvilket det uværgeligt vil. forhåbentlig EFTER jeg ikke er her mere.
Ja det er en meget drastisk holdning, og ja den er ofte meget upopulær, men alle folk jeg har forklaret den i detalier samt præsenteret for de simple biologiske fakta der ligger til grund for den må ud fra et videnskabeligt og logisk synspunktgive mig ret. De eneste der ikke gør er socialister og folk der ser sig selv ude af stand til at prioritere logik og fakta over følelser.
Nå... gad vide om jeg får en ny stak dødstrussler efter det her...
.hack
Jeg tager ikke ansvar for stavefejl etc.
.
Jeg er enig med sa 50% af jer... gæt selv hvem efter i har læst:
JA socialisten er oftest den ultimative egoist da det altid er "e andre" der skal give aldrig dem selv. da de som regel selv er blandt de dårligere stillede... pudsigt nok iøvrigt hva'
Jeg mener at man burde stoppe AL form for nødhjælp/mad udkastning etc. til u-lande. Der ville gå 1-3 år og en masse folk ville dø javist da... men efterfølgende ville landets begolkning stabilisere sig på et, og pas nu godt på socialister, LEVEDYGTIGT antal. de ville faktisk kunne brødføde sig selv. og når de kan det så har de også overskud i hverdagen tila t vi kan komme ned og lave den eneste form for hjælp der nytter: industrialisering og modernisering. og over tid, faktisk relativt kort tid, ville de nå et niveau hvor de ville blive en af de største fødevare eksportører i verden simpelt hen pga. de enorme arealer de har til rådighed, samt deres nyvundne og moderne landbrugs teknikker.
alt i alt en bedre løsning over tid, frem for den model der bliver praktiseret pt. som bare er at skubbe problemerne foran sig indtil det går galt, hvilket det uværgeligt vil. forhåbentlig EFTER jeg ikke er her mere.
Ja det er en meget drastisk holdning, og ja den er ofte meget upopulær, men alle folk jeg har forklaret den i detalier samt præsenteret for de simple biologiske fakta der ligger til grund for den må ud fra et videnskabeligt og logisk synspunktgive mig ret. De eneste der ikke gør er socialister og folk der ser sig selv ude af stand til at prioritere logik og fakta over følelser.
Nå... gad vide om jeg får en ny stak dødstrussler efter det her...
.hack
Jeg tager ikke ansvar for stavefejl etc.
.
#21
Der er da vidst ikke nogen der har nævnt kommunisme. For at illustrere forskellen kan jeg nævne at orwell (bogens forfatter) også var socialist, og blandt andet har deltaget frivilligt i den spanske borgerkrig på socialisternes side. I øvrigt er budskabet i animal farm vidst i højere grad at magt korrupterer end at kommunisme ikke kan lade sig gøre. Se det hele kører jo fint indtil napoleon bliver korrupt. (ikke dermed sagt at kommunisme kan lade sig gøre eller på nogen måde er ideelt)
#27
Jeg kender mange højtuddannede socialister. Ved ikke lige hvordan jeg skulle kunne visse dem til dig... Høje lønninger er vidst primært forbeholdt folk som har andre til at gøre det "beskidte" arbejde.
Der er da vidst ikke nogen der har nævnt kommunisme. For at illustrere forskellen kan jeg nævne at orwell (bogens forfatter) også var socialist, og blandt andet har deltaget frivilligt i den spanske borgerkrig på socialisternes side. I øvrigt er budskabet i animal farm vidst i højere grad at magt korrupterer end at kommunisme ikke kan lade sig gøre. Se det hele kører jo fint indtil napoleon bliver korrupt. (ikke dermed sagt at kommunisme kan lade sig gøre eller på nogen måde er ideelt)
#27
Jeg kender mange højtuddannede socialister. Ved ikke lige hvordan jeg skulle kunne visse dem til dig... Høje lønninger er vidst primært forbeholdt folk som har andre til at gøre det "beskidte" arbejde.
#30 logisk set har du ret langt hen ad vejen, men vores kultur idag er bare ikke så tolerant for bevidste tab af millioner af menneskeliv...
noget andet er, at man i de fattige lange HAR haft et levedygtigt antal individer osv. problemet er bare at kulturen tidligere har foreskrevet dem at få 5-6 børn hver, da dødeligheden var stor og der ikke var nogen former for pension når man blev gammel. efter at steder som afrika har fået bedre sundhed og mere mad, overlever flere børn, så den familie som i gamle dage ville have 2 voksne børn, nu vil have alle 5-6 børn. dette er naturligvis en ond cirkel. jo mere nødhjælp, mad og medicin man sender, jo flere overlever, og jo flere mennsker får børn, hvilket giver endnu større overbefolkning, fattigdom og nød.
en løsningsmodel kunne være den som Kina har, med 1-barns reglen , medmindre man selv vil betale ALLE udgifter ifm. barnet. godt nok har den til tider en makaber håndhævelse, men et samfund uden onkler, tanter, fætre, kusiner, søstre og brødre er trods alt bedre end et samfund hvor folk dør på stribe af fattigdom. en anden fordel ved 1 barns reglen er at den begrænser befolkningstallet hurtigere end man tror, da de fleste familier helst vil have drengebørn. dette betyder at kvinderne bliver i undertal, og da det er antallet af kvinder i et samfund som er den bedste regulator for befolkningstilvæksten (de kan kun få et begrænset antal, mænd kan sprøjte hele dagen).
noget andet er, at man i de fattige lange HAR haft et levedygtigt antal individer osv. problemet er bare at kulturen tidligere har foreskrevet dem at få 5-6 børn hver, da dødeligheden var stor og der ikke var nogen former for pension når man blev gammel. efter at steder som afrika har fået bedre sundhed og mere mad, overlever flere børn, så den familie som i gamle dage ville have 2 voksne børn, nu vil have alle 5-6 børn. dette er naturligvis en ond cirkel. jo mere nødhjælp, mad og medicin man sender, jo flere overlever, og jo flere mennsker får børn, hvilket giver endnu større overbefolkning, fattigdom og nød.
en løsningsmodel kunne være den som Kina har, med 1-barns reglen , medmindre man selv vil betale ALLE udgifter ifm. barnet. godt nok har den til tider en makaber håndhævelse, men et samfund uden onkler, tanter, fætre, kusiner, søstre og brødre er trods alt bedre end et samfund hvor folk dør på stribe af fattigdom. en anden fordel ved 1 barns reglen er at den begrænser befolkningstallet hurtigere end man tror, da de fleste familier helst vil have drengebørn. dette betyder at kvinderne bliver i undertal, og da det er antallet af kvinder i et samfund som er den bedste regulator for befolkningstilvæksten (de kan kun få et begrænset antal, mænd kan sprøjte hele dagen).
#30 - ikke fra mig.
Din holdning har et aspekt, jeg bryder mig om: Rationalisme. Der er ingen pointe i, at der skal være /så/ mange mennesker i ulandene, når de i forvejen har problemer med at brødføde dem selv.
For at være blødsøden i sin måde at føre politik på - og for at få de almindelige mennesker med på det - ville jeg selv foreslå at en lignende udradering skulle foregå over længere tid.
Og lad nu være med at forsøge at forvirre definitionen af socialist sammen med definitionen af egoist.
Ganske vist er vi typisk ikke af den socialt højeste rang - men, det er netop fordi vi ikke har presset os selv frem igennem det nuværende system - det vi forsøger at fjerne.
Diskussionen med liberalisme mod kommunisme har iøvrigt ikke så meget med det der at gøre, vil jeg påstå. Ikke når vi begge er så ekstreme.
Din holdning har et aspekt, jeg bryder mig om: Rationalisme. Der er ingen pointe i, at der skal være /så/ mange mennesker i ulandene, når de i forvejen har problemer med at brødføde dem selv.
For at være blødsøden i sin måde at føre politik på - og for at få de almindelige mennesker med på det - ville jeg selv foreslå at en lignende udradering skulle foregå over længere tid.
Og lad nu være med at forsøge at forvirre definitionen af socialist sammen med definitionen af egoist.
Ganske vist er vi typisk ikke af den socialt højeste rang - men, det er netop fordi vi ikke har presset os selv frem igennem det nuværende system - det vi forsøger at fjerne.
Diskussionen med liberalisme mod kommunisme har iøvrigt ikke så meget med det der at gøre, vil jeg påstå. Ikke når vi begge er så ekstreme.
Argh... fik vist afsporet debatten lidt :)
Min hovedpointe var, at der er hjemløse i San Fransisco, der burde blive hjulpet.. De folk der har råd til tag over hovdet og en computer burde også have råd til en cabel-forbindelse (hvor man heller ikke bruger en modem tsk. tsk...).
Men de 11% der lever under fattighedsgrænsen (wikipedia) har nok ikke wifi på toppen af deres ønskeseddel.
#30 det var da noget underligt noget at sige uden at begrunde det.. (og hvornår har du ret til at sige, at den og den person skal dø???)
#34 det er heller ikke retionelt at vi skal destruere tonsvis af madvarer (og derved lade andre dø) for at holde priserne kunstigt oppe!
Min hovedpointe var, at der er hjemløse i San Fransisco, der burde blive hjulpet.. De folk der har råd til tag over hovdet og en computer burde også have råd til en cabel-forbindelse (hvor man heller ikke bruger en modem tsk. tsk...).
Men de 11% der lever under fattighedsgrænsen (wikipedia) har nok ikke wifi på toppen af deres ønskeseddel.
#30 det var da noget underligt noget at sige uden at begrunde det.. (og hvornår har du ret til at sige, at den og den person skal dø???)
#34 det er heller ikke retionelt at vi skal destruere tonsvis af madvarer (og derved lade andre dø) for at holde priserne kunstigt oppe!
#30 - efter at have læst de andres kommentarer er mit spørgsmål så, hvilken kontrolmyndighed, som har autoritet til at foretage et sådant "inhumant" valg? Antagende at du er lige så ekstrem på andre felter af din holdning, gætter jeg, at du gerne så enhver restriktion i samfundet fjernet... En "liberalist af den gamle skole".
#31 - Jep, en af de største farer for kommunismen (hvis ikke /den/ største) er faren for at magtudøverne lader sig korruptere af sin magt.
Velsagtens også derfor at demokrati og liberalisme nyder så stor succes for tiden: Fejlspredning er det logiske svar på den overhængende trussel om korruption blandt magthavere.
#31 - Jep, en af de største farer for kommunismen (hvis ikke /den/ største) er faren for at magtudøverne lader sig korruptere af sin magt.
Velsagtens også derfor at demokrati og liberalisme nyder så stor succes for tiden: Fejlspredning er det logiske svar på den overhængende trussel om korruption blandt magthavere.
#32
Nej jeg kan ikke lide pia, hun er racist. jeg har absolut intet mod andre folkefærd. jeg har bare noget mod den nødhjælps politik der bliver ført i vesten.
#34
Jeg er glad for at du kan se det rationelle i min ide. og ja det er jo ikke noget der SKAL løses "over-night"
1-barn reglen er fremragende til at løse situationen. problemet er som du selv siger håndhævelsen af denne regel.
Nej jeg kan ikke lide pia, hun er racist. jeg har absolut intet mod andre folkefærd. jeg har bare noget mod den nødhjælps politik der bliver ført i vesten.
#34
Jeg er glad for at du kan se det rationelle i min ide. og ja det er jo ikke noget der SKAL løses "over-night"
1-barn reglen er fremragende til at løse situationen. problemet er som du selv siger håndhævelsen af denne regel.
#29: Jamen, alle dem jeg har mødt der kalder sig for "socialister" er netop, den irreterende type. De har ingen gode intentioner for andre end dem selv. Egoister, er hvad de er. Og for at en "socialist" skal overbevise mig om at han er reel, så er han da nødt til at være "godt stillet", ellers er det vel ikke så sært at jeg mistænker ham for, kun at være ude på at rage til sig?
Et rigtigt job, er et der hiver penge fra udlandet til Danmark. Offentligt ansatte kan ikke gøre dette, men der er selvfølgelig brug for nogle af disse alligevel, til at løfte de vigtige service opgaver. Her taler jeg om læger, sygeplejersker, politibetjente og den slags. Men vi har pt 1 mio. offentligt ansatte, og der er kun én gruppe til at betale deres løn: dem der er ansat i det private erhversliv. Det er ikke en holdbar situation.
#30: You fucking got it ;-)
Et rigtigt job, er et der hiver penge fra udlandet til Danmark. Offentligt ansatte kan ikke gøre dette, men der er selvfølgelig brug for nogle af disse alligevel, til at løfte de vigtige service opgaver. Her taler jeg om læger, sygeplejersker, politibetjente og den slags. Men vi har pt 1 mio. offentligt ansatte, og der er kun én gruppe til at betale deres løn: dem der er ansat i det private erhversliv. Det er ikke en holdbar situation.
#30: You fucking got it ;-)
#41
Jeg vil gerne hjælpe dem... når det giver mening. dvs når vi ikke bliver reduceret til mad nedkastere... men at vi rent faktisk kan give reel hjælp. SOm jeg iøvrigt også skrev: industrealisering og modernisering.
Dog forudsætter min hjælp at de som minimum kan brødføde dem selv. fordi først herefter vil anden hjælp rent faktisk virke. hvis du giver dem en mekanisk vand pumpe nu sælger de den bare for mad og så er du det samme sted som da du startede.
LÆS før du brokker dig.
Jeg vil gerne hjælpe dem... når det giver mening. dvs når vi ikke bliver reduceret til mad nedkastere... men at vi rent faktisk kan give reel hjælp. SOm jeg iøvrigt også skrev: industrealisering og modernisering.
Dog forudsætter min hjælp at de som minimum kan brødføde dem selv. fordi først herefter vil anden hjælp rent faktisk virke. hvis du giver dem en mekanisk vand pumpe nu sælger de den bare for mad og så er du det samme sted som da du startede.
LÆS før du brokker dig.
#47 global wifi, på et par Gbps pr node, ville jeg ikke brokke mig over :-) se det som en investering i fremtiden, der går nok et par år eller 10 før vores krav om trafik i trådløse apparater overstiger 1 Gbps...
men på den anden side, efter at have læst nogle af socialisternes indlæg i denne tråd, tror jeg da jeg vil lade være med at købe en ny computer, og så i stedet donere 18000 til røde kors... NOT
til jer som kalder jer socialister, og har så meget imod at der er WLAN over hele San Francisco, der kan jeg bare sige HVAD MED JER SELV! i kunne jo også godt undvære jeres computer, og internetforbindelse, og så give de sparede penge til sultne børn i afrika, og tja den tid i bruger på at debattere her kunne i bruge på at indsamle penge til staklerne...
men på den anden side, efter at have læst nogle af socialisternes indlæg i denne tråd, tror jeg da jeg vil lade være med at købe en ny computer, og så i stedet donere 18000 til røde kors... NOT
til jer som kalder jer socialister, og har så meget imod at der er WLAN over hele San Francisco, der kan jeg bare sige HVAD MED JER SELV! i kunne jo også godt undvære jeres computer, og internetforbindelse, og så give de sparede penge til sultne børn i afrika, og tja den tid i bruger på at debattere her kunne i bruge på at indsamle penge til staklerne...
Screwz, jeg forstår ikke helt hvordan du poster indlæg her. Burde du ikke sælge din computer og opsige din internetforbindelse, så du har flere penge at sende til Afrika? Jeg går ud fra at du bor i et lejet værelse på højst 7m2 og lever af havregryn, for du fråser vel ikke med ting som en dyr lejlighed eller god mad mens der er børn i Afrika der sulter?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund