mboost-dp1
Samsung
Jeg undre mig lidt over at skærme på mobile enheder efterhånden har højere opløsning end vores skærme til stationær og på bærbare ??
hvornår kommer der høj opløste skærme til desktoppen og laptoppen ??
FullHD er IKKE imponerende ... kun for hr og fru rødkål som alligevel ikke fatter en bjælle
Men for dem som har en 20-24 tommer vil det da være en fordel at have høj opløsning i stedet for at køre med AA alle steder
hvornår kommer der høj opløste skærme til desktoppen og laptoppen ??
FullHD er IKKE imponerende ... kun for hr og fru rødkål som alligevel ikke fatter en bjælle
Men for dem som har en 20-24 tommer vil det da være en fordel at have høj opløsning i stedet for at køre med AA alle steder
#1 Jeg vil umiddelbart gætte på at med de priser skærme er nede på i dag, og med det store udbud der er, så er der ikke mange kroner at hente ved at smide research i den eksisterende skærmteknologi.
Ved mobiler er det jo stadig et salgsargument at have en højere skærmopløsning end konkurrenterne - Lidt lige som mpixels for kameraet var for ikke særlig lang tid siden.
OT:
Jeg håber på at f.eks. OLED kan sætte lidt skub i desktop (og for den sags skyld også laptop) skærm markedet igen.
Jeg er lidt træt af at jeg for 5 år siden købte en 15,4" bærbar med 1650x1080 i opløsning, og da jeg så køber en ny bærbar sidste år, så var det endnu ikke til at opdrive nogen billig bærbar 15,4" med den samme opløsning.
Ved mobiler er det jo stadig et salgsargument at have en højere skærmopløsning end konkurrenterne - Lidt lige som mpixels for kameraet var for ikke særlig lang tid siden.
OT:
Jeg håber på at f.eks. OLED kan sætte lidt skub i desktop (og for den sags skyld også laptop) skærm markedet igen.
Jeg er lidt træt af at jeg for 5 år siden købte en 15,4" bærbar med 1650x1080 i opløsning, og da jeg så køber en ny bærbar sidste år, så var det endnu ikke til at opdrive nogen billig bærbar 15,4" med den samme opløsning.
Montago (1) skrev:hvornår kommer der høj opløste skærme til desktoppen og laptoppen ??
Du sidder ikke 20cm fra din laptop, som du gør med telefonen.
#1 Hvis din skærm kun kan klare "FullHD" så har du købt en dårlig en af slagsen.
1920x1200 er mig bekendt en meget normal opløsning på skærme idag.
Der er et stykke op til Samsungs, men det kræver jo hele dit UI skalerer med derop med mindre du vil have snotten helt ind i skærmen. Hvis alt alligevel skal gøres større, hvad er så formålet med den bedre opløsning?
1920x1200 er mig bekendt en meget normal opløsning på skærme idag.
Der er et stykke op til Samsungs, men det kræver jo hele dit UI skalerer med derop med mindre du vil have snotten helt ind i skærmen. Hvis alt alligevel skal gøres større, hvad er så formålet med den bedre opløsning?
mrtb (2) skrev:Lidt lige som mpixels for kameraet var for ikke særlig lang tid siden.
det ræs eksistere stadig... Sony er begyndt at smide 24Mpixels i DSLR ... *suk*
mfriis (4) skrev:Hvis din skærm kun kan klare "FullHD" så har du købt en dårlig en af slagsen.
man er 'heldig' hvis den er FullHD i 14-15 tommer, langt fra alle bærbare i den størrelse har høj opløsning.
PC skærme i 22 tommer er også for det meste FullHD og man ser mange 20" som kun er 1280x720 :(
mange 22" er også kun 1600xYYY
Det man skal bruge en høj opløsning til er at få pænere kanter på alting - man kan i Windows sætte DPI op hvorved tekst osv er let læseligt i høj opløsning.
#4 jeg kører 2560x1024 (2 x 19" 4:3 skærme)
Jeg ville ALDRIG købe en 24" skærm hvis den ikke kunne køre 2xxx x 15-1600 ... Bah! Humbug! Min gamle 17" CRT kunne for 8-9 år siden køre 1280x1024!
Jeg ville ALDRIG købe en 24" skærm hvis den ikke kunne køre 2xxx x 15-1600 ... Bah! Humbug! Min gamle 17" CRT kunne for 8-9 år siden køre 1280x1024!
#1 Bare fordi at chippene i mobiler understøtter store opløsninger betyder ikke at du ser mobiler med 2560 * 1600 foreløbigt. Det betyder nærmere, at du kan få et HDMI output eller lign., som giver dig mulighed for at få en 2560 * 1600 visning fra din mobil til et fjernsyn eller anden skærm, som understøtter opløsningen. Og skærmene på telefoner er da LANGT bagefter (i opløsning) af åbenlyse grunde, og det vil den altid være
#6 Jeg ville tilgengæld aldrig købe en 24# skærm med native 1920x1080 eller 2560x1440 fordi mit grafikkort ville blive tvunget i knæ ;) Over 1680x1050 og jeg kan ikke trække det flydende :)
#1 Det skyldes sikkert TV- og filmindustrien der ikke frigiver noget til os almindelige mennesker i den opløsning. Derfor virker det lidt meningsløst at købe et TV med højere opløsning end FullHD. Og til computerne ser det ud til flertallet foretrækker flere skærme fremfor større skærme. Og min iMac 27" har en udmærket opløsning på 2560x1440px, hvilket jo bekendt er en del over FullHD.
#5
Hvad er der galt med 24 Mpixels i et DSLR kamera? Altså så længe linsen osv. er god nok....
#5
Hvad er der galt med 24 Mpixels i et DSLR kamera? Altså så længe linsen osv. er god nok....
mfriis (4) skrev:#1 Hvis din skærm kun kan klare "FullHD" så har du købt en dårlig en af slagsen.
1920x1200 er mig bekendt en meget normal opløsning på skærme idag.
?
Meget normal kan man da vist ikke kalde det længere, da de fleste skærme idag(22" og op) kun er 1920x1050 og 16:9
Legin (7) skrev:#1 Bare fordi at chippene i mobiler understøtter store opløsninger betyder ikke at du ser mobiler med 2560 * 1600 foreløbigt. Det betyder nærmere, at du kan få et HDMI output eller lign., som giver dig mulighed for at få en 2560 * 1600 visning fra din mobil til et fjernsyn eller anden skærm, som understøtter opløsningen. Og skærmene på telefoner er da LANGT bagefter (i opløsning) af åbenlyse grunde, og det vil den altid være
Ikke i PPI (pixels per inch). Bare kig på samsung galaxy nexus. Den har 720 x 1280 pixels på en skærm ikke større end 4.65"
Min bærbare har samme opløsning, den er 15.4 tommer. Ja, den er gammel og i dag har de nok noget tæt på 1080p og tæt på.
Men der er stadig langt flere pixels per inch end der er i en 24" desktop monitor som vi ser med 24" i dag på 1920x1080.
Det er det jeg tror 1# referere til, nemlig at man har stoppet med at udvikle bedre opløsninger til stationære og at mobilerne har en meget pænere PPI end de fleste stationære og bærbare har i dag.
Jeg ville slå ihjel for en skærm på 24" med 2560x1600, men findes de? Desværre ikke. Og jeg kan langt fra være den eneste der synes det er ærgeligt. 30" og priser over 7000 kr. Det går sku ikke når en 24" med 1920x1200 koster 1500 kr højest.
Og så er det også helt utroligt at samsung kan få en mobil processor på 2ghz. Strømforbruget på min galaxy S II er godt nok lavt i forhold til andre telefoner jeg har haft, så gadvide om den igen er endnu mere strømbesparende trods den større hastighed?
#12
Nemlig - enig !
Der er alting galt
- Filerne fylder 25 MB Raw og Jpeg (i disse tider er det dyrt at lagre dem)
- Hvis man skyder RAW har man ikke andre muligheder end at gemme de 25 MB filer man får .. med JPEG kan man resize.
- du skal bruge mere CPU for at bearbejde dem
- alt over 6-8 Mpixel er som regel unødvendig
- Næsten alle billeder bliver vist i opløsninger under 2 Mpixel
- 99% af alle prints er ikke plakater i A3 størrelsen (hvis man overhovedet printer)
- Støj fra micro pixels er generlt højere og ISO performance dårligere
- Høj iso giver dårliger farve kvalitet pga manglende fotoner
- Optikken bliver dyere fordi dårlig kvalitet ses tydeligere
Canon har lært det, og derfor er deres nyere Semo-Pro kamera kun 16 Mpixel
behøver jeg nævne at jeg har et Sony DSLR ? ... :-(
Nemlig - enig !
Bjarni (9) skrev:
Hvad er der galt med 24 Mpixels i et DSLR kamera? Altså så længe linsen osv. er god nok....
Der er alting galt
- Filerne fylder 25 MB Raw og Jpeg (i disse tider er det dyrt at lagre dem)
- Hvis man skyder RAW har man ikke andre muligheder end at gemme de 25 MB filer man får .. med JPEG kan man resize.
- du skal bruge mere CPU for at bearbejde dem
- alt over 6-8 Mpixel er som regel unødvendig
- Næsten alle billeder bliver vist i opløsninger under 2 Mpixel
- 99% af alle prints er ikke plakater i A3 størrelsen (hvis man overhovedet printer)
- Støj fra micro pixels er generlt højere og ISO performance dårligere
- Høj iso giver dårliger farve kvalitet pga manglende fotoner
- Optikken bliver dyere fordi dårlig kvalitet ses tydeligere
Canon har lært det, og derfor er deres nyere Semo-Pro kamera kun 16 Mpixel
behøver jeg nævne at jeg har et Sony DSLR ? ... :-(
crankyrabbit (11) skrev:mfriis (4) skrev:#1 Hvis din skærm kun kan klare "FullHD" så har du købt en dårlig en af slagsen.
1920x1200 er mig bekendt en meget normal opløsning på skærme idag.
?
Meget normal kan man da vist ikke kalde det længere, da de fleste skærme idag(22" og op) kun er 1920x1050 og 16:9
Nej det er bare dig der har købt en discount skærm
Styr jer lige - der er forskel på hvor store ikoner f.eks. er på en smartphone kontra skærmens størrelse... En Full HD-skærm i 27" er perfekt til min brug, skriften på Newz.dk (når jeg laver indlæg her f.eks.) er faktisk lige på kanten af at være så lille jeg skal til at anstrenge mig for at læse den. Og jeg er ellers en smule langsynet.
En smartphone har måske 20 ikoner på hele skærmens størrelse, hvor man på en PC, ved full HD typisk har 160 (Windows 7 standard)...
En smartphone har måske 20 ikoner på hele skærmens størrelse, hvor man på en PC, ved full HD typisk har 160 (Windows 7 standard)...
jeg fornemmer et speedrace ligesom i slut 90'erne starten af 00'erne :(
få det nu optimeret til systemet, istedet for større hardware, men det er der jo ikke penge i.
få det nu optimeret til systemet, istedet for større hardware, men det er der jo ikke penge i.
OT:
Jeg vil umiddelbart påstå at langt de fleste 16:10 skærme i dag er tiltænkt professionelt brug - Granted, jeg så da gerne selv at man gik tilbage til at alle pc skærme kørte 16:10, men tager man et kig skærme under 2k på EDBpriser, så får man 7 der kører 1920x1200 og 293 der kører 1920*1080.
Ud fra det må man jo så vurdere hvad man vil kalde discount - Men faktum er bare at lange de fleste skærme til en overkommelig pris (læs: til hjemmebrug - Spil, film etc.) kører 16:9.
mfriis (14) skrev:
Nej det er bare dig der har købt en discount skærm
Jeg vil umiddelbart påstå at langt de fleste 16:10 skærme i dag er tiltænkt professionelt brug - Granted, jeg så da gerne selv at man gik tilbage til at alle pc skærme kørte 16:10, men tager man et kig skærme under 2k på EDBpriser, så får man 7 der kører 1920x1200 og 293 der kører 1920*1080.
Ud fra det må man jo så vurdere hvad man vil kalde discount - Men faktum er bare at lange de fleste skærme til en overkommelig pris (læs: til hjemmebrug - Spil, film etc.) kører 16:9.
mfriis (14) skrev:crankyrabbit (11) skrev:mfriis (4) skrev:#1 Hvis din skærm kun kan klare "FullHD" så har du købt en dårlig en af slagsen.
1920x1200 er mig bekendt en meget normal opløsning på skærme idag.
?
Meget normal kan man da vist ikke kalde det længere, da de fleste skærme idag(22" og op) kun er 1920x1050 og 16:9
Nej det er bare dig der har købt en discount skærm
Og hvor er det lige du ser hvilken skærm jeg sidder med :oO
Montago (5) skrev:det ræs eksistere stadig... Sony er begyndt at smide 24Mpixels i DSLR ... *suk*
Hehe sandt, nu tænkte jeg egentlig også mest på kamera i mobiltelefonerne :) Jeg synes umiddelbart det giver mere mening i dSLR'erne, hvor man trodsalt har optikken og generelt bare kvalliteten til faktisk at få noget ud af de mpixels man smider i dem.
Det er nu altså muligt at få en god 27" skærm, der kører 2560x1440 for godt og vel 4500 kr. Det vil jeg mene er en fair pris, når man tænker på den øgede størrelse, opløsning og billede kvalitet.
Skærme til ~1500 kr. er højst med eIPS panel. De 27" skærme på markedet idag, der kører 2560x1440, har ordenlige IPS-paneler i dem.
Skærme til ~1500 kr. er højst med eIPS panel. De 27" skærme på markedet idag, der kører 2560x1440, har ordenlige IPS-paneler i dem.
pvt.hudson (8) skrev:#6 Jeg ville tilgengæld aldrig købe en 24# skærm med native 1920x1080 eller 2560x1440 fordi mit grafikkort ville blive tvunget i knæ ;) Over 1680x1050 og jeg kan ikke trække det flydende :)
Den skærm lyder lækker hvis du spørger mig!..
Gad godt have en skærm der er lige så høj som en 19" 4:3, og kan køre ????x1024 ... Den ville passe perfekt til mit setup!
Anyhow, nu kender jeg hverken dine spil, eller grafikkort, men som sagt kan jeg køre 2560x1024 uden problemer?.. Og for 5-6 år siden kørte jeg GRAW og EVE Online i samme opløsning på full med et Sapphire Atlantis 9600 XT (ATi chip) :)
crankyrabbit (25) skrev:#24
Så smid lige Metro 2033 på og sæt alt på ultra high....lol
Lol selv?
Kender ikke spillet (og Terra siger man ikke må piratkopiere!)
Requirements skrev:
Recommended Requirements
Core 2 Duo E8400 3.0GHz
Phenom II X2 511
GeForce GTX 260
Radeon HD 6770
RAM: 2 GB
Win Vista 32
DX 10
HDD: 12 GB
Phenom II X4 (bedre)
2 x Radeon HD 5770 1GB (bedre og bedre, ihvertfald Crossfire - burde være bedre)
RAM: 8 GB
Windows 7 Ultimate x64 (lovligt fandme!)
DX 10? Pfffh, DX 11!
12 GB harddisk? Har noget i stil med 6-700 ish kørende i RAID
Anyhow, jeg fortæller hvad JEG har oplevet :)
- men hvis der er en demo/trial noget skal jeg med glæde prøve at installere det og sætte det på high, har frapps hvis det er :)
- edit -
http://www.game-debate.com/games/index.php?g_id=857&game=Metro+2033&p_make=AMD&p_deriv=Phenom+II+X4+955+Black+Edition&gc_make=ATI&gc_deriv=Radeon+HD+5770+1024MB&sli=1&ram=8&laptop=0&checkSubmit=#systemRequirements skrev:
SYSTEM RESULTS
CPU:Phenom II X4 955 Black Edition - GD CPU hardware score: 8
GFX: Radeon HD 5770 1024MB - GD GFX hardware score: 9
RAM: 8GB - GD RAM hardware score: 10
Satte kryds i "multi gfx" .. I følge den side ser det ikke helt tosset ud?
Fuld HD skærm på en mobil kunne være nice til deres TV Out, så ville der være mulighed for mediecenter på den / fra den :) Så skal der bare være 64gb indbygget, og et 32 eller 64gb SD kort, så kan man da nemt have et par film på den, selv i fuld HD.
Jeg har selv en 24" 16:9 skærm fra Acer. Der er indbygget højtalere i, de er ikke det værd at bruge, men skærmen var billigere med højtalere og så har den lavere strømforbrug end de fleste skærme. Jeg har de nu ret godt med fuld HD. Ved ikke lige hvad jeg skulle bruge en højere opløsning til, jeg er ikke grafiker og jeg begynder bare at opdage at mine øjne ikke kan se alle detaljer hvis jeg får en skærm som bruger en opløsning på 2500x1400 eller derover.
Jeg har selv en 24" 16:9 skærm fra Acer. Der er indbygget højtalere i, de er ikke det værd at bruge, men skærmen var billigere med højtalere og så har den lavere strømforbrug end de fleste skærme. Jeg har de nu ret godt med fuld HD. Ved ikke lige hvad jeg skulle bruge en højere opløsning til, jeg er ikke grafiker og jeg begynder bare at opdage at mine øjne ikke kan se alle detaljer hvis jeg får en skærm som bruger en opløsning på 2500x1400 eller derover.
#26
http://news.bigdownload.com/2010/08/26/download-me...
sidder selv med en phenom 965, 2stk 5870, msi790FX-GD70, 24"
det hele vandkølet
http://news.bigdownload.com/2010/08/26/download-me...
sidder selv med en phenom 965, 2stk 5870, msi790FX-GD70, 24"
det hele vandkølet
crankyrabbit (28) skrev:#26
http://news.bigdownload.com/2010/08/26/download-me...
sidder selv med en phenom 965, 2stk 5870, msi790FX-GD70, 24"
det hele vandkølet
Jeg turde fandme ikke have min computer vandkølet! Går der hul på en luftslange - så er der luft ... Går der hul på noget vand ... Ja, gæt selv :P
Dog har jeg tænkt på hydraulikolie eller renseolie - det kunne sgu være interessant at bygge det hele i sådan en tank med en cirkulationspumpe - mangler bare en gammel offercomputer at teste det med :P
Anyway, tak for linket - tester det i morgen!
#13
rent vrøvl..
Skyder selv med Nikon D7000 (18Mpixel) ALTID i RAW 14bit filstørelser på omkring 19-23mb og så meget koster SD kort ikke.
ISO støj m.m. finder du ikke i Canon og Nikons DSLR før du presser dem hårdt, at Sony ikke kan finde ud af det betyder ikke at ingen kan.
6-8Mpixel vil jeg græde over at skulle nøjes med, vil handicappe når der skla laves udsnit til andet brug.
Opløsning på 2Mpixel? tænker du ikke på 72dpi?
Objektiverne bliver ikke dyre, og igen dårlig kvalitet hander hvis mere om at købe det rigtige og kende sit udstyr.
rent vrøvl..
Skyder selv med Nikon D7000 (18Mpixel) ALTID i RAW 14bit filstørelser på omkring 19-23mb og så meget koster SD kort ikke.
ISO støj m.m. finder du ikke i Canon og Nikons DSLR før du presser dem hårdt, at Sony ikke kan finde ud af det betyder ikke at ingen kan.
6-8Mpixel vil jeg græde over at skulle nøjes med, vil handicappe når der skla laves udsnit til andet brug.
Opløsning på 2Mpixel? tænker du ikke på 72dpi?
Objektiverne bliver ikke dyre, og igen dårlig kvalitet hander hvis mere om at købe det rigtige og kende sit udstyr.
til dem der klager over at de ikke kan finde en desktop skærm med en rigtig høj opløsning, så har IBM altså en løsning.
http://www.amazon.com/IBM-T221-22-2-3840x2400-Moni...
http://www.amazon.com/IBM-T221-22-2-3840x2400-Moni...
TKB (30) skrev:#13
rent vrøvl..
Skyder selv med Nikon D7000 (18Mpixel) ALTID i RAW 14bit filstørelser på omkring 19-23mb og så meget koster SD kort ikke.
ISO støj m.m. finder du ikke i Canon og Nikons DSLR før du presser dem hårdt, at Sony ikke kan finde ud af det betyder ikke at ingen kan.
6-8Mpixel vil jeg græde over at skulle nøjes med, vil handicappe når der skla laves udsnit til andet brug.
Opløsning på 2Mpixel? tænker du ikke på 72dpi?
Objektiverne bliver ikke dyre, og igen dårlig kvalitet hander hvis mere om at købe det rigtige og kende sit udstyr.
Æh ... ISO støj er altså at finde, du skal bare lede ;)
Anyway, skyder "kun" 15 mpix, men jeg kunne sikkert sagtens nøjes med 10 - selvom jeg cropper!
Desuden nævner du SD-kort ... Well, High-end dSLR bruger altså CF, og skal du have kort som f.eks. SanDisc Extreme Pro koster de hurtigt 50-100 kr/gb!
#31
Det er billigere med 4x19" 4:3 og køre 2560x2048 ;)
Skralde (31) skrev:til dem der klager over at de ikke kan finde en desktop skærm med en rigtig høj opløsning, så har IBM altså en løsning.
Det er da en billedrørsskærm !... æv
TKB (30) skrev:
rent vrøvl..
Skyder selv med Nikon D7000 (18Mpixel) ALTID i RAW 14bit filstørelser på omkring 19-23mb og så meget koster SD kort ikke.
Det var dels Flash, dels Harddisk priser jeg tænkte på, når billederne fylder 25mb stykket skal man jo have 16-32 GB SDkort eller CF og det skal have en høj skrivehastighed = halvdyrt
dernæst, hvis du skyder 5000-10.000 billeder om året, så bliver det til 250 GB pr år, hvilket heller ikke er gratis at opbevare.
TKB (30) skrev:
ISO støj m.m. finder du ikke i Canon og Nikons DSLR før du presser dem hårdt, at Sony ikke kan finde ud af det betyder ikke at ingen kan.
Nej, det er fordi Canon har valgt at smatte detaljerne ud i stedet for at bevare dem. Nikon har så i stedet valgt at lave støj om til 'pæn støj' i stedet for farvestøj.. Sony har det med at lave grimme firkanter de første par firmwares.. Deres A77 blev for nyligt anvendeligt i ISO 3200 med en firmware.
TKB (30) skrev:
6-8Mpixel vil jeg græde over at skulle nøjes med, vil handicappe når der skla laves udsnit til andet brug.
Helt ærligt - hvor tit printer du A3 plakater ?
- Hvor tit ser du dine billeder på skærme som har højere opløsning end 2 MPixel ?
Kun professionelle har brug for mere end 8 Mpixel
TKB (30) skrev:
Opløsning på 2Mpixel? tænker du ikke på 72dpi?
næ
TKB (30) skrev:
Objektiverne bliver ikke dyre, og igen dårlig kvalitet hander hvis mere om at købe det rigtige og kende sit udstyr.
så ved du da ingenting om optik !
Jo mindre pixels er, desto skarpere (flere linier pr cm) skal optikken tegne før du kan bruge dine små pixels.
ergo skal man også have dyrere og dyrere optik hver gang man køber flere mpixels. Med 6 Mpixel bliver næsten al optik tilgivet
ved 24Mpixel bliver kun de bedste optikker tilgivet.
Men du render nok sikkert rundt med en 18-200 på et 16Mpixel kamera og elsker dine 16Mpixel smat-billeder ???
Montago (33) skrev:Men du render nok sikkert rundt med en 18-200 på et 16Mpixel kamera og elsker dine 16Mpixel smat-billeder ???
Sjovt du siger det ... En kollega er ny i dSLR-verdenen, og han har lige købt et 600D fra Canon ... Han ville gerne tage billeder af både landskab og dyreliv, så jeg anbefalede ham at købe en 10-22 eller 17-85 samt et 70-300 (Canon optik) ...
Han synes det var dyrt, og han ville ikke skifte optik, så nu har han istedet købt et 18-250-ish Tamron crap i Bilka til 2300 ... WTF? Så køb dog et pocketkamera!
Jeg skifter hellere end gerne optik 50 gange, istedet for at have optik der tegner værre end min iPhone!...
- men lægmand tror at mange mpix == gode billeder
SlettetBruger (3) skrev:Du sidder ikke 20cm fra din laptop, som du gør med telefonen.
Jeg sidder da ellers med min laptop i sengen at time of writing, og afstanden mellem skærm og mig er da godt og vel en 20-30 cm. lige pt.?
Granted, min skærm går kun op til 1366 x 768 og nyere bærbare skærme kan faktisk levere fuld HD på samme størrelse. Ville bare pointere at du faktisk ofte befinder dig så tæt på :-)
#34
Ja det er desværre de færreste der ved hvad der skal til at tegne et godt billede - men på den anden side så er et DSLR altid et skridt i den rigtige retning (eller et NEX 5N eller lign). Optikken kan han jo købe senere når han opdager hvor grimt hant 18-250 egentlig tegner.
Man kan jo heller ikke have råd til at købe alting på en gang.
#35
30cm er faktisk ikke ret langt, så jeg tvivler stærkt på du kun har 30 cm mellem øjne og skærm - nok snare 50-60 cm hvilket er normalt..
anyways, så kan de fleste mennesker se pixels på den afstand hvis opløsningen er for lav - pointen med højere opløsning er at tekst og billedere bliver pænere og pixelfri.
Ja det er desværre de færreste der ved hvad der skal til at tegne et godt billede - men på den anden side så er et DSLR altid et skridt i den rigtige retning (eller et NEX 5N eller lign). Optikken kan han jo købe senere når han opdager hvor grimt hant 18-250 egentlig tegner.
Man kan jo heller ikke have råd til at købe alting på en gang.
#35
30cm er faktisk ikke ret langt, så jeg tvivler stærkt på du kun har 30 cm mellem øjne og skærm - nok snare 50-60 cm hvilket er normalt..
anyways, så kan de fleste mennesker se pixels på den afstand hvis opløsningen er for lav - pointen med højere opløsning er at tekst og billedere bliver pænere og pixelfri.
Montago (36) skrev:#34
Ja det er desværre de færreste der ved hvad der skal til at tegne et godt billede - men på den anden side så er et DSLR altid et skridt i den rigtige retning (eller et NEX 5N eller lign). Optikken kan han jo købe senere når han opdager hvor grimt hant 18-250 egentlig tegner.
Man kan jo heller ikke have råd til at købe alting på en gang.
Well, han har råd - argumentet var ikke at skifte optik ... En anden kollega som også opererer lige inder Pro-segmentet gav mig ret, men lige lidt hjalp det ... Oh well! Han bliver nok endnu en af dem der har et DSLR uden at udnytte det mere end 30%
crankyrabbit (28) skrev:#26
http://news.bigdownload.com/2010/08/26/download-me...
sidder selv med en phenom 965, 2stk 5870, msi790FX-GD70, 24"
det hele vandkølet
Ved ikke helt om det kun er demo'en - men Metro 2033 understøtter ikke AMD Eyefinity ...
Hvis jeg smider den ned på en skærm virker det fint (1280x1024) - men kører jeg med to skærme (2560x1024) så crasher spillet inden jeg kommer ind i det ... æv - det lød ellers interessant på Wikipedia :/
- edit -
Forøvrigt en MEGA sløv server du linkede til o_O kunne max hente med 700kb/s!
SlettetBruger (41) skrev:Thoroughbreed (40) skrev:700kb/s!
87KB/s ?
700kb/s ikke kbit/s
Firefox måler min hastighed i bytes, ikke bits :)
izym (43) skrev:#42
b = bit
B = byte
kb == KB
kbit != kb
Havde jeg ment 700 kilobit havde jeg skrevet 700kbit/sec
Du bestiller jo også en 40/40 mbit linie :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund