mboost-dp1
Apple Inc.
Positivt at arvingen til Samsung og - eh - arvingen til Apple kan tale sammen. Apple rakte hånden ud/blinkede først ved at invitere og Samsung tog imod. Åbenbart er Tim Cook mere pragmatisk end hvad vi så fra Steve Jobs - og han har modet til ikke blindt at gå i Jobs' fodspor.
#6
Tror nu ikke samsung hverken går under eller går fallit fordi apple vælger at skifte partner. Tror nu nærmere apple har mere brug for samsung end at samsung har brug for apple.
Men samsung er jo heller ikke dumme og vil jo helst beholde deres indtægtskilde fordi apple sælger godt og derved kommer de af med mange processorer og tjene fedt på det. Tror dog at stridighederne bliver lagt for nyere produkter (udover SGSII og iPhone 4/4s) Men vi får jo af se hvad der sker fremover. Håber at de når at bekrige hinanden med forbud af produkter på begge sider så de bliver nødt til at lægge sagerne bag sig og komme videre, så begge er på markedet. Så kan de også lade være med at spilde advokaters og domstolene tid og fokusere på deres produkter istedet for.
Tror nu ikke samsung hverken går under eller går fallit fordi apple vælger at skifte partner. Tror nu nærmere apple har mere brug for samsung end at samsung har brug for apple.
Men samsung er jo heller ikke dumme og vil jo helst beholde deres indtægtskilde fordi apple sælger godt og derved kommer de af med mange processorer og tjene fedt på det. Tror dog at stridighederne bliver lagt for nyere produkter (udover SGSII og iPhone 4/4s) Men vi får jo af se hvad der sker fremover. Håber at de når at bekrige hinanden med forbud af produkter på begge sider så de bliver nødt til at lægge sagerne bag sig og komme videre, så begge er på markedet. Så kan de også lade være med at spilde advokaters og domstolene tid og fokusere på deres produkter istedet for.
Min teori er så at vi har to mega store selskaber som har fundet ud af at de kan få deres modelnavne i aviserne ved at sagsøge hinanden.
Apple: "Hey Samsung vi skal have lidt reklame for et produkt som hedder "iPhone 4S""
Samsung: "Det staves i-P-h-o-n-e- -4-S Jeps, har det. Jamen vi starter tirsdag, så kan i læse det over det hele onsdag, jeg tænker at vi siger i har hugget noget ved jobstyringen fra os af. Vi skal forresten have en ny Galaxy Tab ud også, klarer i den?"
Apple: "Selvfølgelig, hvad har man ellers forretningspartnere til?"
Jeg vil vove at påstå at det er mere effektivt på den her måde.
Apple: "Hey Samsung vi skal have lidt reklame for et produkt som hedder "iPhone 4S""
Samsung: "Det staves i-P-h-o-n-e- -4-S Jeps, har det. Jamen vi starter tirsdag, så kan i læse det over det hele onsdag, jeg tænker at vi siger i har hugget noget ved jobstyringen fra os af. Vi skal forresten have en ny Galaxy Tab ud også, klarer i den?"
Apple: "Selvfølgelig, hvad har man ellers forretningspartnere til?"
Jeg vil vove at påstå at det er mere effektivt på den her måde.
madeinrussia (6) skrev:#5 der er meget langt fra at klare sig til at miste en af de største indtægtkilder.
Jeg kan godt leve uden min løn. Men jeg ville ikke leve ligeså godt.
Hardware til apple er dryp i havet for samsung... Det skader dem ikke alvorligt at miste apple...
Zigma (5) skrev:Samsung klarer sig nok fint uden Apple's ordrer. De har altså ret mange jern i ilden udover at levere hardware til Apple.
Jeg tror ikke at bestyrelsen overlever ret længe, hvis den siger nej til ordrer af den størrelsesorden, sure eller ej.
#14
Havde hørt det hen over sommeren, og 3 tryk på google så fandt jeg dette link: http://maczonen.dk/2011/02/apple-bliver-samsungs-s...
Havde hørt det hen over sommeren, og 3 tryk på google så fandt jeg dette link: http://maczonen.dk/2011/02/apple-bliver-samsungs-s...
#15
Sorry men det er skrevet af maczonen og den eneste kilde der er linket til skriver : "SEOUL (Dow Jones)--Apple Inc. (AAPL) is expected to purchase components used for its handheld devices from Samsung ..."
Jeg søger lige selv på det når jeg har tid. Er bare nysgerrig om Apple ER der største kunde eller ej?
Sorry men det er skrevet af maczonen og den eneste kilde der er linket til skriver : "SEOUL (Dow Jones)--Apple Inc. (AAPL) is expected to purchase components used for its handheld devices from Samsung ..."
Jeg søger lige selv på det når jeg har tid. Er bare nysgerrig om Apple ER der største kunde eller ej?
hardly (15) skrev:#14
Havde hørt det hen over sommeren, og 3 tryk på google så fandt jeg dette link: http://maczonen.dk/2011/02/apple-bliver-samsungs-s...
Ja ok, det er så omtrent lige så god kildekritik som at citere noget man har læst på Nationen. :-)
#16
Det er jo lidt som at spørge om Apple er største telefonselskab.
Ja, hvis man kigger på profit. Ikke hvis man kigger på markedsandel.
Det gøre sig også gældende hos Samsung. Måske Apple kun udgør en forholdsvis lille del af deres omsætning, men hvad meget mere vigtigt er, hvilke dg de har, og om det hjælper en fremtidsinvesting i teknologi mm.
Det er jo lidt som at spørge om Apple er største telefonselskab.
Ja, hvis man kigger på profit. Ikke hvis man kigger på markedsandel.
Det gøre sig også gældende hos Samsung. Måske Apple kun udgør en forholdsvis lille del af deres omsætning, men hvad meget mere vigtigt er, hvilke dg de har, og om det hjælper en fremtidsinvesting i teknologi mm.
#20: Det kommer jo an på hvilken økonom du spørger. Hvad er definitionen af "den største kunde"?
Er ham der køber for 10.000, hvoraf du har 5.000 i profit en større kunde end ham der køber for 50.000, men kun giver 4.000 i profit?
I andet eksempel tjener du godt nok lidt mindre, men han køber altså 5 gange så meget. Der er mange gode årsager til at have en stor omsætning. Aldrig lagt mærke til mængderabat? Køb noget mere og få det lidt billigere? Det giver øget omsætning, men mindre profit per enhed - der er et break-even, hvorunder firmaet faktisk tjener lidt mindre, ved at sælge mere....
Jeg vil dog holde på at ham som køber for 50.000, er den største kunde.
Er ham der køber for 10.000, hvoraf du har 5.000 i profit en større kunde end ham der køber for 50.000, men kun giver 4.000 i profit?
I andet eksempel tjener du godt nok lidt mindre, men han køber altså 5 gange så meget. Der er mange gode årsager til at have en stor omsætning. Aldrig lagt mærke til mængderabat? Køb noget mere og få det lidt billigere? Det giver øget omsætning, men mindre profit per enhed - der er et break-even, hvorunder firmaet faktisk tjener lidt mindre, ved at sælge mere....
Jeg vil dog holde på at ham som køber for 50.000, er den største kunde.
#21
Der er forenklet set 2 grunde til at give mængde rabat.
1. Det giver større indtjening i alt, dog mindre indtjening pr. enhed.
2. man formindsker hurtigere lagerbeholdningen, dvs. skaber mere plads til nye, andre eller flere af samme produkt. Det giver et bedre flow.
Et nemt eksempel er jo mælk i et super marked. stk. pris 6 kr, køb 2 for 11.
Lad os sige at indkøbsprisen er 3 kr. pr. L. Dvs. der er en profit på 3 kr. pr. L og en profit på 4 (10-3*2) ved køb af 2 L mælk. Mange har nok kun brug for 1 L og køber oftere ind, men ved at de nu "lokkes" til at købe 2 istedet for en har du faktisk en større profit på denne kunde end hvis han/hende kun købte 1 L mælk, samtidig er omsætningen større fordi der bliver solgt flere varer.
Vil give dig ret at den største kunde er den som køber for 50.000. Hvis jeg var en forretning ville jeg dog helst have så stor indtjening som muligt i forhold til omsætningen. Noget som analytikere ofte kigger på er jo P/E altså pris i forhold til indtjeningen, dvs. hvor meget en investor skal betale for en årlig indtjening på 1 kr. ved køb af 1 aktie. Der er dog rigtig mange ting at tage stilling til end bare P/E, f.eks. kursen i forhold til indre værdi af virksomheden, egenkapitalens forretning osv.
Der er forenklet set 2 grunde til at give mængde rabat.
1. Det giver større indtjening i alt, dog mindre indtjening pr. enhed.
2. man formindsker hurtigere lagerbeholdningen, dvs. skaber mere plads til nye, andre eller flere af samme produkt. Det giver et bedre flow.
Et nemt eksempel er jo mælk i et super marked. stk. pris 6 kr, køb 2 for 11.
Lad os sige at indkøbsprisen er 3 kr. pr. L. Dvs. der er en profit på 3 kr. pr. L og en profit på 4 (10-3*2) ved køb af 2 L mælk. Mange har nok kun brug for 1 L og køber oftere ind, men ved at de nu "lokkes" til at købe 2 istedet for en har du faktisk en større profit på denne kunde end hvis han/hende kun købte 1 L mælk, samtidig er omsætningen større fordi der bliver solgt flere varer.
Vil give dig ret at den største kunde er den som køber for 50.000. Hvis jeg var en forretning ville jeg dog helst have så stor indtjening som muligt i forhold til omsætningen. Noget som analytikere ofte kigger på er jo P/E altså pris i forhold til indtjeningen, dvs. hvor meget en investor skal betale for en årlig indtjening på 1 kr. ved køb af 1 aktie. Der er dog rigtig mange ting at tage stilling til end bare P/E, f.eks. kursen i forhold til indre værdi af virksomheden, egenkapitalens forretning osv.
Zigma (9) skrev:Ifølge 2010 tal står Apple for 2.6% af Samsungs omsætning. Så derfor skrev jeg også at Samsung nok skal klare sig fint. Der er forskel på at klare sig og klare sig fint. Du ville ikke klare dig fint hvis du arbejdede gratis.
Selvfølgelig vil Samsung klare sig uden Apples ordrer, men 2.6% af den samlede omsætninger er altså også en pæn sjat!
floe (23) skrev:Selvfølgelig vil Samsung klare sig uden Apples ordrer, men 2.6% af den samlede omsætninger er altså også en pæn sjat!
Men hvis de 2.6% af omsætningen nu dækker 50% af Samsungs profit (blot et eksempel), så vil det unægtelig være et hårdt tab for Samsung (med mindre de selvfølgelig kan sælge de varer med samme dg til andre).
hardly (15) skrev:#14
Havde hørt det hen over sommeren, og 3 tryk på google så fandt jeg dette link: http://maczonen.dk/2011/02/apple-bliver-samsungs-s...
Men det siger jo kun noget om Apples størrelse i forhold de andre kunder der er hos Samsung. Det siger intet om hvor meget Samsung tjener på deres egne forretningsområder, som forøvrigt er langt mere end smarte telefoner, forstørret smarte næsten telefoner og computere.
Spørgsmålet er hvor mange kunder har Samsung egentlig ud over Apple og hvor villig er de egentlig til at være leverandør til et andet firma der kan blive en truende konkurrent til deres egen virksomhed på sigt?
Samsung er kun leverandør til Apple, fordi Apple er for lille til at kunne true Samsung på de lange bane, da Samsung er på langt flere markeder af alt mellem himmel og jord og så har Samsung haft en fordel i at være med til at udvikle Apples produkter.
Hvis Apple kunne true Samsungs indtjening af nævneværdig karakter, så ville det ægteskab hurtig blive brudt!
Pt. har Apple været venlige og banet vejen for Samsungs Galaxy serie - De har jo lært kunderne at elske SmartPhone og Tabs!
;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund