Samsung med tynd 17″ AMOLED
-
af
ZOPTIKEREN
, redigeret af Net_Srak
mboost-dp1
unknown
ulempen ligger vel til dels i prisen? dette kunne være fedt med an blanding af Art Lebedevs produkt...
Det (på papiret angivet) høje kontrastforhold og den ultrahurtige respons får ihvertfald aflivet to af de punkter, der er problemer for de fleste af de aktuelle LCD-paneler.
Lysforholdet ser også helt fint ud - 400 cd/m2 er kraftigt nok til at være generende hvis man sidder i relativt mørke rum (generelt anbefales vel egentlig ikke højere end 350 cd/m2).
De to specifikationer jeg ikke kan se opgivet, er farvedybde og FoV (Field of View).
Ud fra billedet i artiklen at dømme, så ser FoV helt fint ud.
Men om farvespektret bliver interpoleret som de billige TN/TN+ paneler er jo ikke til at sige - men umiddelbart synes jeg AMOLED ser ud til at blive hot - rigtigt hot! :)
Mht. prisen - tja, hvis kvaliteten kan rangere SA-SFT, så er AMOLED faktisk et bedre bud. Om ikke andet kan AMOLED-baserede skærme konkurrere direkte imod mellemklasse S-IPS, P-MVA og S-PVA baserede skærme, sådan som det ser ud til at blive lige nu.
Oven i købet giver AMOLED så en række fordele:
- Hurtigere respons (formentligt uden brug af overdrive-lignende teknologier, som S-PVA og P-MVA benytter sig af)
- Tyndere
- Højere kontrastforhold (især i forhold til S-IPS)
Lysforholdet ser også helt fint ud - 400 cd/m2 er kraftigt nok til at være generende hvis man sidder i relativt mørke rum (generelt anbefales vel egentlig ikke højere end 350 cd/m2).
De to specifikationer jeg ikke kan se opgivet, er farvedybde og FoV (Field of View).
Ud fra billedet i artiklen at dømme, så ser FoV helt fint ud.
Men om farvespektret bliver interpoleret som de billige TN/TN+ paneler er jo ikke til at sige - men umiddelbart synes jeg AMOLED ser ud til at blive hot - rigtigt hot! :)
Mht. prisen - tja, hvis kvaliteten kan rangere SA-SFT, så er AMOLED faktisk et bedre bud. Om ikke andet kan AMOLED-baserede skærme konkurrere direkte imod mellemklasse S-IPS, P-MVA og S-PVA baserede skærme, sådan som det ser ud til at blive lige nu.
Oven i købet giver AMOLED så en række fordele:
- Hurtigere respons (formentligt uden brug af overdrive-lignende teknologier, som S-PVA og P-MVA benytter sig af)
- Tyndere
- Højere kontrastforhold (især i forhold til S-IPS)
Hurtigere responstid gavner jo ikke noget mere! vi er nede på niveauer, hvor responstiden reelt ikke betyder noget. Om den er 0,1ms eller 8ms - brugeren ser ingen forskel.
Og personligt kan jeg egentlig bedre lide de billige TN paneler end dem der som udgangspunkt er slukket - idet de fleste TN paneler jo har 0 pixelfejl garanti - hvor de fleste andre er klasse 2
Ikke at have backlight tror jeg dog er en stor fordel, idet backlightet ofte er dårligt i billige skærme.
Og personligt kan jeg egentlig bedre lide de billige TN paneler end dem der som udgangspunkt er slukket - idet de fleste TN paneler jo har 0 pixelfejl garanti - hvor de fleste andre er klasse 2
Ikke at have backlight tror jeg dog er en stor fordel, idet backlightet ofte er dårligt i billige skærme.
Jeg har set en lille OLED skærm og tro mig FOV og farvedybde er netop noget OLED teknologien er rigtigt god til.
Så alt i alt, ser jeg meget frem til at få fingre i en OLED skærm, men som alt ting, går der nok lidt tid inden de kommer på markedet.
Så alt i alt, ser jeg meget frem til at få fingre i en OLED skærm, men som alt ting, går der nok lidt tid inden de kommer på markedet.
Er det mange eller få farver? hvad har en normal 17" fladskærm?
ps #6 - er der stadig noget at lave på et tv værksted? jeg var for mange år siden i praktik på et radio og tv værksted, og allerede dengang var der ikke meget at lave, fordi et nyt tv var billigere end at få det gamle repareret.
ps #6 - er der stadig noget at lave på et tv værksted? jeg var for mange år siden i praktik på et radio og tv værksted, og allerede dengang var der ikke meget at lave, fordi et nyt tv var billigere end at få det gamle repareret.
Vil da hellere have 1920x1080p 46" LCD med 4ms respons til stuen, og 20" widescreen 2 ms respons fra Asus til computeren...
http://www.flatpanels.dk/
:p
http://www.flatpanels.dk/
:p
Problemet med OLED generelt set har altid været henfaldstiden, især for grøn, hvis jeg husker ret. Problemer er især at henfaldstiden også gælder selvom panelet ikke er i brug - dvs. køber du en skærm der har stået i et baglokale i sin originale indpakning, i 2 år, så har henfaldstiden haft sin indvirken på skærmens evne til at gengive farver.
Så en ubetinget jubel over dette nye vidunder vil jeg ikke bryde ud i, før henfaldstidsproblemet for denne nye skærm er be- eller afkræftet... :)
#4 >
Problemet for alle paneltyper (med undtagelse af S-IPS) er at rise/fall tiderne ikke er de samme. Denne forskel gør at selv 8ms respons på eks. TN- og VA-baserede paneltyper trækker en smule synligt slør. For S-IPS kan vi nøjes med omkring 12ms respons, da rise og fall tiderne her er de samme.
#5 >>
Ang. FoV - de angivne 170º er ikke at prale med. Den effektive FoV uden farvematning og kontrastforringelse plejer jo at være væsentligt lavere.
Som det er nu, så er S-IPS-panelerne dem der i praksis klarer sig suverænt bedst... de lider så blot under at de samtidigt har de ringeste kontrastforhold af alle paneltyper generelt...
#7 >>
Ah oki - takker for linket! :)
Det ser bestemt IKKE godt ud...
262.144 farver betyder 6bit per kanal, med andre ord - 18bit farvedybde.
Ligesom TN/TN+ paneler (jaja, og så interpolerer de op til 16,2 millioner farver).
#9 >>>
Traditionelt set snakker man om 24bit farver (8 bit per kanal) hvilket giver 16,7 millioner farver. Dette tal har været kendetegnende for CRT-skærme (de gamle dybe), selvom tallet nok er mere teoretisk og tildels vejledende/vildledende end noget andet.
I S-IPS og VA-baserede LCD-skærme møder vi tallet i en mere reel sammenhæng; her gengives 16,7 millioner, eller der forsøges ihvertfald på det, og teknologien som sådan tillader i teorien dette høje farveantal.
I Twisted Nematic-baserede LCD-skærme ser det anderledes ud; her gengives kun lige over 1/4 millioner farver, hvilket jo er en klar forringelse af de 16,7 millioner farver som de andre paneltyper påstår at kunne gengive. I praksis er tallet højere for TN-panelerne; idet der som nævnt interpoleres (med andre ord - "kvalificeret gætværk").
Så en ubetinget jubel over dette nye vidunder vil jeg ikke bryde ud i, før henfaldstidsproblemet for denne nye skærm er be- eller afkræftet... :)
#4 >
Problemet for alle paneltyper (med undtagelse af S-IPS) er at rise/fall tiderne ikke er de samme. Denne forskel gør at selv 8ms respons på eks. TN- og VA-baserede paneltyper trækker en smule synligt slør. For S-IPS kan vi nøjes med omkring 12ms respons, da rise og fall tiderne her er de samme.
#5 >>
Ang. FoV - de angivne 170º er ikke at prale med. Den effektive FoV uden farvematning og kontrastforringelse plejer jo at være væsentligt lavere.
Som det er nu, så er S-IPS-panelerne dem der i praksis klarer sig suverænt bedst... de lider så blot under at de samtidigt har de ringeste kontrastforhold af alle paneltyper generelt...
#7 >>
Ah oki - takker for linket! :)
Det ser bestemt IKKE godt ud...
262.144 farver betyder 6bit per kanal, med andre ord - 18bit farvedybde.
Ligesom TN/TN+ paneler (jaja, og så interpolerer de op til 16,2 millioner farver).
#9 >>>
Traditionelt set snakker man om 24bit farver (8 bit per kanal) hvilket giver 16,7 millioner farver. Dette tal har været kendetegnende for CRT-skærme (de gamle dybe), selvom tallet nok er mere teoretisk og tildels vejledende/vildledende end noget andet.
I S-IPS og VA-baserede LCD-skærme møder vi tallet i en mere reel sammenhæng; her gengives 16,7 millioner, eller der forsøges ihvertfald på det, og teknologien som sådan tillader i teorien dette høje farveantal.
I Twisted Nematic-baserede LCD-skærme ser det anderledes ud; her gengives kun lige over 1/4 millioner farver, hvilket jo er en klar forringelse af de 16,7 millioner farver som de andre paneltyper påstår at kunne gengive. I praksis er tallet højere for TN-panelerne; idet der som nævnt interpoleres (med andre ord - "kvalificeret gætværk").
#12 godt svar og alt - men betyder færre farver noget i praksis ? Kan jeg se forskel i oblivion om jeg har et tn eller s-ips panel ? eller er det kun professionelle et-eller-andet-med-farver som kan se forskel?
Og generelt, ved den begrænsede båndbredde på vga og dvi forbindelsen, er tn så ikke lige så godt? ved opløsninger over 1280 er der jo ikke båndbredde nok alligevel, så da bruger de 'bedre' skærme vel også gætværk?
Og generelt, ved den begrænsede båndbredde på vga og dvi forbindelsen, er tn så ikke lige så godt? ved opløsninger over 1280 er der jo ikke båndbredde nok alligevel, så da bruger de 'bedre' skærme vel også gætværk?
"Amo LED-skærm - tilsat kun vand og olie"
"Hvor langt vil dine børn gå for en Amo LED-skærm"
"Hvor langt vil dine børn gå for en Amo LED-skærm"
Kan godt lide den kan levere de specifikationer, samtidig med kun at bruge 10watt.
Det er jo ligefrem er værdig modstander mod oled i strømforbrug så.
Glæder mig til at se sammenligning af Oled, Amoled og (farvet) e-ink, for at se hvem der levere det bedste resultat til den bedste afløsning af min sekundære skærm.
Det er jo ligefrem er værdig modstander mod oled i strømforbrug så.
Glæder mig til at se sammenligning af Oled, Amoled og (farvet) e-ink, for at se hvem der levere det bedste resultat til den bedste afløsning af min sekundære skærm.
#4 "Hurtigere responstid gavner jo ikke noget mere! vi er nede på niveauer, hvor responstiden reelt ikke betyder noget. Om den er 0,1ms eller 8ms - brugeren ser ingen forskel."
Det er ikke helt rigtigt, Vi er ikke nede på et niveau hvor respons tiden på nogen fladskærme er godt nok og det kommer vi sikkert heller ikke, før der kommer en ny teknologi som f.eks OLED eller andet. Den relle respons tid på en skærm der er rated til "8ms" er jo ikke på 8ms hele tiden, tværtimod, gennemsnits respons tiden på en såkaldt 8ms skærm ligger på ca 25-35ms alt efter panel type, det er ikke nok.
Det er ikke helt rigtigt, Vi er ikke nede på et niveau hvor respons tiden på nogen fladskærme er godt nok og det kommer vi sikkert heller ikke, før der kommer en ny teknologi som f.eks OLED eller andet. Den relle respons tid på en skærm der er rated til "8ms" er jo ikke på 8ms hele tiden, tværtimod, gennemsnits respons tiden på en såkaldt 8ms skærm ligger på ca 25-35ms alt efter panel type, det er ikke nok.
Altså kan ikke se ulempen for mit behov i at den kun kommer i 17" indtil videre... jeg sidder ved et lille bitte skrivebord i en gang hvor der cirka er 1,20 meter mellem væggende så den kan maks have en 17" der hvis der også skal være højtalere...
#17 Hvis den reele responstid er på eller under 16ms kan du ikke længere se det, idet refresh raten skal over 60hz først. Jeg ved ikke hvad den reelt er, idet det afhænger af farvebrug osv .... men tror ikke den kan være meget over de 16 med de hurtige tn paneler ...
ps. der er ikke nogen som har svaret på mit farvespørgsmål i #13 ... ved ingen svaret?
ps. der er ikke nogen som har svaret på mit farvespørgsmål i #13 ... ved ingen svaret?
Uden baglys, så kan de være man endlige kan få en ordentlig skærm. De nuværende jeg har set har alle været elendige i mørk belysning fordi de lækker lys ud (og idioterne i forretningerne aldrig aner hvad man taler om - de må alle sammen sidde bruge word i fuld daglys)
#23 - det ved jeg godt, hvorfor jeg referer til den reelle responstid, og ikke kun sort til hvid eller omvendt .... med den reelle mener jeg den tid som man ville kunne forvente skærmen har ved normalt brug.
Og lige for at forklare hvor jeg har de 16 fra - en fladskærm med en refresh rate på 60hz burde levere et nyt billede til skærmen hver 16,67ms (1000/60), hvorfor alt derunder vil være spildt - såfremt ingen responsitder overstiger de 16,6ms ... i det mindste i min teori.
Jeg har ikke så skide meget forstand på skærme, men matematik kan jeg.
Og lige for at forklare hvor jeg har de 16 fra - en fladskærm med en refresh rate på 60hz burde levere et nyt billede til skærmen hver 16,67ms (1000/60), hvorfor alt derunder vil være spildt - såfremt ingen responsitder overstiger de 16,6ms ... i det mindste i min teori.
Jeg har ikke så skide meget forstand på skærme, men matematik kan jeg.
og kun skrifttypen, grafik elementer forbliver små.
derfor jeg også kan li' en stor skærm, jeg køre dog normalt 1600x1200 og mine "friske unge øjne" kan læse det så længe det er en stor nok skærm. PT bruger jeg en samsung SyncMaster 900nf 19"
men normalt har en fladskærm jo et større skærm areal (effektiv areal) end en tilsvarende CRT. jeg har før haft en 13" tft skærm på en bærbar der var et par mm breder end min daværende 15" crt skærm.
jeg tror godt jeg vil kunne leve med 1600x1200 på en 17" fladskærm, men 19" ville dog være at fortrække. så snart de laver denne skærm eller ligende OLED med flere farver og sætter den til salg for mindre end en bundegård og/eller arm/ben vil jeg købe en.
derfor jeg også kan li' en stor skærm, jeg køre dog normalt 1600x1200 og mine "friske unge øjne" kan læse det så længe det er en stor nok skærm. PT bruger jeg en samsung SyncMaster 900nf 19"
men normalt har en fladskærm jo et større skærm areal (effektiv areal) end en tilsvarende CRT. jeg har før haft en 13" tft skærm på en bærbar der var et par mm breder end min daværende 15" crt skærm.
jeg tror godt jeg vil kunne leve med 1600x1200 på en 17" fladskærm, men 19" ville dog være at fortrække. så snart de laver denne skærm eller ligende OLED med flere farver og sætter den til salg for mindre end en bundegård og/eller arm/ben vil jeg købe en.
#24 erhmm min forståelse for responstid kontra hz er lidt anderledes.
Skærmen kører rigtig nok 60 hz, hvilket betyder den kan opdatere billedet 60 gange i sekundet.
Responstid er til gengæld et spørgsmål om hvor hurtigt skærmen reagere på opdateringerne, altså hvor lang tid skærmen er om at få en pixel til at skifte farve.
Hvis skærmen ikke reagere hurtigt nok, vil man kunne se det som trailing, eller slør - og mange vil faktisk kunne opfatte en reaktionstid på 16ms.
Du kan læse om responstid her.
Mht farverne, er det ikke bare et spørgsmål om man kan skelne antallet af farver, det er mere et spørgsmål om hvor levende dit billed er. Hvis antallet af farver er for lavt, bliver billeddybden flad, og unuanceret.
De fleste gamere sidder ikke og sukker efter store flotte dybder, og vil hellere have et retvisende billed - derfor foretrækker de TN-panelerne (prisen spiller muligvis også en rolle).
Men jeg tror i sidste ende er der kun én der kan se om farvemætheden er iorden, og om responstid er fin. Man kan læse alverdens test, men ligesom med biler, er man nødt til at prøvekøre skidtet - før det endelige valg foretages.
Skærmen kører rigtig nok 60 hz, hvilket betyder den kan opdatere billedet 60 gange i sekundet.
Responstid er til gengæld et spørgsmål om hvor hurtigt skærmen reagere på opdateringerne, altså hvor lang tid skærmen er om at få en pixel til at skifte farve.
Hvis skærmen ikke reagere hurtigt nok, vil man kunne se det som trailing, eller slør - og mange vil faktisk kunne opfatte en reaktionstid på 16ms.
Du kan læse om responstid her.
Mht farverne, er det ikke bare et spørgsmål om man kan skelne antallet af farver, det er mere et spørgsmål om hvor levende dit billed er. Hvis antallet af farver er for lavt, bliver billeddybden flad, og unuanceret.
De fleste gamere sidder ikke og sukker efter store flotte dybder, og vil hellere have et retvisende billed - derfor foretrækker de TN-panelerne (prisen spiller muligvis også en rolle).
Men jeg tror i sidste ende er der kun én der kan se om farvemætheden er iorden, og om responstid er fin. Man kan læse alverdens test, men ligesom med biler, er man nødt til at prøvekøre skidtet - før det endelige valg foretages.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund