mboost-dp1
Seagate
og hvorfor er det lige det er fedt med kun 3 plader? Jeg ville da til enhver tid foretrække så mange plader som muligt, da lav datatæthed vel fører til færre fejl?
eller hvad?
eller hvad?
#1
Godt spørgsmål, og jeg skal ikke sige at mit svar er helt perfekt, men... :)
Hvis eneste parameter der var forskelligt var datatætheden, så ville det betyde flere fejl på mindre plads. Men da både pris og selve design af en hd også betyder noget, så er det ikke sikkert det er tilfældet. De forskellige producenter konkurrere jo på pris/hastighed/kapasitet osv. Dvs. har du kun 3 plader, frem for 5, så er den billigere at producere. Der skal et par læsehoveder mindre til, og færre plader. For så at kunne konkurrere på prisen, kan du stadig øge kvaliteten lidt på pladerne, og stadig ikke koste mere end de andre. Prisforskellen er jo oftest ikke så forskellig fra mærke til mærke. Færre plader betyder også på en anden måde at der er færre plader at fejle på. Dvs. hvis du tester en hd (de har jo en standardtest de kører dem igennem før salg) kan du ofte gøre det en smule hurtigere og der er færre dele at teste.
Kun uvildige tests kan med tiden vise om Samsung har leveret et godt drev.
og hvorfor er det lige det er fedt med kun 3 plader? Jeg ville da til enhver tid foretrække så mange plader som muligt, da lav datatæthed da fører til færre fejl?
Godt spørgsmål, og jeg skal ikke sige at mit svar er helt perfekt, men... :)
Hvis eneste parameter der var forskelligt var datatætheden, så ville det betyde flere fejl på mindre plads. Men da både pris og selve design af en hd også betyder noget, så er det ikke sikkert det er tilfældet. De forskellige producenter konkurrere jo på pris/hastighed/kapasitet osv. Dvs. har du kun 3 plader, frem for 5, så er den billigere at producere. Der skal et par læsehoveder mindre til, og færre plader. For så at kunne konkurrere på prisen, kan du stadig øge kvaliteten lidt på pladerne, og stadig ikke koste mere end de andre. Prisforskellen er jo oftest ikke så forskellig fra mærke til mærke. Færre plader betyder også på en anden måde at der er færre plader at fejle på. Dvs. hvis du tester en hd (de har jo en standardtest de kører dem igennem før salg) kan du ofte gøre det en smule hurtigere og der er færre dele at teste.
Kun uvildige tests kan med tiden vise om Samsung har leveret et godt drev.
Jeg ser det kun som en 931GB HD da Harddisk frabrikanter jo ikke regner med 1024.
Så først når de laver en "1.1TB" disk, vil jeg juble over at de har paseret 1TB.
Men ellers lækkert nok at de har kunne proppe så meget ned på kun 3 skiver
Så først når de laver en "1.1TB" disk, vil jeg juble over at de har paseret 1TB.
Men ellers lækkert nok at de har kunne proppe så meget ned på kun 3 skiver
Det lyder fedt, men jg vil til enhver tid foretrække flere små disks, for at mindske katastrofen ved et eventuelt nedbrud.
#9 Ja, men har pt to 300 gb diske og en 120 (der er defekt), har plads til to mere og så kan de jo monteres i bunden også.
Er i sikre på at Seagate har lavet deres 1TB disk endnu?? Jeg kan i hvert fald ikke finde nogen seriøst kilde der bekræfter det og kan ikke finde noget på deres side.
Anyways så er jeg ikke sikker på jeg foretrækker Samsungs approach men nu har jeg også lige købt Hitachis 1TB og som vi efterhånden alle ved herinde : man skal forsvarer sine valg ;-)
Grunden til jeg valgte denne disk var ikke fordi jeg følte jeg havde brug for en 1TB endnu men simpelthen fordi dens 5 plader giver den en uovertruffen performance der kun lige til nøds er slået af WD's Raptors (undtagen i rå data transfer).
Desuden er disken overraskende kølig selvom man burde forvente 5 plader giver meget friktion men via en T-balancer termosenor (kalibreret til diskens interne temperaturer) er den blevet overvåget et stykke tid nu uden problemer. Desuden er den temmelig lydløs og hvis man aktiverer dens "quiet"-mode kan man ikke engang høre når den søger på disken (men der ryger lidt søge-performance).
Samtidig er denne datatæthed stort set den samme de bruger på deres 2.5 diske som har haft PMR (Perpendicular Magnetic Recording) et stykke tid og de har bevist at have høj stabillitet (har selv brugt sådan en disk i min bærbare i over et år). Så det antager jeg for mere sikkert end denne nye datatæthed som nok ikke er blevet field-proven.
Jeg vile ikke satse på det: Husker alt for godt IBM Deskstar 75GPX ! :-(
Anyways så er jeg ikke sikker på jeg foretrækker Samsungs approach men nu har jeg også lige købt Hitachis 1TB og som vi efterhånden alle ved herinde : man skal forsvarer sine valg ;-)
Grunden til jeg valgte denne disk var ikke fordi jeg følte jeg havde brug for en 1TB endnu men simpelthen fordi dens 5 plader giver den en uovertruffen performance der kun lige til nøds er slået af WD's Raptors (undtagen i rå data transfer).
Desuden er disken overraskende kølig selvom man burde forvente 5 plader giver meget friktion men via en T-balancer termosenor (kalibreret til diskens interne temperaturer) er den blevet overvåget et stykke tid nu uden problemer. Desuden er den temmelig lydløs og hvis man aktiverer dens "quiet"-mode kan man ikke engang høre når den søger på disken (men der ryger lidt søge-performance).
Samtidig er denne datatæthed stort set den samme de bruger på deres 2.5 diske som har haft PMR (Perpendicular Magnetic Recording) et stykke tid og de har bevist at have høj stabillitet (har selv brugt sådan en disk i min bærbare i over et år). Så det antager jeg for mere sikkert end denne nye datatæthed som nok ikke er blevet field-proven.
Jeg vile ikke satse på det: Husker alt for godt IBM Deskstar 75GPX ! :-(
#4
Jamen nu er det ikke en bil vi snakker om. Det er data.
Hvis dine data er fordelt på 3 skiver og en af dem går i stykker så er du noget dårlige stillet end hvis de ligger på 5 skiver og en af dem går i stykker. Din disk ville alligevel ikke kunne fortsætte med sådan en massiv fejl og dens S.M.A.R.T. alarm skulle meget gerne have pivet op inden. Så det gælder altså om at miste så lidt data som muligt hvis skaden sker.
Desuden tror jeg næppe det er en "plade" som sådan der fejler. Det er næsten altid mekaniken da pladenerne jo er statiske. F.eks. en servo som holder op med at virke. Hvis det nu er den servo som drejer diskene rundt er det temmelig ligegyldt hvor mange plader den har - ingen af dem kan læses.
Hvis det er et læsehoved vil det ikke kunne læse dataene på den pågældende disk. Igen er det en fordel med flere diske for der er større chance for data ligger på de andre.
Men det mest sandsynlige der sker er et "head-crash". Og det er et af de eneste tilfælde hvor disken KAN bruges bagefter men du har helt sikkert mistet data. Igen betyder den højere datatæthed af flere data mistes.
Jamen nu er det ikke en bil vi snakker om. Det er data.
Hvis dine data er fordelt på 3 skiver og en af dem går i stykker så er du noget dårlige stillet end hvis de ligger på 5 skiver og en af dem går i stykker. Din disk ville alligevel ikke kunne fortsætte med sådan en massiv fejl og dens S.M.A.R.T. alarm skulle meget gerne have pivet op inden. Så det gælder altså om at miste så lidt data som muligt hvis skaden sker.
Desuden tror jeg næppe det er en "plade" som sådan der fejler. Det er næsten altid mekaniken da pladenerne jo er statiske. F.eks. en servo som holder op med at virke. Hvis det nu er den servo som drejer diskene rundt er det temmelig ligegyldt hvor mange plader den har - ingen af dem kan læses.
Hvis det er et læsehoved vil det ikke kunne læse dataene på den pågældende disk. Igen er det en fordel med flere diske for der er større chance for data ligger på de andre.
Men det mest sandsynlige der sker er et "head-crash". Og det er et af de eneste tilfælde hvor disken KAN bruges bagefter men du har helt sikkert mistet data. Igen betyder den højere datatæthed af flere data mistes.
#13 Trentors
Sandt nok. Men ud fra dit ræsonnement ville det bedste være en harddisk der havde 2000 plader og fyldte en boligblok. Der er andre ting at tage højde for end lige sikkerhed i forbindelse med nedbrud.
Det er jo stadig bedre at have to små harddiske (fysisk størrelse) hvoraf den ene er brugt til backup, end én kæmpe stor, men en anelse mere sikker, disk.
Sandt nok. Men ud fra dit ræsonnement ville det bedste være en harddisk der havde 2000 plader og fyldte en boligblok. Der er andre ting at tage højde for end lige sikkerhed i forbindelse med nedbrud.
Det er jo stadig bedre at have to små harddiske (fysisk størrelse) hvoraf den ene er brugt til backup, end én kæmpe stor, men en anelse mere sikker, disk.
#14
Helt sikkert men i dette tilfælde må 5 plader da være bedre end 3 når det gælder datasikkerhed.
Og den perfomance Hitachi-drevet giver tyder da også at det giver andre fordele - det er ikke for sjovt at Anandtech har udråbt det til det bedste 7.200 RPM drev ever.
MEN lad os nu se hvordan Samsung performer før vi antager noget. Dog kan det vist sagtens understreges at valget med 3 plader ikke i sig selv er en fordel. Flere plader = højere datafordeling og højere datarate (da der kan læses samtidig fra flere disk ad gangen - ala RAID).
Og ja. En kæmpe disk med MASSER af plader ville da helt sikker både øge sikkerhed og hastighed men man skal også være realist jo ;-)
Og ja jeg er helt enig. Bedst at have to diske. Men allerbedst at have en eksterne harddisk med jævnlig backup af alle ens vigtige data langt fra den andens disks placering. Inden diske er jo særlig indbrudssikre eller beskyttet mod ildebrande :-S
Helt sikkert men i dette tilfælde må 5 plader da være bedre end 3 når det gælder datasikkerhed.
Og den perfomance Hitachi-drevet giver tyder da også at det giver andre fordele - det er ikke for sjovt at Anandtech har udråbt det til det bedste 7.200 RPM drev ever.
MEN lad os nu se hvordan Samsung performer før vi antager noget. Dog kan det vist sagtens understreges at valget med 3 plader ikke i sig selv er en fordel. Flere plader = højere datafordeling og højere datarate (da der kan læses samtidig fra flere disk ad gangen - ala RAID).
Og ja. En kæmpe disk med MASSER af plader ville da helt sikker både øge sikkerhed og hastighed men man skal også være realist jo ;-)
Og ja jeg er helt enig. Bedst at have to diske. Men allerbedst at have en eksterne harddisk med jævnlig backup af alle ens vigtige data langt fra den andens disks placering. Inden diske er jo særlig indbrudssikre eller beskyttet mod ildebrande :-S
#15
Sidst jeg spiltted en HD ad, så sad læsehovederne samme, så når du køre ud i enden på den ene plade, så køre alle sammen ud i ende af pladerne.
Så det er ikke muligt at læse fra flere plader samtidig.
Dette gør at der kan spares plads og penge ved kun at ha' 1 motor i til at styre hovederne, og ikke 1 motor til hver plade.
Flere plader = højere datafordeling og højere datarate (da der kan læses samtidig fra flere disk ad gangen - ala RAID).
Sidst jeg spiltted en HD ad, så sad læsehovederne samme, så når du køre ud i enden på den ene plade, så køre alle sammen ud i ende af pladerne.
Så det er ikke muligt at læse fra flere plader samtidig.
Dette gør at der kan spares plads og penge ved kun at ha' 1 motor i til at styre hovederne, og ikke 1 motor til hver plade.
#17
Ja det gør de da også men derfor kan de sagtens LÆSE samtidig. Bevares, de kan ikke læse forskellig data samtidig men sådan fungerer det jo heller ikke (så ville flere pladergive lavere søgetid hvilket det jo ikke gør - det giver højere data-rate ved læsning og skrivning).
Det fungerer ligesom RAID 0 - bare hurtigere da der ikke skal synkroniseres mellem controllere og interfaces.
Ja det gør de da også men derfor kan de sagtens LÆSE samtidig. Bevares, de kan ikke læse forskellig data samtidig men sådan fungerer det jo heller ikke (så ville flere pladergive lavere søgetid hvilket det jo ikke gør - det giver højere data-rate ved læsning og skrivning).
Det fungerer ligesom RAID 0 - bare hurtigere da der ikke skal synkroniseres mellem controllere og interfaces.
MEN lad os nu se hvordan Samsung performer før vi antager noget. Dog kan det vist sagtens understreges at valget med 3 plader ikke i sig selv er en fordel. Flere plader = højere datafordeling og højere datarate (da der kan læses samtidig fra flere disk ad gangen - ala RAID).
Der kan kun skrives/læses på et hoved af gangen så der er det faktisk den harddisk med færreste hoveder der har fordelen.
Desuden skrives dataene skiftevis på pladerne så du mister lige megen data om der dør 1 ud af 3 skiver eller 1 ud af 5
#20
Den har jeg ikke hørt før - har aldrig læst at det skulle være sådan og der burde heller ikke være en teknisk grund til det. RAID skriver jo SAMTIDIG på alle diske og der må væren en grund til at en disk som Hitachis 7K1000 må have så høj datarate med sine mange plader.
Den er jo hurtigere end sin "lillebror" der har 1 plade + 2 hoveder mindre, og Seagates 750Gb disk der også har en plade mindre.
Ja data fordeles ud på alle 5 plader (igen som RAID 0) og i tilfælde af headcrash på f.eks. den øverste plade vil data fra de 4 andre plader måske være ulæseligt. Men dette ville i så fald også gælde et 3-pladers design.
Det ændrer ikke på at jo mere data der ødelægges ved headcrash på een af pladerne desto mere data ødelægges. Jo flere data headcrash'et rammer desto flere data mistes der ødelægges på den pågældende plade og de underliggende. Ergo vil der ødelægges flere data ved større data-tæthed.
Den har jeg ikke hørt før - har aldrig læst at det skulle være sådan og der burde heller ikke være en teknisk grund til det. RAID skriver jo SAMTIDIG på alle diske og der må væren en grund til at en disk som Hitachis 7K1000 må have så høj datarate med sine mange plader.
Den er jo hurtigere end sin "lillebror" der har 1 plade + 2 hoveder mindre, og Seagates 750Gb disk der også har en plade mindre.
Ja data fordeles ud på alle 5 plader (igen som RAID 0) og i tilfælde af headcrash på f.eks. den øverste plade vil data fra de 4 andre plader måske være ulæseligt. Men dette ville i så fald også gælde et 3-pladers design.
Det ændrer ikke på at jo mere data der ødelægges ved headcrash på een af pladerne desto mere data ødelægges. Jo flere data headcrash'et rammer desto flere data mistes der ødelægges på den pågældende plade og de underliggende. Ergo vil der ødelægges flere data ved større data-tæthed.
#21
Hvis der laves et headcrash, er chancen for at hele den pågældende plade er død, jo imo meget meget stor, eftersom den jo skal svinge ud/ind med det hoved efter nedslukning.
Hvor mange herinde har lige udskiftet en plade i en disk, for at kunne genskabe data'en fra de andre fungerende plader i en disk?
Jeg synes jeres diskusion om headcrash er malplaceret, eftersom at stort set ingen (læs 99.9%), vil have en anelse om hvordan det gøres. Desuden har sådanne headcrash med at "ramme" de omkringliggende plader, så det ikke bare er en plade der dør - men mange.
Der er nok en grund til at diverse firmaer tager 15-20k for sådan en reperation. Det er ikke noget man 'bare' lige gør.
Hvis der laves et headcrash, er chancen for at hele den pågældende plade er død, jo imo meget meget stor, eftersom den jo skal svinge ud/ind med det hoved efter nedslukning.
Hvor mange herinde har lige udskiftet en plade i en disk, for at kunne genskabe data'en fra de andre fungerende plader i en disk?
Jeg synes jeres diskusion om headcrash er malplaceret, eftersom at stort set ingen (læs 99.9%), vil have en anelse om hvordan det gøres. Desuden har sådanne headcrash med at "ramme" de omkringliggende plader, så det ikke bare er en plade der dør - men mange.
Der er nok en grund til at diverse firmaer tager 15-20k for sådan en reperation. Det er ikke noget man 'bare' lige gør.
#22
Well jeg har oplevet flere headcrashs på Deskstar 75GXP'er. Og det var ALTID muligt at få data ud fra nogen af de ikke beskadige sektorer.
Du glemmer vist også at en harddisk-hoved ikke rører ved selve disken så derefter sker der ikke noget ved det "kører" ind over et beskadiget område. MEN disken vil helt sikkert fejle totalt efterhånden fordi chrashet medfører instabilitet og partikler fra pladen som nu svæver frit i det ellers forseglede miljø. Og så er data selvfølgelig tabt.
Som der forklares på efterfølgende link så begyndte vedkommendes disk efterhånden langsomt at fejle og til sidste ramte det Windows-filerne. Da han åbnede den var der en kæmpe ridse som er en tydelig indikation på et headcrash:
http://www.overclockers.com.au/techstuff/a_hdd_ana...
Wiki forklarer også at et crash kan medfører flere efterhånden så man kan altså godt benytte disken (ellers ser jeg ikke hvordan flere kan opstå):
http://en.wikipedia.org/wiki/Head_crash
Well jeg har oplevet flere headcrashs på Deskstar 75GXP'er. Og det var ALTID muligt at få data ud fra nogen af de ikke beskadige sektorer.
Du glemmer vist også at en harddisk-hoved ikke rører ved selve disken så derefter sker der ikke noget ved det "kører" ind over et beskadiget område. MEN disken vil helt sikkert fejle totalt efterhånden fordi chrashet medfører instabilitet og partikler fra pladen som nu svæver frit i det ellers forseglede miljø. Og så er data selvfølgelig tabt.
Som der forklares på efterfølgende link så begyndte vedkommendes disk efterhånden langsomt at fejle og til sidste ramte det Windows-filerne. Da han åbnede den var der en kæmpe ridse som er en tydelig indikation på et headcrash:
http://www.overclockers.com.au/techstuff/a_hdd_ana...
Wiki forklarer også at et crash kan medfører flere efterhånden så man kan altså godt benytte disken (ellers ser jeg ikke hvordan flere kan opstå):
http://en.wikipedia.org/wiki/Head_crash
#23 Så er det da ikke et headcrash, men en bad sektor, forsaget af kortvarigt rystelse/headcrash ?
http://www.gerhards.net/download/video/harddisk_he...
Men kan self. være min defination af et headcrash der er anderledes fra jer. Min defination er når læsehovedet har været nede og røre disken, hvorpå man kan tydeligt se en tynd rille i harddisken, efterfølgende, hvor den har været med læse hovedet.
Det i nok snakker om, er efter min defination kun en meget kortvarig rystelse af hardisken, hvorpå hovedet er kommet til at røre meget kortvarigt - hvor man dog er så heldig at hovedet ikke forflytter sig permanent, som ved videoen ovenover.
Et headcrash smadre jo desideret pladen som videon tydeligt viser.
Alternativ lyd kan være:
http://www.hgst.com/hddt/knowtree.nsf/cffe836ed7c1...
http://www.gerhards.net/download/video/harddisk_he...
Men kan self. være min defination af et headcrash der er anderledes fra jer. Min defination er når læsehovedet har været nede og røre disken, hvorpå man kan tydeligt se en tynd rille i harddisken, efterfølgende, hvor den har været med læse hovedet.
Det i nok snakker om, er efter min defination kun en meget kortvarig rystelse af hardisken, hvorpå hovedet er kommet til at røre meget kortvarigt - hvor man dog er så heldig at hovedet ikke forflytter sig permanent, som ved videoen ovenover.
Et headcrash smadre jo desideret pladen som videon tydeligt viser.
Alternativ lyd kan være:
http://www.hgst.com/hddt/knowtree.nsf/cffe836ed7c1...
#27
Nu er det så ikke Microsoft måde, men en måde som er brugt før MS blev til.
Det har altid været delt op med 1024, og når du køber 2GB RAM så er det 2048MB RAM du får.
Harddisk frabrikanterne har så fundet ud af det var letter og smartere bare at dele med 1000. Deres diske vil så lyde større, og lettere for uvidene at se at 1TB = 1000GB i stedet for at 1TB = 1024GB.
Desværre er der senere blevet godkendt som SI enhed at GB = 1000 og GiB = 1024
Men jeg vil stadigvæk holde til den gode gamle metode og sige at der skal 1024GB på 1TB.
Det er det som det gundlæggener er/var.
ja vel at mærke hvis man antager microsofts metode at udregne det på som værende rigtig.
Nu er det så ikke Microsoft måde, men en måde som er brugt før MS blev til.
Det har altid været delt op med 1024, og når du køber 2GB RAM så er det 2048MB RAM du får.
Harddisk frabrikanterne har så fundet ud af det var letter og smartere bare at dele med 1000. Deres diske vil så lyde større, og lettere for uvidene at se at 1TB = 1000GB i stedet for at 1TB = 1024GB.
Desværre er der senere blevet godkendt som SI enhed at GB = 1000 og GiB = 1024
Men jeg vil stadigvæk holde til den gode gamle metode og sige at der skal 1024GB på 1TB.
Det er det som det gundlæggener er/var.
Er jeg den eneste der undre mig om hvordan de får plads til 750gb, delt med 3 plader af 334GB?
I skal ikke komme og fortælle mig at de laver en special version, hvor der kun er 250gb pr plade, så den lige passer til 750gb med 3 plader.
Så kærer folk der har for meget tid, find lige en metode så 'vi andre' kan låse en harddisk fulde kapacitet op! :)
#27 eehm enten mener du alle software producenter, eller også er du bare meget meget enøjet.
I skal ikke komme og fortælle mig at de laver en special version, hvor der kun er 250gb pr plade, så den lige passer til 750gb med 3 plader.
Så kærer folk der har for meget tid, find lige en metode så 'vi andre' kan låse en harddisk fulde kapacitet op! :)
#27 eehm enten mener du alle software producenter, eller også er du bare meget meget enøjet.
#29 .. tja hvis de har 3 plader men kun 5 læse hoveder bliver det
1000/6*5 = 833 GB .. men ja det er 80 GB over hvad de sælger, men hørte en gang om harddiske der var lavet så de mekanisk ikke bruge det inderste plads på diskene, som så også medførte at de blev hurtigere rent (genemsnitlig).
men lige meget hvad de gør, skal du huske at de her diske er billigere for producenten end, en gammel 750 GB HDD med 4 plader.
1000/6*5 = 833 GB .. men ja det er 80 GB over hvad de sælger, men hørte en gang om harddiske der var lavet så de mekanisk ikke bruge det inderste plads på diskene, som så også medførte at de blev hurtigere rent (genemsnitlig).
men lige meget hvad de gør, skal du huske at de her diske er billigere for producenten end, en gammel 750 GB HDD med 4 plader.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund