mboost-dp1
Samsung
#1 & #2
Hvis Apple reelt har haft hold i deres anklager, så kan den tyske domstol ikke gøre ret meget andet, end at dømme ifølge loven.
Og når nu salg af enheden er forbudt, så er det vel ret naturligt, at markedsføring også er.
Så dem i bør pege fingre af er Apple og Samsung. Apple for at være et bastard og Samsung for ikke at følge spillets regler.
Og nej. Jeg er hverken Apple eller Android mand. ;-)
Hvis Apple reelt har haft hold i deres anklager, så kan den tyske domstol ikke gøre ret meget andet, end at dømme ifølge loven.
Og når nu salg af enheden er forbudt, så er det vel ret naturligt, at markedsføring også er.
Så dem i bør pege fingre af er Apple og Samsung. Apple for at være et bastard og Samsung for ikke at følge spillets regler.
Og nej. Jeg er hverken Apple eller Android mand. ;-)
Hvorfor skal det præcis gå ud over Samsung? Hvorfor ikke LG, Motorola, Sony Ericsson, HTC og alle andre der køre android? Apple ville bare finde noget på Samsung de kunne få galaxy tab smidt af med. Og det blev billede fremviseren - som er den samme på alle android telefoner, alligevel synes domstolen bare det er Samsung.
Hvordan kan man have patent på at slide fingeren til næste billede når det er naturligt?
Hvordan kan man have patent på at slide fingeren til næste billede når det er naturligt?
Blackwater (6) skrev:Hvorfor skal det præcis gå ud over Samsung? Hvorfor ikke LG, Motorola, Sony Ericsson, HTC og alle andre der køre android? Apple ville bare finde noget på Samsung de kunne få galaxy tab smidt af med. Og det blev billede fremviseren - som er den samme på alle android telefoner, alligevel synes domstolen bare det er Samsung.
Det er ene og alene, op til Apple at indstævne dem de mener at have et udestående med. Ikke domstolen.
Så dem du skal lade dig galde gå ud over er Apple.
Blackwater (6) skrev:Hvordan kan man have patent på at slide fingeren til næste billede når det er naturligt?
At noget virker naturligt, forhindrer i sig selv ikke et patent.
Igen er det patant indehaveren, der med vold og magt håndhæver patentet, du skal pege fingre ad. Ikke domstolen eller patentet.
Personligt er jeg nu endnu mere overbevist om, at jeg aldrig kommer til at eje et Apple produkt..... Det er nemlig MIN ret Apple. ;-)
Suk - skal vi have den komplet samme tråd hver eneste gang med folk der håber at Apple / Steve Jobs /... dør/bliver hacket og at lovgivning / Apple / demokratisk valgte politikere / <alle man ikke er enige med> er... dumme.
Come on folkens! Samsung må hoste op med noget originalt. Danmark kan ikke leve af at folk kopierer idéer - det kan Apple heller ikke.
Det vil være sundt for udviklingen at presse Samsung til at tænke selvstændigt (forudsat at Samsung har noget at byde ind med). Bare se Windows Phone 7 - Microsoft viste at en smartphone kan være noget andet end en iOS-klon med symboler, apps, et skin og et par widgets.
Tænk hvis Samsung kan det samme. Lige nu har Samsung bare bevist at de kan inkludere en SD-kortlæser og bruge et andet skærmformat... stor kunst er det ikke.
Come on folkens! Samsung må hoste op med noget originalt. Danmark kan ikke leve af at folk kopierer idéer - det kan Apple heller ikke.
Det vil være sundt for udviklingen at presse Samsung til at tænke selvstændigt (forudsat at Samsung har noget at byde ind med). Bare se Windows Phone 7 - Microsoft viste at en smartphone kan være noget andet end en iOS-klon med symboler, apps, et skin og et par widgets.
Tænk hvis Samsung kan det samme. Lige nu har Samsung bare bevist at de kan inkludere en SD-kortlæser og bruge et andet skærmformat... stor kunst er det ikke.
lagzilla (10) skrev:Bliver sjovt når hackerne får nok af Apple og ligger iTunes ned et par uger :)
Det kunne være mega fedt!
Bare få lukket for det og så sige at de så må tage sig sammen og innovere i stedet for at prøve at udelukke deres konkurrenter fra markeder fordi de har lavet et meget bedre produkt.
nubus (12) skrev:Tænk hvis Samsung kan det samme. Lige nu har Samsung bare bevist at de kan inkludere en SD-kortlæser og bruge et andet skærmformat... stor kunst er det ikke.
Design: http://www.engadget.com/2006/03/09/samsung-digital...
Tjaa du bedømmer selv om at iPaden ikke ligner den
Tablet Ideen fra Samsung: http://www.trustedreviews.com/Samsung-Q1-Ultra-Mob... fra 2006 stykker kommer Samsung med et bud
oven i det er tablet ideen allerede udviklet i 1994 http://www.mobil.nu/nyheder/video-tablets-anno-199...
nubus (12) skrev:Suk - skal vi have den komplet samme tråd hver eneste gang med folk der håber at Apple / Steve Jobs /... dør/bliver hacket og at lovgivning / Apple / demokratisk valgte politikere / <alle man ikke er enige med> er... dumme.
Come on folkens! Samsung må hoste op med noget originalt. Danmark kan ikke leve af at folk kopierer idéer - det kan Apple heller ikke.
Det vil være sundt for udviklingen at presse Samsung til at tænke selvstændigt (forudsat at Samsung har noget at byde ind med). Bare se Windows Phone 7 - Microsoft viste at en smartphone kan være noget andet end en iOS-klon med symboler, apps, et skin og et par widgets.
Tænk hvis Samsung kan det samme. Lige nu har Samsung bare bevist at de kan inkludere en SD-kortlæser og bruge et andet skærmformat... stor kunst er det ikke.
Sjovt... Hvornår kom Apple egentlig med en selvstændig nyskabende tanke? Deres eneste nytænkende bedrift er, at få fanboys på et helt nyt niveau.
De sagsøger vist hinanden nogenlunde lige meget:
http://fosspatents.blogspot.com/2011/08/apple-vs-s...
http://fosspatents.blogspot.com/2011/08/apple-vs-s...
Bllets (18) skrev:nubus (12) skrev:Suk - skal vi have den komplet samme tråd hver eneste gang med folk der håber at Apple / Steve Jobs /... dør/bliver hacket og at lovgivning / Apple / demokratisk valgte politikere / <alle man ikke er enige med> er... dumme.
Come on folkens! Samsung må hoste op med noget originalt. Danmark kan ikke leve af at folk kopierer idéer - det kan Apple heller ikke.
Det vil være sundt for udviklingen at presse Samsung til at tænke selvstændigt (forudsat at Samsung har noget at byde ind med). Bare se Windows Phone 7 - Microsoft viste at en smartphone kan være noget andet end en iOS-klon med symboler, apps, et skin og et par widgets.
Tænk hvis Samsung kan det samme. Lige nu har Samsung bare bevist at de kan inkludere en SD-kortlæser og bruge et andet skærmformat... stor kunst er det ikke.
Sjovt... Hvornår kom Apple egentlig med en selvstændig nyskabende tanke? Deres eneste nytænkende bedrift er, at få fanboys på et helt nyt niveau.
Gå ud og spark til en sten istedet for....
melen (20) skrev:Bllets (18) skrev:nubus (12) skrev:Suk - skal vi have den komplet samme tråd hver eneste gang med folk der håber at Apple / Steve Jobs /... dør/bliver hacket og at lovgivning / Apple / demokratisk valgte politikere / <alle man ikke er enige med> er... dumme.
Come on folkens! Samsung må hoste op med noget originalt. Danmark kan ikke leve af at folk kopierer idéer - det kan Apple heller ikke.
Det vil være sundt for udviklingen at presse Samsung til at tænke selvstændigt (forudsat at Samsung har noget at byde ind med). Bare se Windows Phone 7 - Microsoft viste at en smartphone kan være noget andet end en iOS-klon med symboler, apps, et skin og et par widgets.
Tænk hvis Samsung kan det samme. Lige nu har Samsung bare bevist at de kan inkludere en SD-kortlæser og bruge et andet skærmformat... stor kunst er det ikke.
Sjovt... Hvornår kom Apple egentlig med en selvstændig nyskabende tanke? Deres eneste nytænkende bedrift er, at få fanboys på et helt nyt niveau.
Gå ud og spark til en sten istedet for....
Funny, han har jo ret :)
Bllets (#18) skrev:Sjovt... Hvornår kom Apple egentlig med en selvstændig nyskabende tanke?
Tjah, du kan jo søge på hvad de har af patenter. Det er altid en god start.
nubus (12) skrev:Come on folkens! Samsung må hoste op med noget originalt. Danmark kan ikke leve af at folk kopierer idéer - det kan Apple heller ikke.
*Host* Xerox PARC *Host*
Apple er vist de sidste der skal klynke over, at nogen lader sig inspirere..
Bortset fra designet, så er det yderst begrænset hvad Apple beriger verden med af innovation. Tværtimod presser Apple deres leverandører til at udvikle for sig. Med andre ord, Apple er ikke villig til at bære den risiko og de omkostninger, der er forbundet med forskning/udvikling/innovation, men lader deres leverandører og andre om den byrde. Omvendt holder Apple sig ikke tilbage fra, at profitere på andres viden.
Seneste eksempel er, at Intel har indvilliget i, efter pres fra Apple, at bruge over en milliard kroner på udviklingen af nye og mere strømeffektive chips.
Man må også spørge sig selv, hvorfor Apple ikke forlængst har sat effektivt ind mod alle de asiatiske kopier, der findes af deres i-produkter. Det taler ikke til Apple's fordel, at man ikke har taget juridiske skridt mod kopiproducenterne. Det kan jo kun betyde, at Samsung (og Android) for alvor er blevet voksen (Læs: er et bedre produkt) og nu udgør en trussel mod Apple's indtjening.
Zhadow (22) skrev:Tjah, du kan jo søge på hvad de har af patenter. Det er altid en god start.
Et patent er ikke ensbetydende med innovation endsige noget der er, eller bliver, til et fungerende produkt. Patenter kan, eller burde, ikke bruges som målestok for innovation.
En patentholder kan reelt udtænke et eller andet fancy, lade det registrere, og dernæst blot afvente at andre omsætter idéen til et fysisk produkt. Herefter kan patentholderen sagsøge udviklerne ind i helvede. Hvilket herligt system!
4dd0 (23) skrev:Et patent er ikke ensbetydende med innovation endsige noget der er, eller bliver, til et fungerende produkt. Patenter kan, eller burde, ikke bruges som målestok for innovation.
Jo. For amerikanske patenter, er der både krav til at det skal være nogt nyt og fungerende.
Ja, halvblinde haters er ikke svære at finde i vores verden. Apple har betalt for nogle patenter, patenter du i øvrigt ikke får lov at købe hvis nogen har fremvist idéen før dig. Hvis folk skulle være i tvivl så er et patent den eksklusive ret til at bruge omtalte teknologi. At Samsung så vælger at benytte software der ligger sig i strid med disse patenter er der ingen andre end dem selv der er skyld i, og det er da også bare at bede om en retssag. Grunden til at det netop er Samsung der bliver sagsøgt og ikke for eksempel Motorola er uden tvivl at Samsung er den største konkurrent Apple i øjeblikket har.
Skrevet så den resterende folkemængde kan forstå det. Du har købt og betalt to is, en til dig og en til hende tøsen du er ret varm på. En fremmed kommer inden du når hen til pigen og losser dig i maven og stjæler dine is, hvorefter han fortsætter hen til hende og tilbyder hende din is samt inviterer hende hjem på lidt hygge som hun gladeligt takker ja til.
FÅ NU ØJNENE OP FOLK! Det kan da umuligt være så svært at forstå? Og nej jeg er ikke hverken ejer af et Apple produkt eller en fanboy, jeg er derimod Android bruger.
Skrevet så den resterende folkemængde kan forstå det. Du har købt og betalt to is, en til dig og en til hende tøsen du er ret varm på. En fremmed kommer inden du når hen til pigen og losser dig i maven og stjæler dine is, hvorefter han fortsætter hen til hende og tilbyder hende din is samt inviterer hende hjem på lidt hygge som hun gladeligt takker ja til.
FÅ NU ØJNENE OP FOLK! Det kan da umuligt være så svært at forstå? Og nej jeg er ikke hverken ejer af et Apple produkt eller en fanboy, jeg er derimod Android bruger.
#20 og #25
Hvor svært er det at sætte sig ind i tingene?
Hvad er det lige som Apple har opfundet i forbindelse med iPhone og iPad? Læs dommerens udtalelse fra Holland. Alt er jo stort set hugget fra andre. Fortæl mig hvad som er nyt ved iPhone. Selv navnet på iPhone har de hugget!
Og så har de den frækhed at sagsøge andre for at stjæle ting de selv har stjålet!
Hvor svært er det at sætte sig ind i tingene?
Hvad er det lige som Apple har opfundet i forbindelse med iPhone og iPad? Læs dommerens udtalelse fra Holland. Alt er jo stort set hugget fra andre. Fortæl mig hvad som er nyt ved iPhone. Selv navnet på iPhone har de hugget!
Og så har de den frækhed at sagsøge andre for at stjæle ting de selv har stjålet!
#25 det var den værste analogi i universet. Dårligere end alle bilanalogier tilsammen. Holy fuck.
#27 Elendig analogi ja, men hvis du tager det helt ned på det niveau (som åbenbart er nødvendigt), så er det i princippet det Samsung gør ved Apple.
Og til #26, som #24 siger så er der krav om at teknologien du tager patent på er ny og fungerende, så et eller andet må Apple have gjort rigtigt. Om ikke andet så har de betalt for at have eksklusive rettigheder til at bruge disse teknologier (som for eksempel at skifte billede ved at swipe på skærmen med en finger). Der er jo absolut intet grundlag for at sætte Apple op som badguy, når Samsung samt de resterende firmaer der benytter Android helt åbenlyst pisser højt og helligt på Apples patenter, patenter som de udemærket ved Apple har.
Og til #26, som #24 siger så er der krav om at teknologien du tager patent på er ny og fungerende, så et eller andet må Apple have gjort rigtigt. Om ikke andet så har de betalt for at have eksklusive rettigheder til at bruge disse teknologier (som for eksempel at skifte billede ved at swipe på skærmen med en finger). Der er jo absolut intet grundlag for at sætte Apple op som badguy, når Samsung samt de resterende firmaer der benytter Android helt åbenlyst pisser højt og helligt på Apples patenter, patenter som de udemærket ved Apple har.
Trentors (26) skrev:Fortæl mig hvad som er nyt ved iPhone.
Første PDA/Telefon/mobil enhed med multitouch og samtidigt en masse multitouch funktioner, der aldrig havde været set før. Det er vel en god start?
Før iPhonen kom var multitouch ikke tilgængeligt for almindelige forbrugere, men kun så småt ved at se dagens lys i specialiserede enheder produceret i meget få eksemplarer.
#28
Hvad så med alle de 9 andre afviste patenter i Holland? Og mht. til swipe så kunne man lave den bevægelse i forvejen med en mus (f.eks. i Opera). Så Apple har bare taget patent på at fingeren benyttes istedet for musen på et TOUCH-device. Hvordan fandt de mon på det? Er patentet med at man bruger sin fod, albue, pande mon taget?
Det samme når de siger de har fundet på CPU undervolting til telefoner. At teknologien har eksisteret i årevis på andre platforme er ligegyldigt fordi de var de første som patenterede det. Hmm nu er en smartphone jo en computer og man kan åbenbart tage patent på alt som er lavet før bare med en tvist. Er der nogen som har taget patent på RAM i telefoner? På RISC-processorer i telefoner. På FPU'er i telefoner. For det er virkelig virkelig innovation!
#29
Hvilke funktioner? Swipe to unlock som de huggede fra Neonode? Kapacitiv touch som de huggede fra LG?
Multitouch har eksisteret siden 1982. Så at de har taget en 25 år gammel teknologi til iPhone er virkelig imponerende. Gad vide om det er derfor det heller ikke er noget de sagsøger Samsung for?
Hvad så med alle de 9 andre afviste patenter i Holland? Og mht. til swipe så kunne man lave den bevægelse i forvejen med en mus (f.eks. i Opera). Så Apple har bare taget patent på at fingeren benyttes istedet for musen på et TOUCH-device. Hvordan fandt de mon på det? Er patentet med at man bruger sin fod, albue, pande mon taget?
Det samme når de siger de har fundet på CPU undervolting til telefoner. At teknologien har eksisteret i årevis på andre platforme er ligegyldigt fordi de var de første som patenterede det. Hmm nu er en smartphone jo en computer og man kan åbenbart tage patent på alt som er lavet før bare med en tvist. Er der nogen som har taget patent på RAM i telefoner? På RISC-processorer i telefoner. På FPU'er i telefoner. For det er virkelig virkelig innovation!
#29
Hvilke funktioner? Swipe to unlock som de huggede fra Neonode? Kapacitiv touch som de huggede fra LG?
Multitouch har eksisteret siden 1982. Så at de har taget en 25 år gammel teknologi til iPhone er virkelig imponerende. Gad vide om det er derfor det heller ikke er noget de sagsøger Samsung for?
Problemet ved patenter er jo lige netop at man sagtens kan få dem uden at være nytænkende eller innoverende.
I 2000 fik en mand en patent på "en metode til at lave en toast" (<-- ikke ordret), og en eller anden advokat i Australien har en patent på "hjulet" (<-- bare for at vise hvor flawed patent systemet er).
Fat nu at patent != innovation og/eller nytænkning.
At Apple har patenter på et firkantet elektronisk apparat, betyder ikke at det er dem der har opfundet alle firkantede elektroniske apparater!
Samsung sagsøger også Apple, men det er mere bare "legal bullshit". Apple gik bag Samsungs ryg, og løj i retten for at få Samsungs produkt banlyst. Kæmpe forskel og mega dårlig stil af Apple imo.
I 2000 fik en mand en patent på "en metode til at lave en toast" (<-- ikke ordret), og en eller anden advokat i Australien har en patent på "hjulet" (<-- bare for at vise hvor flawed patent systemet er).
Fat nu at patent != innovation og/eller nytænkning.
At Apple har patenter på et firkantet elektronisk apparat, betyder ikke at det er dem der har opfundet alle firkantede elektroniske apparater!
Samsung sagsøger også Apple, men det er mere bare "legal bullshit". Apple gik bag Samsungs ryg, og løj i retten for at få Samsungs produkt banlyst. Kæmpe forskel og mega dårlig stil af Apple imo.
Trentors (30) skrev:Hvilke funktioner? Swipe to unlock som de huggede fra Neonode? Kapacitiv touch som de huggede fra LG?
Hvad har det med multitouch at gøre?
Trentors (30) skrev:Multitouch har eksisteret siden 1982. Så at de har taget en 25 år gammel teknologi til iPhone er virkelig imponerende. Gad vide om det er derfor det heller ikke er noget de sagsøger Samsung for?
De var de første, der kunne lave et produkt til en rimelig pris, der brugte teknologien, og de var selv nødt til at få det til at give mening hele vejen igennem deres apps, og det lykkedes for dem.
Trentors (30) skrev:Gad vide om det er derfor det heller ikke er noget de sagsøger Samsung for?
De kan ikke sagsøge andre for at bruge kapacitive skærme eller mult touch, hvis der allerede har været noget lignende på markedet eller i prototyper. Men multitouch funktioner i programmer, kan de godt patentere. fordi de var de første.
Men hvis du er så meget hater at du ikke kan se det revolutionerende i det, Apple gjorde her, så er du vist uden for nogen fornuftig rækkevidde.
Nu er det jo strengt taget ikke Samsung der har valgt at man skal have mulighed for at have ikoner på sin homescreen, men en del af designet i Android. Et OS/design der blev arbejdet på i halvandet år inden første iPhone blev præsenteret.nubus (12) skrev:Microsoft viste at en smartphone kan være noget andet end en iOS-klon med symboler, apps, et skin og et par widgets.
At folk stadig mener Android er en klon af iOS forstår jeg ikke. Den eneste lighed er ikoner på en desktop, hvilket ikke ligefrem var ukendt i 2007.
Edit: Det skulle da lige være docken der er kopieret. Men den var der allerede i de første fremviste versioner af Android.
#32
Eftersom multitouch fandtes er det vel nærmest naturligt at lave programmer det også bruger det... Det er ligesom at opfinde musen og så få patent på at lave programmer hvor man kan klikke i menuen med musen.
Ikke pisse revolutionerende i min verden. Måske er jeg bare sværere at imponere :p
Eftersom multitouch fandtes er det vel nærmest naturligt at lave programmer det også bruger det... Det er ligesom at opfinde musen og så få patent på at lave programmer hvor man kan klikke i menuen med musen.
Ikke pisse revolutionerende i min verden. Måske er jeg bare sværere at imponere :p
4dd0 (23) skrev:*Host* Xerox PARC *Host*
Apple er vist de sidste der skal klynke over, at nogen lader sig inspirere
Historieforfalskning holder ikke. Xerox og Apple havde en aftale, hvor Xerox fik aktier i Apple som betaling.
4dd0 (23) skrev:Tværtimod presser Apple deres leverandører til at udvikle for sig. Med andre ord, Apple er ikke villig til at bære den risiko og de omkostninger, der er forbundet med forskning/udvikling/innovation, men lader deres leverandører og andre om den byrde.
Apple har siden 1999 betalt på forkant for at give fabrikkerne råd til (og en årsag til) at bygge ny teknologi. Apple skal jo ikke selv bygge skærme, diske, hukommelse eller CPU'er - de kan komme med specifikationerne og en gigantisk pulje penge så teknologien kan komme fra tanke til marked. Og det er hvad de gør - en katalysator og inspirator.
Magten (33) skrev:Nu er det jo strengt taget ikke Samsung der har valgt at man skal have mulighed for at have ikoner på sin homescreen, men en del af designet i Android. Et OS/design der blev arbejdet på i halvandet år inden første iPhone blev præsenteret.
Androids første beta blev frigivet næsten 1 år efter iPhone - og som du kan se af billedet havde den kopieret docken i Mac OS X og lignede ikke iOS. Det kom først senere at Android skiftede fra at kopiere Mac OS X til iOS.
Android blev fremvist første gang ca 5 mdr efter første iPhone kom på markedet.nubus (35) skrev:Androids første beta blev frigivet næsten 1 år efter iPhone - og som du kan se af billedet havde den kopieret docken i Mac OS X og lignede ikke iOS. Det kom først senere at Android skiftede fra at kopiere Mac OS X til iOS.
Docken er jeg enig i.
Men Android ligner ikke iOS mere idag end det gjorde dengang imo.
crispy (34) skrev:Det er ligesom at opfinde musen og så få patent på at lave programmer hvor man kan klikke i menuen med musen.
Det kan godt være at du mener det er lige simpelt at finde på et klik i en menu, og at finde på pinch zoom, men det gør jeg ikke.
Zhadow (37) skrev:Det kan godt være at du mener det er lige simpelt at finde på et klik i en menu, og at finde på pinch zoom, men det gør jeg ikke.
Men er du så i det mindste enig i at det er et naturligt skridt at bruge multitouch i programmer når multitouch nu en gang eksisterer?
edit: faktisk dreje-rundt funktionen havde jeg tænk på engang jeg havde en ekstra mus sat til min comp :p
crispy (38) skrev:en er du så i det mindste enig i at det er et naturligt skridt at bruge multitouch i programmer når multitouch nu en gang eksisterer?
De introducerede selv multitouch i en mobil enhed, så ja, de var nødt til selv at finde på måder at bruge det på i deres programmer. Der er mange måder at gøre tingene på. De fandt på nogle gode måder. Andre havde måske fundet på det samme eller noget andet. Men det gjorde de ikke. Apple kom først, og gjorde det hele selv, og de gjorde det godt.
Hvor vil du hen?
nubus (35) skrev:Historieforfalskning holder ikke. Xerox og Apple havde en aftale, hvor Xerox fik aktier i Apple som betaling.
Du underlader meget behændigt den del, hvor Xerox sagsøger Apple for at 'stjæle'. Eneste årsag til, at sagen faldt var, at Xerox var for langsomme til at reagere på krænkelsen af deres immaterielle rettigheder...
Og mens vi er ved det, så var der vist en sag fornylig, hvor Apple 'glemte' at betale for brugen af en række af Nokia's patenter..
nubus (35) skrev:Apple har siden 1999 betalt på forkant for at give fabrikkerne råd til (...)
Der er i visse tilfælde mere tale om, at man vrider armen om på leverandørerne. Ikke at Apple er alene om det faktum.
Zhadow (39) skrev:De introducerede selv multitouch i en mobil enhed, så ja, de var nødt til selv at finde på måder at bruge det på i deres programmer. Der er mange måder at gøre tingene på. De fandt på nogle gode måder. Andre havde måske fundet på det samme eller noget andet. Men det gjorde de ikke. Apple kom først, og gjorde det hele selv, og de gjorde det godt.
Hvor vil du hen?
At det ikke er revolutionerende som du siger.
crispy (41) skrev:At det ikke er revolutionerende som du siger.
Apple kom med den første multitouch smartphone, og gjorde smartphonen til hver mands eje. Hvis ikke det er revolutionernde, hvad er så?
Zhadow (42) skrev:Apple kom med den første multitouch smartphone, og gjorde smartphonen til hver mands eje. Hvis ikke det er revolutionernde, hvad er så?
Multi-touch var en teknologi Apple købte sig til i 2004/05, ved overtagelsen af firmaet FireWorks...
Man forskede allerede i multi-touch i begyndelsen af 1980'erne og Microsoft afslørede eksempelvis deres 'Surface' omkring 2001.
Der er altså ikke tale om revolutionerende nyt. Nærmere evolution.
Det eneste man kan misunde Apple, er deres evne til at time deres indtog. Et godt eksempel er tablets. Andre har prøvet, men har fejlet længe før Apple gjorde sit indtog. Først da der kom et æble-logo på, blevet der tale om en populær gadget. Ditto med smartphones.
4dd0 (43) skrev:Multi-touch var en teknologi Apple købte sig til i 2004/05, ved overtagelsen af firmaet FireWorks...
Ja, men først skulle de få ideen til at købe den, derefter se potentialet, og til sidst få det til at give mening. Det lykkedes først for Android telefoner, 2 år senere.
4dd0 (43) skrev:Man forskede allerede i multi-touch i begyndelsen af 1980'erne og Microsoft afslørede eksempelvis deres 'Surface' omkring 2001.
Du mener ikke at der er lidt fra det, til ligefrem at lave det som interface i en telefon?
4dd0 (43) skrev:Der er altså ikke tale om revolutionerende nyt. Nærmere evolution.
Tjah, der var jo ikke andre, der kunne finde ud af at bringe det til masserne i de mellemliggende 27 år.
Så lad mig gætte på hvordan din verden ser ud:
Fuglene kunne flyve, og andre havde fået ideen med drager. Derfor var flyet ikke revolutionerende.
Man kunne sætte hjul på en plade og trække den med heste. Derfor var bilen ikke revolutionerende.
Man havde i over 50 år kunnet få strøm til at lave komplekse mønstre. Derfor hvar computeren ikke revolutionerende.
Alle teorierne som lagde grund for Einsteins relativitets teori var allerede eksisterende, da han kombinerede dem, og fandt ud af sammenhængen. Derfor var relativitetsteorien ikke revolutionerende.
Den russiske revolution var konsekvensen af længere tids politisk røre. Derfor var den ikke revolutionerende.
Hvad er revolutionerende i din verden?
Zhadow (44) skrev:Du mener ikke at der er lidt fra det, til ligefrem at lave det som interface i en telefon?
Egentlig ikke. Det er samme principper, blot i en anden målestok.
Zhadow (44) skrev:Tjah, der var jo ikke andre, der kunne finde ud af at bringe det til masserne i de mellemliggende 27 år.
Hvor er dog godt, at vi har Apple til at vise os dødelige vejen....
Og på den første dag skabte Apple (...)
Zhadow (44) skrev:Fuglene kunne flyve, og andre havde fået ideen med drager. Derfor var flyet ikke revolutionerende.
Man kunne sætte hjul på en plade og trække den med heste. Derfor var bilen ikke revolutionerende.
Man havde i over 50 år kunnet få strøm til at lave komplekse mønstre. Derfor hvar computeren ikke revolutionerende.
Alle teorierne som lagde grund for Einsteins relativitets teori var allerede eksisterende, da han kombinerede dem, og fandt ud af sammenhængen. Derfor var relativitetsteorien ikke revolutionerende.
Den russiske revolution var konsekvensen af længere tids politisk røre. Derfor var den ikke revolutionerende.
Doh. Multi-touch var en teknologi der allerede fandtes da Apple 'fik idéen'. Sjovt som alting Apple rører ved, starter med dem, jævnfør deres disciple.
Når du nævner fly, biler, computere og relativitetsteorien, er der tale om noget verden ikke tidligere havde set. Det samme kan ikke siges om multi-touch.
Den første computer var rigtignok revolutionerende, mens man sagtens kan argumentere for, at den efterølgende udvikling "blot" er en evolution.
Det sammen kan siges om fly. Fra de første flyvninger foretaget af Wright-brødrene, over jetflyet til nutidens forsøg med hybersoniske fly.
Zhadow (32) skrev:Hvad har det med multitouch at gøre?
Intet. Jeg læste dit indlæg forkert (eller rettere korrekt). Du skrev "multitouch funktioner" men mente "multitouch-funktioner" går jeg ud fra så?
Zhadow (32) skrev:De var de første, der kunne lave et produkt til en rimelig pris, der brugte teknologien, og de var selv nødt til at få det til at give mening hele vejen igennem deres apps, og det lykkedes for dem.
Til en rimelig pris? Syntes du iPhone har en rimelig pris?
Ja de har valgt en interface-model (touch-telefoner med swipe - begge ideer taget fra andre) og smidt en tvist på. Og så har de lavet deres software til at understøtte den model. Er det en revolution? Hvis jeg lavede et produkt som udelukkende understøttede tale så ville det da ikke være smart hvis tale ikke også var implementeret hele vejen igennem mine apps.
Zhadow (32) skrev:De kan ikke sagsøge andre for at bruge kapacitive skærme eller mult touch, hvis der allerede har været noget lignende på markedet eller i prototyper. Men multitouch funktioner i programmer, kan de godt patentere. fordi de var de første.
Læs evt. din egen kilde (altid en god ide). Det har IKKE patent på multitouch i programmer. Dette patent handler KUN om billeder - ikke apps generelt. Og den kræver at man gentager bevægelsen inden for et bestemt tidsrum. Ergo endnu et MEGET vagt Apple-patent som sikkert ikke holder i retten (ligesom 9 ud af 10 Apple-patenter).
Zhadow (32) skrev:Men hvis du er så meget hater at du ikke kan se det revolutionerende i det, Apple gjorde her, så er du vist uden for nogen fornuftig rækkevidde.
Revolution != innovation. At noget få blive populært og udbredt betyder ikke innovation. Nærmest tværtimod. Hvis tingene er for nye så er det svært for de fleste at forstå dem. Ellers var LG Prada og Neonode blevet langt større end de var. Ikke desto mindre eksisterede de og folk som har deres info fra andre kilder end Apples PR-maskine kendte udemærket til dem!
Hvis udbredelse og success er en revolution i din bog (og ikke at komme først med tingene) så må Android og Windows virkelig være en revolution i din bog. Sjovt nok tror jeg ikke du vil mene du er enig i disse ting men det har nok noget med producenterne at gøre...
Magten (36) skrev:Android blev fremvist første gang ca 5 mdr efter første iPhone kom på markedet. Docken er jeg enig i.
Den video du henviser til er fra 10 mdr. efter iPhone blev vist. Hvor får du dine 5 mdr fra?
Og her 10 mdr. efter iPhone blev vist frem... 2:17 henne i din video... Mac OS X dock. 3:48... Cover Flow som kendt fra iTunes siden 2006. Det endelige produkt tog så ikon-modellen fra iOS...
4dd0 (40) skrev:Eneste årsag til, at sagen faldt var, at Xerox var for langsomme til at reagere på krænkelsen af deres immaterielle rettigheder...
Det var ikke eneste årsag - læs dog op på det. Xerox anklagede end ikke Apple for at kopiere - men for at tage hele æren.
nubus (35) skrev:Apple har siden 1999 betalt på forkant for at give fabrikkerne råd til (...)
Der er i visse tilfælde mere tale om, at man vrider armen om på leverandørerne. Ikke at Apple er alene om det faktum. [/quote]
Har du kilder på det? Eller er det bare noget folk fra Samsung har fortalt dig...
nubus (12) skrev:Suk - skal vi have den komplet samme tråd hver eneste gang med folk der håber at Apple©®™ / Steve Jobs /... dør/bliver hacket og at lovgivning / Apple©®™ / demokratisk valgte politikere / <alle man ikke er enige med> er... dumme.
Come on folkens! Samsung©®™ må hoste op med noget originalt. Danmark kan ikke leve af at folk kopierer idéer - det kan Apple©®™ heller ikke.
Det vil være sundt for udviklingen at presse Samsung©®™ til at tænke selvstændigt (forudsat at Samsung©®™ har noget at byde ind med). Bare se Windows©®™ Phone 7©®™ - Microsoft©®™ viste at en smartphone kan være noget andet end en iOS©®™-klon med symboler, apps, et skin og et par widgets.
Tænk hvis Samsung©®™ kan det samme. Lige nu har Samsung©®™ bare bevist at de kan inkludere en SD-kortlæser og bruge et andet skærmformat... stor kunst er det ikke.
FYP!
nubus (48) skrev:Har du kilder på det? Eller er det bare noget folk fra Samsung har fortalt dig...
Jeg har forstået at du er Apple-fan men du må vel alligevel have HØRT om Google ;-)
http://www.businessinsider.com/apple-supply-chain-...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund