mboost-dp1
unknown
hvorfor springer man ikke bare en generation over? og så satser på at få DDR3 ram ned i pris, så alle kan være med!
RETTELSE!!!!!
"Derved opnås en båndbredde på 1066MB/s.
For satan i helvede, RAM båndbredde måles i MegaByte pr Sekund (da det er en parallel bus)
#4 tror måske bare at nyheden er, at man har fået lavet DDR2 RAM som kan sidde på et alm. motherboard - det er jo nogle lidt andre krav der er, og en anden måde de bliver styret på. - DDR RAM var jo også på Geforce kortene et godt stykke tid inden du kunne bruge dem i PC systemer
"Derved opnås en båndbredde på 1066MB/s.
For satan i helvede, RAM båndbredde måles i MegaByte pr Sekund (da det er en parallel bus)
#4 tror måske bare at nyheden er, at man har fået lavet DDR2 RAM som kan sidde på et alm. motherboard - det er jo nogle lidt andre krav der er, og en anden måde de bliver styret på. - DDR RAM var jo også på Geforce kortene et godt stykke tid inden du kunne bruge dem i PC systemer
Så må i sgu være lidt kildekritiske.
I mener da ikke seriøst, at I tror DDR3 kun kan skubbe 133MB/s. LOL. LOOOOL. Undskyld mig.
NØØØØJ, det er sgu hurtigt. Lad mig få noget med det samme.
1066Mhz x 8 ~ 8.3GB/s .... og så lige en dual-channel ram aritektur, der kan skubbe den op på ~ 16GB/s
Og ja GigaBytes!
I mener da ikke seriøst, at I tror DDR3 kun kan skubbe 133MB/s. LOL. LOOOOL. Undskyld mig.
Derved opnås en båndbredde på 1066Mbp
NØØØØJ, det er sgu hurtigt. Lad mig få noget med det samme.
1066Mhz x 8 ~ 8.3GB/s .... og så lige en dual-channel ram aritektur, der kan skubbe den op på ~ 16GB/s
Og ja GigaBytes!
#9 ja det skulle jeg også mene... aner ik hvorfor der står 1066 Mbps i artiklen...
Et normalt RAM modul består af 8 RAM kredse, så de 1066 megaBYTE/s dermed ganges med 8 for at få de 8.3 GB/s...
Men mon ikke der er tale om en misforståelse højere oppe i systemet, dvs. hos den person som har skrevet pressemeddelelsen?
Et normalt RAM modul består af 8 RAM kredse, så de 1066 megaBYTE/s dermed ganges med 8 for at få de 8.3 GB/s...
Men mon ikke der er tale om en misforståelse højere oppe i systemet, dvs. hos den person som har skrevet pressemeddelelsen?
#10
"Et normalt RAM modul består af 8 RAM kredse, så de 1066 megaBYTE/s dermed ganges med 8 for at få de 8.3 GB/s..."
ok... det var nok den vildeste gang lort jeg har hørt siden den med mac64
ved ikke om jeg skal grine eller græde over det.
tag det ikke personligt, men dude.. undersøg lige facts engang imellem gider du ? der er grænser for hvor meget man må ramme ved siden af.
og så er regnstykket 8x1066,66 ikke 8,3.. det er 8533,33
"Et normalt RAM modul består af 8 RAM kredse, så de 1066 megaBYTE/s dermed ganges med 8 for at få de 8.3 GB/s..."
ok... det var nok den vildeste gang lort jeg har hørt siden den med mac64
ved ikke om jeg skal grine eller græde over det.
tag det ikke personligt, men dude.. undersøg lige facts engang imellem gider du ? der er grænser for hvor meget man må ramme ved siden af.
og så er regnstykket 8x1066,66 ikke 8,3.. det er 8533,33
Jeg synes også at de skulle skrotte DDR2 og hoppe videre til DDR3. Det har jo ikke været andet end en stor skuffelse.
BTW: Hvor bliver MRAM af?
BTW: Hvor bliver MRAM af?
Haha, u g33ks always fux teh mbps & mbs & gbps & gps & mb/s & mi2 & stuff... ;)
nu må i stramme op, lær udtrykkene :D
nu må i stramme op, lær udtrykkene :D
#20 det var sådan set et svar på
"det var nok den vildeste gang lort jeg har hørt"
"tag det ikke personligt, men dude.. undersøg lige facts engang imellem gider du ?"
Du kommer med disse to tilsvininger, uden på nogen måde at forklare hvorfor du mener jeg har sagt noget forkert, og uden noget bud på et korrekt svar. Derfor tillader jeg mig at skrive sådan til dig!
Til en anden gang kunne du prøve at begrunde HVORFOR du mener at jeg har skrevet noget ævl, så kan jeg tage dette i betragtning og måske lære af det
"det var nok den vildeste gang lort jeg har hørt"
"tag det ikke personligt, men dude.. undersøg lige facts engang imellem gider du ?"
Du kommer med disse to tilsvininger, uden på nogen måde at forklare hvorfor du mener jeg har sagt noget forkert, og uden noget bud på et korrekt svar. Derfor tillader jeg mig at skrive sådan til dig!
Til en anden gang kunne du prøve at begrunde HVORFOR du mener at jeg har skrevet noget ævl, så kan jeg tage dette i betragtning og måske lære af det
#12 jeg var sød og gav dig ret før, jeg var lidt træt og orkede næsten ikke en basal matematik time igen. men det er engtligt forkert af mig da andre jo kunne tage det for gode vare.
8x1066,66 mbytes giver 8,5Giga bytes uanset hvordan du vender og drejer det. thats it.
hvis du ikke kan forstå det er der sgu noget galt. giga betyder 1000m, ikke 1024m. 1 giga byte betyder 1x 1000m bytes. man kalder bare 1024 af dem for giga da 2'talsystemet altid er tæt på de betegnelser. Det er derfor en 200gb hardisk "kun" levere 186,2 GB når du sætter den i. der går jo heller ikke 1024 kilo på et ton vel ?
200.000.000.000 bytes = 200Giga Byte, men IKKE = 200x1024mb
1.073.741.824 = 1024 mb
tyk lidt på den mester.
og så videre i historien.. #21
fordi antallet af chips måske ikke har noget med bereningen for hastighed at gøre ? tror du 8 chips leverede 8.3 GB i 1965 osse ?
og så MENER jeg ikke du skrev noget ævl, jeg VED du skrev noget ævl. jeg kan godt fortælle dig det, men jeg er her ikke for at fortælle dig hvordan tingene er, jeg siger bare det var forkert. hvis det virkelig rager dig en fjer så prøv at slå det op. hvis du vil lære noget så lær at slå tingene op NÅR du er i tvivl.
beregnings metoden er forskellig fra chip til chip anyway.
8x1066,66 mbytes giver 8,5Giga bytes uanset hvordan du vender og drejer det. thats it.
hvis du ikke kan forstå det er der sgu noget galt. giga betyder 1000m, ikke 1024m. 1 giga byte betyder 1x 1000m bytes. man kalder bare 1024 af dem for giga da 2'talsystemet altid er tæt på de betegnelser. Det er derfor en 200gb hardisk "kun" levere 186,2 GB når du sætter den i. der går jo heller ikke 1024 kilo på et ton vel ?
200.000.000.000 bytes = 200Giga Byte, men IKKE = 200x1024mb
1.073.741.824 = 1024 mb
tyk lidt på den mester.
og så videre i historien.. #21
fordi antallet af chips måske ikke har noget med bereningen for hastighed at gøre ? tror du 8 chips leverede 8.3 GB i 1965 osse ?
og så MENER jeg ikke du skrev noget ævl, jeg VED du skrev noget ævl. jeg kan godt fortælle dig det, men jeg er her ikke for at fortælle dig hvordan tingene er, jeg siger bare det var forkert. hvis det virkelig rager dig en fjer så prøv at slå det op. hvis du vil lære noget så lær at slå tingene op NÅR du er i tvivl.
beregnings metoden er forskellig fra chip til chip anyway.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund