mboost-dp1
Bitcoin
GG enviroment. Gad vide hvor mange ton kul der skal brændes af for at lave strøm til mining hvert døgn O_o
Imponerende mængde regnekraft. Jeg er dog ikke helt enig i sammenligningen med Folding og SETI, begge kanon projekter, som kan have enorm betydning.
Det sagt så undervurder ikke BitCoins værdi generelt, hvis den opnår en større stabilitet via flere service ydelser tilgængelig under BitCoin og derved være med til at reducerer dens noget ustabile kurs over tid.
Den åbner op for muligheder for gebyrfri handel globalt, som giver muligheder der ikke er til rådighed i dag, såsom micropayments blandt mange andre ting, som man ikke umiddelbart ser.
Måske bare mig, men jeg ser bestemt ikke BitCoin som spild, men et eksperiment der kan have et enormt potentialle eller måske ende op i ingenting, meget lig Folding og SETI.
Det sagt så undervurder ikke BitCoins værdi generelt, hvis den opnår en større stabilitet via flere service ydelser tilgængelig under BitCoin og derved være med til at reducerer dens noget ustabile kurs over tid.
Den åbner op for muligheder for gebyrfri handel globalt, som giver muligheder der ikke er til rådighed i dag, såsom micropayments blandt mange andre ting, som man ikke umiddelbart ser.
Måske bare mig, men jeg ser bestemt ikke BitCoin som spild, men et eksperiment der kan have et enormt potentialle eller måske ende op i ingenting, meget lig Folding og SETI.
Törleif Val Viking (2) skrev:GG enviroment. Gad vide hvor mange ton kul der skal brændes af for at lave strøm til mining hvert døgn O_o
Gad vide hvor meget der anvendes på gaming, surfing, facebook, energiineffektive produkter, fremstilling af hobby/sportsredskaber, filmindustrien osv.
Potentialet er stort for reduktion af spild, alt efter hvem man er og hvad man ser som spild.
#4
Interessant synsvinkel selvom jeg har svært ved at se dens værdi. Facebook og gaming etc. ser jeg dog en underholdningsværdi i.
Interessant synsvinkel selvom jeg har svært ved at se dens værdi. Facebook og gaming etc. ser jeg dog en underholdningsværdi i.
Grofle (6) skrev:Utroligt at nogen kan svine så meget.
Men kan det betale sig?
Ja det var også min tanke da jeg hørte om det i sin tid - er det ikke primtalsfinding de laver? Er der noget réelt nytte i videnskaben for at finde højere tal eller er det som en flok MMO spillere der grinder virtuelle penge ud af ingenting? hæh
Taoh Rihze (4) skrev:Gad vide hvor meget der anvendes på gaming, surfing, facebook, energiineffektive produkter, fremstilling af hobby/sportsredskaber, filmindustrien osv.
Potentialet er stort for reduktion af spild, alt efter hvem man er og hvad man ser som spild.
Omvendt så bruger en hel dags Facebook typisk ikke din GPU på fuld kraft.
#7
Det er ikke primtal. Det er kryptering. Eller rettere hash'ing.
Kort fortalt går det ud på at de seneste transaktioner (hvem der har overfør penge til hvem) samles i blokke, også går det ud på at finde en værdi som når den dobbelt hashes med SHA-256 har x antal 0'er i starten. Antallet af 0'er bestemmes af den samlet computerkraft i netværket. Så jo flere der joiner, jo flere 0'er er påkrævet. Finder man en værdi, bliver man belønnet med 25 bitcoin. Hver 4 år bliver belønningen så halveret indtil der total er genereret 21 mill bitcoin (hvilket sker i år 2140)
En rigtig god forklaring kan ses her:
Så nej. Der er absolut ingen nytte værdi i bitcoin...
Det er ikke primtal. Det er kryptering. Eller rettere hash'ing.
Kort fortalt går det ud på at de seneste transaktioner (hvem der har overfør penge til hvem) samles i blokke, også går det ud på at finde en værdi som når den dobbelt hashes med SHA-256 har x antal 0'er i starten. Antallet af 0'er bestemmes af den samlet computerkraft i netværket. Så jo flere der joiner, jo flere 0'er er påkrævet. Finder man en værdi, bliver man belønnet med 25 bitcoin. Hver 4 år bliver belønningen så halveret indtil der total er genereret 21 mill bitcoin (hvilket sker i år 2140)
En rigtig god forklaring kan ses her:
Så nej. Der er absolut ingen nytte værdi i bitcoin...
Bitcoin er et GENIALT tanke eksperiment.
Det er super slående at man kan drage lighederne mellem indtjening af "reelle" penge og så Bitcoins. Hvis man ser på hvordan day-traders opererer i dag, så er det meget lig det BC-farmers gør. De lader computeren gøre stort set hele arbejdet.
For at drage den ultimative lighed, så kan man med rette sige at BC farmere er selvstændige forretningsdrivende, der har udskiftet arbejderne på fabrikken med robotter, der fremstiller koncepter, altså ikke noget der i sig selv er værdiskabende, men kun værdiskabende set i en kontekst.
Det er ganske indiskutabelt at BC ikke repræsenterer en reel værdi, som IMF allerede har prøvet at bilde verdenssamfundet ind. Jeg tror bare at de er rigtigt godt og grundigt prinsesse fornærmede over at nogen kunne slå dem på hjemmebane, ved at trylle værdi ud af den blå luft.
Om så det lykkes for IMF at banlyse BC på det internationale marked, så tror jeg stadig at valutaen vil tjene et formål, på grund af dens unikke egenskab, i og med at det er Cryptografisk valuta og er stort set usporligt.
Det er super slående at man kan drage lighederne mellem indtjening af "reelle" penge og så Bitcoins. Hvis man ser på hvordan day-traders opererer i dag, så er det meget lig det BC-farmers gør. De lader computeren gøre stort set hele arbejdet.
For at drage den ultimative lighed, så kan man med rette sige at BC farmere er selvstændige forretningsdrivende, der har udskiftet arbejderne på fabrikken med robotter, der fremstiller koncepter, altså ikke noget der i sig selv er værdiskabende, men kun værdiskabende set i en kontekst.
Det er ganske indiskutabelt at BC ikke repræsenterer en reel værdi, som IMF allerede har prøvet at bilde verdenssamfundet ind. Jeg tror bare at de er rigtigt godt og grundigt prinsesse fornærmede over at nogen kunne slå dem på hjemmebane, ved at trylle værdi ud af den blå luft.
Om så det lykkes for IMF at banlyse BC på det internationale marked, så tror jeg stadig at valutaen vil tjene et formål, på grund af dens unikke egenskab, i og med at det er Cryptografisk valuta og er stort set usporligt.
På et eller andet tidspunkt skal Bitcoin og tilsvarende netværk nok få en tilpas stor politisk værdi til at det bliver en syndebuk for et eller andet. Højst sandsynlig et eller andet kriminelt eller terror relateret. Eller måske bliver det pga. stigende strøm priser hvis udviklingen for lov til at fortsætte.
Under alle omstændigheder så vil overskrifterne ikke komme til at være i Bitcoins favør hvis medie møllen først begynder at rulle.
Medmindre Bitcoin når at vinde frem som en stabil og troværdig betalingsmiddel for almindelige mennesker.
Under alle omstændigheder så vil overskrifterne ikke komme til at være i Bitcoins favør hvis medie møllen først begynder at rulle.
Medmindre Bitcoin når at vinde frem som en stabil og troværdig betalingsmiddel for almindelige mennesker.
Bitcoins har flere indbyggede svagheder som gør det ubrugeligt længe før 2100.
Alle transaktioner ligger som nævnt i blokke, som appendes til Blockchainen. Den chain skal bruges (det hele) for med 100% sikkerhed at verificere nye overførsler. (Der kan laves hacks, optimeringer osv. for ikke at bruge hele chainen). Den chain er pt. næsten 9 GB, og vokser mellem 200 og 600 KB hver 10 minutter.
På 10 år skulle det give en blockchain på ca. 262 GB. Den skal så hentes fra netværket når man opstarter en ny klient (igen, for at kunne verificere alt - ellers kan man bruge tredjeparter som så opbevarer hele chainen).
Det skøn er så med 500 KB/10 min. Men hastigheden stiger jo flere der bruger det.
Alle transaktioner ligger som nævnt i blokke, som appendes til Blockchainen. Den chain skal bruges (det hele) for med 100% sikkerhed at verificere nye overførsler. (Der kan laves hacks, optimeringer osv. for ikke at bruge hele chainen). Den chain er pt. næsten 9 GB, og vokser mellem 200 og 600 KB hver 10 minutter.
På 10 år skulle det give en blockchain på ca. 262 GB. Den skal så hentes fra netværket når man opstarter en ny klient (igen, for at kunne verificere alt - ellers kan man bruge tredjeparter som så opbevarer hele chainen).
Det skøn er så med 500 KB/10 min. Men hastigheden stiger jo flere der bruger det.
Det er så sørgerligt at man bruger så meget energi på noget uden en reel værdi eller nytte. Det er ikke så meget ideen i bitcoins der er gal, det er mere det med at man skal mine dem frem og at det bliver sværere og sværere.
Man må kunne lave et system hvor alle coins eksisterer i forvejen men at man kører hashes for at sikre at transaktionerne er gyldige.
Med så meget regnekraft kunne man lave SÅ mange nyttige ting til vores samfunds viden, verdens viden, fysisk, rummet og meget andet.
Man må kunne lave et system hvor alle coins eksisterer i forvejen men at man kører hashes for at sikre at transaktionerne er gyldige.
Med så meget regnekraft kunne man lave SÅ mange nyttige ting til vores samfunds viden, verdens viden, fysisk, rummet og meget andet.
fennec (8) skrev:også går det ud på at finde en værdi som når den dobbelt hashes med SHA-256 har x antal 0'er i starten.
Ikke helt, så vidt jeg har forstået. Så ville der med SHA-256 jo kun være 256 forskellige sværhedsgrader, og sværheden ville kun kunne fordobles!
Derimod skal værdien være under en bestemt værdi, hvilket ganske rigtigt betyder at der er en masse 0'er i starten.
duppidat (15) skrev:#13 Jeg troede ikke at hastigheden steg da de gør algoritmen mere kompleks desto mere regnekraft der bruges på mining?
Blokkene indeholder overførslerne, så flere overførsler giver større blokke.
duppidat (14) skrev:Det er så sørgerligt at man bruger så meget energi på noget uden en reel værdi eller nytte. Det er ikke så meget ideen i bitcoins der er gal, det er mere det med at man skal mine dem frem og at det bliver sværere og sværere.
Man må kunne lave et system hvor alle coins eksisterer i forvejen men at man kører hashes for at sikre at transaktionerne er gyldige.
Med så meget regnekraft kunne man lave SÅ mange nyttige ting til vores samfunds viden, verdens viden, fysisk, rummet og meget andet.
Hvem skal eje alle coins til at starte med så? Jeg melder mig naturligvis gerne men mon ikke der er andre der har samme ønske.
Nu er systemet at den der gidder bruge nationale valuta på strøm og udstyr kan få del i bitcoins. Var man blandt de første der troede på det kunne man også nemmere mine. Det virker for mig som et ganske fair system.
Belønning for at være firstmover
Belønning for at udbrede systemet
Mindre og mindre belønning jo mindre der er at hente.
duppidat (14) skrev:Det er så sørgerligt at man bruger så meget energi på noget uden en reel værdi eller nytte. Det er ikke så meget ideen i bitcoins der er gal, det er mere det med at man skal mine dem frem og at det bliver sværere og sværere.
Man må kunne lave et system hvor alle coins eksisterer i forvejen men at man kører hashes for at sikre at transaktionerne er gyldige.
Med så meget regnekraft kunne man lave SÅ mange nyttige ting til vores samfunds viden, verdens viden, fysisk, rummet og meget andet.
Hvis man kigger lidt nærmere på det så ser det jo på overfladen ud til at bitcoins repræsenterer en MERE reel værdi idet at det er en absolut resource. Alle andre valutaer er baseret på en uendelig strøm, for hvis vi nu siger at USA stoppede med at producere mere valuta idag så ville prisen for en dollar stige ENORMT hver dag, for til sidst at stagnere international handel og derefter deflatere, hvis folk ikke mister troen på valutaen før det. Bitcoins repræsenterer mere en resource end en valuta.
Thomaslje (19) skrev:Jeg har også hørt om det før, men gider ikke være med da jeg ikke ved hvor de kommer fra. De kunne jo reelt lægge virus på ens computer eller overvåge en.
Tja, hvis du sætter en høj standard for hvem du stoler på og samtidig ikke vil bruge tid på at undersøge hvordan Bitcoin virker, så er det da en logisk konklusion at du "gider ikke være med".
Men det siger jo kun noget om dig, og intet om Bitcoin.
Mulpacha (20) skrev:Tja, hvis du sætter en høj standard for hvem du stoler på og samtidig ikke vil bruge tid på at undersøge hvordan Bitcoin virker, så er det da en logisk konklusion at du "gider ikke være med".
Men det siger jo kun noget om dig, og intet om Bitcoin.
Det jeg mener er ved du hvor de bitcoins kommer fra, kunne jo være at du kører et program som udnytter et 0 day attack som du ikke ved noget om.
Selvfølgelig skal man undersøge hvor den software man bruger til at mine kommer fra og tjekke at andre anbefaler den, helst fra flere uafhængige kilder. Men sådan er det jo med alt software. Hvad er din pointe?Thomaslje (21) skrev:Mulpacha (20) skrev:Tja, hvis du sætter en høj standard for hvem du stoler på og samtidig ikke vil bruge tid på at undersøge hvordan Bitcoin virker, så er det da en logisk konklusion at du "gider ikke være med".
Men det siger jo kun noget om dig, og intet om Bitcoin.
Det jeg mener er ved du hvor de bitcoins kommer fra, kunne jo være at du kører et program som udnytter et 0 day attack som du ikke ved noget om.
mfriis (17) skrev:Hvem skal eje alle coins til at starte med så? Jeg melder mig naturligvis gerne men mon ikke der er andre der har samme ønske.
Nu er systemet at den der gidder bruge nationale valuta på strøm og udstyr kan få del i bitcoins. Var man blandt de første der troede på det kunne man også nemmere mine. Det virker for mig som et ganske fair system.
Belønning for at være firstmover
Belønning for at udbrede systemet
Mindre og mindre belønning jo mindre der er at hente.
Og det er jo kun halvdelen af fordelene ved mining systemet.
Endnu mere vigtigt så er det kryptografiske "proof-of-work" grunden til at det er så overordenligt svært og dyrt at snyde Bitcoin netværket - det kræver at din computer laver mere kryptografisk arbejde end alle de ærlige computere på netværket tilsammen.
Det er derfor at regnekraften i Bitcoin netværket er vigtig - af denne nyhed kan man se at det ville kræve mere end en exaflop (ca 8 gange den samlede regnekraft i top 500 supercomputere i verden) før man kunne snyde Bitcoin netværket.
Og i selv det tilfælde ville man ikke engang kunne lave Bitcoins ud af den blå luft eller stjæle andres bitcoins. Man ville kun kunne lave doubble-spend angreb med de Bitcoins man allerede havde.
Og yderligere ville folk i netværket meget meget hurtigt lægge mærke til at en ukendt spiller fik en stor del af mining andelen.
Magten (24) skrev:Kan du ikke forklare hvorfor du mener de 3 punkter er fair? Jeg kan inter fair se i dem.mfriis (17) skrev:Belønning for at være firstmover
Belønning for at udbrede systemet
Mindre og mindre belønning jo mindre der er at hente.
Det er da klart den mest fair måde at udbrede en ny valuta.
Der er ingen der vil bruge en ny valuta, hvis der er ingen andre der bruger den, hvilket giver sig selv. Så for at få folk til at bruge den, skal man sørge for at der er en gevinst ved at lægge det hårde arbejde i at få den udbredt. Og her er bitcoin systemet da så optimalt som muligt, da de første kan tjene meget hvis det bliver en success, mens de lidt senere stadig kan tjene på det. Og man vil forsat kunne tjene på bitcoin indtil det er blevet en udbredt valuta på verdensplan.
Det er i hvert fald ideen med det.
#25
Jeg kan virkelig ikke se hvorfor det er fair at firstmovers kan tjene styrtende med penge på det. Det giver ingen mening for mig.
Men det er da bestemt underholdende at se firstmovers snakke varmt om Bitcoins.. Det eneste de prøver på er jo at presse værdien op så de kan tjene endnu flere penge.
Jeg kan virkelig ikke se hvorfor det er fair at firstmovers kan tjene styrtende med penge på det. Det giver ingen mening for mig.
Men det er da bestemt underholdende at se firstmovers snakke varmt om Bitcoins.. Det eneste de prøver på er jo at presse værdien op så de kan tjene endnu flere penge.
#26
Det er lidt den eneste måde at få en ny valuta udbredt. Hvis der ikke var nogle penge at blive tjent for de første, hvorfor skulle de så lægge penge i det?
Og ja det er da helt klart en af motivationsfaktorene. Men medmindre bitcoin crasher og bliver ubrugeligt , vil det jo gavne både firstmover og latemover :)
Det er lidt den eneste måde at få en ny valuta udbredt. Hvis der ikke var nogle penge at blive tjent for de første, hvorfor skulle de så lægge penge i det?
Og ja det er da helt klart en af motivationsfaktorene. Men medmindre bitcoin crasher og bliver ubrugeligt , vil det jo gavne både firstmover og latemover :)
Ja, bl.a. Y2038 problemet (som så meget andet software), men det betyder bare at systemet skal opgraderes på et tidspunkt i fremtiden, surprise surprise! Det betyder ikke at systemet bliver ubrugeligt.LordMike (13) skrev:Bitcoins har flere indbyggede svagheder som gør det ubrugeligt længe før 2100.
Nu er det så smart at man kan fjerne gamle transaktioner (slå op i Satoshi's papir, hvis du vil vide hvordan rent teknisk), og så findes der jo det smarte kaldet en "SPV klient" - der er ingen grund til at vi alle sidder med en "fuld klient" når en letvægts klient giver massere af sikkerhed, uden at skulle hente og verificere blockchainen.LordMike (13) skrev:Alle transaktioner ligger som nævnt i blokke, som appendes til Blockchainen. Den chain skal bruges (det hele) for med 100% sikkerhed at verificere nye overførsler. (Der kan laves hacks, optimeringer osv. for ikke at bruge hele chainen). Den chain er pt. næsten 9 GB, og vokser mellem 200 og 600 KB hver 10 minutter.
Tag et kig på "Ripple". Det har fordele, men bestemt også ulemper.duppidat (14) skrev:Man må kunne lave et system hvor alle coins eksisterer i forvejen men at man kører hashes for at sikre at transaktionerne er gyldige.
____
Og så bare lige for at citere Satoshi Nakamoto:
It's the same situation as gold and gold mining. The marginal cost of gold mining tends to stay near the price of gold. Gold mining is a waste, but that waste is far less than the utility of having gold available as a medium of exchange.
I think the case will be the same for Bitcoin. The utility of the exchanges made possible by Bitcoin will far exceed the cost of electricity used. Therefore, not having Bitcoin would be the net waste.
Det er muligt, men det gør det ikke nødvendigvis fair bare fordi det er den eneste måde at gøre det på ;-)Racle (27) skrev:Det er lidt den eneste måde at få en ny valuta udbredt.
Enig, man kan så undre sig over at private skal lægge penge i at udbrede en valulta.Racle (27) skrev:Hvis der ikke var nogle penge at blive tjent for de første, hvorfor skulle de så lægge penge i det?
Magten (29) skrev:Det er muligt, men det gør det ikke nødvendigvis fair bare fordi det er den eneste måde at gøre det på ;-)Enig, man kan så undre sig over at private skal lægge penge i at udbrede en valulta.Racle (27) skrev:Hvis der ikke var nogle penge at blive tjent for de første, hvorfor skulle de så lægge penge i det?
Du plejer at kunne formulere dig ret fornuftigt. Hvorfor ikke forklare hvordan du synes systemet skulle være i stedet for at sige "det er ikke godt nok"?
Fair er en relativ størrelse. Er dit argument at vores nuværende valuta, hvor staten snupper i gennemsnit 2,5% af værdien per år af alle kroner gennem nye kroner de skaber ud af den blå luft og giver til dem selv, er mere fair?Magten (31) skrev:#30
Jeg siger bare at jeg ikke synes det er fair. Ikke at jeg har en bedre løsning.
Det var nu mere en protest imod dit forsøg på at pådutte mig en holdning til noget jeg aldrig har udtalt mig om.Mulpacha (34) skrev:Magten (33) skrev:#32
Nej, det har jeg aldrig udtalt om.
Okay... det er lidt svært at have en meningsfuld udveksling med 100% følelsesbegrundede udtalelser uden argumenter.
Jeg kan ærlig talt ikke se nogen som helst grund til at firstmovers skal kunne tjene styrtende med penge på BTC. Slet ikke når det eneste de reelt gør er at trykke penge.
Jeg synes det er meget fair, den måde systemet er designet på.
Bitcoin har aldrig været "hemmeligt", der blev gjort opmærksom på det en gang i 2008 og i 2009 startede det. Jeg hørte første gang om det i 2010, men tænkte "nah det gider jeg ikke bruge tid på" (som de fleste andre sikkert også gjorde) men dem der satte sig ind i systemet og hjalp det igang (med at mine - hvilket er en nødvendighed for systemet) er også dem som er blevet "belønnet".
Det svare vel lidt til en flok rollinger der spiller bold i den lokale fodbold klub. Du kan blive hjælpetræner og hygge dig med det (selvom du ikke får løn) eller du kan lade være. Men hvis de vokser op og bliver professionelle, så er det lidt forsent at få en del af kagen.
Bitcoins var INTET værd i starten (den første "rigtige" transaktion var en pizza for 10.000 bitcoins, hvilket idag er over 1 million USD). Men netværket har vokset sig "stort og professionelt", så ja dem der hjalp netværket til hvor det er idag, skal da også belønnes? Og så må vi andre stikke janteloven et vist sted hen - vi har intet gjort for bitcoin tidligere, så hvorfor skulle vi dog belønnes? (og på samme tid, så kan man sagtens stadig købe bitcoins, gøre noget godt for at netværket bliver endnu bedre og så håbe at kursen i samme stil vil stige).
Bitcoin har aldrig været "hemmeligt", der blev gjort opmærksom på det en gang i 2008 og i 2009 startede det. Jeg hørte første gang om det i 2010, men tænkte "nah det gider jeg ikke bruge tid på" (som de fleste andre sikkert også gjorde) men dem der satte sig ind i systemet og hjalp det igang (med at mine - hvilket er en nødvendighed for systemet) er også dem som er blevet "belønnet".
Det svare vel lidt til en flok rollinger der spiller bold i den lokale fodbold klub. Du kan blive hjælpetræner og hygge dig med det (selvom du ikke får løn) eller du kan lade være. Men hvis de vokser op og bliver professionelle, så er det lidt forsent at få en del af kagen.
Bitcoins var INTET værd i starten (den første "rigtige" transaktion var en pizza for 10.000 bitcoins, hvilket idag er over 1 million USD). Men netværket har vokset sig "stort og professionelt", så ja dem der hjalp netværket til hvor det er idag, skal da også belønnes? Og så må vi andre stikke janteloven et vist sted hen - vi har intet gjort for bitcoin tidligere, så hvorfor skulle vi dog belønnes? (og på samme tid, så kan man sagtens stadig købe bitcoins, gøre noget godt for at netværket bliver endnu bedre og så håbe at kursen i samme stil vil stige).
Åh ja, jantelovskortet. Det måtte vel komme.Laks (36) skrev:Og så må vi andre stikke janteloven et vist sted hen
Jeg synes ikke der er nogen som helst der skal belønnes for at udbrede en valuta.Laks (36) skrev:vi har intet gjort for bitcoin tidligere, så hvorfor skulle vi dog belønnes?
Magten (37) skrev:Jeg synes ikke der er nogen som helst der skal belønnes for at udbrede en valuta.
Fair nok.
Men jeg tror bare at resultatet vil være at vi ikke kan få udbredt en valuta så.
Så vidt jeg kan se er det mest fair at vi gør det lige tilgængeligt for alle. Alle vil ikke benytte sig af muligheden, men i det mindste har de den mulighed, i modsætningen til vores nationale valutaer, hvor man skal have tilladelse af staten for at drive bankvirksomhed.
Prisen på en bitcoin er trodsalt mere bundet op på noget virkeligt end nationale valutaer er.
Det er mange år siden vi gik væk fra guld standarden og siden dengang er det spekulanterne der har bestemt kursen.
Bitcoins's værdi reguleres ud fra prisen på strøm (og hardware). Jo mindre værdi der er at hente og jo mere de koster at producere jo færre gidder bruge tiden på det.
Det er mange år siden vi gik væk fra guld standarden og siden dengang er det spekulanterne der har bestemt kursen.
Bitcoins's værdi reguleres ud fra prisen på strøm (og hardware). Jo mindre værdi der er at hente og jo mere de koster at producere jo færre gidder bruge tiden på det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund