mboost-dp1
MegaWorld
Mener det er forkasteligt at folk kan blive udleveret på den måde, man har sit firma i et land udenfor usa og det samme gælder servere osv. Forstår slet ikke at folk kan blive udleveret på den måde, for noget (måske) kriminelt som egentlig kun angår New Zealand. Det svarer jo til at folk fra danmark kan udleveres til USA for at dele britney spears musik i stor nok skala... Igen beviser USA at de kan gøre lige hvad der passer dem i andre lande uanset lokale love...
Der er ikke nogen tvivl om at den her sag stinker, og jeg er ikke et sekundt i tvivl om Kim nok skal klare frisag på den ene eller anden måde.. hvis det ikke sker og han bliver anklaget og dømt så vil det blive på en måde så det er klart for alle at det ville være på et uretfærdigt grundlag der har intet med lov og ret samt demokrati at gøre...
Det er sjovt at se newz-juristerne komme frem og erklære manden fuldstændig uskyldig uden at have den mindste indsigt i sagen.
Kim DotCom er tidligere dømt for underslæb og insider handel. Han har hacket PBX'er i sine unge dage og solgt videre og gud ved hvad han har lavet af andet lort.
I den her sag er han også sigtet for hvidvaskning af penge.
Jeg siger ikke at han er skyldig, det må retten afgøre.
Kim DotCom er tidligere dømt for underslæb og insider handel. Han har hacket PBX'er i sine unge dage og solgt videre og gud ved hvad han har lavet af andet lort.
I den her sag er han også sigtet for hvidvaskning af penge.
Jeg siger ikke at han er skyldig, det må retten afgøre.
Magten> Du har jo absolut ingen viden omkring hvad folk ved.
Jeg ved f.eks. også de ting du har nævnt, men jeg vil stadig mene at han kan klarer frisag pga. at han er uden for USA's juridiske område. som artiklen også nævner.
De andres udtryk for at han skal klarer frisag er måske også fordi de ikke ønsker at denne sag skal kunne danne præcedens.
Jeg ved f.eks. også de ting du har nævnt, men jeg vil stadig mene at han kan klarer frisag pga. at han er uden for USA's juridiske område. som artiklen også nævner.
De andres udtryk for at han skal klarer frisag er måske også fordi de ikke ønsker at denne sag skal kunne danne præcedens.
Magten (6) skrev:Kim DotCom er tidligere dømt for underslæb og insider handel. Han har hacket PBX'er i sine unge dage og solgt videre og gud ved hvad han har lavet af andet lort.
I den her sag er han også sigtet for hvidvaskning af penge.
"*blah-blah-blah* han var skyldig før, så han er også skyldig nu"
Glimrende argument...
#7
Det er også fint at mene det, men at sidde og erklære ham uskyldig på baggrund af hvad "vi" ved (sandsynligheden for at nogen her ved andet end det der står i pressen er mikroskopisk) er for langt ude.
Jeg håber på en retfærdig sag, det skal der ikke være tvivl om. Men modsat andre herinde så har jeg ikke den store fidus til folk som Kim Dotcom.
Det er også fint at mene det, men at sidde og erklære ham uskyldig på baggrund af hvad "vi" ved (sandsynligheden for at nogen her ved andet end det der står i pressen er mikroskopisk) er for langt ude.
Jeg håber på en retfærdig sag, det skal der ikke være tvivl om. Men modsat andre herinde så har jeg ikke den store fidus til folk som Kim Dotcom.
"Pirating" er en af de ting folk i New Zealand kan blive udleveret til USA for. Dog handler dette om den rigtige form for pirater der plyndre skibe osv.
Han kan som sådan, som jeg ser deres udleveringsaftale, ikke blive udleveret for; ikke at have verificeret rettighederne for samtlige filer der går igennem hans service. Om det er ulovligt i New Zealand er et kritisk spørgsmål i sig selv.
Til gengæld så vil jeg godt mene han kan udleveres for hvidvaskning hvis de har nogen beviser for dette. Hvis dette er tilfældet synes jeg dog at måden det er gjort på er under alt kritik, alene måden han blev anholdt på var aldeles uproportional med den "fare" han udgjorde og lugtede fælt at indflydelse fra USA's "puppetmasters".
Link til udleveringsaftalen (i tilfælge af af folk rent faktisk vil diskutere sagligt): Linkidy linky link
Han kan som sådan, som jeg ser deres udleveringsaftale, ikke blive udleveret for; ikke at have verificeret rettighederne for samtlige filer der går igennem hans service. Om det er ulovligt i New Zealand er et kritisk spørgsmål i sig selv.
Til gengæld så vil jeg godt mene han kan udleveres for hvidvaskning hvis de har nogen beviser for dette. Hvis dette er tilfældet synes jeg dog at måden det er gjort på er under alt kritik, alene måden han blev anholdt på var aldeles uproportional med den "fare" han udgjorde og lugtede fælt at indflydelse fra USA's "puppetmasters".
Link til udleveringsaftalen (i tilfælge af af folk rent faktisk vil diskutere sagligt): Linkidy linky link
Magten (11) skrev:Tag lige brillerne på og læs igen.Mulpacha (10) skrev:"*blah-blah-blah* han var skyldig før, så han er også skyldig nu"
Glimrende argument...
Bruger ikke briller. Har læst det igen. Ser ingen forskel.
Magten (9) skrev:#7
Det er også fint at mene det, men at sidde og erklære ham uskyldig på baggrund af hvad "vi" ved (sandsynligheden for at nogen her ved andet end det der står i pressen er mikroskopisk) er for langt ude.
Jeg håber på en retfærdig sag, det skal der ikke være tvivl om. Men modsat andre herinde så har jeg ikke den store fidus til folk som Kim Dotcom.
Der er kommet en hel del information ud der virker ganske troværdigt.
1. Det er alment kendt at Kim bor og har Megaupload i New Zealand.
2. Anklageskriftet fra den amerikanske regering er offentligt.
Desuden har de fleste newz.dk læsere god nok teknisk indsigt til at forstå hvordan Megaupload fungerede.
Og de fleste der følger med i denne slags nyheder har også grundlæggende forståelse for ophavsret og at love i èt land ikke uden videre kan håndhæves i et andet bare fordi nogen råber "But but ... The Internet!".
Hvis folk ikke kan udtale sig og diskutere på grundlag af ufuldstændige oplysninger, så kan vi jo ikke diskutere noget som helst. Man kan altid argumentere for at forhåndenværende oplysninger er utilstrækkelige - det er ikke et gyldigt argument for at man ikke kan diskutere et emne.
Så lad mig spørge dig: Præcis hvilket oplysninger har vi ikke, som gør at vi ikke kan konkludere at de fleste anklager i denne sag er bullshit?
Jeg håber egentlig lidt at sagen dør. Ikke fordi jeg vil holde med Kim Dotcom ; men fordi jeg håber at alle de andre sider, som ændrede deres download til kun at være mulig for uploaoderen, vil genåbne offentlig download mulighed.
I det mindste håber jeg at hvis sagen bliver afvist, at så er der ikke flere fil hosts som gør deres downloads bundet til brugeren.
I det mindste håber jeg at hvis sagen bliver afvist, at så er der ikke flere fil hosts som gør deres downloads bundet til brugeren.
jeg synes denne post fortjener at blive nævnt igen - fremragne skrevet
#13 skrev:
#13: Mulpacha
i dag 11:32
"*blah-blah-blah* han var skyldig før, så han er også skyldig nu"
Glimrende argument...Mulpacha (#10)
Tag lige brillerne på og læs igen.Magten (#11)
Bruger ikke briller. Har læst det igen. Ser ingen forskel.
#7
Det er også fint at mene det, men at sidde og erklære ham uskyldig på baggrund af hvad "vi" ved (sandsynligheden for at nogen her ved andet end det der står i pressen er mikroskopisk) er for langt ude.
Jeg håber på en retfærdig sag, det skal der ikke være tvivl om. Men modsat andre herinde så har jeg ikke den store fidus til folk som Kim Dotcom.Magten (#9)
Der er kommet en hel del information ud der virker ganske troværdigt.
1. Det er alment kendt at Kim bor og har Megaupload i New Zealand.
2. Anklageskriftet fra den amerikanske regering er offentligt.
Desuden har de fleste newz.dk læsere god nok teknisk indsigt til at forstå hvordan Megaupload fungerede.
Og de fleste der følger med i denne slags nyheder har også grundlæggende forståelse for ophavsret og at love i èt land ikke uden videre kan håndhæves i et andet bare fordi nogen råber "But but ... The Internet!".
Hvis folk ikke kan udtale sig og diskutere på grundlag af ufuldstændige oplysninger, så kan vi jo ikke diskutere noget som helst. Man kan altid argumentere for at forhåndenværende oplysninger er utilstrækkelige - det er ikke et gyldigt argument for at man ikke kan diskutere et emne.
Så lad mig spørge dig: Præcis hvilket oplysninger har vi ikke, som gør at vi ikke kan konkludere at de fleste anklager i denne sag er bullshit?
Så ud fra den her linje...Mulpacha (13) skrev:Bruger ikke briller. Har læst det igen. Ser ingen forskel.
... konkluderer du at jeg mener manden er skyldig fordi han er tidligere straffet.Magten (6) skrev:Jeg siger ikke at han er skyldig, det må retten afgøre.
Ok, måske du så skulle anskaffe dig et par briller.
Hvis du lægger mærke til det så har jeg slet ikke nævnt noget om alt det der. Jeg har nævnt at manden er en kendt og i flere omgange dømt svindler, som nu bl.a. er sigtet for svindel (hvidvaskning af penge), og ham vil folk frifinde ud fra en minimal viden om sigtelsen.Mulpacha (13) skrev:Der er kommet en hel del information ud der virker ganske troværdigt.
Magten (18) skrev:og ham vil folk frifinde ud fra en minimal viden om sigtelsen.
Ja, naturligvis - for sådan fungerer retssystemet.
Hvis man ikke kan styre sin egen jura (hi2u, New Zealandske myndigheder), så går anklagede fri. Også selvom det måtte være nogle tåbelige bagateller og ALT andet peger på at anklagede skulle være skyldig.
Pirateri skal som sådan straffes, det samme skal hvidvaskning og al anden kriminalitet, men reglerne skal følges.
Jeg synes at hele denne sag fra starten af har været totalt ude af proportioner og føler ikke med Kim Dotcom - men med retsfølelsen og det potentielle justitsmord der foregår.
@Magten
Efter som du ikke svarer på mit spørgsmål går jeg ud fra at du ikke har nogen yderligere indvendinger mod at vi diskutere hvorvidt anklagerne mod Megaupload er bullshit.
@Alle
Anklagerne mod Megaupload (og Kim Dotcom) kan læses i deres fulde 72 siders udbredelse her: http://www.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment
(jeg kan afsløre at de første 12 sider indeholder alle anklagerne, og resten mere eller mindre uddybelser og gentagelser.
Jeg vil anbefale jer at læse de første 12 sider, de er faktisk ret underholdende i deres idiotiske anklager.
De er næsten alle sammen forskellige versioner af "Megaupload er så populært at det bare MÅ være ulovligt" plus en god blanding af grundløse påstande om direkte brud på ophavsretten og konspiration.
De kalder endda folkene bag Megaupload for "the Mega Conspiracy" - det gør sig sikkert godt på TV...
Hvidvaskning af penge bliver kun nævnt i èn af de 28 anklager, og beror på ideen at en filelocker service som Megaupload kun kan tjene penge ulovligt, og fordi de brugte pengene på at reklamere for deres service (lige som alle andre firmaer) og købte servere og båndbredde for at holde deres service kørende, så er det hvidvaskning af penge.
D.v.s. at anklagerne om svindel udelukkende bygger på påstanden at Megaupload har brudt ophavsretten - og er altså ikke en separat anklage.
Det er virkeligt tankevækkende så lidt beviser der er imod Megaupload.
Efter som du ikke svarer på mit spørgsmål går jeg ud fra at du ikke har nogen yderligere indvendinger mod at vi diskutere hvorvidt anklagerne mod Megaupload er bullshit.
@Alle
Anklagerne mod Megaupload (og Kim Dotcom) kan læses i deres fulde 72 siders udbredelse her: http://www.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment
(jeg kan afsløre at de første 12 sider indeholder alle anklagerne, og resten mere eller mindre uddybelser og gentagelser.
Jeg vil anbefale jer at læse de første 12 sider, de er faktisk ret underholdende i deres idiotiske anklager.
De er næsten alle sammen forskellige versioner af "Megaupload er så populært at det bare MÅ være ulovligt" plus en god blanding af grundløse påstande om direkte brud på ophavsretten og konspiration.
De kalder endda folkene bag Megaupload for "the Mega Conspiracy" - det gør sig sikkert godt på TV...
Hvidvaskning af penge bliver kun nævnt i èn af de 28 anklager, og beror på ideen at en filelocker service som Megaupload kun kan tjene penge ulovligt, og fordi de brugte pengene på at reklamere for deres service (lige som alle andre firmaer) og købte servere og båndbredde for at holde deres service kørende, så er det hvidvaskning af penge.
D.v.s. at anklagerne om svindel udelukkende bygger på påstanden at Megaupload har brudt ophavsretten - og er altså ikke en separat anklage.
Det er virkeligt tankevækkende så lidt beviser der er imod Megaupload.
Jeg har på intet tidspunkt sagt at det ikke må diskuteres så du diskuterer bare.Mulpacha (20) skrev:Efter som du ikke svarer på mit spørgsmål går jeg ud fra at du ikke har nogen yderligere indvendinger mod at vi diskutere hvorvidt anklagerne mod Megaupload er bullshit.
Jeg har bare sagt min mening om Kim Dotcom (og oplyst folk om hans fortid - tro det eller ej men der er folk der ikke aner noget om det) og hvor lidt jeg stoler på svindlere som ham.
Uanset om han er skyldig eller ej, så synes jeg ikke helt at hverken han, og da slet ikke MegaUpload er blevet behandlet som uskyldige indtil det modsatte er bevist.
Hvordan man kan tillade sig at lægge et firma ned, uden foregående retssag er mig en gåde. Men det er da et effektivt middel til at smadre en virksomhed fuldkommen.
Hvordan man kan tillade sig at lægge et firma ned, uden foregående retssag er mig en gåde. Men det er da et effektivt middel til at smadre en virksomhed fuldkommen.
Er jeg den eneste der har svært ved at gennemskue hvad Magten skriver ? Det er udenomssnak fra den ene ende af, eller rettere hvad jeg selv læser ud af det. Skal ikke udelukke det er søvnmangel der gør jeg er har problemer med at forstå det, og det skal derfor ikke opfattes som et konsekvent personligt angreb, det er bestemt ikke hensigten.
Bortset fra det så lyder det utroligt at en sådan teknikalitet udelukker retsforfølgelse.
Bortset fra det så lyder det utroligt at en sådan teknikalitet udelukker retsforfølgelse.
#24
Jeg synes bare det er temmelig relevant at manden er en kendt svindler (underslæb, insider handel og salg af hackede PBX numre) og har været på kant med loven mange gange før, i en sag der bl.a. handler om svindel.
Som altid på newz så må man ikke kritisere pirater og Mulpacha går fuldstændig i baglås over at jeg skriver om Kim Dotcom's fortid - for hvad har det dog med sagen at gøre at han er en kendt kriminel?
Havde det været en rocker der var sigtet for salg af narko så havde folk nok syntes det var relevant at vide han tidligere havde været dømt for det.
Men nu er det en lillebitte uskyldig pirat, så betyder personens fortid åbenbart intet.
Jeg synes bare det er temmelig relevant at manden er en kendt svindler (underslæb, insider handel og salg af hackede PBX numre) og har været på kant med loven mange gange før, i en sag der bl.a. handler om svindel.
Som altid på newz så må man ikke kritisere pirater og Mulpacha går fuldstændig i baglås over at jeg skriver om Kim Dotcom's fortid - for hvad har det dog med sagen at gøre at han er en kendt kriminel?
Havde det været en rocker der var sigtet for salg af narko så havde folk nok syntes det var relevant at vide han tidligere havde været dømt for det.
Men nu er det en lillebitte uskyldig pirat, så betyder personens fortid åbenbart intet.
#25
Uanset om Kim Dotcom er en stor en nar, (hvilket jeg mener han er) så skal han stadigt behandles efter gældende love, og på fornuftig vis, hvilket det ikke virker til han er blevet i denne sag. Man kan ikke bare lave undtagelser fra lovene, så mister de jo deres betydning og værdi!
Uanset om Kim Dotcom er en stor en nar, (hvilket jeg mener han er) så skal han stadigt behandles efter gældende love, og på fornuftig vis, hvilket det ikke virker til han er blevet i denne sag. Man kan ikke bare lave undtagelser fra lovene, så mister de jo deres betydning og værdi!
#20
Synes det er sjov læsning. Tak for linket.
Specielt der hvor de beskriver hvordan hjemmesiden virker (nummer 6). De skriver jo direkte at det er brugerne som er i besiddelse af linket til filen, hvilket jo gør brugerne ansvarlige for den ulovlige fil-deling, og ikke megaupload. Flot i et anklageskrift at frikende den anklagede !
Jeg håber Megaupload bliver dømt, men jeg håber også de amerikanske og new zealandske myndigheder kommer til at betale en mega erstatning for at ødelægge en virksomhed INDEN den er blevet dømt for noget som helst, og at den dom kommer til at danne præcedens for lignende sager globalt. Det kan ikke være rigtigt at man skal trampes på INDEN man er dømt. Fint at Kim Dotcom bliver smidt i et hul HVIS han bliver dømt, men bestemt ikke før!
Synes det er sjov læsning. Tak for linket.
Specielt der hvor de beskriver hvordan hjemmesiden virker (nummer 6). De skriver jo direkte at det er brugerne som er i besiddelse af linket til filen, hvilket jo gør brugerne ansvarlige for den ulovlige fil-deling, og ikke megaupload. Flot i et anklageskrift at frikende den anklagede !
Jeg håber Megaupload bliver dømt, men jeg håber også de amerikanske og new zealandske myndigheder kommer til at betale en mega erstatning for at ødelægge en virksomhed INDEN den er blevet dømt for noget som helst, og at den dom kommer til at danne præcedens for lignende sager globalt. Det kan ikke være rigtigt at man skal trampes på INDEN man er dømt. Fint at Kim Dotcom bliver smidt i et hul HVIS han bliver dømt, men bestemt ikke før!
Mulpacha (10) skrev:"*blah-blah-blah* han var skyldig før, så han er også skyldig nu"
At Magten vil have ham for retten er jo ikke ens betydende med at han vil have ham dømt. Rettes opgave er jo ikke at dømme blindt. Den er jo at afgøre om han er skyldig. Jeg forstår slet ikke hvor du vil hen med det indlæg. Det ligner bare ren trolling.
Hallo?!
Den her sag er jo kun et mediestunt af karakter!
Det handler om at få statueret et eksempel. Hvis Hr. Dotcom bliver dømt, kan det sætte en precedens i andre sager af samme karakter. Det er DET det hele handler om.
Uanset hvad man har gjort, eller ikke gjort.
Hvis Myndighederne kan få det her igennem, kan de have lettere ved at få andre sager kørt igennem.
Anklagerne er da fløjtende omkring lovgivning på området. De benytter den kun for at kunne promovere deres meninger og lobbyisme.
Der kan gå mange år inden de kan få fat i en sag som denne, som kunne være tungen på vægtskålen i en hel del andre sager.
Den her sag er jo kun et mediestunt af karakter!
Det handler om at få statueret et eksempel. Hvis Hr. Dotcom bliver dømt, kan det sætte en precedens i andre sager af samme karakter. Det er DET det hele handler om.
Uanset hvad man har gjort, eller ikke gjort.
Hvis Myndighederne kan få det her igennem, kan de have lettere ved at få andre sager kørt igennem.
Anklagerne er da fløjtende omkring lovgivning på området. De benytter den kun for at kunne promovere deres meninger og lobbyisme.
Der kan gå mange år inden de kan få fat i en sag som denne, som kunne være tungen på vægtskålen i en hel del andre sager.
Valkar (28) skrev:Specielt der hvor de beskriver hvordan hjemmesiden virker (nummer 6). De skriver jo direkte at det er brugerne som er i besiddelse af linket til filen, hvilket jo gør brugerne ansvarlige for den ulovlige fil-deling, og ikke megaupload. Flot i et anklageskrift at frikende den anklagede !
Og i pkt 20 står der hvorfor anklageren mener at Megaupload ikke er dækket af DMCA's Safe Harbour princip.
#25, tak der fik nogle brikker til at falde på plads, er delvist enig med dig om at med en spættet fortid så giver det ikke nogle gode point på kontoen, men på et "medium" som newz er det svært at diskutere om sådan et emne her uden at der kan komme en giftig debat ud af det.
Magten (27) skrev:#26
Det har jeg heller ikke sagt han ikke skal. Tværtimod faktisk.
Så er vi enige der, men som jeg læser dine tidligere indlæg virker det som om at du mener at sagen ind til videre er blevet ført på fornuftig vis.
Jeg tror at det er det mange er uenige i, på grund af ting som den meget overdimensionerede anholdelse, der virkede mere som om det var et narkokartel med mange mord på samvitigheden der blev stormet, nærmere end en internetvirksomhed (af tvivlosm legalitet).
Efterfølgende er anklagedes økonomiske midler blevet indefroset, med en udbetaling om måneden, der er nok til at lave af, men ikke hyre en god advokat.
Om det er juristisk forsvarligt skal jeg ikke kunne sige, men mener ikke det er moralsk forsvarligt, vi skal huske på at man ikke skal behandles som skyldig før man er dømt, hvad end det er man er anklaget for.
SAN (34) skrev:Jeg tror at det er det mange er uenige i, på grund af ting som den meget overdimensionerede anholdelse, der virkede mere som om det var et narkokartel med mange mord på samvitigheden der blev stormet, nærmere end en internetvirksomhed (af tvivlosm legalitet).
Det er jo komplet umuligt at danne sig en mening om, når vi ikke har noget af det materiale, politiet handlede på.
#21 skrev:
Efter som du ikke svarer på mit spørgsmål går jeg ud fra at du ikke har nogen yderligere indvendinger mod at vi diskutere hvorvidt anklagerne mod Megaupload er bullshit.Mulpacha (#20)
Jeg har på intet tidspunkt sagt at det ikke må diskuteres så du diskuterer bare.
Jeg har bare sagt min mening om Kim Dotcom (og oplyst folk om hans fortid - tro det eller ej men der er folk der ikke aner noget om det) og hvor lidt jeg stoler på svindlere som ham.
#18 skrev:
Bruger ikke briller. Har læst det igen. Ser ingen forskel.Mulpacha (#13)
Så ud fra den her linje...
Jeg siger ikke at han er skyldig, det må retten afgøre.Magten (#6)
... konkluderer du at jeg mener manden er skyldig fordi han er tidligere straffet.
Ok, måske du så skulle anskaffe dig et par briller.
Der er kommet en hel del information ud der virker ganske troværdigt. Mulpacha (#13)
Hvis du lægger mærke til det så har jeg slet ikke nævnt noget om alt det der. Jeg har nævnt at manden er en kendt og i flere omgange dømt svindler, som nu bl.a. er sigtet for svindel (hvidvaskning af penge), og ham vil folk frifinde ud fra en minimal viden om sigtelsen.
#6 skrev:
Det er sjovt at se newz-juristerne komme frem og erklære manden fuldstændig uskyldig uden at have den mindste indsigt i sagen.
Kim DotCom er tidligere dømt for underslæb og insider handel. Han har hacket PBX'er i sine unge dage og solgt videre og gud ved hvad han har lavet af andet lort.
I den her sag er han også sigtet for hvidvaskning af penge.
Jeg siger ikke at han er skyldig, det må retten afgøre.
osv osv osv osv....
Det der med at gemme dig bag hvad står og ikke tage stilling til du skriver mellem linjerne er noget fis.
Der er jo ikke nogne tvivl om hvor din holdning lægger, du vil bare ikke sige det fordi du ved at folk vil svare tilbage med at han ikke er dømt endnu osv..
Jeg har bare sagt min mening om Kim Dotcom (og oplyst folk om hans fortid - tro det eller ej men der er folk der ikke aner noget om det) og hvor lidt jeg stoler på svindlere som ham.
Med kommentare som overstående synes jeg du klart har givet udtryk for hvor din holdning lægger, du står bare ikke ved den. Det lidt som den der med at sige
"Det er ikke for at svine dig til" eller "det er ikke for at gøre dig sur" osv osv .. og så bliver man forbavset når person så blev sur alligevel...
det er godt nok slapt, og det er ikke for at svine dig til eller være respektløs eller gøre dig sur (fangede du den?)
#36
Jeg går ud fra du hentyder til mig? Dit indlæg er ualmindeligt rodet :)
Jeg gider ikke tage stilling til om manden er skyldig, uskyldig, eller om der er blevet brudt love i jagten på at fange ham, for jeg har ikke den nødvendige viden om NZ's love til at vurdere det.
Så kan du kalde det fis og hvad du ellers vil, jeg gider ikke tage stilling til om han er skyldg, uskyldig eller om USA/NZ har overtrådt love.
At jeg ikke stoler en skid på manden ændrer ikke på det. Det er vel ikke så svært at forstå?
Jeg går ud fra du hentyder til mig? Dit indlæg er ualmindeligt rodet :)
offerlam (36) skrev:Det der med at gemme dig bag hvad står og ikke tage stilling til du skriver mellem linjerne er noget fis.
Jeg gider ikke tage stilling til om manden er skyldig, uskyldig, eller om der er blevet brudt love i jagten på at fange ham, for jeg har ikke den nødvendige viden om NZ's love til at vurdere det.
Så kan du kalde det fis og hvad du ellers vil, jeg gider ikke tage stilling til om han er skyldg, uskyldig eller om USA/NZ har overtrådt love.
Som sagt op til flere gange: Min holdning er at manden skal have en retfærdig sag.offerlam (36) skrev:Der er jo ikke nogne tvivl om hvor din holdning lægger, du vil bare ikke sige det fordi du ved at folk vil svare tilbage med at han ikke er dømt endnu osv..
At jeg ikke stoler en skid på manden ændrer ikke på det. Det er vel ikke så svært at forstå?
Hvis jeg ikke havde stået ved min holdning så havde jeg nok droppet tråden for længe siden skal du se.offerlam (36) skrev:Med kommentare som overstående synes jeg du klart har givet udtryk for hvor din holdning lægger, du står bare ikke ved den.
Der er visse ting i sagen jeg ikke synes er fornuftigt. Bl.a. at USA tilsyneladende har ufattelig meget at skulle sige. New Zealand burde klare det efter deres love.SAN (34) skrev:Så er vi enige der, men som jeg læser dine tidligere indlæg virker det som om at du mener at sagen ind til videre er blevet ført på fornuftig vis.
Det var måske overdrevet, men som det også er kommet frem så havde manden beskyttelses rum som han forsøgte at lukke sig inde i, så jeg forstår til dels den store aktion.SAN (34) skrev:Jeg tror at det er det mange er uenige i, på grund af ting som den meget overdimensionerede anholdelse, der virkede mere som om det var et narkokartel med mange mord på samvitigheden der blev stormet, nærmere end en internetvirksomhed (af tvivlosm legalitet).
http://finans-dyn.tv2.dk/nyheder/article.php/id-47705788:ekstrem-rigmand-bliver-ikke-l%C3%B8sladt.html skrev:Da 20 betjente rykkede ud for at anholde ham, ville han ikke lukke politiet ind. I stedet barrikaderede han sig i et sikkerhedsrum og aktiverede en række elektroniske låsemekanismer i huset.
Politiet brød låsene op og tiltvang sig videre adgang til sikkerhedsrummet ved at skære sig igennem. På den anden side sad Kim Dotcom klar med et ladt skydevåben i hånden. Heldigvis blev der ikke løsnet skud, men våbenbesiddelsen er endnu et kapitel til anklageskriftet.
Hvis det er en overtrædelse af New Zealands love så er det selvfølgelig ikke i orden. Hvis det ikke er så kan jeg ikke se noget problem i det.SAN (34) skrev:Efterfølgende er anklagedes økonomiske midler blevet indefroset, med en udbetaling om måneden, der er nok til at lave af, men ikke hyre en god advokat.
Om det er moralsk forsvarligt ved jeg ikke. Manden skal selvfølgelig have en advokat og han burde kunne vælge frit, men jeg kan ikke se noget problem i at man fryser hans værdier så de er sikret i tilfælde af han bliver idømt en erstatning/bøde.SAN (34) skrev:Om det er juristisk forsvarligt skal jeg ikke kunne sige, men mener ikke det er moralsk forsvarligt, vi skal huske på at man ikke skal behandles som skyldig før man er dømt, hvad end det er man er anklaget for.
@MAgten
Ja det var dig jeg snakkede til :)... beklager hvis det var rodet men min søn hang af mig og skabte sig en del så det blev skrevet med en halv arm og en tå... eller noget i den still...
anyway, enough with the bad excusses ...
Jeg synes stadig du rimelig klart gør din holdning til sagen klar, mellem linjerne, og det er også derfor folk skriver som de gør. faktisk taget i betragning at SÅ mange har set det samme som mig, gør at dit argument "at det har du aldrig sagt" ikke holder.
vi kunne jo prøve at se om en afstemning kan lade sig gøre (jeg tror det ikke)...
Hvis folk mener at Magten så godt som har sagt han synes Kim Dot Com er skyldig, skriv 1 - jer der synes han ikke har gjort sin holdning til sagen rimelig klar skriv 2....
det er klat hvad jeg synes - 1
Ja det var dig jeg snakkede til :)... beklager hvis det var rodet men min søn hang af mig og skabte sig en del så det blev skrevet med en halv arm og en tå... eller noget i den still...
anyway, enough with the bad excusses ...
Jeg synes stadig du rimelig klart gør din holdning til sagen klar, mellem linjerne, og det er også derfor folk skriver som de gør. faktisk taget i betragning at SÅ mange har set det samme som mig, gør at dit argument "at det har du aldrig sagt" ikke holder.
vi kunne jo prøve at se om en afstemning kan lade sig gøre (jeg tror det ikke)...
Hvis folk mener at Magten så godt som har sagt han synes Kim Dot Com er skyldig, skriv 1 - jer der synes han ikke har gjort sin holdning til sagen rimelig klar skriv 2....
det er klat hvad jeg synes - 1
Fair nok ;)offerlam (39) skrev:Ja det var dig jeg snakkede til :)... beklager hvis det var rodet men min søn hang af mig og skabte sig en del så det blev skrevet med en halv arm og en tå... eller noget i den still...
Folk har det med at læse meget mere ud af indlæg (der er kritiske overfor pirater) i debatter om pirateri end der egentlig står.offerlam (39) skrev:Jeg synes stadig du rimelig klart gør din holdning til sagen klar, mellem linjerne, og det er også derfor folk skriver som de gør. faktisk taget i betragning at SÅ mange har set det samme som mig, gør at dit argument "at det har du aldrig sagt" ikke holder.
Jeg skrev med vilje følgende:
Magten (6) skrev:Jeg siger ikke at han er skyldig, det må retten afgøre.
For at gøre det klart og tydeligt at jeg mener han skal have en retfærdig retssag. At Mulpacha så begynder at påstå jeg mener det stik modsatte må stå for hans egen regning - jeg kan kun grine af hans mangel på evner til at læse og forstå en simpel sætning.
Hvis folk bare ville læse hvad man skriver istedet for at angribe for noget de tror man mener så ville det være noget nemmere at deltage i de her debatter.
offerlam (39) skrev:Hvis folk mener at Magten så godt som har sagt han synes Kim Dot Com er skyldig, skriv 1 - jer der synes han ikke har gjort sin holdning til sagen rimelig klar skriv 2....
Ville det ikke være nemmere for alle, hvis du nu forholdt dig til hvad der stod, i stedet for at forholde dig til, hvad du tror der måske/måske ikke står?
@31
Hvorfor skulle det kun være i NZ? Det kan da godt være at deres love ikke er de totalt samme som herhjemme eller andre steder. Men derfor kan det da sagtens have en indflydelse?
Det er da nemt at drage eksempler fra andre lande og antipiratlovgivningerne er for mig at se ens nok til at det godt kunne lade sig gøre.
Hvorfor skulle det kun være i NZ? Det kan da godt være at deres love ikke er de totalt samme som herhjemme eller andre steder. Men derfor kan det da sagtens have en indflydelse?
Det er da nemt at drage eksempler fra andre lande og antipiratlovgivningerne er for mig at se ens nok til at det godt kunne lade sig gøre.
Er der nogen herinde som har ret meget fidus til den mand? Jeg har ikke. Men det ændrer ikke på at det som er sket imod Megaupload skader alle de personer, som har anvendt sitet til legitime formål. Og det kan nemt ende med at ødelægge en ellers succesfuld virksomhed, som måske intet ulovligt har gjort.Magten (9) skrev:Jeg håber på en retfærdig sag, det skal der ikke være tvivl om. Men modsat andre herinde så har jeg ikke den store fidus til folk som Kim Dotcom.
Så vidt jeg forstår skal det være 5 år i henhold til New Zealandsk lov. Og det betyder nok også at de ikke bare kan finde en række forskellige forhold og lægge strafferammerne sammen, det skal nok være en enkelt paragraf som i sig selv kan give 5 år.rassah (22) skrev:Det hele bære jo på om USA kan finde ud af at sammensætte bevismateriale der overstiger 4 år.
Hvorfor man så overhovedet kan snakke om udlevering forstår jeg ikke, da jeg formoder at såfremt der er begået ulovligheder, så er de begået i New Zealand.
troldefar (42) skrev:@31
Hvorfor skulle det kun være i NZ? Det kan da godt være at deres love ikke er de totalt samme som herhjemme eller andre steder. Men derfor kan det da sagtens have en indflydelse?
Det er da nemt at drage eksempler fra andre lande og antipiratlovgivningerne er for mig at se ens nok til at det godt kunne lade sig gøre.
Jeg har lidt svært ved at tyde hvilke dele af mit indlæg du hentyder til. For at præcisere mener jeg at du roder tingene sammen når du skriver:
#30 skrev:Det handler om at få statueret et eksempel. Hvis Hr. Dotcom bliver dømt, kan det sætte en precedens i andre sager af samme karakter. Det er DET det hele handler om.
Hvis det skal give mening, må det jo gælde at NZ i lighed med USA, bruger præcedens i deres retssystem (altså at man bruger en dom til at vinde lignende sager). Alt hvad jeg siger er, at jeg ikke ved om det også er retspraksis i NZ.
Dine spekulationer om at man, uagtet love og beviser, vil statuere et eksempel, er spekulationer. Jeg har ingen ide om det er tilfældet, men det ville da ikke komme som det store chok for mig hvis det var.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund