Safari kommer til Windows
-
af
mathiass
, redigeret af ZOPTIKEREN
mboost-dp1
unknown
#51
Eh, hos os er Alpha = Feature complete.Det er absolut ikke mit indtryk at det er normalt, på nogen måder.
#46
Det har de så rettet op på i Leopard :P
og Apple bruger flere forskellige farver af det der "børstede" stål-look, mig bekendt.
Det har de så rettet op på i Leopard :P
Til Disky. Ved godt det her ikke har noget med Safari at gøre, men det er Windows relateret og ved hvad du taler om, når vi snakker windows. Microsoft har været så venlig at forærer mig Windows Vista Ultimate og Office 2007. Da jeg idag startede Windows Vista på min Mac Pro via bootcamp opdager jeg, at jeg kan hente en engelsk language pack til min Danske Vista Ultimated. Betyder det, at jeg kan skifte til Engelsk i mine menuer? Hvis ja, så vil jeg pludselig få adgang til alt det Vista undervisnings materiale, der findes på engelsk, og det vil jeg bestemt ikke have noget i mod.
har nu prøvet Safari til Windows lidt og har haft følgende oplevelser. 1 Chrash lige efter det startede op. Microsoft.com safari og IE stort set ingen forskel på åbnings tiden. Wired stort set ingen forskel på åbningstiden. Newz stort set ingen forskel på åbningstiden. Til gengæld, så viser den ikke siden korrekt, så jeg er f.eks nød til at skrive det her i IE 7, fordi jeg ikke kunne komme ind på diskussionen via safari. Dette problem eksisterer ikke på min Mac Beta, så de er bestemt ikke komment nær så langt med window betaen, som de er med Mac betaen. Forsøg på at komme ind på min bank fik browseren til at gå ned med et brag. Det er så crash nummer 2.
Hvis Safari for Windows crasher ligeså meget som Safari for OS X gør, så held og lykke, Oh I Tapre Sjæle der installerer den :-)
-- Men at Safari kommer til Windows viser dog, at Apple (ligesom Microsoft) har indset, at det ikke mere handler så meget om, hvilket OS du har, men hvilke Apps du vil bruge. Og det er fornuftigt.
-- Men at Safari kommer til Windows viser dog, at Apple (ligesom Microsoft) har indset, at det ikke mere handler så meget om, hvilket OS du har, men hvilke Apps du vil bruge. Og det er fornuftigt.
#3
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20070509
Helt enig, pre alpha version havde været mere passende.
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20070509
Weee, Safari er en fantastisk browser. Lad mig fluks få afinstalleret Firefox!
Hvorfor giver Apple ikke bare op? Windows på Mac, Intel processorer, Safari til Windows. Næste skridt bliver vel OSX til PC og så laver de Mac'en om til en PC ved samme lejlighed, så den også kan køre deres styresystem.
Hvorfor giver Apple ikke bare op? Windows på Mac, Intel processorer, Safari til Windows. Næste skridt bliver vel OSX til PC og så laver de Mac'en om til en PC ved samme lejlighed, så den også kan køre deres styresystem.
#70
Eh?
"Mac"'en _ER_ en PC..
Hvad er det dog du tror om mac'en?
Det eneste unikke ved Apples maskiner er hw sammensaetningen og motherboardet..
Derudover er de fuldt x86 kompatible.
Hvorfor skulle Apple dog give op? De har enorm fremgang.
De har enorm profit..
Det ville da vaere idioti at give op bare fordi en eller anden forvirret newz-laeser ikke vil kigge paa tallene :D
Eh?
"Mac"'en _ER_ en PC..
Hvad er det dog du tror om mac'en?
Det eneste unikke ved Apples maskiner er hw sammensaetningen og motherboardet..
Derudover er de fuldt x86 kompatible.
Hvorfor skulle Apple dog give op? De har enorm fremgang.
De har enorm profit..
Det ville da vaere idioti at give op bare fordi en eller anden forvirret newz-laeser ikke vil kigge paa tallene :D
#71
Nu er det jo altså alm. kendt at Apple ikke træffer nogle vigtige beslutninger, uden først at have undersøgt hvad Newz-brugerne har at sige...
:D
Nu er det jo altså alm. kendt at Apple ikke træffer nogle vigtige beslutninger, uden først at have undersøgt hvad Newz-brugerne har at sige...
:D
#71
Mac'en er IKKE en PC. Eller rettere Mac'en VAR ikke en PC og det er jo præcist det jeg mener. Der er jo ikke længere noget der adskiller Mac'en (udover design) fra resten af PC markedet.
x86 kompatibel var jo først noget de blev da de netop gik over til bruge Intels CPU'er sidste år og dermed blev en PC. Og med "giver op" mener jeg ikke "lukker biksen", men at de efterhånden skulle droppe at prøve på at være noget andet end en PC. Hvilket de også er på vej imod, når de går over til en mere og mere PC lignende arkitektur.
Desuden er jeg rimelig ligeglad med Apples regnskaber. Hvorfor skulle i alverden skulle jeg dog gide at bruge tid på dem? Jeg vidste ikke man skulle være revisor for at lave et indlæg på newz. Undskyld.
Mac'en er IKKE en PC. Eller rettere Mac'en VAR ikke en PC og det er jo præcist det jeg mener. Der er jo ikke længere noget der adskiller Mac'en (udover design) fra resten af PC markedet.
x86 kompatibel var jo først noget de blev da de netop gik over til bruge Intels CPU'er sidste år og dermed blev en PC. Og med "giver op" mener jeg ikke "lukker biksen", men at de efterhånden skulle droppe at prøve på at være noget andet end en PC. Hvilket de også er på vej imod, når de går over til en mere og mere PC lignende arkitektur.
Desuden er jeg rimelig ligeglad med Apples regnskaber. Hvorfor skulle i alverden skulle jeg dog gide at bruge tid på dem? Jeg vidste ikke man skulle være revisor for at lave et indlæg på newz. Undskyld.
#41 wtf? oO Det ser ligesom ud som om den ikke har loadet stylesheetet... btw ser det fint ud ved mig i Firefox på linux, Firefox på windows, Internet Explorer 7 på Windows og Internet Explorer 6 på linux (IEs4Linux).... Har også tidligere testet i Opera på både Windows og Linux... Den eneste hvor den så mærkelig ud i var Safari hvilket også bekræftes af http://browsershots.org. kan ikke se problemet/er kommet til den konklusion at det er din browser der er noget galt med. -.- www.getfirefox.com
#74
Min konklusion er at der er noget galt med din DNS :)
Den lavede timeout flere gange i Opera, og den ene gang jeg proevede i IE fik jeg samme resultat som #41 :)
#73
De kan koere OS X.
HW sammensaetningen er skraeddersyet til OS'et, og omvendt..
Men nej, der er ikke noget udover det som er anderledes.
Det har hele tiden vaeret en PC ..
De har altid sagt at de er et software firma som laver deres egen hw.
Det passer delvist stadig.
De er et software firma som sammensaetter egen hw..
At de derudover ogsaa udvikler deres software til andres OS kan jeg virkelig ikke have ondt i roeven over.
Det betyder bare at jeg kan bruge samme loesninger paa Windows som jeg kan i OS X ..
De har hele tiden haft en PC arkitektur.
Den har bare vaeret lidt anderledes end x86 processor arkitekturen, men udover det saa var resten ret magen til..
Hvilket ogsaa gjorde at det var relativt smertefrit at skifte over.
Regnskaber?
Naar du udtaler dig om at de skal droppe "x" stykke software, saa maa du da i det mindste have sat dig ind i hvad det software er.
Og derefter hvor det staar ifht. at de skal droppe det..
Det har intet med revisorer at goere.
Men okay, giv mig een god grund til at de IKKE skal udvikle Safari, iTunes, QuickTime, etc, til andet end OS X.
Min konklusion er at der er noget galt med din DNS :)
Den lavede timeout flere gange i Opera, og den ene gang jeg proevede i IE fik jeg samme resultat som #41 :)
#73
Mac'en er IKKE en PC. Eller rettere Mac'en VAR ikke en PC og det er jo præcist det jeg mener.[quote]
Saa du mener heller ikke at Amigaen var en PC ? Eller C64'eren?
Taenk, jeg husker da bestemt at se "PC" skrevet paa min manual ...
Hvis du taenker x86 kompatibel, saa nej.. Det er foerst for nyligt..
[quote]Der er jo ikke længere noget der adskiller Mac'en (udover design) fra resten af PC markedet.
De kan koere OS X.
HW sammensaetningen er skraeddersyet til OS'et, og omvendt..
Men nej, der er ikke noget udover det som er anderledes.
x86 kompatibel var jo først noget de blev da de netop gik over til bruge Intels CPU'er sidste år og dermed blev en PC.
Det har hele tiden vaeret en PC ..
Og med "giver op" mener jeg ikke "lukker biksen", men at de efterhånden skulle droppe at prøve på at være noget andet end en PC.
De har altid sagt at de er et software firma som laver deres egen hw.
Det passer delvist stadig.
De er et software firma som sammensaetter egen hw..
At de derudover ogsaa udvikler deres software til andres OS kan jeg virkelig ikke have ondt i roeven over.
Det betyder bare at jeg kan bruge samme loesninger paa Windows som jeg kan i OS X ..
Hvilket de også er på vej imod, når de går over til en mere og mere PC lignende arkitektur.
De har hele tiden haft en PC arkitektur.
Den har bare vaeret lidt anderledes end x86 processor arkitekturen, men udover det saa var resten ret magen til..
Hvilket ogsaa gjorde at det var relativt smertefrit at skifte over.
Desuden er jeg rimelig ligeglad med Apples regnskaber. Hvorfor skulle i alverden skulle jeg dog gide at bruge tid på dem? Jeg vidste ikke man skulle være revisor for at lave et indlæg på newz. Undskyld.
Regnskaber?
Naar du udtaler dig om at de skal droppe "x" stykke software, saa maa du da i det mindste have sat dig ind i hvad det software er.
Og derefter hvor det staar ifht. at de skal droppe det..
Det har intet med revisorer at goere.
Men okay, giv mig een god grund til at de IKKE skal udvikle Safari, iTunes, QuickTime, etc, til andet end OS X.
#76
At de bryder Windows brugerflade guidelines. iTunes, Quicktime og Safari er dårlige Windows programmer, da de slet ikke opføre sig som et Windows program. Dette kan også se i min brug af iTunes på Windows. Jeg kan ikke forstå hvorfor musiken stopper når jeg lukker vinduet(på Windows), men det er fordi jeg er vant til OS X. På samme måde vil jeg gerne have at Apple prøve at ramme hvad Windows nu engang mener er den rigtige brugerflade.
Men jeg vil give dig ret i at de skal udvikle Safari og iTunes på Windows da det giver en halo lignede iPoden.
Men okay, giv mig een god grund til at de IKKE skal udvikle Safari, iTunes, QuickTime, etc, til andet end OS X.
At de bryder Windows brugerflade guidelines. iTunes, Quicktime og Safari er dårlige Windows programmer, da de slet ikke opføre sig som et Windows program. Dette kan også se i min brug af iTunes på Windows. Jeg kan ikke forstå hvorfor musiken stopper når jeg lukker vinduet(på Windows), men det er fordi jeg er vant til OS X. På samme måde vil jeg gerne have at Apple prøve at ramme hvad Windows nu engang mener er den rigtige brugerflade.
Men jeg vil give dig ret i at de skal udvikle Safari og iTunes på Windows da det giver en halo lignede iPoden.
#77
Så er det jo ikke et dårligt windows app, men en dårligt OS X app. Langt de fleste apps på windows lukker nå man trykker på kryds. At det ikke opfører sig i windows som det gør på OS X, gør det ikke til et dårligt windows app, tværtimod faktisk.
Dette kan også se i min brug af iTunes på Windows. Jeg kan ikke forstå hvorfor musiken stopper når jeg lukker vinduet(på Windows)
Så er det jo ikke et dårligt windows app, men en dårligt OS X app. Langt de fleste apps på windows lukker nå man trykker på kryds. At det ikke opfører sig i windows som det gør på OS X, gør det ikke til et dårligt windows app, tværtimod faktisk.
#77
Det er ret selvmodsigende at sige at det er et daarligt windows app fordi det ikke opfoerer sig som andre windows apps, for saa at sige at du ikke kan forstaa musikken stopper naar du lukker det, fordi det opfoerer sig som et windows app..
Og derudover er det jo ikke et argument for _IKKE_ at udvikle disse programmer.
Men det virker jo ligesom alle andre windows programmer.. Det har bare ikke Vista look?
Skal alle programmer nu have Vista sorte-gennemsigtige vinduer foer de er vaerd at udvikle? :D
Hvad nu hvis folk rent faktisk godt kan lide iTunes, Safari eller iPod'en, bare fordi de godt kan lide produktet?
Det er da uanset hvad, dumt IKKE at efterkomme et potentielt markede..
Det er ret selvmodsigende at sige at det er et daarligt windows app fordi det ikke opfoerer sig som andre windows apps, for saa at sige at du ikke kan forstaa musikken stopper naar du lukker det, fordi det opfoerer sig som et windows app..
Og derudover er det jo ikke et argument for _IKKE_ at udvikle disse programmer.
På samme måde vil jeg gerne have at Apple prøve at ramme hvad Windows nu engang mener er den rigtige brugerflade.
Men det virker jo ligesom alle andre windows programmer.. Det har bare ikke Vista look?
Skal alle programmer nu have Vista sorte-gennemsigtige vinduer foer de er vaerd at udvikle? :D
Men jeg vil give dig ret i at de skal udvikle Safari og iTunes på Windows da det giver en halo lignede iPoden.
Hvad nu hvis folk rent faktisk godt kan lide iTunes, Safari eller iPod'en, bare fordi de godt kan lide produktet?
Det er da uanset hvad, dumt IKKE at efterkomme et potentielt markede..
#79 fidomuh:
Programmer skal altid - på en vilkårlig platform - bruge de komponenter og elementer, der er gængse i brugerfladen. De skal ikke opfinde deres egne. Det fratager nemlig brugeren muligheden for centralt at ændre opsætningen, og det er ikke hensigtsmæssigt. Desuden er det langt fra brugervenligt at introducere nyt udseende på typiske elementer, der allerede kendes på en anden måde.
Programmer skal altid - på en vilkårlig platform - bruge de komponenter og elementer, der er gængse i brugerfladen. De skal ikke opfinde deres egne. Det fratager nemlig brugeren muligheden for centralt at ændre opsætningen, og det er ikke hensigtsmæssigt. Desuden er det langt fra brugervenligt at introducere nyt udseende på typiske elementer, der allerede kendes på en anden måde.
En bruger ser ikke (og skal ikke se) sin computer (OS + programmer) som 20 forskellige elementer. Selvom det er lavet af forskellige firmaer/grupper/personer, skal det give brugeren indtryk af at det fungere som én samlet enhed, hvor man kan tage den viden man tilegner sig ét sted, og bruge den et andet sted. Selvom dette naturligvis også er muligt selvom det ikke ligner hinanden, så efterlader det et indtryk af at det ikke er muligt.
Brugervenlighed er ikke kun hvordan det bruges, men i høj grad også hvordan brugeren opfatter det, og da brugerne primært forholder sig til det visuelle, så er det nødvendig at sikre en vis ensartethed.
Af alle firmaer, ville jeg have forventet at Apple ville være dem der forstod det bedst, og derfor den der sidst ville lave sådan et nummer...
(Let's talk about the users)
Brugervenlighed er ikke kun hvordan det bruges, men i høj grad også hvordan brugeren opfatter det, og da brugerne primært forholder sig til det visuelle, så er det nødvendig at sikre en vis ensartethed.
Af alle firmaer, ville jeg have forventet at Apple ville være dem der forstod det bedst, og derfor den der sidst ville lave sådan et nummer...
(Let's talk about the users)
#80
Ja? Hvad er din pointe? Hvor har jeg sagt noget der modsiger dette?
Men din pointe er maaske at vi bare skal droppe alt udvikling som ikke foelger "The MS way" 112% ? ....
( Derudover var det jo ham selv der brokkede sig over at Safari opfoerte sig som et windows APP... )
#81
Helt enig..
Jeg undrer mig ogsaa over at Apple har valgt at bruge deres brushed metal look..
Det er nok for at sikre genkendeligheden ifht. OS X apps, men det slaar bare lidt fejl hvis de reelt satser paa Windows som et markede..
OS X er jo rimeligt uniformt, desvaerre ser det bare ud til at Apple forsoeger at presse deres usability over paa windows brugeren ogsaa.. Hvorvidt det er godt eller daarligt er 100% subjektivt, personligt synes jeg det er fint da jeg synes "the apple way" er bedre end "the MS way", men da folk er forskellige er der da helt sikkert andre som vil finde det underligt..
Og selv hvis de finder iTunes / Safari logisk, saa vil de bagefter finde Window's struktur underlig :)
Uniformity is key, imo :)
Ja? Hvad er din pointe? Hvor har jeg sagt noget der modsiger dette?
Men din pointe er maaske at vi bare skal droppe alt udvikling som ikke foelger "The MS way" 112% ? ....
( Derudover var det jo ham selv der brokkede sig over at Safari opfoerte sig som et windows APP... )
#81
Helt enig..
Jeg undrer mig ogsaa over at Apple har valgt at bruge deres brushed metal look..
Det er nok for at sikre genkendeligheden ifht. OS X apps, men det slaar bare lidt fejl hvis de reelt satser paa Windows som et markede..
OS X er jo rimeligt uniformt, desvaerre ser det bare ud til at Apple forsoeger at presse deres usability over paa windows brugeren ogsaa.. Hvorvidt det er godt eller daarligt er 100% subjektivt, personligt synes jeg det er fint da jeg synes "the apple way" er bedre end "the MS way", men da folk er forskellige er der da helt sikkert andre som vil finde det underligt..
Og selv hvis de finder iTunes / Safari logisk, saa vil de bagefter finde Window's struktur underlig :)
Uniformity is key, imo :)
#82 fidomuh:
Min kommentar gik på:
Alle programmer skal ikke benytte Microsofts måde, men alle programmer skal gøre brug af operativsystemets grafiske brugerflade. For Windows-applikationer er det Microsofts måde, ligesom programmer til OS X skal gøre brug af deres komponenter. Det giver ganske god mening brugerflademæssigt, og det er den eneste måde, at brugeren kan bevare fuldstændig kontrol på.
Nu udgiver Apple Safari til Windows, der i højere grad end iTunes og QuickTime ændrer udseende til Apple-måden. Det er fuldstændigt forkert. Tekst skal ikke renderes med Apples teknik. Den skal anvende det valg, man har gjort sig i operativsystemet (ClearType, slet ingen eller noget helt tredje).
Min pointe er ikke, at man skal droppe al udvikling, der trækker os i retningen af noget bedre - rent brugervenlighedsmæssigt. Ribbon er en særdeles positiv udvikling, men den integreres velvalgt i et kendt miljø og ændrer ikke udseende på eksisterende komponenter. Det er jo ret ironisk, at Safari bl.a. sælges med argumentet "Safari’s clean, sleek look lets you focus on the web instead of your browser.", når programmet i så høj en grad adskiller sig fra øvrige Windows-programmer, at man netop får fokus browseren fremfor indholdet.
Min kommentar gik på:
Men det virker jo ligesom alle andre windows programmer.. Det har bare ikke Vista look?
Skal alle programmer nu have Vista sorte-gennemsigtige vinduer foer de er vaerd at udvikle? :D
Alle programmer skal ikke benytte Microsofts måde, men alle programmer skal gøre brug af operativsystemets grafiske brugerflade. For Windows-applikationer er det Microsofts måde, ligesom programmer til OS X skal gøre brug af deres komponenter. Det giver ganske god mening brugerflademæssigt, og det er den eneste måde, at brugeren kan bevare fuldstændig kontrol på.
Nu udgiver Apple Safari til Windows, der i højere grad end iTunes og QuickTime ændrer udseende til Apple-måden. Det er fuldstændigt forkert. Tekst skal ikke renderes med Apples teknik. Den skal anvende det valg, man har gjort sig i operativsystemet (ClearType, slet ingen eller noget helt tredje).
Min pointe er ikke, at man skal droppe al udvikling, der trækker os i retningen af noget bedre - rent brugervenlighedsmæssigt. Ribbon er en særdeles positiv udvikling, men den integreres velvalgt i et kendt miljø og ændrer ikke udseende på eksisterende komponenter. Det er jo ret ironisk, at Safari bl.a. sælges med argumentet "Safari’s clean, sleek look lets you focus on the web instead of your browser.", når programmet i så høj en grad adskiller sig fra øvrige Windows-programmer, at man netop får fokus browseren fremfor indholdet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund