mboost-dp1
Flickr - skreuzer
Kan man virkelig bare sammenligne det sådan? Nu aner jeg intet om hvordan sådan noget håndteres men betyder det at man har 30.000 servere at man har mindre regnekraft end hvis ongen havde 50.000 servere? Er der ikke forskel på maskiner på det niveau?
Google havde jeg netop forstået havde nogle realtivt lowend specs på deres servere som gjorde de var billige og nemme at nærlokalisere hvor de skal bruges.
Noget helt andet, har Intel en sidegesjæft med at leje servere ud eller hvorfor har de så mange selv?
Google havde jeg netop forstået havde nogle realtivt lowend specs på deres servere som gjorde de var billige og nemme at nærlokalisere hvor de skal bruges.
Noget helt andet, har Intel en sidegesjæft med at leje servere ud eller hvorfor har de så mange selv?
#1
enig... synes der mangler en masse detaljer i newz nyheden for at give den mere nyhedsværdi.
og hvordan defineres en server ?
- en server pr CPU ?
- en server pr OS installeret (endten native eller VM)
- en server pr fysisk maskine ?
- en server pr farm ?
denne nyhed er 40% dårligere...
enig... synes der mangler en masse detaljer i newz nyheden for at give den mere nyhedsværdi.
og hvordan defineres en server ?
- en server pr CPU ?
- en server pr OS installeret (endten native eller VM)
- en server pr fysisk maskine ?
- en server pr farm ?
denne nyhed er 40% dårligere...
Der må menes en server pr. fysisk maskine. Det er det vi må gå ud fra, så lang tid intet andet er nævnt.
Tror ikke vi skal være så bange for at sammenligningen ikke fungere. I det store billede er det ikke meget man vinder ved at have 200MHz mere på sine cpu'er ;) Det er algoritmerne der gør forskellen. Og der må vi nok indse at google er rimelig godt med :)
Tror ikke vi skal være så bange for at sammenligningen ikke fungere. I det store billede er det ikke meget man vinder ved at have 200MHz mere på sine cpu'er ;) Det er algoritmerne der gør forskellen. Og der må vi nok indse at google er rimelig godt med :)
#3 - sikke noget vroevl. der er fantastisk stor forskel paa hvilken ydelse du faar med en given hardware i serveren. alt efter arbejdsopgaven, er forskellige loesninger at foretraekke, men feks er et power7 blade ca 50 procent hurtigere end et ligende power6/xenon.
rent principielt er alle supercomputere paa top500 listen ogsaa kun een server, selvom de i nogle tilfaelde bestaar af 2-300.000 cpu kerner.
#1 og #2 har ret i, at det ikke giver mening at snakke om antallet af servere, men udelukkende deres ydelse.
/stone
rent principielt er alle supercomputere paa top500 listen ogsaa kun een server, selvom de i nogle tilfaelde bestaar af 2-300.000 cpu kerner.
#1 og #2 har ret i, at det ikke giver mening at snakke om antallet af servere, men udelukkende deres ydelse.
/stone
Det mest interessante er billedet fra den oprindelige artikel. Følg linket for at se fordelingen http://gizmodo.com/5517041/googles-insane-number-o...
buchi (8) skrev:#5 nope. Mange af computerene på top500 listen arbejder med blades, og er altså et cluster af individuelle servere
selvom et blade kan vaere een server, er blades konsolideret i et rack med eet operativsystem stadigvaek kun een server. derfor at definitionen ikke kan bruges til noget - og jo, der er massiv forskel paa hvilket hardware det koerer paa, og hvilken indvirken det har for ydelsen.
nyheden skriver ogsaa selv-
Of course, not all servers are created equal—so "more" is a problematic word here
/stone
Nyheden er i sig selv udtryk for ren idioti og spaltefylderi. Synes at newz.dk bør udnytte at den har retten til IKKE at levere nyheder når der ikke er noget at fortælle.
Det gør ikke nyheden bedre at netop Googles 'specialbyggede' servere i vid udstrækning baserer sig på MANGE maskiner med lav ydelse frem for få med høj. Det er sådan de leverer hurtige søgninger i deres søgemaskine. Selvfølgelig har de måske også nogle virkelig kraftmaskiner, men mange af deres services er oplagte til svage maskiner. Det giver en lavere responstid og det er hvad mange af deres ting handler om.
Nyheden er et stort falsum.
På samme tid spekulerer man på om maskiner som Blue Gene er én server eller om det bare er én - eller om det overhovedet er en server. Dum dum artikel - jeg niver dig!
Det gør ikke nyheden bedre at netop Googles 'specialbyggede' servere i vid udstrækning baserer sig på MANGE maskiner med lav ydelse frem for få med høj. Det er sådan de leverer hurtige søgninger i deres søgemaskine. Selvfølgelig har de måske også nogle virkelig kraftmaskiner, men mange af deres services er oplagte til svage maskiner. Det giver en lavere responstid og det er hvad mange af deres ting handler om.
Nyheden er et stort falsum.
På samme tid spekulerer man på om maskiner som Blue Gene er én server eller om det bare er én - eller om det overhovedet er en server. Dum dum artikel - jeg niver dig!
#11 Nu er nyheden jo også en WNZ. Med det i baghovedet så er nyheden da okay.
paradise_lost (13) skrev:#11 Nu er nyheden jo også en WNZ. Med det i baghovedet så er nyheden da okay.
Den bliver da ikke mere relevant af at den kommer fra et sted med et bestemt rygte. Så kunne jeg jo lige så godt læse Ekstrabaldet - for det er sgu da hvad det giver sig ud for :P
Montago (2) skrev:
og hvordan defineres en server ?
- en server pr CPU ?
- en server pr OS installeret (endten native eller VM)
- en server pr fysisk maskine ?
- en server pr farm ?
Hvordan tæller du hvis du bliver spurgt hvor mange computere du har?
"pr fysisk maskine" er nok et godt bud.
stone (5) skrev:
rent principielt er alle supercomputere paa top500 listen ogsaa kun een server, selvom de i nogle tilfaelde bestaar af 2-300.000 cpu kerner.
Næh. De fleste af dem er clustre ikke enkelt servere.
Og de består af distinkte "nodes" som kører hver sin OS instans.
stone (10) skrev:selvom et blade kan vaere een server, er blades konsolideret i et rack med eet operativsystem stadigvaek kun een server.
Men givet at super computerne kører flere instanser af OS, så er det vist ikke relevant.
Har du nogen kilde til en OS instans som kan køre på flere blades?
FeedMe (11) skrev:Nyheden er i sig selv udtryk for ren idioti og spaltefylderi. Synes at newz.dk bør udnytte at den har retten til IKKE at levere nyheder når der ikke er noget at fortælle.
De har da fortalt om nogle meget store datacentre. Det er "noget".
Og jeg er ikke sikker på at newz.dk skal undlade at fortælle noget, fordi det noget ikke interesserer dig.
FeedMe (11) skrev:Det gør ikke nyheden bedre at netop Googles 'specialbyggede' servere i vid udstrækning baserer sig på MANGE maskiner med lav ydelse frem for få med høj. Det er sådan de leverer hurtige søgninger i deres søgemaskine. Selvfølgelig har de måske også nogle virkelig kraftmaskiner, men mange af deres services er oplagte til svage maskiner. Det giver en lavere responstid og det er hvad mange af deres ting handler om.
Ja. Og? Det ændrer jo ikke noget ved artiklens indhold.
FeedMe (11) skrev:Nyheden er et stort falsum.
Hvilke af oplysningerne i artiklen mener du er faktuelt forkerte?
FeedMe (11) skrev:På samme tid spekulerer man på om maskiner som Blue Gene er én server eller om det bare er én - eller om det overhovedet er en server.
Hvis du vil vide det så check wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_gene
Citater:
A large number of nodes (scalable in increments of 1024 up to at least 65,536)
Each Compute or I/O node is a single ASIC with associated DRAM memory chips. The ASIC integrates two 700 MHz PowerPC 440 embedded processors,
Blue Gene/L compute nodes use a minimal operating system supporting a single user program.
#16
Hvis jeg havde en central maskine, men 6 skærme+keyboards i forskellige rum med 6 forskellige OS, ville jeg da godt finde på at sige 6 computere, selvom jeg i realiteten har en.
Definitionen er relevant, den skal være ens for alle firmaer og bør nævnes, selvom det måske er indlysende, at det er tale om fysiske servere.
Hvis jeg havde en central maskine, men 6 skærme+keyboards i forskellige rum med 6 forskellige OS, ville jeg da godt finde på at sige 6 computere, selvom jeg i realiteten har en.
Definitionen er relevant, den skal være ens for alle firmaer og bør nævnes, selvom det måske er indlysende, at det er tale om fysiske servere.
arne_v (17) skrev:Næh. De fleste af dem er clustre ikke enkelt servere.
Og de består af distinkte "nodes" som kører hver sin OS instans.
saa laenge dette cluster kan arbejde paa det samme subset af et problem, er det er stadigvaek een server, uanset - det er lige pracis det der er hele pointen - det er definitionen af en server der er problemet.
arne_v (18) skrev:Men givet at super computerne kører flere instanser af OS, så er det vist ikke relevant.
Har du nogen kilde til en OS instans som kan køre på flere blades?
selvfoelig er det relevant for det er stadig eet operativsystem. feks microsoft cluster server over microsoft server, solaris cluster over solaris osv.
hvis det er for svaert at forstaa, saa er et simpelt eksempel at taenkte paa et en server som noget der yder en service til en bruger- hvis du beder en webserver on en side, er det irellevant om der er en gammel amiga eller en supercomputer bag det resultat du faar tilbage- det er stadigvaek een server.
/stone
#21
Det mener jeg ikke ifølge normal sprogbrug.
En server (HW) er en fysisk box med OS instans.
Man kalder ikke www.microsoft.com for "en server" selvom de er clustered.
stone (21) skrev:saa laenge dette cluster kan arbejde paa det samme subset af et problem, er det er stadigvaek een server, uanset - det er lige pracis det der er hele pointen - det er definitionen af en server der er problemet.
Det mener jeg ikke ifølge normal sprogbrug.
En server (HW) er en fysisk box med OS instans.
Man kalder ikke www.microsoft.com for "en server" selvom de er clustered.
stone (21) skrev:hvis det er for svaert at forstaa, saa er et simpelt eksempel at taenkte paa et en server som noget der yder en service til en bruger- hvis du beder en webserver on en side, er det irellevant om der er en gammel amiga eller en supercomputer bag det resultat du faar tilbage- det er stadigvaek een server.
Nu roder du tingene sammen.
Vi snakker om hardware servere ikke software servere.
arne_v (22) skrev:Man kalder ikke www.microsoft.com for "en server" selvom de er clustered.
hardwaren bag? jo, selvfoelig goer du det. alt hardware er enten en klient, en server eller begge dele. der er ikke andre definitioner.
arne_v (23) skrev:Det er flere instanser af samme OS.
ja clustered, saa det er stadig samme os - eet os.
arne_v (24) skrev:Nu roder du tingene sammen.
Vi snakker om hardware servere ikke software servere.
ingen rod - der kan ikke vaere server software uden hardware. den hardware som softwaren afvikles paa, er en server. uanset hvordan den hardware saa er skruet sammen. jeg er klar over at mine eksempler er basale, men der er tilsyneladende behov for det, for forstaaelsens skyld.
at taerske langhalm paa bevidste fordrejet definitioner, hjaelper ingen.
/stone
stone (25) skrev:ingen rod - der kan ikke vaere server software uden hardware. den hardware som softwaren afvikles paa, er en server. uanset hvordan den hardware saa er skruet sammen. jeg er klar over at mine eksempler er basale, men der er tilsyneladende behov for det, for forstaaelsens skyld.
Jo. Noget rod.
Det er en software server som provider en service til brugerne.
En hardware server provider en platform for en eller flere software servere.
Men da der er mulighed for flere, så er det ret relebant at skelne.
Og denne nyhed drejer sig om hardware servere. Der er intet om antallet af software servere i den.
arne_v (26) skrev:Jo.
Man kan nemlig kalde det servere (flertal).
nej, antal aendre ikke definitionen - og du kan ikke vide om resultatet du faar returneret fra webserveren som er microsoft.com, er distruberet ud i et cluster. for dig er det stadig een server. hvis der er tale om flere serverer - hvilket der selvfoelig er - saa aendre det stadig ikke paa definitionen.
arne_v (27) skrev:Det er en software server som provider en service til brugerne.
En hardware server provider en platform for en eller flere software servere.
det hjaelper ikke at forskrue definitionen, for det gaar ogsaa den anden vej - een software server kan sagtens traekke paa et cluster - dette cluster er dermed een server.
/stone
arne_v (19) skrev:De har da fortalt om nogle meget store datacentre. Det er "noget".
Og jeg er ikke sikker på at newz.dk skal undlade at fortælle noget, fordi det noget ikke interesserer dig.FeedMe (11) skrev:Det gør ikke nyheden bedre at netop Googles 'specialbyggede' servere i vid udstrækning baserer sig på MANGE maskiner med lav ydelse frem for få med høj. Det er sådan de leverer hurtige søgninger i deres søgemaskine. Selvfølgelig har de måske også nogle virkelig kraftmaskiner, men mange af deres services er oplagte til svage maskiner. Det giver en lavere responstid og det er hvad mange af deres ting handler om.
Ja. Og? Det ændrer jo ikke noget ved artiklens indhold.FeedMe (11) skrev:Nyheden er et stort falsum.
Hvilke af oplysningerne i artiklen mener du er faktuelt forkerte?FeedMe (11) skrev:På samme tid spekulerer man på om maskiner som Blue Gene er én server eller om det bare er én - eller om det overhovedet er en server.
Hvis du vil vide det så check wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_gene
Citater:
A large number of nodes (scalable in increments of 1024 up to at least 65,536)
Each Compute or I/O node is a single ASIC with associated DRAM memory chips. The ASIC integrates two 700 MHz PowerPC 440 embedded processors,
Blue Gene/L compute nodes use a minimal operating system supporting a single user program.
Så de skal også fortælle om datacentrene i morgen? Og dagen derefter? Det her er altså ikke en NYHED. Men undskyld at jeg tror det er hvad NEWZ.dk vil prøve at levere.
Jeg er ikke utilfreds med nyheden fordi emnet ikke interesserer mig. Det er lige omvendt - emnet interesserer mig faktisk - men 'nyheden' er ikke en nyhed. Og den er lavet for dårligt.
Falsum: Artiklen lægger op til en fejlagtig anskuelse af hvordan man sammenligner ting. De kunne lige så godt skrive at Google var mindre end McDonalds fordi at McDonalds er fordelt på flere huse end Google (som gerne vil samle deres ting i få men store centre.). Og uanset hvem der nu er størst, så har det altså intet at gøre med antallet af bygninger.
At du henviser til wikipedia er simpelthen for kvajpandet. Wiki har jeg intet imod, men du kan da ikke vide en hat om hvorvidt artiklens indhold er afstemt i forhold til Wikis definition. Derfor skal det stå i artiklen.
#30 Jamen så kan man jo se bort fra 90% af "nyheder" da langt de fleste af dem er løse og ikke ret konkrette..
Du kunne også bare vælge at se på det som den sammenligning det er, og ikke en sammenligning af hvor mange TFlops vi snakker om, eler IOPS, eller MW?
Det er jo nærmest umuligt at lave en komplet sammenligning på den måde.
#31 Jeg ved ikke hvorfor, men hvis google har en masse små billige servere kunne jeg nærmere forestille mig at store dele af dem var AMD CPUer :-)
Du kunne også bare vælge at se på det som den sammenligning det er, og ikke en sammenligning af hvor mange TFlops vi snakker om, eler IOPS, eller MW?
Det er jo nærmest umuligt at lave en komplet sammenligning på den måde.
#31 Jeg ved ikke hvorfor, men hvis google har en masse små billige servere kunne jeg nærmere forestille mig at store dele af dem var AMD CPUer :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund