mboost-dp1
Samsung
Prisen er på den onde side af 80.000kr
Her er et breakdown fra endagdet:
250GB SATA drive (24 x) @ $530.00 each = $12,720.00
8-Channel Raid Controller Card (1 x) @ $425.00
16-Channel Raid Controller Card (1x) @ $760.00
Det er ca. 80.000 kr og så kommer bundkort, PSU, GFX osv oveni.
Her er et breakdown fra endagdet:
250GB SATA drive (24 x) @ $530.00 each = $12,720.00
8-Channel Raid Controller Card (1 x) @ $425.00
16-Channel Raid Controller Card (1x) @ $760.00
Det er ca. 80.000 kr og så kommer bundkort, PSU, GFX osv oveni.
Haaaleluja!! Ganske rigtigt Harddiske er en enorm flaskehals på ydelsen af ens computer. Der er bare ikke mange der rent faktisk tænker over det når de køber en ny maskine!
"Jeg skal ha det ledeste grafikkort og den onde cpu! de vildeste ram! og... en eller anden fesen billig harddisk.. den er jo ikke vigtig"
jo... det er den
"Jeg skal ha det ledeste grafikkort og den onde cpu! de vildeste ram! og... en eller anden fesen billig harddisk.. den er jo ikke vigtig"
jo... det er den
Nu er rais controllere ikke bygget til PC'ere men servere og de skal som bekendt helst ikke bootes særligt tit ;-) derfor tages der jo nok ikke hensyn til det når man laver den slags controllere
Tror ærligtalt ikke at den bliver hurtigere fordi der er 24. Man kan snilt nøjes med 6 eller 8 stk.
SSD diske har i gennemsnit 230 mb i læsehastighed. Hvorfor kommer der så kun 2 GB ud af 24 stk.
Udover det så der det jo en gammel nyhed.. Jeg har sagt til venner og bekendt i over 4 år at det i dag er harddisken er er flaskehalsen.
SSD diske har i gennemsnit 230 mb i læsehastighed. Hvorfor kommer der så kun 2 GB ud af 24 stk.
Udover det så der det jo en gammel nyhed.. Jeg har sagt til venner og bekendt i over 4 år at det i dag er harddisken er er flaskehalsen.
he... gad vide om de har hugget lidt ideer fra dengang man lavede videor om hvad der skete hvis man tog køleren af en intel og amd cpu..
og VIA kom ind fra siden med denne:
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids....
og VIA kom ind fra siden med denne:
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids....
ToFFo (6) skrev:Haaaleluja!! Ganske rigtigt Harddiske er en enorm flaskehals på ydelsen af ens computer. Der er bare ikke mange der rent faktisk tænker over det når de køber en ny maskine!
"Jeg skal ha det ledeste grafikkort og den onde cpu! de vildeste ram! og... en eller anden fesen billig harddisk.. den er jo ikke vigtig"
jo... det er den
Ja og nej.
Hvis man køber det lede grafikkort, CPU og RAM, så er det fordi man vil spille. Og om load tiden er 5sek eller 15sek i CoD4, WoW eller hvad faen ved jeg, det er sq da ligemeget, hvis bare spillet køre med 100fps efterfølgene.
Så jeg kan nemt forstå at folk ikke prioitere deres harddiske så meget, frem for noget som giver FPS i spil. For i sidste ende så udgør loadtiden jo kun en brøkdel af en spiloplevelse.
Så hvis jeg kan vælge mellem:
1.
Superduper harddisk og nedsætte loadtiden i diverse spil med 30%, men min FPS vil falde med 30% pga. mangel på penge til det grej.
2.
Superduper gfx, cpu osv. som giver 30% FPS boost, men man får altså kun en sølle disk, som så giver 30% længere loadtider.
Så vil jeg helt klart vælge nr2.
Good point. Nogen burde designe en bedre måde at håndtere den slags spørgsmål under opstarten på.estei (8) skrev:Boot tiden er jo nok egentlig ret lang på den maskine.
Raid controllerne vil begge stå i 8-10 sekunder og håbe på at du vil ind og ændre deres opsætning....
Først skal main BIOS vente lidt så man kan nå at trykke på en tast for at gå ind i opsætningen eller vælge opstarts enhed. Dernæst skal hver enkelt korts BIOS også vente for at man kan angive om man vil netboote eller opsætte disk controllere. Så venter boot loaderen lige nogle sekunder så man kan angive om man vil bruge en anden kerne. Så venter opstarts scripts lidt så man kan vælge om man vil køre en interaktiv opstart af alle ens scripts.
Det ville da være smartere hvis main BIOS startede med at spørge om man ønskede en interaktiv opstart eller ej, og så kommunikerede det videre til alle efterfølgende skridt.
Så skulle hvert subsystem som har et spørgsmål det ville vente nogle sekunder på at få besvaret først checke om der er en BIOS med support for denne feature. Hvis BIOS har support for det, og man ikke har valgt interaktiv opstart, så fortsætte de bare uden at vente på svar.
Hvis man ikke har support for det i sin BIOS vil det fungere som hidtil med ventetider. Men en ny BIOS kunne speede opstart op (hvis senere kode også understøtter det).
Det ville være endnu smartere hvis BIOS kendte de enkelte skridt, og man kunne vælge at fortsætte uden spørgsmål frem til et givent punkt. Men det ville blive kompliceret hvis hvert skridt skulle gemme det i CMOS uden risiko for at ødelægge nogen form for opsætning.
Ikke alle SSD diske er lige hurtigere, men det kan også være fordi systemets bus ikke kan følge med.nomissenrojb (10) skrev:Tror ærligtalt ikke at den bliver hurtigere fordi der er 24. Man kan snilt nøjes med 6 eller 8 stk.
SSD diske har i gennemsnit 230 mb i læsehastighed. Hvorfor kommer der så kun 2 GB ud af 24 stk.
Udover det så der det jo en gammel nyhed.. Jeg har sagt til venner og bekendt i over 4 år at det i dag er harddisken er er flaskehalsen.Jeg har været klar over det siden jeg købte mig en ny desktop maskine i 2004, med software RAID på tre diske. Maskinen var på langt de fleste punkter min laptop underlegen. Desktop maskinen havde mindre og langsommere RAM og langsommere CPU. Men disk systemet var effektivt nok til at den alligevel bootede på den halve tid.
For opstartstiden drejer det sig primært om hastigheden på disksystemet. Men for at det bliver ved med at køre godt når man virkeligt belaster systemet er det endnu vigtigere, at man har nok RAM.
#4
Hvorfor 2 raid controllere ? når man bare kan bruge en.
Adaptec RAID 52445
24 intern / 4 ekstern ports SAS/Sata2
Du kan jo heller ikke sætte alle 24 diske i samme raid med 2 controllere :) som man da kun kan gå ud fra de har gjort her ellers ville der jo ikke være nogen pointe i at de har brugt 24 diske.
Hvorfor 2 raid controllere ? når man bare kan bruge en.
Adaptec RAID 52445
24 intern / 4 ekstern ports SAS/Sata2
Du kan jo heller ikke sætte alle 24 diske i samme raid med 2 controllere :) som man da kun kan gå ud fra de har gjort her ellers ville der jo ikke være nogen pointe i at de har brugt 24 diske.
#17 har du paused den video i de sidste få sekunder?
de skriver at raid controleren bliver maxed ud langt før harddiskene i sådan et striped raid.
controleren kan ikke håndtere de hastigheder. tror de ender med 10 på deres største raid kort. 8 på et andet og 6 på maskinens bundkort.
de skriver at raid controleren bliver maxed ud langt før harddiskene i sådan et striped raid.
controleren kan ikke håndtere de hastigheder. tror de ender med 10 på deres største raid kort. 8 på et andet og 6 på maskinens bundkort.
#20 sagtens, man får dem praktisk talt smidt i nakken
http://www.edbpriser.dk/Products/Listproducts.asp?...
http://www.edbpriser.dk/Products/Listproducts.asp?...
RAID behøver ikke blive lavet i hardware, det kan lige så vel laves i software. Jeg ved ikke hvilke muligheder der er i Windows. Linux kan lave RAID 0, 1, 5, 6 og 1+0 i software. For RAID 0 er der ingen performance forskel. For RAID 1 er der kun en lille fordel ved at gøre det i hardware, og det gælder kun for skrivning. Ved opstart er der mest læsning, og der er software RAID lige så hurtigt som hardware RAID. For RAID 5 og RAID 6 er der et betydeligt arbejde i at skrive, og der er derfor meget at vinde ved at flytte det til en dedikeret controller. Men det er vist svært at finde en controller der kan gøre det ved ful hastighed.Psycho (17) skrev:Du kan jo heller ikke sætte alle 24 diske i samme raid med 2 controllere :) som man da kun kan gå ud fra de har gjort her ellers ville der jo ikke være nogen pointe i at de har brugt 24 diske.
Hvis du har 16 enheder på en RAID controller og 8 enheder på en anden, så kunne du få to logiske enheder set fra OS synspunkt, men den ene ville være dobbelt så stor som den anden, og hvis du satte de to sammen i et RAID-0 ville du næppe få optimal performance. Det ville nok være bedre at sætte de 16 enheder op som 2 logiske enheder med 8 diske til hver. Det vil sige at du kunne køre med tre logiske diske, som hver ville være RAID 1+0 og så sætte de tre sammen med RAID-0. Resultatet er identisk med det RAID 1+0 system du ville have ved at sætte alle 24 diske på en controller.
Alle former for RAID burde give bedre læseperformance end individuelle diske. Hvis man bruger harddiske er RAID-1 godt til random access læsninger, og RAID-0 er godt til lineære læsninger. På SSD er der ingen omkostning ved søgetider, så hvis systemet ved at det er SSD, så burde du få samme læse performance fra RAID-0 og RAID-1 uanset adgangsmønster.
Hvis man ikke vil bruge RAID i software er der stadigvæk andre måder at bruge to logiske diske på. F.eks. kunne man have et filsystem med data på den ene og journal på den anden. Eller man kunne lægge filsystem på den ene og swap på den anden. Eller man kunne partitionere en og bruge halvdelen til journal og den anden halvdel til swap.
RMJdk (24) skrev:#23 Jo jo du, kan man jo ikke have noget porn på de små SSD, når man kan få de 2 terabyte HDD billig så kan vi snakke om det. :) haha
Jaja, for det er pissevigtigt at dine natur-film starter på 0.02ms,
ligesom du ikke kan se dem hvis båndbredden er under 2GB/s..
knekker1 (7) skrev:Ville sådan et setup ikke også boote windows up enormt hurtigt? i så fald burde de have demonstreret det da det er alle nørders drøm at se windows starte på under 5 sec.
Gutten svarede på spørgsmål om hans setup inde på reddit for et par dage siden da nyheden ramte siden. Der sagde han at det tog enormt lang tid at boote windows fordi bundkortet + raid controllerne tog enormt lang tid om at starte.
Nu må I lige bære over med mig.. Jeg er ikke nogen IT-nørd og kender ikke til Raid.
Hvis jeg sætter to harddiske i raid, som jeg kan se jeg kan i bios, kører det så meget hurtigere end en enkelt harddisk?
Hvis jeg sætter to harddiske i raid, som jeg kan se jeg kan i bios, kører det så meget hurtigere end en enkelt harddisk?
Nyheden skrev:...ved at sætte 24 af deres nye 256 GB SSD-diske sammen i et raid på en computer stykket sammen til formålet af standardkomponenter.
Ahr.
- 2 x Quad core QX9775 Processor, med syg køling
- 2 x HD4870 X2, i crossfire
- Custom 800 mhz 4 gb ram
- 2 x 1000 watt psu
Det er ikke just det jeg vil kalde standardkomponenter ;)
MadDogPlato (31) skrev:Nu må I lige bære over med mig.. Jeg er ikke nogen IT-nørd og kender ikke til Raid.
Hvis jeg sætter to harddiske i raid, som jeg kan se jeg kan i bios, kører det så meget hurtigere end en enkelt harddisk?
ikke nødvendigvis - hvis det er et spejl (raid 0) så er det for at få bedre sikkerhed og ikke større hastighed.
Tjek wikipedia for at få en forklaring på de forskellige raid.
Er egentlig mest imponeret over at man kan have så mange programmer åbne i Vista.
Det minder jo helt om mit skrivebord i Ubuntu på den 5 år gamle laptop når den ikke har været bootet i en måneds tid.
Det minder jo helt om mit skrivebord i Ubuntu på den 5 år gamle laptop når den ikke har været bootet i en måneds tid.
jeg håber lidt at fremtidens harddiske kommer til at have lidt ala samme funktionalitet som dette setup har..
altså, at en SSD harddisk i virkeligheden er en samling af en masse mindre drev der så sidder i et internt raid.
på den måde vil man jo kunne lave meget hurtigere harddiske.
// off topic\\
vent nu lige lidt...
den KAN jo faktisk køre crysis på high...
Utroligt at der kun skal bruges:
- 2 x Quad core QX9775 Processor, med syg køling
- 2 x HD4870 X2, i crossfire
- Custom 800 mhz 4 gb ram
- 2 x 1000 watt psu
- 24x 256GB samsung SSD harddiske 200MB/s @ RAID 0
nu er den joke jo aldrig mere sjov igen :(
altså, at en SSD harddisk i virkeligheden er en samling af en masse mindre drev der så sidder i et internt raid.
på den måde vil man jo kunne lave meget hurtigere harddiske.
// off topic\\
vent nu lige lidt...
den KAN jo faktisk køre crysis på high...
Utroligt at der kun skal bruges:
- 2 x Quad core QX9775 Processor, med syg køling
- 2 x HD4870 X2, i crossfire
- Custom 800 mhz 4 gb ram
- 2 x 1000 watt psu
- 24x 256GB samsung SSD harddiske 200MB/s @ RAID 0
nu er den joke jo aldrig mere sjov igen :(
#40:
// off topic \\
Minder mig om da jeg rendte rundt på roskilde i en pink bluse der var 3 nummer for lille..!! Hæhæ. Hvad der sker på roskilde bliver på roskilde!! :-)
// off topic \\
Minder mig om da jeg rendte rundt på roskilde i en pink bluse der var 3 nummer for lille..!! Hæhæ. Hvad der sker på roskilde bliver på roskilde!! :-)
#28 > Rigtige nørder genstarter kun for opdateringer :-)
Må være pænt ondt at have 2x1000watt kørende i døgndrift.
Må være pænt ondt at have 2x1000watt kørende i døgndrift.
#45 > Hvor påstår jeg det henne? Tag dig dog lidt sammen!
Jeg vil til enhver tid påstå at denne opsætning æder så meget strøm, også når den bare står, at det vil give et pænt udslag på din elregning.
Ikke så meget de 24 SSD's. Men alt det omkring dem. Det er jo ikke ligefrem kun for de 24 SSD's skyld der er 2 store strømforsyninger. Men fordi der skal trækkes så meget andet ved siden af.
--
Noget jeg ikke forstår ved testen! Hvorfor tager de ikke en helt alm PC og smider en SSD i - og så tester det?
Det her giver ikke en alm forbruger et korrekt billede af hvad man kan forvente af at købe en SSD.
Jeg vil til enhver tid påstå at denne opsætning æder så meget strøm, også når den bare står, at det vil give et pænt udslag på din elregning.
Ikke så meget de 24 SSD's. Men alt det omkring dem. Det er jo ikke ligefrem kun for de 24 SSD's skyld der er 2 store strømforsyninger. Men fordi der skal trækkes så meget andet ved siden af.
--
Noget jeg ikke forstår ved testen! Hvorfor tager de ikke en helt alm PC og smider en SSD i - og så tester det?
Det her giver ikke en alm forbruger et korrekt billede af hvad man kan forvente af at købe en SSD.
Plindstrup (46) skrev:
Noget jeg ikke forstår ved testen! Hvorfor tager de ikke en helt alm PC og smider en SSD i - og så tester det?
Det her giver ikke en alm forbruger et korrekt billede af hvad man kan forvente af at købe en SSD.
Fordi det er en reklame, og fordi det skal være vildt, ellers er der ingen Wow-effekt, og så var det nok aldrig havnet på diverse nyhedsmedier. Hvis man vil se forbrugerguides til SSD's må man investere i "Komputer for alle" ;)
#47 / 48 >
Min pointe er blot at jeg ikke ser noget vildt ved nyheden!
De siger at idéen er at vise hvad deres SSD's kan. Men uanset hvor meget hype de får, så tvivler jeg på at nogen tænker "Det får fandme min computer i topform".
Jeg er med på at det er viral markedsføring. Men det er intetsigende, synes jeg.
Min pointe er blot at jeg ikke ser noget vildt ved nyheden!
De siger at idéen er at vise hvad deres SSD's kan. Men uanset hvor meget hype de får, så tvivler jeg på at nogen tænker "Det får fandme min computer i topform".
Jeg er med på at det er viral markedsføring. Men det er intetsigende, synes jeg.
To diske i et RAID kan køre dobbelt så hurtigt som en enkelt. Det går ikke nødvendigvis altid dobbelt så hurtigt, det afhænger af mange faktorer. Formålet med RAID er normalt ekstra sikkerhed, ikke ekstra hastighed.MadDogPlato (31) skrev:Hvis jeg sætter to harddiske i raid, som jeg kan se jeg kan i bios, kører det så meget hurtigere end en enkelt harddisk?
Spejling hedder RAID-1, og det giver også bedre hastighed end en enkelt disk. Skrivning til RAID-1 kan være en anelse langsommere end skrivning til en enkelt disk. Men ved læsning kan man læse fra begge diske på samme tid og dermed opnå bedre hastighed. Ved sekventielle læsninger er der ingen fordel, fordi at hvis du brugte begge diske til at læse hver singe dele af det, så ville de hele tiden skulle stå og seeke over det den anden læste. Men hvis du har random access læsninger er der stor fordel ved at læse fra RAID-1. Hvis man har to programmer der læser på samme tid fra en enkelt harddisk kan man nemt ende med at disken bruger alt for meget tid på at seeke frem og tilbage. I det tilfælde kan RAID-1 faktisk være mere end dobbelt så hurtig som en enkelt disk.masterzeb (33) skrev:[quote=MadDogPlato (31)]ikke nødvendigvis - hvis det er et spejl (raid 0) så er det for at få bedre sikkerhed og ikke større hastighed.
Tjek wikipedia for at få en forklaring på de forskellige raid.
Minder mig om engang jeg hjalp nogen i familien med at sætte noget op på XP. Jeg var gået tilbage til login skærmen for at gå på som en anden bruger uden at afslutte de kørende programmer. Så stod der en advarsel, der lød omtrent sådan her "Du har to kørende programmer, for mange kørende programmer kan reducere systemets ydelse."JensOle (36) skrev:Er egentlig mest imponeret over at man kan have så mange programmer åbne i Vista.
Det minder jo helt om mit skrivebord i Ubuntu på den 5 år gamle laptop når den ikke har været bootet i en måneds tid.
Hvordan slår man den så til igen? Er det med en jumper?thethufir (37) skrev:RAID-controllerens bios kan slåes fra i de fleste high-end controllere, så du slipper for timeout'en i starten.
Mig bekendt bliver SSD allerede lavet på den måde.blaaoejet (38) skrev:jeg håber lidt at fremtidens harddiske kommer til at have lidt ala samme funktionalitet som dette setup har..
altså, at en SSD harddisk i virkeligheden er en samling af en masse mindre drev der så sidder i et internt raid.
på den måde vil man jo kunne lave meget hurtigere harddiske.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/Body_painting.JPGden var sgu slem (39) skrev:Når man lige skimter det billede, så ligner du altså en pige med små bryster. Eller er det bare mig?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund