mboost-dp1
NASA
Olie katastrofe vs. radioaktiv katastrofe
Hmm, what to choose, what to choose.
Sq da også meget nemmere at være overhoved i det gamle sovjet, "Ja, solen skinner i dag, så vi prøver lige en nuke", ikke så mange dikkedare :)
Hmm, what to choose, what to choose.
Sq da også meget nemmere at være overhoved i det gamle sovjet, "Ja, solen skinner i dag, så vi prøver lige en nuke", ikke så mange dikkedare :)
Seth-Enoch (1) skrev:Olie katastrofe vs. radioaktiv katastrofe
Hmm, what to choose, what to choose.
Sq da også meget nemmere at være overhoved i det gamle sovjet, "Ja, solen skinner i dag, så vi prøver lige en nuke", ikke så mange dikkedare :)
Øh ja.
Der blev jo brugt mange tons kemikalier på skyerne så den rustne hær kunne stolpe op og ned i fred for regn og, mere rust :)
Det er vel egentligt en god ide med en A-bombe. men er eftervirkningerne virkeligt det værd?
Der er affyret flere tusinde A-bomber under jorden, som et led i tests [1] , så jeg tror altså at du overvurdere hvad eftervirkningerne ville være.spand-online (3) skrev:Det er vel egentligt en god ide med en A-bombe. men er eftervirkningerne virkeligt det værd?
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_testing
Hvis det bare er en explosion der skal til, kan russerne da bare lave en ny Tzar Bomba :P
Edit: Eller hvis folk er pivne med radioaktivitet, den lille fætter her
Edit: Eller hvis folk er pivne med radioaktivitet, den lille fætter her
#2: Windcape skrev:Om det så skal være en A-bombe er jo et andet spørgsmål.
Der er ikke energi nok i normalt sprængstof til at kunne flytte noget som helst.
De regner med at der kræves noget der ligner 30KT bombe.
Det er "nemt" at grave et måske 500m hul til en a-bombe der fylder som en håndbold. Men at skulle grave et hul til noget så stort som rundetårn (som det ville kræve i normal sprængstof) er ikke praktisk.
#6: David Munch skrev:Troede sagtens man kunne lave A-bomber uden at efterlade radioaktivt materiale nu tildags?
Nej det kan vi ikke men hvis vi sprænger den under jorden og der ikke går hul til overfladen så bliver radioaktiviteten dernede.
Mange folk tænker ikke over hvor meget radioaktivitet der helt naturligt er dybt nede i jorden.
Vi skal ikke mange km ned i jorden før vi ville dø meget hurtigt pga. stråling.
#16 -
8. maj 2010 08:33
Sådan skal et rigtig forslag lyde....
ikke noget med at lave en lille beton/metalprop, sænke nedover, og håber på at de stopper en del af udslippet.....(tøseforslag psst)
God bless the Russian Federation
ikke noget med at lave en lille beton/metalprop, sænke nedover, og håber på at de stopper en del af udslippet.....(tøseforslag psst)
God bless the Russian Federation
David Munch (6) skrev:Troede sagtens man kunne lave A-bomber uden at efterlade radioaktivt materiale nu tildags?
De kan nemt lave en nuke hvor dens radioaktive stof bliver indaktivt efter få minutter, men self vil det have stor indvirkning på alt livet i det område af havet..
Der er jo meget stor forskel på de radioaktive stoffer, nogle har en strålings periode på meget kort tid (minutter), hvorimod andre fx Uran-238 har en halveringstid på 4,47 milliarder år :-)
#22: Che0ps skrev:Der er jo meget stor forskel på de radioaktive stoffer, nogle har en strålings periode på meget kort tid (minutter), hvorimod andre fx Uran-238 har en halveringstid på 4,47 milliarder år :-)
Sandt nok men nu kan du ikke lave en kædereaktion med U-238, altså ikke bruge det som et sprængstof.
Du har kun valgene Uran-235 og Plutonium-239, begge vil give dig en masse henfald hvis man da ikke sørger for at det forbliver under jorden.
Silver Mane (7) skrev:
Edit: Eller hvis folk er pivne med radioaktivitet, den lille fætter her
Det eneste problem der så ligger i det, er at FOAB er et thermobarisk våben (ligesom fuel-air bomber), og derfor skal bruge ilt fra atmosfæren for at kunne sprænge optimalt.
spand-online (3) skrev:Det er vel egentligt en god ide med en A-bombe. men er eftervirkningerne virkeligt det værd?
En a-bombe frigiver kun relativt kortlivet radioaktiv stråling, så ja radioaktiv stråling har fået et dårligt ry(primært fordi en masse udtaler sig om noget de ikke fatter hat af, og folks frygt instinkt om det ukendte konstant tager overhånd istedet for at søge viden om det ukendte), men så slemt er det heller ikke, katastrofen ville være ikke eksisterende i forhold til den nuværende oliekatastrofe.
Ja ok da en a-bombe aldrig vil have et yield på 100% vil der self også være nogle langlivede radioaktive isotoper, men da halveringstiden er omvendt proportionel med strålingen materialet afgiver, så er det ligesom ikke noget problem da det ville være spredt og egentligt ikke i sig selv øge strålingen betydeligt over baggrundsstrålingen og dermed fuldstændigt ufarlig i forhold til meget mere kortlivede radioaktive isotoper havvand indeholder helt naturligt.
Folk tror at a-våben gør områder ubebolige pga. stråling, men det kan kun skyldes misinformation og folk ikke fatter hat af fysik. Hiroshima og Nagasaki er jo ikke ubebolige idag, tværtimod er det veltrivende storbyer. Ved godt at man så inde på den danske WIKI kan læse at efterkommere af overlevende i Niroshima og Nagasaki led af misdannelser og kræft, men det er kun bevis på at man ikke skal stole på alt hvad man læser på WIKI(og iøvrigt hvor nemt det er at findes misinformation), da dette kun vil være muligt hvis man bliver udsat for strålingen i foster tilstand i sin mors mave og højst sansynligt vil kvinden aborterer hvis hun blev udsat for så meget stråling der skulle til! Dyrs arvemasse kan ikke på den måde blive beskadiget af stråling og overføre det til efterkommere, det er kun planters arvemasse der kan det, da dyr og mennesker har nogle komplekse biologiske systemer der ligger lag på lag, helt nede fra vores DNA hvor nogle enzym processor sørger for at udbedre skader, til vores immunforsvar som sørger for at fjerne celler som er kommet ude af kontrol så de kan erstattes af nogle nye.
Ja ok hvis efterkommeren teoretisk blev født i minuterne efter abomben og den tog det første åndedræt af luft tilfældigvis fyldt med radioaktive isotoper, ja så vil der være en sansynlig mulighed for at den i løbet af de første leveår blev ramt af kræft(hvis altså den ikke indåndede nok til at dø af strålesyge). Men misdannelser, no way!
#30
Du tager fejl.
Ved en fission bliver kun omkring 2-3% omsat til energi resten er spaltet til forskellige radioaktive stoffer.
Nogle mere skadelige end andre, men problemet er at de er tungmetaller og kan bliver optaget af planter og dyr/mennesker hvor kroppen bygger det ind i kroppen.
Her har vi så radioaktive partikler inden i kroppen hvor de bliver ved med at frigive stråling og det er her den skadelige effekt sker.
En af de mest "giftige" radioaktive stoffer er plutonium her er den max "anbefalede" dosis 1 Mikrogram over hele ens levetid.
Det betyder at bare et gram plutonium er nok til at give overdosis til 1mio mennesker.
Du tager fejl.
Ved en fission bliver kun omkring 2-3% omsat til energi resten er spaltet til forskellige radioaktive stoffer.
Nogle mere skadelige end andre, men problemet er at de er tungmetaller og kan bliver optaget af planter og dyr/mennesker hvor kroppen bygger det ind i kroppen.
Her har vi så radioaktive partikler inden i kroppen hvor de bliver ved med at frigive stråling og det er her den skadelige effekt sker.
En af de mest "giftige" radioaktive stoffer er plutonium her er den max "anbefalede" dosis 1 Mikrogram over hele ens levetid.
Det betyder at bare et gram plutonium er nok til at give overdosis til 1mio mennesker.
Her gik alle og troede vi kom til at mangle olie i fremtiden, nu lader det til vi kommer til at bade i det.
Og kun én gang er det mislykkedes, dog med en radioaktiv forureningskatastrofe til følge.
Jeg kunne ikke lade være med at fremhæve et enkelt ord.
Som jeg læser det, så bliver katastrofen gjort til noget småt når ordet 'dog' indgår i samme sætning.. Men ok.. Russerne er jo efterhånden vant til den slags, så det går vel nok hehe
Jeg kunne ikke lade være med at fremhæve et enkelt ord.
Som jeg læser det, så bliver katastrofen gjort til noget småt når ordet 'dog' indgår i samme sætning.. Men ok.. Russerne er jo efterhånden vant til den slags, så det går vel nok hehe
Beaverman (23) skrev:og det er dem vi vil købe olie/gas af o.O
Det er dem, vi køber olie og gas af. De har EU ret meget under tøflen :)
Al Lowe sendte mig lige et link til en video der i teorien burde kunne hjælpe med problemet:
http://howtohelpsavetheenvironment.com/archives/a-...
Ikke noget med atomvåben eller andre vilde ting, hellere bruge naturens egne ressourcer til at samle olien sammen :)
Om det så kan bruges i praksis kan jeg så ikke sige. Det er nok noget besværligt at få det hele transporteret derud, "shake it around", saml det op igen og flyt det et bedre sted hen
Skal så siges jeg ikke hørte lyden, så om personen der taler siger at det ikke vil kunne lade sig gøre, kan jeg så ikke sige
http://howtohelpsavetheenvironment.com/archives/a-...
Ikke noget med atomvåben eller andre vilde ting, hellere bruge naturens egne ressourcer til at samle olien sammen :)
Om det så kan bruges i praksis kan jeg så ikke sige. Det er nok noget besværligt at få det hele transporteret derud, "shake it around", saml det op igen og flyt det et bedre sted hen
Skal så siges jeg ikke hørte lyden, så om personen der taler siger at det ikke vil kunne lade sig gøre, kan jeg så ikke sige
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund