mboost-dp1
www.kremlin.ru
Problemet i den slags lande, foruden manglende politisk opbakning, er, at efter der er taget en politisk beslutning bliver det ikke håndhævet og der er ingen konsekvenser hvis den politiske beslutning ikke bliver fulgt.
Kilde
Kilde
nielsbrinch (2) skrev:Problemet i den slags lande, foruden manglende politisk opbakning, er, at efter der er taget en politisk beslutning bliver det ikke håndhævet og der er ingen konsekvenser hvis den politiske beslutning ikke bliver fulgt.
Kilde
Det er meget muligt. Men uden et budget at købe licenser for, så kan de vist ikke gøre så meget ved det ;)
godt jeg ikk skal være med i det projekt.
det eneste support, er vel de fora'er som er til hvert open source, medmindre de udvikler en hel del selv på det.
det eneste support, er vel de fora'er som er til hvert open source, medmindre de udvikler en hel del selv på det.
Hack4Crack (5) skrev:det eneste support, er vel de fora'er som er til hvert open source, medmindre de udvikler en hel del selv på det.
Nu lever flere af de udviklere der laver gratis software, netop af supporten...
anyways, som nikolaj sonne siger "gratis er det nye sort"
Jeg har været her i Rusland i 8 år. Man kan for 100,00 RUB = 19,00 DKK købe Microsoft 7 i de fleste forretninger. Hvis man går i en IT forretning og spørger efter licens software kikker de på en og siger at de har de ikke. Det er ikke kun inden for IT, det er alt der er sådan her, hvorfor give 7000,00 RUB for Adidas træningstøj når du kan købe nøjagtig samme for 200,00 RUB selvfølgelig dårligere kvalitet "Made i China" holder dog 1 sæson. CD=10.00 RUB, DVD= 15-20,00 RUB, tasker, urer alt "Made i China" ingen gør noget ved det. I mange områder er myndighederne med i det i stor stil flere steder styrer de dette.
#5 det eneste support, er vel de fora'er som er til hvert open source, medmindre de udvikler en hel del selv på det.
Du kan da sagtens få professionel support til Open Source produkter - endda ofte direkte fra producenterne af disse. Supporten vil jo ofte være et krav hvis man skal indføre Open Source produkter i større skala. RHEL, SUSE, Zarafa, Asterisk og mange flere tilbyder support.
Mon ikke der menes "fri software" og ikke (bare) "gratis software"? Jeg kan ikke russisk, og kan derfor ikke sige det med sikkerhed.
Men når der i det Google Translate-oversatte dokument står "free software (OSS)", så kunne det godt tyde på at det ikke bare er et spørgsmål om at skifte til Share- eller freeware, men rent faktisk gå FOSS-ruten.
På den anden side, så ser det ud til at skulle implementeres ved at skære i budgetterne, hvilket IMO nok er en kende drastisk. Helt sikkert at der er en umiddelbar besparelse ift. licenser, men de store besparelser (som leverandør-uafhængighed og den slags) er først at hente på lang sigt, og den umiddelbare besparelse ædes sikkert op af skifte-omkostninger.
Men når der i det Google Translate-oversatte dokument står "free software (OSS)", så kunne det godt tyde på at det ikke bare er et spørgsmål om at skifte til Share- eller freeware, men rent faktisk gå FOSS-ruten.
På den anden side, så ser det ud til at skulle implementeres ved at skære i budgetterne, hvilket IMO nok er en kende drastisk. Helt sikkert at der er en umiddelbar besparelse ift. licenser, men de store besparelser (som leverandør-uafhængighed og den slags) er først at hente på lang sigt, og den umiddelbare besparelse ædes sikkert op af skifte-omkostninger.
koester (7) skrev:Jeg har været her i Rusland i 8 år. Man kan for 100,00 RUB = 19,00 DKK købe Microsoft 7 i de fleste forretninger. Hvis man går i en IT forretning og spørger efter licens software kikker de på en og siger at de har de ikke. Det er ikke kun inden for IT, det er alt der er sådan her, hvorfor give 7000,00 RUB for Adidas træningstøj når du kan købe nøjagtig samme for 200,00 RUB selvfølgelig dårligere kvalitet "Made i China" holder dog 1 sæson. CD=10.00 RUB, DVD= 15-20,00 RUB, tasker, urer alt "Made i China" ingen gør noget ved det. I mange områder er myndighederne med i det i stor stil flere steder styrer de dette.
Ja, personligt køber jeg det ægte adidas tøj fordi så ved jeg det er lavet af ÆGTE børnearbejdere, og underbetalte medarbejdere. Noget andet er selvfølgelig også at jeg ved at købe det ægte signalerer at jeg har råd...
og som du selv siger.. så holder det længere.
F/OSS er rent politisk. Rent praktisk, handler det om at russerne ikke vil bruge penge på udenlanske licenser.
Så det handler om gratis software. I skal satme ikke regne med at de vil kontributere noget tilbage. Og jeg er sikker på at et land som Rusland, der i forvejen bryder copyright og andre licenser, ikke ser det som et problem at ignorer reglerne i f.eks. GPL.
Så det handler om gratis software. I skal satme ikke regne med at de vil kontributere noget tilbage. Og jeg er sikker på at et land som Rusland, der i forvejen bryder copyright og andre licenser, ikke ser det som et problem at ignorer reglerne i f.eks. GPL.
#17
Det er vel ogsaa fair nok?
Det er bare ikke det der staar og saa kan du modsige det til evighed; Artiklen siger klart at det er "frit" og ikke "gratis" der menes.
Ja, for Rusland har fandme aldrig givet noget tilbage til omverdenen.
Saa fandme nej om de goer det i dag! Og fandme nej om der eksisterer russiske musikere! FANDME NEJ! DE ARBEJDER I MARKEN !
Skraemmende Windcape. Skraemmende. :)
Hvor bryder de ophavsretten?
Taenker du paa ROMS lovgivningen?
I det tilfaelde bryder Danmark sgu ogsaa ophavsretten.
Jeg tror nu mere at de rent faktisk forsoeger at faa lidt mere styr paa det og saa evt. holde det indenfor deres eget lands lovgivning. Men det er nok bare mig der er saa optimistisk.
Rent praktisk, handler det om at russerne ikke vil bruge penge på udenlanske licenser.
Det er vel ogsaa fair nok?
Så det handler om gratis software.
Det er bare ikke det der staar og saa kan du modsige det til evighed; Artiklen siger klart at det er "frit" og ikke "gratis" der menes.
I skal satme ikke regne med at de vil kontributere noget tilbage.
Ja, for Rusland har fandme aldrig givet noget tilbage til omverdenen.
Saa fandme nej om de goer det i dag! Og fandme nej om der eksisterer russiske musikere! FANDME NEJ! DE ARBEJDER I MARKEN !
Skraemmende Windcape. Skraemmende. :)
Og jeg er sikker på at et land som Rusland, der i forvejen bryder copyright
Hvor bryder de ophavsretten?
Taenker du paa ROMS lovgivningen?
I det tilfaelde bryder Danmark sgu ogsaa ophavsretten.
og andre licenser, ikke ser det som et problem at ignorer reglerne i f.eks. GPL.
Jeg tror nu mere at de rent faktisk forsoeger at faa lidt mere styr paa det og saa evt. holde det indenfor deres eget lands lovgivning. Men det er nok bare mig der er saa optimistisk.
Så hvis Rusland beslutter at det er lovligt at piratkopiere Amerikanske og Europæisk software, så er det helt OK ?-)fidomuh (18) skrev:Jeg tror nu mere at de rent faktisk forsoeger at faa lidt mere styr paa det og saa evt. holde det indenfor deres eget lands lovgivning.
Windcape (17) skrev:F/OSS er rent politisk. Rent praktisk, handler det om at russerne ikke vil bruge penge på udenlanske licenser.
Så det handler om gratis software. I skal satme ikke regne med at de vil kontributere noget tilbage. Og jeg er sikker på at et land som Rusland, der i forvejen bryder copyright og andre licenser, ikke ser det som et problem at ignorer reglerne i f.eks. GPL.
Udover at jeg som ovenfor skrevet synes at de fokuserer lidt rigeligt på budgettet i det, så handler det også om kontrol over den software man bruger - som jo er det fri software handler om, ikke en eller anden pligt om at give tilbage til et udviklersamfund.
Så længe de holder det inden for organisationen (den Russiske Stat, der vist stadig er uhyggeligt allestedsnærværende), så er der vel ikke den store risiko for at de kommer til at bryde reglen om at levere kildekoden ved videredistribution.
På den anden side sagt, så tror jeg at du har ret i at vi ikke skal forvente at et udviklerkorps på størrelse med Den Røde Hær begynder at sende patches til gcalc - men det er de som sagt heller ikke forpligtet til.
Forkert.kjoller (20) skrev:så handler det også om kontrol over den software man bruger - som jo er det fri software handler om, ikke en eller anden pligt om at give tilbage til et udviklersamfund.
Det er hvad Open Source handler om. Frit software handler om at tvinge alle der bruger det, også skal frigive alle deres rettelser.
GPL er den direkte modsætning af at have kontrol over det software man bruger.
#19
Ja? Selvfoelgelig?
Enten det eller ogsaa skal alle lande i verden underlaegges de strengeste udgaver af alle former for love.
Eller ogsaa er man bare en hykler, selvfoelgelig.
Så hvis Rusland beslutter at det er lovligt at piratkopiere Amerikanske og Europæisk software, så er det helt OK ?-)
Ja? Selvfoelgelig?
Enten det eller ogsaa skal alle lande i verden underlaegges de strengeste udgaver af alle former for love.
Eller ogsaa er man bare en hykler, selvfoelgelig.
Windcape (21) skrev:Forkert.
Det er hvad Open Source handler om. Frit software handler om at tvinge alle der bruger det, også skal frigive alle deres rettelser.
GPL er den direkte modsætning af at have kontrol over det software man bruger.
Nej, det er helt rigtigt. Fri Software handler om at du som bruger har de 4 friheder, som jeg ikke vil inkludere for at holde det kort.
Det du taler om (og som GPL rigtigt nok også indeholder) er Copyleft, og er et værktøj til at sprede fri software.
GPL er ikke det modsatte af at have kontrol med det software man BRUGER, men rigtigt nok fratager den dig kontrol over det software du giver/sælger til andre.
#24
Du skal lige gøre dig klart om vi snakker GPL eller fri software generelt. Det er ikke det samme.
Derudover, så er du så absolut velkommen til at videreudvikle og koble programmet sammen med lukkede dele, så længe du ikke giver det videre uden for organisationen.
Hvis du IKKE har koblet GPL-software sammen lukkede dele, så betyder distribuering ikke at du skal give softwaren fri til alle og enhver, kun at MODTAGEREN af softwaren skal have kildekoden med, og rettigheder til på samme vilkår som du har fået dem.
Distribution af GPL-software der linker til lukket programmel er rigtigt nok et problem, men hvis det er det du vil, så skal du nok holde dig til LGPL eller andre frie licenser. Men hvis Rusland KUN vil bruge fri software, så er der ikke det store problem.*
For lige at vende tilbage til Open Source vs. Fri Software (som er en LANG diskussion, som ingen nogensinde bliver enige om).
Al 'ideologien' i Open Source stammer fra Fri Software. Open Source er som sådan en udviklingsmetodologi, der netop har som ideal at alle sender deres ændringer tilbage. Set fra den vinkel, så er 'det at give tilbage' en Open Source-ting, ikke en Fri Software-ting.
Beklager, det skulle med.
* Bortset forresten hvis den anden fri software ikke er GPL-kompatibel, så er der de samme problemer som ved linkning til proprietær software. Suk... Jeg har aldrig hævdet at GPL var perfekt :S
Du skal lige gøre dig klart om vi snakker GPL eller fri software generelt. Det er ikke det samme.
Derudover, så er du så absolut velkommen til at videreudvikle og koble programmet sammen med lukkede dele, så længe du ikke giver det videre uden for organisationen.
Hvis du IKKE har koblet GPL-software sammen lukkede dele, så betyder distribuering ikke at du skal give softwaren fri til alle og enhver, kun at MODTAGEREN af softwaren skal have kildekoden med, og rettigheder til på samme vilkår som du har fået dem.
Distribution af GPL-software der linker til lukket programmel er rigtigt nok et problem, men hvis det er det du vil, så skal du nok holde dig til LGPL eller andre frie licenser. Men hvis Rusland KUN vil bruge fri software, så er der ikke det store problem.*
For lige at vende tilbage til Open Source vs. Fri Software (som er en LANG diskussion, som ingen nogensinde bliver enige om).
Windcape (21) skrev:Det er hvad Open Source handler om. Frit software handler om at tvinge alle der bruger det, også skal frigive alle deres rettelser.
Al 'ideologien' i Open Source stammer fra Fri Software. Open Source er som sådan en udviklingsmetodologi, der netop har som ideal at alle sender deres ændringer tilbage. Set fra den vinkel, så er 'det at give tilbage' en Open Source-ting, ikke en Fri Software-ting.
Beklager, det skulle med.
* Bortset forresten hvis den anden fri software ikke er GPL-kompatibel, så er der de samme problemer som ved linkning til proprietær software. Suk... Jeg har aldrig hævdet at GPL var perfekt :S
Nej, GPL kræver også at man frigiver ændringer selvom man ikke distributere sine løsninger.kjoller (25) skrev:Derudover, så er du så absolut velkommen til at videreudvikle og koble programmet sammen med lukkede dele, så længe du ikke giver det videre uden for organisationen.
Du snakker om LGPL.
Open Source er en forretningsmodel, ikke en idelogi.kjoller (25) skrev:Open Source er som sådan en udviklingsmetodologi, der netop har som ideal at alle sender deres ændringer tilbage. Set fra den vinkel, så er 'det at give tilbage' en Open Source-ting, ikke en Fri Software-ting.
Folk der ikke betragter det som en forretningsmodel, gør konceptet til skamme.
Windcape (26) skrev:Nej, GPL kræver også at man frigiver ændringer selvom man ikke distributere sine løsninger.
Du snakker om LGPL.
Det er simpelthen lodret forkert. GPL tvinger dig kun til noget i forbindelse med distribution.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequir...
Forskellen mellem GPL og LGPL handler om hvorvidt man tillader linking med ikke-GPL-kompatibel software. Du tænker måske på AGPL? Forresten har jeg heller ikke hævdet at skoven af *GPL og andre licenser er nemt at finde rundt i :)
Windcape (27) skrev:Open Source er en forretningsmodel, ikke en idelogi.
Folk der ikke betragter det som en forretningsmodel, gør konceptet til skamme.
For mig er det en primært en udviklingsmodel, ikke en forretningsmodel. Hvorfor? Fordi jeg ikke driver forretning. Men jeg kan godt se hvordan andre kan se det sådan. Jeg synes dog ikke at jeg gør det til skamme.
#28
OSS har intet med udvikling at gøre. Koden har været "delt" i årtier før forretningsmodellen "Open Source" blev opfundet.
At du netop ikke betragter det som en forretningsmodel, er et stort problem. Du kunne sikkert også finde på at udgive din kode under GPL, uden at tænke på følgeskaderne.
OSS har intet med udvikling at gøre. Koden har været "delt" i årtier før forretningsmodellen "Open Source" blev opfundet.
At du netop ikke betragter det som en forretningsmodel, er et stort problem. Du kunne sikkert også finde på at udgive din kode under GPL, uden at tænke på følgeskaderne.
Det kan så diskutteres hvad distribution er.kjoller (28) skrev:Det er simpelthen lodret forkert. GPL tvinger dig kun til noget i forbindelse med distribution.
Hvis folk kommer til skade ved at bruge min kode, så er det deres egen fejl :).
Jeg accepterer at det også er en forretningsmodel, men det er bare irrelevant for mig, da jeg ikke driver forretning.
Korrekt, det er ikke afklaret. F.eks. er det meget almindeligt med køb/salg af ressourcer og andet afdelinger imellem internt i den samme organisation. Hvis et stykke software deltager i en sådan transaktion, så skal jeg ikke kunne sige hvad følgerne er. Det kunne være interessant at få afdækket.
Jeg accepterer at det også er en forretningsmodel, men det er bare irrelevant for mig, da jeg ikke driver forretning.
Windcape (29) skrev:Det kan så diskutteres hvad distribution er.
Korrekt, det er ikke afklaret. F.eks. er det meget almindeligt med køb/salg af ressourcer og andet afdelinger imellem internt i den samme organisation. Hvis et stykke software deltager i en sådan transaktion, så skal jeg ikke kunne sige hvad følgerne er. Det kunne være interessant at få afdækket.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund