Rusland mister tre navigationssatellitter

men findes der udstyr der kan benytte dette system uden for rusland?

Og har det nogle fordele frem for GPS?

Tax payers money at work!

Hvor mange navigationssystemer findes der efterhånden?

Amerikanerne har GPS, Russerne Glonass, Europæerne Galileo.
Findes der flere og er Glonass og Galileo på højde rent dækningsmæssigt med GPS systemet?

#3 Det er jo "klart" vi lever stadig i en verden hvor man istedet for at samarbejde skal være bange for hinanden og liiiiige gardere sig engang...

Det europæiske landbrugsstøtte er et udmærket eksempel :-)

de kunne også bare lade være med at hyre japanske konsulenter!

#3

Du kan se en udemærket sammenligning her

Well.... man kan godt argumentere: "Hvorfor fanden spilde penge på sådan en gang lort!".

På den anden side kan man også se pointen fra den russiske regering. Hvad nu hvis Den Kolde Krig bryder ud igen?
Det er begrænset hvor meget der skal gøres for at jamme russernes navigation, medmindre de har deres eget system.

Europa's Gallileo har tildels haft lignende argumenter:

One of the reasons given for developing Galileo as an independent system was that GPS is widely used worldwide for civilian applications, which until 2000 had Selective Availability (SA) enabled (and could be re-enabled). This could intentionally render the locations given via GPS inaccurate. Galileo's proponents argued that civil infrastructure, including aeroplane navigation and landing, should not rely solely upon GPS.

Hvis amerikanerne vil, så kan de bare vælge at slukke eller forskubbe lokalisering i Europa eller andre steder i verden.
derudover har gallileo adskillige tillægsfeatures og er generelt også ment som et bedre alternativ til GPS, som på trods af opdateringer, jo trods alt er et aldrende system, dog virker det jo efter hensigten at the time ;-)

Wiki har som sædvanlig lidt info: http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_(satellite_na...

Men alle disse alternativer er jo netop for at sikre uafhængighed mellem "supermagter". Kina skal nok kommer med deres eget system engang også. Ligesom EU gerne vil være (meget gerne vil være) uafhængig af Rusland angående naturgas og den slags.
Desværre bruges den slags "handel" jo som trusler for at presse penge ud af kunderne og få dem til at gøre som man gerne vil: "Gør dit, gør dat, eller vi slukker for gassen.... Buahahaha!" - Er jo sket indtil flere gange!

Princippet er lidt det samme med GPS. Dog er GPS ikke nær så livsvigtigt for en nation som energi og varme ;-)

Amerikanerne er såmænd ikke en skid bedre end russerne når det kommer til den slags. Vi bliver bare fødet andet propaganda end russerne.
Vær ikke naiv og tro at vi lever i et rent og uskyldigt samfund hvor propaganda hører fortiden til ;-)

Men trods grundene for at opsende flere systemer, så prøv at se det på den positive side: Konkurrence!
Konkurrence er altid godt, og dette er stadig en af de mere sunde af slagsen. Gallileo og netop et godt eksempel på dette, da det er meget mere nøjagtigt end GPS og har diverse ekstra services for corporations og institutioner som enten er offentlige eller betaler for skidtet ;-)
At russerne så bare er teknologisk ustabile som altid er så bare en skam ;-) .... Selv tilbage i CCCP tiderne var deres biler og hverdagsudstyr jo noget værre lort for at sige det rent ud.... Men deres MIG-fly f.eks. var jo fantastisk stabile og til trods for lidt crude technology sammenlignet med amerikanerne helt klart kunne konkurrere. Man skal måske ikke helt afskrive evt. easter-eggs i deres "nye" navigationssystem"? ;-)

Der virker altså også tåbeligt at vi sender så skrøbeligt og avanceret teknologi afsted med noget så simpelt som en raket :(

#8
Er fuldstændig enig. Efter at have set reklamerne for Cimber Sterling forstår jeg det sgu heller ikke.

gad vide hvornår næste generation af GPS er klar (EU?) da der i kommende år vil forekomme forstyrrelser på nuværende GPS system, så kunne det da være rart der kom styr på det snart.

BeLLeDK (1) skrev:

men findes der udstyr der kan benytte dette system uden for rusland?

Og har det nogle fordele frem for GPS?

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_navigation_sat...

mFriis (3) skrev:

Findes der flere og er Glonass og Galileo på højde rent dækningsmæssigt med GPS systemet?

Galileo er rent vaporware. Der er sendt et par forsøgs satelitter op, men de har ingen praktisk betydning for andre end udviklerne. Der mangler penge til at bygge og opsænde satelitter og der er ingen planer om at tilføje flere penge. Landene skændes internt om kontrol
Projektet bliver forhåbentligt skrottet inden vi får spildt for mange penge på noget så ugennemtænkt som en kopi af GPS systemet.
Problemet er at signaler fra rummet er nemme at jamme i et specifikt område, uanset om man er operatør af satelitterne eller ej. En støj sender til få hundrede kr kan blokere for GPS og Galileo eller Glonass i et specifikt område.
Hvis det er redundans vi ønsker så skal vi bruge en anden teknologi som ikke har samme problemer som GPS.
Loren-C kunne være en løsning. Selvfølgeig opdateret med bedre presition. Loren-C har signe egne udfordringer (De er nemmere at bombe da de står på jorden) men deler ikke problemer med GPS

Der bliver super fedt når alle 4 sat-nav systemer (GPS, GLONASS, COMPASS, og Galileo) er operationelle. Så bliver der bygget navigationsudstyr med 4-dobbelte modtagere i, og navigationen vil med relativ simpel teknologi blive ultra præcis!

Aske Uhd (13) skrev:

Der bliver super fedt når alle 4 sat-nav systemer (GPS, GLONASS, COMPASS, og Galileo) er operationelle. Så bliver der bygget navigationsudstyr med 4-dobbelte modtagere i, og navigationen vil med relativ simpel teknologi blive ultra præcis!

Nej. For det første tror jeg ikke på modtagere med 4 radioer, og for det andet er det marginalt hvor meget bedre nøjagtigheden bliver når satelitterne ligger i samme område.
Hvis du skal have større nøjagtighed fra flere sendere skal de ligge i en helt anden vinkel. Det vil typisk betyde en sender på jorden.
Eller D-GPS som vi allerede kender det til søs.

Softy (7) skrev:

Konkurrence er altid godt, og dette er stadig en af de mere sunde af slagsen. Gallileo og netop et godt eksempel på dette, da det er meget mere nøjagtigt end GPS og har diverse ekstra services for corporations og institutioner som enten er offentlige eller betaler for skidtet ;-)

Du kan ikke sammenligne konkurrence på en traditionelt marked, med konkurrence på udbud af en gratis tjeneste.
Jeg er da fulstendig ligeglad med hvem der ejer satelitterne der udsender de signaler jeg bruger til positions bestemmelse.
Der har endnu ikke været nogen der kunne præsentere end business case for hvad det er for yderligere tjenester som firmaer vil betale for ved Gallileo systemet. Det er stadig kun varm luft.
Des uden er den meget mere nøjagtighed som du taler om ikke til stede. Nøjagtigheden af GPS bliver hele tiden bedre efterhånden som amerikanerne opgradere satelitterne, hvilket de gør løbende. Gallileo var planlagt til at blive mere nøjagtig end GPS var da man skrev specifikationen, men det er GPS også blevet.

Grok (14) skrev:

Nej. For det første tror jeg ikke på modtagere med 4 radioer, og for det andet er det marginalt hvor meget bedre nøjagtigheden bliver når satelitterne ligger i samme område.
Hvis du skal have større nøjagtighed fra flere sendere skal de ligge i en helt anden vinkel. Det vil typisk betyde en sender på jorden.
Eller D-GPS som vi allerede kender det til søs.

Hvorfor skulle det også nødvendigvis være så svært? D-GPS er ikke særlig teknisk indviklet.

Op på hesten igen Rusland!

Aske Uhd (16) skrev:

Hvorfor skulle det også nødvendigvis være så svært? D-GPS er ikke særlig teknisk indviklet.

Det er det heller ikke, men d-gps har itet med flere satelitter at gøre.
Det er en fast modtager på jorden som modtager det almindelige gps signal og derudfra beregner sin position. Da den kender sin rigtige position kan den derudfra beregne fejlen. Fejlen udsendes så til d-gpa modtagere som indregner denne i sine egne positions beregninger.
Hvis korrektionen udsendes fra satelit i geostationær bane heder det WASS, men det har altså intet med flere GPSS systemer at gøre.

#18

Faktisk er det det amerikanske system der går under betegnelsen WASS - Det europæiske hedder EGNOS, men gør nøjagtig det samme.

Glonass er faktisk på nogle punkter bedre end Navstar - f.eks. er banehældningen mindre(tættere på 90 grader) og således er Arktisk og Antarktisk bedre dækket.

Man har allerede modtager der kan modtage både Navstar og Glonass - de bliver brugt f.eks. når man skal beregne en statisk position ved landmåling.

Som Aske Uhd er inde på er flere satellitter = bedre dækning. Hvorfor skulle det ikke være sådan?


http://ing.dk/artikel/113680-flere-gnss-systemer-g...

dækning != præcision

Anders Feder (21) skrev:

dækning != præcision

I dette tilfælde er dækning = præcision.
Jo flere satteliter du kan se, jo højere opløsning vil du kunne opnå.

Grok (14) skrev:

Hvis du skal have større nøjagtighed fra flere sendere skal de ligge i en helt anden vinkel. Det vil typisk betyde en sender på jorden.

QFT?

Jakob Jakobsen (22) skrev:

I dette tilfælde er dækning = præcision.
Jo flere satteliter du kan se, jo højere opløsning vil du kunne opnå.

Nej ikke nødvendigvis. Hvis der står 2 eller flere satelitter i samme vinkel i forhold til dig giver det ikke bedre position. Da Galileo er planlagt til at benytte nogenlunde samme bane som GPS giver det ikke mere præcision. Det er rigtigt at da Glonass benytter en anden bane giver det oftest en højere præcision hvis man kan kombinere de 2 systemer.