mboost-dp1

World Economic Forum

Rupert Murdoch overvejer at sagsøge Google

- Via CNET News -

Den magtfulde mediemogul Rupert Murdoch, der har firmaet News Corporation, som ejer bl.a. Wall Street Journal, New York Post og The Times, overvejer ifølge journalist Gabriel Sherman fra New York magazine at sagsøge Google.

Murdoch har tidligere udtalt, at han ikke bryder sig om Google og i særdeleshed deres nyhedstjeneste Google News, som han mener, nasser på News Corps. arbejde. Stopper Google ikke med at indeksere nyheder fra Murdochs medier, så agter han angiveligt at sagsøge dem.

Netop det faktum, at Google tjener penge på deres nyheder, og de ikke får andel af indtjeningen, førte i slutningen af november til, at Microsoft angiveligt tilbød at betale for eksklusiv ret til nyhederne.

Forhandlinger mellem Microsoft og News Corp. skulle have fundet sted, men endnu har det ikke resulteret i nogen aftale.

Google har ikke kommenteret artiklen i New York magazine, men har tidligere udtalt, at hvis man lader sig fjerne fra Googles netværk, så skal man forvente et markant fald i trafik og dermed omsætning.





Gå til bund
Gravatar #1 - mslot
1. mar. 2010 15:09
Hvad blev der af "Do no Evil" i truslen:"men har tidligere udtalt, at hvis man lader sig fjerne fra Googles netværk, så skal man forvente et markant fald i trafik og dermed omsætning." For en sådan udtalelse opfatter jeg som en trussel.

Jeg synes det her virker oppustet. Nyhedsmediet lever af googles dominans, og de har nok tjent så mange penge på det at de ikke har råd til at fjerne google igen uden at de ville kunne mærke det på pengepungen, og det er for dårligt planlægning. Det minder lidt om dot com boblen det her. Ihvertfald i mine øjne.

Jeg ved ikke om Google har ret til at viderebringe nyhederne fra News Corp. Basalt set er jeg af den mening, at hvis det findes på nettet så kan og vil det også blive gengivet, om man vil have det eller ej. Og det er det vi ser her. Jeg synes derimod at News Corp. skulle have taget dette i opløbet og tænkt sig lidt om, før det nåede til dette punkt.
Gravatar #2 - fennec
1. mar. 2010 15:23
Er det ikke bare at sætte en robots.txt fil op??

Mig bekendt så overholder google den, så har de nægtet adgang indekseres intet.
Gravatar #3 - Vandborg
1. mar. 2010 15:26
#2 burde ikke være os på sin vis der skulle sige de skulle holde sig væk, burde jo være omvendt..

Men er enig i News Corp, nok tuder, tror de tjener mere på det end de mister..

#1
Er jo ikke en trussel, men en kendsgerning, er jo ikke google der siger de ikke må være med, men derimod dem der siger, google i skal ikke se på os, og derfor fjerner de sig selv.
Gravatar #4 - mathiass
1. mar. 2010 15:28
mslot (1) skrev:
vad blev der af "Do no Evil" i truslen:"men har tidligere udtalt, at hvis man lader sig fjerne fra Googles netværk, så skal man forvente et markant fald i trafik og dermed omsætning." For en sådan udtalelse opfatter jeg som en trussel.
Det er et temmeligt ubestrideligt faktum, er det ikke?

fennec (2) skrev:
Er det ikke bare at sætte en robots.txt fil op??

Mig bekendt så overholder google den, så har de nægtet adgang indekseres intet.
Men det er de jo jf. ovenstående ikke interesseret i. De vil have at Google linker i søgeresultaterne så folk kommer ind på siden og ser alle deres reklamer. Det er ikke søgemaskinen de vil have væk, det er tjenesten som trækker nyhederne ud og præsenterer dem på en ren og overskuelig måde, de vil af med.
Gravatar #5 - smiley
1. mar. 2010 16:06
Oh look, mere grådighed :D

Det er fint at han ikke ønsker det, men så må de bare fjerne sig fra google eller overholde deres regler. Sucks to be them :)
Gravatar #6 - RMJdk
1. mar. 2010 16:06
Måske de skulle overveje at de er i 2010, istedet for at pyldre, så tilpasse sig.
Gravatar #7 - mbp
1. mar. 2010 16:45
Krak har indekseret min adresse, og de giver mig ingen penge for de telefonbøger de sælger. Jeg må hellere sagsøge dem, for jeg har tydeligvis ret til de penge de tjener på mig.
Gravatar #8 - wendelboe
1. mar. 2010 16:51
Kan man i øvrigt ikke definere i robots.txt hvilke dele af siden en søgemaskine har/ikke har adgang til og ikke kun om søgemaskinen har adgang eller ej ?
Gravatar #9 - bodhiBit
1. mar. 2010 16:53
mathiass (4) skrev:
Men det er de jo jf. ovenstående ikke interesseret i. De vil have at Google linker i søgeresultaterne så folk kommer ind på siden og ser alle deres reklamer. Det er ikke søgemaskinen de vil have væk, det er tjenesten som trækker nyhederne ud og præsenterer dem på en ren og overskuelig måde, de vil af med.


Det kan du jo også definere i en robots.txt.. Du kan tillade søgemaskiner at tilgå forsiden og samtidig nægte adgang til evt undersider..

Robots exclusion standard
Gravatar #10 - Mulpacha
1. mar. 2010 17:19
Det er godt nok en omgang tuderi, News Corp tjener mange flere penge på google end google tjener på News Corp.

De ved udemærket godt at de kan udelukke dem selv med en robots.txt fil, men så dumme er de jo heller ikke.

De tuder bare og siger "vi vil ha' mere!"
Sry Rupert, vi vores verden skal man arbejde for føden.
Gravatar #11 - mslot
1. mar. 2010 17:20
#10 kan du understøtte påstanden om at News Corps tjener flere penge på google end google tjener på News Corp? For jeg vil gerne se det i såfald, da dette interessere mig lidt.
Gravatar #12 - Dr_Mo
1. mar. 2010 17:23
Hvis I ikke vil være med, så lav en robots.txt fil... Ikke nogen grund til at sagsøge nogen.

Det News Corp selvfølgelig vil er at få alle andre medier til at lave en robots.txt fil (og dermed tvinge google til at betale for indholdet, hvis Google stadig vil have Google news kørende) - det er de andre medier så vidt jeg forstår ikke villige til at gøre. News Corp vil selvfølgelig ikke stå alene og miste markedsandele kraftigt til andre medier. Så de vælger at sagsøge google.

Murdoch er også "kun" nr. 131 i rangen over rigeste personer. Så det er selvfølgelig en del konkurrence om at hvem der har den største rigdom, så hans udtalelser kommer næppe bag på nogen.
Gravatar #13 - Magten
1. mar. 2010 17:25
#10
Det er da komplet lige gyldigt hvem der tjener mest.

#0
Er det bare http://news.google.com/ det her handler om? For det er jo bare et overblik over nyheder som sender en til siden med nyheden?
Gravatar #14 - Mulpacha
1. mar. 2010 17:32
Magten (13) skrev:
#10
Det er da komplet lige gyldigt hvem der tjener mest.

Synes det betyder lidt når News Corps argument for hvorfor at google skal betale dem, er at google tjener penge på deres News tjeneste der bl.a. indeholder opsumeringer af nyhederne inspireret af selve nyheden.

Et svar på dette argument kunne være: Skal i så også betale Google for den trafik (og dermed reklamepenge) i får fra Google?
Gravatar #15 - Mulpacha
1. mar. 2010 17:44
mslot (11) skrev:
#10 kan du understøtte påstanden om at News Corps tjener flere penge på google end google tjener på News Corp? For jeg vil gerne se det i såfald, da dette interessere mig lidt.

Da hverken News Corp eller Google giver nogen information om hvor meget de tjener på hinanden, så er der af gode grunde ikke nogen der kan sammenligne de to tal.
Det er desuden også utroligt svært at afgøre lige præcis hvor meget af ens reklame intjening er afhængig af et bestemt andet site.

Men da News Corp online hovedsageligt tjener penge på besøgende på deres websites, og news.google.com mest er en tjeneste der skal gøre googles søgemaskine mere brugbar, og i sig selv ikke skal tjene penge, så tager det ikke meget at bliver overbevist om hvem der er mest afhængig af den anden.

Sagt på en anden måde, en meget større andel af News Corps læsere kommer fra Google end søgende på Google læser News Corps nyheder.
Der er mange store nyhedstjenester, ikke så mange store søgemaskiner.
Gravatar #16 - reefermadness  
1. mar. 2010 17:58
Synes bare google skulle stryge dem fra deres søge resultater og fra google news... Som man reder så ligger mand jo..
Gravatar #17 - Ramius
1. mar. 2010 18:02
lidt træt af store gamle selskaber der kommer og græder fordi verden ændre sig så de ikke kan tjene penge som de plejer. Tag en kiks, kom over jer selv og brug mulighederne i teknologien...
Gravatar #18 - Magten
1. mar. 2010 18:10
Mulpacha (14) skrev:
Magten (13) skrev:
#10
Det er da komplet lige gyldigt hvem der tjener mest.

Synes det betyder lidt når News Corps argument for hvorfor at google skal betale dem, er at google tjener penge på deres News tjeneste der bl.a. indeholder opsumeringer af nyhederne inspireret af selve nyheden.
Og så spørger jeg lige igeN:

Magten (13) skrev:

Er det bare http://news.google.com/ det her handler om? For det er jo bare et overblik over nyheder som sender en til siden med nyheden?


Jeg er ret sikker på Google havde gang i en tjeneste hvor man kunne få de fulde nyheder hos Google nemlig. Og hvis det er den tjeneste News Corp er utilfredse med, så forstår jeg dem 100%.
Gravatar #19 - Dr_Mo
1. mar. 2010 18:27
#18
Det ville være brud på ophavsretten i samtlige lande der har en lov om ophavsret. Du kan være ganske sikker på at den tjeneste aldrig har eksisteret.
Gravatar #20 - Taxwars
1. mar. 2010 18:34
"Netop det faktum, at Google tjener penge på deres nyheder, og de ikke får andel af indtjeningen"

Dette er ikke et faktum. Det er løgn.

Der er ikke nogen reklamer på googles news side - og hvis man vil læse mere end 2-3 linier så klikker man igennem TIL DE OPRINDLIGE SITES.

Dvs, de sites hvor nyhederne ligger.

Hvis historien kan opsummeres i 2 liner så er der ikke meget af en historie til at begynde med.
Gravatar #21 - Magten
1. mar. 2010 18:37
Mr_Mo (19) skrev:
#18
Det ville være brud på ophavsretten i samtlige lande der har en lov om ophavsret. Du kan være ganske sikker på at den tjeneste aldrig har eksisteret.
Det er meget muligt jeg tager fejl om hvad man præcis kunne læse på siden, men der har eksisteret en hvor man kunne læse mere end det man kan på Google News :)

Oh well, det er tydeligvis ikke den side News Corp mener, så fuck it :)
Gravatar #22 - andy16
1. mar. 2010 18:51
Hvor er de latterlige. De får da mega meget trafik fra Google - og når de nævner indeksering, må det vel være generelt, også for andre søgemaskiner (selvom han åbentbart har et problem med Google). Jeg griner så meget hvis de bliver fjernet fra Google - tror trafikken styrtdykker.
Gravatar #23 - mireigi
1. mar. 2010 19:36
andy16 (22) skrev:
Hvor er de latterlige. De får da mega meget trafik fra Google - og når de nævner indeksering, må det vel være generelt, også for andre søgemaskiner (selvom han åbentbart har et problem med Google). Jeg griner så meget hvis de bliver fjernet fra Google - tror trafikken styrtdykker.


Enig. Mange kan fx. ikke engang finde ud af at gå ind på youtube.com... De smutter altid ind på google og skriver "youtube" i søgefeltet.

Hvis et nyhedssite ikke ønsker at deres nyheder indekseres et samlet sted så må de jo bare melde sig ud af fællesskabet og gå glip af den ekstra trafik de ellers ville få.
Gravatar #24 - starz#1
1. mar. 2010 20:30
det er ikke så svært...
http://www.foxnews.com/robots.txt
disallow google.
End of Story.

det drejer sig ikke om google, det drejer sig om penge & magt.
Han tror han kan 'blackmaile' Google til at licencere nyhederne, og på den måde skabe en precedens.

Murdoch kan se at han mister magt over et marked hvor han tidligere har været kongen. læs lidt op på ham, han bulldozede de trykte medier i 80'erne, nu får han igen af samme skuffe.

Karma's a bitch :-D
Gravatar #25 - Coney
1. mar. 2010 20:40
mbp (7) skrev:
Krak har indekseret min adresse, og de giver mig ingen penge for de telefonbøger de sælger. Jeg må hellere sagsøge dem, for jeg har tydeligvis ret til de penge de tjener på mig.


Sælger?? Ahva?? Du siger ikke jeg betaler penge for at få det lort gennem brevsprækken da?
Gravatar #26 - mehanika
1. mar. 2010 21:18
Jeg synes at Google snart skal holdes lidt i snor. Bare fordi internettet er "frit" betyder det ikke at det er i orden at kopiere til sine egne indeks-filer og cache-filer.

Og hele snakker om robot.txt er ligegyldig. Google bør ikke være den standardsættene faktor, når det gælder dannelse af hjemmesider.
Gravatar #27 - Mulpacha
1. mar. 2010 21:33
Coney (25) skrev:
Sælger?? Ahva?? Du siger ikke jeg betaler penge for at få det lort gennem brevsprækken da?

Du giver ikke penge for det, men det gør de firmaer der reklarmere i den. Uden almindelige folks telefonnumre ville ingen eje eller ha telefonbøgerne, derfor tjener de penge på dit telefonnummer.
Gravatar #28 - zin
1. mar. 2010 23:10
#3: Hvordan vil du lave det omvendt? Scan efter robots.txt - hvis så ikke findes ignorer? Det får man meget hurtigt meget lidt ud af. Webmasters burde ikke være idioter. Bosser er helt OK, men ikke webmasters. Jeg håber på at news Corps webmastere griner deres røv i laser over deres chefs udtalelser.
Gravatar #29 - kalleMOD
2. mar. 2010 06:47
Hvis det blot er news.google.com som laver kort resume og derefter linker til den oprindelige nyhed så er det squ da nøjagtigt det samme som der foregår her på sitet. Eneste forskel er så at newz.dk ikke er ejet af google(endnu :D) og derfor ikke har en masse penge man kan sagsøge dem for at få fat i :P
Gravatar #30 - jwl
2. mar. 2010 08:11
Murdoch skal da bare give den gas! De ødelægger jo kun deres egen forretning ved at miste så meget trafik, men det er jo så deres valg. Skal de da have lov til.
Gravatar #31 - ikkeleakmitlogin
2. mar. 2010 08:25
mathiass (4) skrev:
det er tjenesten som trækker nyhederne ud og præsenterer dem på en ren og overskuelig måde, de vil af med.


Ja hvorfor ikke....
Gravatar #32 - jesmarina
2. mar. 2010 14:29
du har fuldstændig ret: starz#1. Som du skriver i din post; #24: så handler det ikke om pengene overhovedet.
Murdoch er en politisk ekstremist (en NeoCon ala Dick Cheney) og har helt sikkert set sig sur på Google både fordi de giver hans eget firma baghjul mht. new media men selvfølgelig også fordi de står for et helt andet livssyn.

Hvis man ser på Murdochs SÅKALDTE nyhedskanal Fox News, kan man se hvor langt han er villig til at gå når det drejer sig om at nedgøre og ødelægge sine konkurrenter og politiske modparter.

Uden nogen som helst skelen til virkeligheden eller sandheden som hele, fabrikerer Fox News den ene løgn efter den anden om Obama, demokraterne og i det hele taget alle der ikke deler deres fordrejede holdninger. Hele denne facon er selvfølgelig godkendt af den øverste chef for NewsCorp: Rupert Murdoch - klam og skræmmende fyr.
Gravatar #33 - wendelboe
2. mar. 2010 17:07
Han kan da umuligt vinde det søgsmål i retten, han er selv skyld i det han brokker sig over og så skyder han skylden på google..

Det vil svare til at der er et indbrud i mit hjem (jeg har glemt at låse og lukke døren "robots.txt" - den står altså vidt åben), og bagefter sagsøger jeg regeringen fordi der er så mange indbrudstyve i danmark
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login