mboost-dp1
SXC - shadowkill
Så kræver det bare at man kan huske samtlige algoritmer.
Min personlige rekord er 1:02:00
- og 3:50:00 for en 4x4
Min personlige rekord er 1:02:00
- og 3:50:00 for en 4x4
Nyheden skrev:De benyttede algoritmer er meget komplekse og det tog da også hvad der svarede til 35 års computerkraft at udregne de mange mulige kombinationer.
Hvad svarer det så til i menneske tid? Jeg tvivler på de begyndte for 35 år siden.
Edit: Jeg burde læse HELE kilden før jeg poster. Det stod sørme længere nede på siden.
Kilden skrev:Finally, we were able to distribute the 55,882,296 cosets of H among a large number of computers at Google and complete the computation in just a few weeks. Google does not release information on their computer systems, but it would take a good desktop PC (Intel Nehalem, four-core, 2.8GHz) 1.1 billion seconds, or about 35 CPU years, to perform this calculation.
Jeg kan løse den på 2-3 min.
Jeg er dog noget imponeret over terningen kan løses, med så få roteringer. Men hvis den kan mixes sådan kan den også samles igen :D
Jeg er dog noget imponeret over terningen kan løses, med så få roteringer. Men hvis den kan mixes sådan kan den også samles igen :D
Selv hvis du kan lave 1.000 kombinationer i sekundet, vil det stadig tage mere end 1 Mia. år at lave alle kombinationer. skrev:
Lol, jeg undrede mig over, hvorfor der ikke for sammenligning lige var nævnt, hvad det laveste antal roteringer, man kan komme ud for er...
Jeg nåede lige at åbne wikipediaartiklen for at søge svaret der, før det gik op for mig, at det jo nok er 0.
Jeg fik åbenbart ikke drukket nok kaffe i morges.
Jeg nåede lige at åbne wikipediaartiklen for at søge svaret der, før det gik op for mig, at det jo nok er 0.
Jeg fik åbenbart ikke drukket nok kaffe i morges.
el_barto (14) skrev:Kan lige forestille mig dilemmaet forskerne stod i, da de skulle vurdere hvad fornuftig forskning var - vaccine mod AIDS eller Rubiks kube? Hm...fuck it, vi tager terningen :)
Verden ville nemlig være et bedre sted hvis alle forskede i en kur mod AIDS, i stedet for at bruge deres tid på optimeringsalgoritmer. Og alle forskere har selvfølgelige de nødvendige kompetencer indenfor det samme område.
Orange (16) skrev:Verden ville nemlig være et bedre sted hvis alle forskede i en kur mod AIDS, i stedet for at bruge deres tid på optimeringsalgoritmer. Og alle forskere har selvfølgelige de nødvendige kompetencer indenfor det samme område.
som john glenn sagde efter at havde været forbi månen...
"Vi tog til månen og opdagede jorden."
#1: Min rekord er 46 sekunder - løste den 5 gange i træk, og trak den bedste og dårligste tid fra. og det var uden fancy algoritmer. Jeg vil tro jeg bruger 100-300 ryk når jeg løser den (no pun intended)
#18: nu kan jeg ikke sove i nat :(
Jeg tror sgu de fleste kan lære at løse den. Det er lidt som at skulle huske 6-7 telefonnumre... Man lærer det ikke på en halv time, men hvis man bare tager én del ad gangen, er det klart muligt.
Det er nu lidt sjovt at vide, at jeg altid kunne løse den med max 20 ryk - når jeg bruger langt mere, før jeg overhovedet er færdig med den første side.
#18: nu kan jeg ikke sove i nat :(
Jeg tror sgu de fleste kan lære at løse den. Det er lidt som at skulle huske 6-7 telefonnumre... Man lærer det ikke på en halv time, men hvis man bare tager én del ad gangen, er det klart muligt.
Det er nu lidt sjovt at vide, at jeg altid kunne løse den med max 20 ryk - når jeg bruger langt mere, før jeg overhovedet er færdig med den første side.
Ok, temmelig intetsigende nyhed, og rigtig god forskning, som virkelig vil redde planeten og forandre verden... *gg*
Jeg undre mig også over at nogen kan sætte "computerkraft" op som en fast enhed, men hey... Det lyder jo godt.
Jeg undre mig også over at nogen kan sætte "computerkraft" op som en fast enhed, men hey... Det lyder jo godt.
Alle de seje børn havde rubiksterninger, jeg havde kun den der professor skrue/møtrik. Dar var kun 1 løsning. Til gengæld har jeg glemt den!
#26 du ved jo så hvorfor det er brugbart, og jeg venter gerne på at du uddanner lille uvidende mig... ;)
Hvordan kan det være brugbart?
PS. Hvorfor spilder du et indlæg på meningsløs kritik at et andet indlæg, du mener er meningsløst? Det vil vist tage mere end 35 års computerkraft at regne sådan en meningsløs handling ud. :p
Hvordan kan det være brugbart?
PS. Hvorfor spilder du et indlæg på meningsløs kritik at et andet indlæg, du mener er meningsløst? Det vil vist tage mere end 35 års computerkraft at regne sådan en meningsløs handling ud. :p
iPhone App Solves Rubik’s Cube in 20 Moves or Better
LOL. Jeg tvivler ;-)
LOL. Jeg tvivler ;-)
lindysign (28) skrev:Hvordan kan det være brugbart?
Noget kan godt være interessant uden at være brugbart. Jeg finder det interessant. Og som du kan se på cube20.org har man stræbet mod dette resultat i over 30 år - så andre finder det tydeligvis også interessant.
Brugbart - sikkert indenfor matematikken. Det vil tiden vise.
thøger (30) skrev:iPhone App Solves Rubik’s Cube in 20 Moves or Better
LOL. Jeg tvivler ;-)
Jeg tvivler måske på at den app altid kan løse ved 20 moves (dvs app'en måske ikke er så godt kodet, at den kan få brug for flere end 20).
Men mindre end 20 moves tvivler jeg ikke på: Tag en løst tegning og fortag 1 move. Giv denne til app'en; tror du så ikke at den også vil bruge 1 move? :)
ruvald (34) skrev:thøger (30) skrev:iPhone App Solves Rubik’s Cube in 20 Moves or Better
LOL. Jeg tvivler ;-)
Jeg tvivler måske på at den app altid kan løse ved 20 moves (dvs app'en måske ikke er så godt kodet, at den kan få brug for flere end 20).
Men mindre end 20 moves tvivler jeg ikke på: Tag en løst tegning og fortag 1 move. Giv denne til app'en; tror du så ikke at den også vil bruge 1 move? :)
Det er jo åbenlyst, du behøver ikke skære det i pap. Men hvad er det ved "20 moves or better" du ikke forstår? Udsagnet er en garanti for <=20 træk, hviket ikke er sandt.
35 års computer kraft? På hvad? En pentium 4 eller en Cray/Jaguar? Det her er ikke en amerikansk site hvor man kan slynge random ting ud i tilfældige enheder. "Kan indeholde 3 biblioteker og en halv banan mad per disk" f.eks. giver jo ikke en bjælde mening eller perspektiv.
decx (37) skrev:35 års computer kraft? På hvad? En pentium 4 eller en Cray/Jaguar? Det her er ikke en amerikansk site hvor man kan slynge random ting ud i tilfældige enheder. "Kan indeholde 3 biblioteker og en halv banan mad per disk" f.eks. giver jo ikke en bjælde mening eller perspektiv.
LÆS kilden! newz.dk skriver korte nyheder.
"...it would take a good desktop PC (Intel Nehalem, four-core, 2.8GHz) 1.1 billion seconds, or about 35 CPU years, to perform this calculation."
EDIT: Og i øvrigt er det ifølge kilden UKENDT hvad den præcise udregningstid+hardware var, det Google holder det hemmeligt.
thøger (36) skrev:
Det er jo åbenlyst, du behøver ikke skære det i pap.
Det bliver jeg åbenbart:
thøger (36) skrev:
Men hvad er det ved "20 moves or better" du ikke forstår?
Udsagnet er en garanti for <=20 træk, hviket ikke er sandt.
1) Det er lige bevist at 0 < moves <= 20 altid er tilstrækkeligt. Så jo det er sandt.
2) Eller mener du at app'en ikke kan implemente en optimal aka "God's algorithm" for rubiks cube fordi der endnu ikke er fundet sådan en? I så fald ville jeg have stoppet med "Det er jo åbenlyst, du behøver ikke skære det i pap." og ikke skrevet mere, fordi det giver anledning til forvirring :)
ruvald (39) skrev:2) Eller mener du at app'en ikke kan implemente en optimal aka "God's algorithm" for rubiks cube fordi der endnu ikke er fundet sådan en?
Ja. Det er vist at 'Gods number' er 20, v.h.a. brute force (og noget matematik). men den fulde 'Gods algorithm' er ikke fuldt kortlagt endnu.
Tag nu bare iPhone-linket som en joke, det er 1½ år gammelt, app'en findes ikke mere og de fatter ikke hvad de skriver. eod.
Aputech (33) skrev:"Droid løser 7x7x7 terning på 38,53 sekunder."
http://www.crunchgear.com/2010/07/21/now-droids-ca...
Den gør det på 38,53 sek. bare ved at lave sine moves hurtigt. Damn det ville være vildt (og endnu mere imponerende) hvis den kunne gøre det på 20 moves (eller hvor mange træk man nu kan løse en 7x7 terning på)
Der er heller ikke nogen forlydende om hvor lang tid den bruger på at finde løsningen (dvs. mellem scanning og når den begynder sine moves). I konkurrencer er den tid meget begrænset.
#43 eller ham her ;)
Det går da hele tiden nedad. En gang mente man, at der skulle bruges maks. 25 per mulig blanding, det blev så reduceret til 23 og senere 21. Nu er vi så nede på 20, mon der går lang tid før nitten også dukker op som maksimum?
Reelt set spiller det dog ikke den store rolle, når man løser den, da man kører efter en bestemt serie trin, når man skal løse den. Man lærer at se efter bestemte brikker med bestemte farver og så løse den trin for trin og lag for lag indtil man til sidst har løst den. Man kiggger ikke bare på terningen og løser den på en gang med en sekvens, som forskerne her lægger op til(inden for sporten "speedcubing" er der dog en kategori, der hedder Fewest Move Count, hvor man får en time til at finde den løsning, der kræver mindst træk. Den deltager, der så får den korteste løsning vinder WR pt. er 22).
For mere info
http://www.worldcubeassociation.org
http://www.speedcubing.dk
Det går da hele tiden nedad. En gang mente man, at der skulle bruges maks. 25 per mulig blanding, det blev så reduceret til 23 og senere 21. Nu er vi så nede på 20, mon der går lang tid før nitten også dukker op som maksimum?
Reelt set spiller det dog ikke den store rolle, når man løser den, da man kører efter en bestemt serie trin, når man skal løse den. Man lærer at se efter bestemte brikker med bestemte farver og så løse den trin for trin og lag for lag indtil man til sidst har løst den. Man kiggger ikke bare på terningen og løser den på en gang med en sekvens, som forskerne her lægger op til(inden for sporten "speedcubing" er der dog en kategori, der hedder Fewest Move Count, hvor man får en time til at finde den løsning, der kræver mindst træk. Den deltager, der så får den korteste løsning vinder WR pt. er 22).
For mere info
http://www.worldcubeassociation.org
http://www.speedcubing.dk
Sikkert total ligegyldig, men det er dog den mest selvmodsigende artikkel jeg endnu har læst.
Okay - Dette er så ikke så meget selvmodsigende som det er dobbeltkonfekt. Ingen kombinationer kræver mere end 20 roteringer for at blive løst og dem (kombinationerne) findes der så en fantazillion af.
Men længere nede i nyheden står der så
Nej nej nej. I har lige bevist, at "INGEN" kombinationer kræver mere end 20 roteringer, så de er IKKE sjældne.
Og videre
Nej der gør ikke. Der findes en fantazillion 20-roteringers-positioner, for I har jo lige bevist, at alle kombinationer kan løses med max 20 roteringer, ikk'?
Men som sagt, så er det sikkert total ligegyldig i forhold til selve nyhedsværdien,
Et hold forskere har, med hjælp fra forskellige algoritmer og Google, i form af CPU-kraft, bevist, at ingen af terningens 43.252.003.274.489.856.000 mulige kombinationer kræver mere end 20 roteringer for at blive løst.
Det har længe været kendt, at der fandtes positioner, der krævede 20 roteringer for at blive løst, men at ingen mulig kombination kræver mere end 20, er først blevet bevist nu.
Okay - Dette er så ikke så meget selvmodsigende som det er dobbeltkonfekt. Ingen kombinationer kræver mere end 20 roteringer for at blive løst og dem (kombinationerne) findes der så en fantazillion af.
Men længere nede i nyheden står der så
Forskerne kan også konkludere, at positioner, der kræver 20 roteringer, er sjældne set i forhold til antallet af mulige kombinationer. Således opstår de kun én gang for hver ca. en milliard positioner.
Nej nej nej. I har lige bevist, at "INGEN" kombinationer kræver mere end 20 roteringer, så de er IKKE sjældne.
Og videre
Pga. det meget høje antal mulige kombinationer, så vurderes det, at der findes omkring 300 millioner 20-roteringers-positioner.
Nej der gør ikke. Der findes en fantazillion 20-roteringers-positioner, for I har jo lige bevist, at alle kombinationer kan løses med max 20 roteringer, ikk'?
Men som sagt, så er det sikkert total ligegyldig i forhold til selve nyhedsværdien,
#49
Du har læst forkert.
Der findes i alt 43.252.003.274.489.856.000 kombinationsmuligheder.
Man vidste på forhånd, at der findes kombinationer, som kræver 20 træk.
De har nu bevist, at ingen kræver mere end 20 træk, dvs. 20 er maksimum.
De har desuden estimeret at der er ca. 300 mio. 20-træk kombinationer, som man vel må sige er en sjældenthed ift. en fantazillion kombinationer (hver gang du har en milliard kombinationer har du i gennemsnit ca. 1, der kræver 20 træk).
Hvis du går til kilden og kigger helt i bunden kan du se hvor mange kombinationer der er, som kræver så og så mange træk.
Du har læst forkert.
Der findes i alt 43.252.003.274.489.856.000 kombinationsmuligheder.
Man vidste på forhånd, at der findes kombinationer, som kræver 20 træk.
De har nu bevist, at ingen kræver mere end 20 træk, dvs. 20 er maksimum.
De har desuden estimeret at der er ca. 300 mio. 20-træk kombinationer, som man vel må sige er en sjældenthed ift. en fantazillion kombinationer (hver gang du har en milliard kombinationer har du i gennemsnit ca. 1, der kræver 20 træk).
Hvis du går til kilden og kigger helt i bunden kan du se hvor mange kombinationer der er, som kræver så og så mange træk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund