mboost-dp1
IBM
Da der hverken er tale om en tegnefilm eller en internetudbyder kan jeg ikke se hvad problemet i, at benytte navnet er.
Det kan selvfølgelig synes latterligt med de mange amerikanske søgsmål. Men sagen er, at hvis selvskaberne IKKE angriber dem, der bruger deres navn - uanset hvor svag forbindelsen er - så vil det blive brugt mod dem i en eventuel retssag, hvor forbindelsen rent faktisk er stor.
Med andre ord ville Disney kunne tegne en kamel og kalde den Roadrunner, uden at Warner kunne reagere, fordi de førhen ikke har vist interesse i at beskytte navnet.
Med andre ord ville Disney kunne tegne en kamel og kalde den Roadrunner, uden at Warner kunne reagere, fordi de førhen ikke har vist interesse i at beskytte navnet.
Det koster kun få kroner at starte et søgsmål og lave nogle indledende samtaler med den, man sagsøger. Så kan sagen lille og lugte lidt og så kan man droppe den.
Før idag har jeg aldrig hørt om ""Road Runner High Speed Online". Det har jeg så nu. Prøv at vurdere marketingværdien i at få sit navn nævnt i tusindvis af online fora og aviser og tv osv osv. Det er ubetalelig publicity.
Det er et rent marketing-stunt, og pressen falder i med begge ben hver eneste gang.
Før idag har jeg aldrig hørt om ""Road Runner High Speed Online". Det har jeg så nu. Prøv at vurdere marketingværdien i at få sit navn nævnt i tusindvis af online fora og aviser og tv osv osv. Det er ubetalelig publicity.
Det er et rent marketing-stunt, og pressen falder i med begge ben hver eneste gang.
Problemet er nok egentligt ikke at TimeWarner har ondt i røven over det men at de for deres rettigheder kan bibeholdes faktisk har pligt til at håndhæve dem.
De har helt sikkert en afdeling der har som en af deres primære opgaver at opstøve og sende et brev til folk og virksomheder som benytter noget de har trademark på..
Gjorde de ikke det ville trademarket ganske enkelt ophøre
Grunden til de skifter navn er nok fordi ingen af siderne gidder gøre noget ved det. Enten skal de i en retssal og få det afklaret eller også skal de betale et eller andet for at benytte navnet.
Når det kommer til copyright/trademark osv. så er det ikke muligt bare at se igennem fingre med det.
Hvis de får lov hvorfor får det og den så ikke? Hvorfor skal de betale når vi ikke skal osv osv.
De har helt sikkert en afdeling der har som en af deres primære opgaver at opstøve og sende et brev til folk og virksomheder som benytter noget de har trademark på..
Gjorde de ikke det ville trademarket ganske enkelt ophøre
Grunden til de skifter navn er nok fordi ingen af siderne gidder gøre noget ved det. Enten skal de i en retssal og få det afklaret eller også skal de betale et eller andet for at benytte navnet.
Når det kommer til copyright/trademark osv. så er det ikke muligt bare at se igennem fingre med det.
Hvis de får lov hvorfor får det og den så ikke? Hvorfor skal de betale når vi ikke skal osv osv.
11 skrev:Hvordan kan der vaere stridighed mellem Time Warner og RoadRunner High Speed Online!? Sidstnaevnte er jo bare Time Warner's eget internetprodukt. Jeg tror der er nogen der har misforstaaet noget.
Du har ret, læste det forkert, der er "kun" tale om en strid mellem IBM og Time Warner. Har rettet teksten.
det jo så lamt det et ord som er almen brugt .. vejløber (at det så lyder bedre på eng det så ..)... sq ik den største hjerne der ska til at finde på det ord ... vil mene det er så almenligt man ik ka kalde det et navn
well er jo så usa hvor der sagsanlæg til h/v fordi der nogen der bruger ordet fodgænger ... !!!
well er jo så usa hvor der sagsanlæg til h/v fordi der nogen der bruger ordet fodgænger ... !!!
[url=#17]#17[/url] Spand
Man har pligt til at beskytte sit varemærke. Undlader man at gøre dette mister man eneretten til det!Står der noget sted, at den beskyttelse skal ske ved at man sagsøger alle der bruger det? Hvis man har et varemærke kan man vel godt give andre lov til at bruge det. Hvorfor kunne IBM ikke bare betale et symbolsk beløb for at få lov til at bruge navnet?
# 24
Det starter med et officielt brev med oplysninger om ophavsrettighederne til det pågældende navn fra ophavsrettighedsindehaveren til ophavsrettighedskrænkeren og en frist for hvor lang tid det pågældende firma har til at ændre produktets navn.
Hvis det ikke overholdes og produktet stadig lanceres med samme navn kan en retsag tage form.
Der sagsøges ikke i disse sager uden en officiel oplysning og mulighed for korrigering først.
-Heller ikke i USA.
Ja, man har pligt til at beskytte sin ophavsrettighed.
Der er emner der hedder "stiltiende samtykke" og "præcedens" der gør det svært at opholde sin ret til et navn hvis man undlader aktioner mod nogle virksomheder.
Loven er ikke så skævt skruet sammen som mange tror.
Ganske vist har den amerikanske lovgivning haft en del huller der har ført til absurde retsager og enorme bøder og erstatninger, men de er ved at blive luget ud.
Det starter med et officielt brev med oplysninger om ophavsrettighederne til det pågældende navn fra ophavsrettighedsindehaveren til ophavsrettighedskrænkeren og en frist for hvor lang tid det pågældende firma har til at ændre produktets navn.
Hvis det ikke overholdes og produktet stadig lanceres med samme navn kan en retsag tage form.
Der sagsøges ikke i disse sager uden en officiel oplysning og mulighed for korrigering først.
-Heller ikke i USA.
Ja, man har pligt til at beskytte sin ophavsrettighed.
Der er emner der hedder "stiltiende samtykke" og "præcedens" der gør det svært at opholde sin ret til et navn hvis man undlader aktioner mod nogle virksomheder.
Loven er ikke så skævt skruet sammen som mange tror.
Ganske vist har den amerikanske lovgivning haft en del huller der har ført til absurde retsager og enorme bøder og erstatninger, men de er ved at blive luget ud.
[url=#25]#25[/url] Tournesol
Varemærker mister man derimod hvis ikke man forsvarer dem. Og det er der også noget rimelighed i fordi hvis man har et varemærke og ikke bruger det kan andre jo nemt komme til at kalde noget det samme uden at kende til varemærket.
Det starter med et officielt brev med oplysninger om ophavsrettighederne til det pågældende navnMan har ikke ophavsret på et navn.
Hvis det ikke overholdes og produktet stadig lanceres med samme navn kan en retsag tage form.I den her sag er der ikke blevet lanceret noget produkt.
Ja, man har pligt til at beskytte sin ophavsrettighed.Ophavsret gælder uanset om man beskytter den eller ej. Hvis ikke du opdager krænkelsen kan du stadig komme efter krænkeren selvom det har stået på i adskillige år. Og på sin vis er det jo rimeligt nok, at man ikke kan slippe afsted med det bare fordi man kan gøre det uden at ophavsmanden opdager det. Og man kommer sjældent til at overtræde ophavsretten uforvarende. Man kan så diskutere hvor længe ophavsretten bør løbe.
Varemærker mister man derimod hvis ikke man forsvarer dem. Og det er der også noget rimelighed i fordi hvis man har et varemærke og ikke bruger det kan andre jo nemt komme til at kalde noget det samme uden at kende til varemærket.
#26: Kasperd
Ophavsrettens genstand og indhold
Beskyttede værker
§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.
Lovtekst, så jo. Konceptet og navnet Roadrunner tilhører Time Warner.
I tilfælde af en retssag med dig som ophavsmand og anklager, vil du stå skidt hvis forsvaret for ophavsrettighedskrænkeren kan finde eksempler på brug af dit ophavsbeskyttede navn eller koncept - UDEN du har gjort dem opmærksom på lovovertrædelsen.
Almindelig sund fornuft.
Man har ikke ophavsret på et navn.
Ophavsrettens genstand og indhold
Beskyttede værker
§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.
Lovtekst, så jo. Konceptet og navnet Roadrunner tilhører Time Warner.
I tilfælde af en retssag med dig som ophavsmand og anklager, vil du stå skidt hvis forsvaret for ophavsrettighedskrænkeren kan finde eksempler på brug af dit ophavsbeskyttede navn eller koncept - UDEN du har gjort dem opmærksom på lovovertrædelsen.
Almindelig sund fornuft.
#27, Et navn er ikke et "værk" så din paragraf holder ikke. Du kan godt "eje" et navn men så hedder det ikke ophavsret men et registreret varemærke der, som navnet antyder, ikke er noget du får automatisk men er noget du skal ansøge om på samme måde som patenter.
#29, De har selvfølgelig ophavsret på tegnefilmene, men der er navnet en så lille del af det at det svarer til et 5 sek. preview af en sang.
Hvis de havde ophavsret på navnet ville det betyde at vi "distribuerede" det bare ved at skrive det herinde, hvilket ville være ulovligt.
Time Warner har helt sikkert registreret Roadrunner som et varemærke, og det er det denne sag handler om.
Læs evt. http://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_property om de forskellige immaterielrettigheder.
Hvis de havde ophavsret på navnet ville det betyde at vi "distribuerede" det bare ved at skrive det herinde, hvilket ville være ulovligt.
Time Warner har helt sikkert registreret Roadrunner som et varemærke, og det er det denne sag handler om.
Læs evt. http://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_property om de forskellige immaterielrettigheder.
#30 Emil
Her er det væsentligt at figuren i Time Warners tegnefilm hedder det samme som titlen på deres værk. Eller at tegnefilmen er navngivet efter deres figur om du vil.
Se her:
og så her hvorfor navnet på figuren og titlen er ophavsretlig beskyttet:
Source: http://startguiden.dkpto.dk/varemaerkehaandbogen/s...
Her er det væsentligt at figuren i Time Warners tegnefilm hedder det samme som titlen på deres værk. Eller at tegnefilmen er navngivet efter deres figur om du vil.
Se her:
1. Indledning, regelgrundlag
Varemærkelovens § 14, nr. 5 omhandler forholdet mellem varemærkeretten og ophavsretten. Ophavsretten hører under Kulturministeriet. Som myndighed på varemærkerettens område er styrelsen imidlertid forpligtet til at foretage en undersøgelse af, om et ansøgt varemærke krænker et ophavsretligt beskyttet værk. I den forbindelse skal det nævnes, at der ikke eksisterer noget centralt register for ophavsretligt beskyttede værker, og der findes ikke noget entydigt opslagsværk, hvor styrelsen kan søge oplysninger herom.
Varemærkelovens § 14, nr. 5
Efter denne bestemmelse er et varemærke udelukket fra registrering, hvis det uden hjemmel består af eller indeholder en bestanddel, der kan opfattes som en særegen titel på en andens beskyttede litterære eller kunstneriske værk, eller som krænker en andens ophavsret til et sådant værk eller ret til fotografisk billede eller en andens industrielle rettigheder.
Styrelsen kan ikke afslå en varemærkeansøgning med henvisning til § 14, nr. 5, da ophavsret er en relativ registreringshindring. Indehaveren af ophavsretten må derfor gøre sin rettighed gældende ved at fremsætte indsigelse mod varemærkets registrering.
2. Bestemmelsens formål – Afgrænsning
Formålet med § 14, nr. 5 er at forhindre:
at et varemærke krænker en særegen titel på en andens ophavsretligt beskyttede værk – fx titlen på en roman,
at et varemærke krænker en andens selvstændige ophavsret til et værk - fx et maleri,
at et varemærke krænker retten til et fotografisk billede,
at et varemærke strider mod andre industrielle rettigheder - det kan typisk være retten til et design.
Bestemmelsens praktiske anvendelsesområde er ophavsretten til en særegen titel og til et andet selvstændigt værk. De øvrige situationer foreligger meget sjældent i administrativ praksis.
og så her hvorfor navnet på figuren og titlen er ophavsretlig beskyttet:
6. Navne på roman-, fjernsyns- og tegneseriefigurer
Varemærkelovens § 14, nr. 5 anvendes som hovedregel ikke, hvor mærket består af navne på personer fra romaner, fjernsyns- og tegneserier. Disse personnavne er ikke titelbeskyttet eller ophavsretligt beskyttet.
Navne som "MOWGLI", "BARBAR", ”KERMIT” og ”DON CAMILLO” er således alle registrerede som varemærker.
Sådanne navne kan dog være beskyttet efter markedsføringslovens § 1.
Er navnet derimod identisk med, eller udgør det den væsentligste del af en særegen titel på et værk, som fx tegneserien ”ASTERIX” eller ”SHERLOCK HOLMES”, vil bestemmelsen i § 14, nr. 5 finde anvendelse.
Source: http://startguiden.dkpto.dk/varemaerkehaandbogen/s...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund