mboost-dp1
unknown
*gggggg* pizzz kan ikke se hvem der vandt kassen med kolde Tuborg (send en mail til [email protected]) og så er den på vej !
:) Leon
:) Leon
#46 (eruantalon)
På vej mod totalt off-topic:
Hvis man læser #7 i nævnte tråd, så håber jeg sandelig at man også læser mit afsluttende indlæg. Det som står skrevet i #7 er noget af den værste gang misforståede sludder man kan finde på newz.dk.
Bare rolig, du er ikke den eneste som har læst #7 under den antagelse at kommentaren er sand.
På vej mod totalt off-topic:
Hvis man læser #7 i nævnte tråd, så håber jeg sandelig at man også læser mit afsluttende indlæg. Det som står skrevet i #7 er noget af den værste gang misforståede sludder man kan finde på newz.dk.
Bare rolig, du er ikke den eneste som har læst #7 under den antagelse at kommentaren er sand.
#44 LeonM
Flot!. Men du har stadig ikke vundet noget.. :P
Det er en kombineret MS/Fri software/Stallman nyhed.
Og jeg her selvsagt en mening om deres licens, ligesom Richard har det. Jeg har ingen mening om deres produkter, kun en deres licenspolitik.
Jeg har ondt af dig. Men jeg lever med dine indlæg, og lur mig om ikke du også kommer til at leve med mine... :P
Nu falder denne nyhed ned mellem to stole. Det er ikke en rendyrket Microsoft nyhed, idet det handler om det faktum at deres licens politik, belejligt nok udelukker fri software a'la Openoffice fra at bruge formatet.
HVIS du havde fattet den eller min signatur, ville du også vide at jeg intet har med opensource at gøre.
#47 Pally
Disse friheder er der kun, i det omfang folk anerkender dem og kræver dem. Modsat den anden side, så ønsker jeg ikke dem bekæmpet med love. Men ved fravælgelse.
Hvis du anderkender disse friheder nok til, at stille dem som krav ved indkøb af software, så eksistere det skam. Men stadigvæk ønsker jeg ikke lovgivning, omend lovens dækning skal reduceres væsentligt på visse punkter. Men det er en anden debat.
Og en parlamentariker står ved den. Karin Riis-Jørgensen[V]: "Jeg var for nylig til møde med Bill Gates, han gjorde det klart, at Europa nu skal oppe sig. Laver vi ikke patentet på software, flytter Microsoft såmænd bare."
Jeg er egentligt ligeglad hvem der presser på, for at få indført slamlovgivning herhjemme. Min fordømmelse af det er lige stor.
Hvem ville nogensinde indrømme noget så svinsk?. Jeg ville ihvertfald aldrig vedstå sådan et forsøg, hvis der var blot den mindste chance for at bluffe mig udenom. Su nu har vi MS, Fogh og Bendtsen som afviser, og Karin Riis-Jørgensen som bekræfter. Hvem tror vi på?.. :P Og når jeg er irriteret over jeres reaktioner over RMS' artikel, er det når der er flere reaktioner på hans måde at skrive end på det hans faktisk talt skriver.
#48
Afværgerede et problem, og udløste et andet...
Geez!... hehe
#49 kongnico
Jeg ønskede ene og alene:
1> At folk læse hans artikel fordomsfrit, og tog reelt stilling til det han skriver og ikke kun måden han skriver på.
2> At vi kunne have en civiliseret diskussion om emnet, og ikke om hvem der kan lide Stallman.
Jeg ved ikke ligefrem om jeg vil kalde mig en fanboy, selvom jeg da ejer et signeret eksemplar af en af hans bøger. Mener generelt ikke folk behandler ham fair, om de så er enige eller uenige med ham eller ej. Har da selv et par ting, jeg kan være lidt uenig med ham i.
Nej det er rigtigt nok.
Men det er bare sjovt som det enten er brudstykker, eller hans skrivemåde folk diskutere. Hvor jeg egentligt hellere så, vi kunne diskutere de pointer, han kommer med.
Vi har efterhånden fattet hvad din mening er.
Flot!. Men du har stadig ikke vundet noget.. :P
Hvorfor bliver du ved med at kommentere Microsoft-nyheder når du åbenlyst ikke bryder dig om deres produkt og deres forretningsmetoder.
Det er en kombineret MS/Fri software/Stallman nyhed.
Og jeg her selvsagt en mening om deres licens, ligesom Richard har det. Jeg har ingen mening om deres produkter, kun en deres licenspolitik.
Det er ved at være lidt træls at høre på.
Jeg har ondt af dig. Men jeg lever med dine indlæg, og lur mig om ikke du også kommer til at leve med mine... :P
Newz.dk har en udemærket funktion til at sortere nyheder... brug den og fri os andre for at høre dit bavl.
Nu falder denne nyhed ned mellem to stole. Det er ikke en rendyrket Microsoft nyhed, idet det handler om det faktum at deres licens politik, belejligt nok udelukker fri software a'la Openoffice fra at bruge formatet.
Det er fjong nok at du er til Opensource-noget og lur mig om vi ikke har fattet den
HVIS du havde fattet den eller min signatur, ville du også vide at jeg intet har med opensource at gøre.
#47 Pally
Der er mig bekendt ingen love, traktater, konventioner eller lign. der nogensinde har sikret disse 'rettigheder'. De har aldrig været der og de eksisterer af samme grund heller ikke i dag.
Disse friheder er der kun, i det omfang folk anerkender dem og kræver dem. Modsat den anden side, så ønsker jeg ikke dem bekæmpet med love. Men ved fravælgelse.
At nogen personer har et politisk ønske om dette, gør naturligvis ikke 'rettighederne' en døjt mere valide.
Hvis du anderkender disse friheder nok til, at stille dem som krav ved indkøb af software, så eksistere det skam. Men stadigvæk ønsker jeg ikke lovgivning, omend lovens dækning skal reduceres væsentligt på visse punkter. Men det er en anden debat.
Tja, to ministre afviste historien som opspind og har stået fast ved det.
Og en parlamentariker står ved den. Karin Riis-Jørgensen[V]: "Jeg var for nylig til møde med Bill Gates, han gjorde det klart, at Europa nu skal oppe sig. Laver vi ikke patentet på software, flytter Microsoft såmænd bare."
Din rocker analogi er da morsom men uden ret meget rod i realiteterne. Om Navision flyttes til udlandet eller ej kan næppe ses på det danske statsbudget. Det kan de rigtige 'rockere' som Vestas, Oticon og B&O så derimod; men det er ikke så fancy med personangreb mod Svend Siggaard vel?
Jeg er egentligt ligeglad hvem der presser på, for at få indført slamlovgivning herhjemme. Min fordømmelse af det er lige stor.
Det ændrer ikke ved, at du i det tilfælde læser klokkeklare afvisninger fra samtlige parter stærkt farvet. Men piver over at folk ikke læser RMS's politiske manifester på den måde du ønsker det. Dobbeltmoral.
Hvem ville nogensinde indrømme noget så svinsk?. Jeg ville ihvertfald aldrig vedstå sådan et forsøg, hvis der var blot den mindste chance for at bluffe mig udenom. Su nu har vi MS, Fogh og Bendtsen som afviser, og Karin Riis-Jørgensen som bekræfter. Hvem tror vi på?.. :P Og når jeg er irriteret over jeres reaktioner over RMS' artikel, er det når der er flere reaktioner på hans måde at skrive end på det hans faktisk talt skriver.
#48
Afværgerede et problem, og udløste et andet...
Geez!... hehe
#49 kongnico
spar på kommentarererne om at læse artiklerne objektivt med den deri indbyggede nedladenhed overfor folk der ikke mener at Stallmans udgydelser nødvendigvis er gudsgivne sandheder,og kun har problemer med at se dem, på grund af subjektivitet. det ser dårligt ud, og får dig til at virke lidt Stallman-fanboy. hvilket ikke nødvendigvis er en fornærmelse.
Jeg ønskede ene og alene:
1> At folk læse hans artikel fordomsfrit, og tog reelt stilling til det han skriver og ikke kun måden han skriver på.
2> At vi kunne have en civiliseret diskussion om emnet, og ikke om hvem der kan lide Stallman.
Jeg ved ikke ligefrem om jeg vil kalde mig en fanboy, selvom jeg da ejer et signeret eksemplar af en af hans bøger. Mener generelt ikke folk behandler ham fair, om de så er enige eller uenige med ham eller ej. Har da selv et par ting, jeg kan være lidt uenig med ham i.
det eneste i verden der kan siges at være objektivt sandt, er vel naturvidenskaben, så folks læsning og efterfølgende forståelse af Stallman kan du altså ikke have patent på at lege overdommer på.
Nej det er rigtigt nok.
Men det er bare sjovt som det enten er brudstykker, eller hans skrivemåde folk diskutere. Hvor jeg egentligt hellere så, vi kunne diskutere de pointer, han kommer med.
#44
Jo da ! Jeg har "vundet" et super godt anlæg med servere og klienter som virker super og lur mig om vi ikke kan sende filer til alle andre (Microsoft office, Axapta og Solidworks.... for at tage et par stykker)
*ggg* (lur mig om du ikke kommer til at leve med mine indlæg) Godt kommet tilbage men stadig ikke rellevant
Du kan altid vende tingene til din fordel (kommer mellem 2 stole) Microsoft levere en RIGTIG god platform og nogle RIGTIGE gode programmer (95% af pc-verdenen tager ikke fejl) og hvad så hvis det koster lidt penge og er beskyttet (er tegningerner til den nye BMW osse).
Microsoft lever i den virkelige verden og har ret til at beskytte sig. Du derimod lever i en cyberverden og har ikke (åbenlys) forstand på økonomi og firma-poletik og hvis du havde ansvar for et system så skulle de (min anbefaling) se at få anskaffet sig en grundig forsikring !
Alt dette ændre ikke ved at lige så snart at der er en "microsoft-nyhed" her på Newz.dk så er du med det samme helt oppe i skoene og er så klog at du kunne undvære hovedet !
Tag og stik hovedet en lille smule ud i den virkelige verden og se hvad der sker !
Hvor jeg tilgængæld er enig med er alt det her patent-cirkus (en anden snak)
:) Leon
Jo da ! Jeg har "vundet" et super godt anlæg med servere og klienter som virker super og lur mig om vi ikke kan sende filer til alle andre (Microsoft office, Axapta og Solidworks.... for at tage et par stykker)
*ggg* (lur mig om du ikke kommer til at leve med mine indlæg) Godt kommet tilbage men stadig ikke rellevant
Du kan altid vende tingene til din fordel (kommer mellem 2 stole) Microsoft levere en RIGTIG god platform og nogle RIGTIGE gode programmer (95% af pc-verdenen tager ikke fejl) og hvad så hvis det koster lidt penge og er beskyttet (er tegningerner til den nye BMW osse).
Microsoft lever i den virkelige verden og har ret til at beskytte sig. Du derimod lever i en cyberverden og har ikke (åbenlys) forstand på økonomi og firma-poletik og hvis du havde ansvar for et system så skulle de (min anbefaling) se at få anskaffet sig en grundig forsikring !
Alt dette ændre ikke ved at lige så snart at der er en "microsoft-nyhed" her på Newz.dk så er du med det samme helt oppe i skoene og er så klog at du kunne undvære hovedet !
Tag og stik hovedet en lille smule ud i den virkelige verden og se hvad der sker !
Hvor jeg tilgængæld er enig med er alt det her patent-cirkus (en anden snak)
:) Leon
Hvis du anderkender disse friheder nok til, at stille dem som krav ved indkøb af software, så eksistere det skam
Er der en signifikant andel af folk der anerkender dette? Nej. Derfor er 'rettighederne' og hans 'friheder' politiske ønsker og intet andet.
Jeg ser intet i Karin Riis' udtalelse, der er konkret nok til at understøtte en latterlig anklage om, at et konkret firma i Danmark flyttes. Lur mig om ikke du læser Karin Riis' udtalelse med en forudfattet og farvet holdning. Jeg synes min påstand om dobbeltmoral virker mere velbegrundet end nogensinde.
Hvem ville nogensinde indrømme noget så svinsk?
Først proklamerer du frejdigt, at folk der er uenige med dig ikke forstår teksten. Nu efter du har ædt den udtalelse i dig, så er holdninger du er uenige i pludselig svinske... Argumentation på det niveau er ikke specielt seriøs.
Og når jeg er irriteret over jeres reaktioner over RMS' artikel, er det når der er flere reaktioner på hans måde at skrive end på det hans faktisk talt skriver
Personlig har jeg ikke kommenteret ret meget andet end indholdet, hvilket jeg har påpeget er en forudsigelig politisk smøre, der tager udgangspunkt i hans egne selvproklamerede 'freedoms'. Man får ikke en speciel indholdsrig debat, hvis man diskuterer med Jehovas Vidner og accepterer Biblen som udgangspunkt. Hvorfor skulle man så få en god debat, hvis man diskuterer med RMS' dogmer som udgangspunkt?
Jeg håber virkelig open source udviklere vil trække på skuldrene og ignorere artiklen og sørge for at, de åbne standarder og formater der er, får fodfæste.
Artiklen er et klassisk eksempel på, at RMS hellere ser status quo, fordi ændringerne ikke passer hans politiske idéer (måske fordi en success-historie på open source og MS' formater, vil isolere hans yderligtgående holdninger endnu mere)
Men det er da osse synd for dig, at der ikke er flere der papegøjeagtigt har lovsunget artiklen.
#55 LeonM
Ja det var så det jeg sagde jeg ikke havde nogen mening om, og ved du hvad?. Det mente jeg faktisk... ;) Det er ikke det relevante for mig.
Ting må godt koste noget. Og så bruger jeg ikke ordet beskyttet. Det er det man selv er, hvis man river en eller anden ukendt trunte rundt. Det er ikke det jeg snakker om her. Jeg snakker om de minimum friheder, enhver software bruger bør kunne forlange af sit software.
De lever i en verden der snart ikke er mere, vil jeg nok snarere sige... ;) Og stadig.. Beskytte?
Det havde jeg i fem år, hvis du virkelig vil vide det... ;) Og det eneste vi fik brug for forsikring til, var "analoge" tyveknægte. Jeg har skam glimrende forstand på økonomi. Og en af mine økonomiske beslutninger var, at det var for uøkonomisk hvis vi blev snuppet med en ulovlig Windows 2000 server + Lotus domino og klienter. Det havde jeg heldigvis løsningen på. Klienterne fik grundet vores arbejde lov at køre Windows stadigvæk, men outlook blev elimineret. Og serveren lagt om til fri software. Samme opgaver blev løst, blot mere effektivt.
Det er sjældent jeg gider kommentere nyheder, som kun omhandler proprietære produkter. Så nej det mener jeg ikke jeg gør.
Nice flame... Men jeg ser skam hvad der sker i den virkelige verden, hvilket IBM også gør...
http://ibm.com/open
Det er det ømme punkt for selv den mest ihærdige fri software fortaler, hvor den sædvanlige politik bliver lagt midlertidigt på hylden for en fatalt vigtigere sag.
#56 Pally
Det er ikke en udvikling der sker hurtigt. Folk har vænnnet sig, til den behandling, der er udsat for i dag. Sålænge den gennemsnitslige bruger ikke ved at de har et andet valg, så kan man da heller ikke regne med at de vælger friheden.
Ved ikke om du hellere vil have hende til at skrive det i neon?. Hun har flittigt brugt lige netop Microsoft som argument for hvorfor vi skal have indført det softwarepatenter. Skal lige se om ikke jeg kan finde, den oprindelige artikel på hendes side igen.
Nej det jeg skrev var, at det tit så sådan ud. Men det er jo belejligt nok, at misforstå mig.
Den slags lobbyarbejde som jeg talte om, er jeg ikke bleg for at kalde svinske metoder. Det handler ikke om meninger, men om handlinger.
Du har udtalt dig om din holdning til ham (som jeg ikke vil kommentere yderligere.), yderligere syntes jeg ikke du berørte hans pointer. Hvilket havde været en del mere relevant for debatten, end hvad du syntes om ham.
Man får heller ikke en saglig debat ud af at blande politik og religion sammen. Tværtimod.
Jeg så hellere at folk fandt sammen, og lagde den ukonstruktive strid på hylden. Den opsplitning af communityet, har ikke været nogen rar ting at overvære.
Sikke noget vås. Softwarepatenter er en af de sager hvor opensource og fri software samfundene kæmper side om side. Og sammen med mange udviklere af ufrit software. Og Microsofts patentlicenser er blevet kritiseret lige så højlydt, hvis ikke sparpere fra folk der tradttionelt ikke er enig med RMS. Så det passer på ingen måde.
Lovsunget mig den i r...., jeg tilskønnede kun folk noget sober tilgang. Men det regnede jeg nu egenligt heller ikke med.
Du kan altid vende tingene til din fordel (kommer mellem 2 stole) Microsoft levere en RIGTIG god platform og nogle RIGTIGE gode programmer (95% af pc-verdenen tager ikke fejl)
Ja det var så det jeg sagde jeg ikke havde nogen mening om, og ved du hvad?. Det mente jeg faktisk... ;) Det er ikke det relevante for mig.
og hvad så hvis det koster lidt penge og er beskyttet (er tegningerner til den nye BMW osse).
Ting må godt koste noget. Og så bruger jeg ikke ordet beskyttet. Det er det man selv er, hvis man river en eller anden ukendt trunte rundt. Det er ikke det jeg snakker om her. Jeg snakker om de minimum friheder, enhver software bruger bør kunne forlange af sit software.
Microsoft lever i den virkelige verden og har ret til at beskytte sig.
De lever i en verden der snart ikke er mere, vil jeg nok snarere sige... ;) Og stadig.. Beskytte?
Du derimod lever i en cyberverden og har ikke (åbenlys) forstand på økonomi og firma-poletik og hvis du havde ansvar for et system så skulle de (min anbefaling) se at få anskaffet sig en grundig forsikring !
Det havde jeg i fem år, hvis du virkelig vil vide det... ;) Og det eneste vi fik brug for forsikring til, var "analoge" tyveknægte. Jeg har skam glimrende forstand på økonomi. Og en af mine økonomiske beslutninger var, at det var for uøkonomisk hvis vi blev snuppet med en ulovlig Windows 2000 server + Lotus domino og klienter. Det havde jeg heldigvis løsningen på. Klienterne fik grundet vores arbejde lov at køre Windows stadigvæk, men outlook blev elimineret. Og serveren lagt om til fri software. Samme opgaver blev løst, blot mere effektivt.
Alt dette ændre ikke ved at lige så snart at der er en "microsoft-nyhed" her på Newz.dk så er du med det samme helt oppe i skoene og er så klog at du kunne undvære hovedet !
Det er sjældent jeg gider kommentere nyheder, som kun omhandler proprietære produkter. Så nej det mener jeg ikke jeg gør.
Tag og stik hovedet en lille smule ud i den virkelige verden og se hvad der sker !
Nice flame... Men jeg ser skam hvad der sker i den virkelige verden, hvilket IBM også gør...
http://ibm.com/open
Hvor jeg tilgængæld er enig med er alt det her patent-cirkus (en anden snak)
Det er det ømme punkt for selv den mest ihærdige fri software fortaler, hvor den sædvanlige politik bliver lagt midlertidigt på hylden for en fatalt vigtigere sag.
#56 Pally
Er der en signifikant andel af folk der anerkender dette? Nej. Derfor er 'rettighederne' og hans 'friheder' politiske ønsker og intet andet.
Det er ikke en udvikling der sker hurtigt. Folk har vænnnet sig, til den behandling, der er udsat for i dag. Sålænge den gennemsnitslige bruger ikke ved at de har et andet valg, så kan man da heller ikke regne med at de vælger friheden.
Jeg ser intet i Karin Riis' udtalelse, der er konkret nok til at understøtte en latterlig anklage om, at et konkret firma i Danmark flyttes. Lur mig om ikke du læser Karin Riis' udtalelse med en forudfattet og farvet holdning. Jeg synes min påstand om dobbeltmoral virker mere velbegrundet end nogensinde.
Ved ikke om du hellere vil have hende til at skrive det i neon?. Hun har flittigt brugt lige netop Microsoft som argument for hvorfor vi skal have indført det softwarepatenter. Skal lige se om ikke jeg kan finde, den oprindelige artikel på hendes side igen.
Først proklamerer du frejdigt, at folk der er uenige med dig ikke forstår teksten.
Nej det jeg skrev var, at det tit så sådan ud. Men det er jo belejligt nok, at misforstå mig.
Nu efter du har ædt den udtalelse i dig, så er holdninger du er uenige i pludselig svinske... Argumentation på det niveau er ikke specielt seriøs.
Den slags lobbyarbejde som jeg talte om, er jeg ikke bleg for at kalde svinske metoder. Det handler ikke om meninger, men om handlinger.
Personlig har jeg ikke kommenteret ret meget andet end indholdet, hvilket jeg har påpeget er en forudsigelig politisk smøre, der tager udgangspunkt i hans egne selvproklamerede 'freedoms'.
Du har udtalt dig om din holdning til ham (som jeg ikke vil kommentere yderligere.), yderligere syntes jeg ikke du berørte hans pointer. Hvilket havde været en del mere relevant for debatten, end hvad du syntes om ham.
Man får ikke en speciel indholdsrig debat, hvis man diskuterer med Jehovas Vidner og accepterer Biblen som udgangspunkt. Hvorfor skulle man så få en god debat, hvis man diskuterer med RMS' dogmer som udgangspunkt?
Man får heller ikke en saglig debat ud af at blande politik og religion sammen. Tværtimod.
Jeg håber virkelig open source udviklere vil trække på skuldrene og ignorere artiklen og sørge for at, de åbne standarder og formater der er, får fodfæste.
Jeg så hellere at folk fandt sammen, og lagde den ukonstruktive strid på hylden. Den opsplitning af communityet, har ikke været nogen rar ting at overvære.
Artiklen er et klassisk eksempel på, at RMS hellere ser status quo, fordi ændringerne ikke passer hans politiske idéer (måske fordi en success-historie på open source og MS' formater, vil isolere hans yderligtgående holdninger endnu mere)
Sikke noget vås. Softwarepatenter er en af de sager hvor opensource og fri software samfundene kæmper side om side. Og sammen med mange udviklere af ufrit software. Og Microsofts patentlicenser er blevet kritiseret lige så højlydt, hvis ikke sparpere fra folk der tradttionelt ikke er enig med RMS. Så det passer på ingen måde.
Men det er da osse synd for dig, at der ikke er flere der papegøjeagtigt har lovsunget artiklen.
Lovsunget mig den i r...., jeg tilskønnede kun folk noget sober tilgang. Men det regnede jeg nu egenligt heller ikke med.
#44, 45, 50, 51, 52, 55
LeonM
Ikke nok med at du spammer newz.dk med det ene ligegyldige indlæg efter det andet, men du står heller ikke ved dit ord. Du sagde her farvel til newz.dk, og jeg er temmelig skuffet over din mangel på standhaftighed!
I øvrigt må du gerne øve dig lidt på din rolle som "provokatør," samt din retstavning.
LeonM
Ikke nok med at du spammer newz.dk med det ene ligegyldige indlæg efter det andet, men du står heller ikke ved dit ord. Du sagde her farvel til newz.dk, og jeg er temmelig skuffet over din mangel på standhaftighed!
I øvrigt må du gerne øve dig lidt på din rolle som "provokatør," samt din retstavning.
[Nej det jeg skrev var, at det tit så sådan ud. Men det er jo belejligt nok, at misforstå mig]
Nu skal jeg citere din arrogante kommentar i #36:
[Der er forskel på at have læst og at have forstået.
Du har læst den med din egen forudfattede holdning om ham, og det hæmmer ikke overraskende folks evne til at forstå hvad han rent fatisk skriver.]
Hvis du insisterer på at være hoven, så må du hellere være præcis i dine kommentarer.
[Det er ikke en udvikling der sker hurtigt. Folk har vænnnet sig, til den behandling, der er udsat for i dag. Sålænge den gennemsnitslige bruger ikke ved at de har et andet valg, så kan man da heller ikke regne med at de vælger friheden]
Så vidt jeg forstår dig, så er vi enige om at den såkaldte 'frihed' alene er en politisk ønske tænkning. Hvis man for pokker bare brugte den formulering, så kunne man tage tingene alvorligt.
[Ved ikke om du hellere vil have hende til at skrive det i neon?]
Nu skal jeg forsøge at bøje pointen i neon for dig her. Indlæg #1 efterlyser at folk skal læse RMS uden forudfattede meninger. Hvilket du tydeligvis ikke selv magter. Lidt sund kildekritik ville stille spørgsmålstegn ved udtalelserne fra begge sider. Det er fordummende aldrig at se kritisk på udtalelser fra folk der er enige med sig selv. Men det ønsker du åbenbart kun modstandere af RMS skulle gøre...
[Den slags lobbyarbejde som jeg talte om, er jeg ikke bleg for at kalde svinske metoder. Det handler ikke om meninger, men om handlinger.]
Det blev det ikke mere seriøst af...
[Man får heller ikke en saglig debat ud af at blande politik og religion sammen. Tværtimod.]
Nu skal der gang i neon-bøjningen igen kan jeg se. Du ønsker en diskussion af RMS' pointer; dvs (tror jeg) en diskussion hvor hans dogmer om 'freedom' betragtes som et gyldigt udgangspunkt. Det er selve udgangspunktet der er strid om her. Nøjagtig som en diskussion med Jehovas Vidner med Biblen som gyldigt udgangspunkt.
[Microsofts patentlicenser er blevet kritiseret lige så højlydt, hvis ikke sparpere fra folk der tradttionelt ikke er enig med RMS. Så det passer på ingen måde]
Ikke desto mindre er der en pragmatisk fløj, som (selvsagt) er kritiske; men allerede har smøget ærmerne op få at levere resultater. 'Liberty or Death' holdningen er ikke konstruktiv uanset hvordan du vender og drejer det.
[jeg tilskønnede kun folk noget sober tilgang. Men det regnede jeg nu egenligt heller ikke med]
Vis mig da lige hvor jeg ikke har været sober. De mest arrogante kommentarer står du da selv for.
Nu skal jeg citere din arrogante kommentar i #36:
[Der er forskel på at have læst og at have forstået.
Du har læst den med din egen forudfattede holdning om ham, og det hæmmer ikke overraskende folks evne til at forstå hvad han rent fatisk skriver.]
Hvis du insisterer på at være hoven, så må du hellere være præcis i dine kommentarer.
[Det er ikke en udvikling der sker hurtigt. Folk har vænnnet sig, til den behandling, der er udsat for i dag. Sålænge den gennemsnitslige bruger ikke ved at de har et andet valg, så kan man da heller ikke regne med at de vælger friheden]
Så vidt jeg forstår dig, så er vi enige om at den såkaldte 'frihed' alene er en politisk ønske tænkning. Hvis man for pokker bare brugte den formulering, så kunne man tage tingene alvorligt.
[Ved ikke om du hellere vil have hende til at skrive det i neon?]
Nu skal jeg forsøge at bøje pointen i neon for dig her. Indlæg #1 efterlyser at folk skal læse RMS uden forudfattede meninger. Hvilket du tydeligvis ikke selv magter. Lidt sund kildekritik ville stille spørgsmålstegn ved udtalelserne fra begge sider. Det er fordummende aldrig at se kritisk på udtalelser fra folk der er enige med sig selv. Men det ønsker du åbenbart kun modstandere af RMS skulle gøre...
[Den slags lobbyarbejde som jeg talte om, er jeg ikke bleg for at kalde svinske metoder. Det handler ikke om meninger, men om handlinger.]
Det blev det ikke mere seriøst af...
[Man får heller ikke en saglig debat ud af at blande politik og religion sammen. Tværtimod.]
Nu skal der gang i neon-bøjningen igen kan jeg se. Du ønsker en diskussion af RMS' pointer; dvs (tror jeg) en diskussion hvor hans dogmer om 'freedom' betragtes som et gyldigt udgangspunkt. Det er selve udgangspunktet der er strid om her. Nøjagtig som en diskussion med Jehovas Vidner med Biblen som gyldigt udgangspunkt.
[Microsofts patentlicenser er blevet kritiseret lige så højlydt, hvis ikke sparpere fra folk der tradttionelt ikke er enig med RMS. Så det passer på ingen måde]
Ikke desto mindre er der en pragmatisk fløj, som (selvsagt) er kritiske; men allerede har smøget ærmerne op få at levere resultater. 'Liberty or Death' holdningen er ikke konstruktiv uanset hvordan du vender og drejer det.
[jeg tilskønnede kun folk noget sober tilgang. Men det regnede jeg nu egenligt heller ikke med]
Vis mig da lige hvor jeg ikke har været sober. De mest arrogante kommentarer står du da selv for.
#54 -- Enig. RMS forklarer sædvanligt sagligt, hvordan verden ser ud fra Free Software-verdenens synspunkt.
#59 -- Enig. Fri mig, hvor er det træls.
Desuden kan jeg, når jeg i kraft af min skimmen diskussionen, ikke se, hvad I (sKIDROw og Pally) faktisk diskuterer? Så vidt jeg kan se, mangler der en rød tråd... Og personangrebene og flueknepperiet står tilbage. Tager jeg fejl?
Jeg vil tillade mig at foretage et diffust angreb på Pally: Det er som om du atter (husker du Bill Gates & de få millioner-diskussionen?) demonstrerer manglende evne til at sætte dig ind i (og acceptere) andre overbevisninger. Ikke desto mindre forholder du dig diskussionsmæssigt saglig og rimeligvis letforståelig. Jeg eksemplificerer ovenstående angreb:
Sekundært: Hvad der er rigtigt for mig, er sikkert ikke rigtigt for dig. Det kan imidlertid konstateres i egne rækker, at ``Liberty or death'' netop er et tiltag, som effektiviserer Free Software-udviklingsprocessen. Vi har efterhånden så mange alternativer, at vi kan kræve fuld frihedsopbakning fra udviklerhold. Ganske simpelt, da mindre Free'e alternativer vrages. Se på xfree86 vs. xorg-sagen, for at finde et stort eksempel. (Og OOo2.0 for et dårligt).
Hvis du finder det fjollet, at forlange fuldbyrdet opbakning om communityets fællesværdier, har du netop ikke forstået Free Software-verdenen. (Men du er godt på vej til at forstå hvorfor splittelsen mellem Open Source Software-bevægelsen og Free Software-bevægelsen opstod. Forstår du denne påstand?)
#59 -- Enig. Fri mig, hvor er det træls.
Desuden kan jeg, når jeg i kraft af min skimmen diskussionen, ikke se, hvad I (sKIDROw og Pally) faktisk diskuterer? Så vidt jeg kan se, mangler der en rød tråd... Og personangrebene og flueknepperiet står tilbage. Tager jeg fejl?
Jeg vil tillade mig at foretage et diffust angreb på Pally: Det er som om du atter (husker du Bill Gates & de få millioner-diskussionen?) demonstrerer manglende evne til at sætte dig ind i (og acceptere) andre overbevisninger. Ikke desto mindre forholder du dig diskussionsmæssigt saglig og rimeligvis letforståelig. Jeg eksemplificerer ovenstående angreb:
'Liberty or Death' holdningen er ikke konstruktiv uanset hvordan du vender og drejer det.For det første, er det ikke arrogant, at tillade sig selv at desideret dømme i denne slags?
Sekundært: Hvad der er rigtigt for mig, er sikkert ikke rigtigt for dig. Det kan imidlertid konstateres i egne rækker, at ``Liberty or death'' netop er et tiltag, som effektiviserer Free Software-udviklingsprocessen. Vi har efterhånden så mange alternativer, at vi kan kræve fuld frihedsopbakning fra udviklerhold. Ganske simpelt, da mindre Free'e alternativer vrages. Se på xfree86 vs. xorg-sagen, for at finde et stort eksempel. (Og OOo2.0 for et dårligt).
Hvis du finder det fjollet, at forlange fuldbyrdet opbakning om communityets fællesværdier, har du netop ikke forstået Free Software-verdenen. (Men du er godt på vej til at forstå hvorfor splittelsen mellem Open Source Software-bevægelsen og Free Software-bevægelsen opstod. Forstår du denne påstand?)
--OFFTOPIC--
#61 SKREWZ
Ja, jeg husker glimrende 'diskussionen' med dig. En diskussion du selv forplumrede med personangreb og gadedrengesprog.
Men du har åbenbart stadig ikke indset, at *du* ikke kan styre en diskussion ved stædigt dels at forlange andre indtager et synspunkt som som synes de har og dels at forlange en præmis som er grundlæggende forkert (jeg synes stadig dit desperate spørgsmål om hvor mange penge er 'nok' er grinagtig).
Inden du gør dig til smagsdommer for hvem der forstår hvad, vil jeg foreslå du forstår simpel argumentationstektik.
--OFFTOPIC--
#61 SKREWZ
Ja, jeg husker glimrende 'diskussionen' med dig. En diskussion du selv forplumrede med personangreb og gadedrengesprog.
Men du har åbenbart stadig ikke indset, at *du* ikke kan styre en diskussion ved stædigt dels at forlange andre indtager et synspunkt som som synes de har og dels at forlange en præmis som er grundlæggende forkert (jeg synes stadig dit desperate spørgsmål om hvor mange penge er 'nok' er grinagtig).
Inden du gør dig til smagsdommer for hvem der forstår hvad, vil jeg foreslå du forstår simpel argumentationstektik.
--OFFTOPIC--
#60 Pally
Din kommentar til hans artikel bar ikke præg af, at du havde kigget på hvad han skrev, og ikke kun hvordan han skrev det. Det kunne jeg godt have ønsket.
Vil gerne vedstå mig at det er politiske mål der kæmpes for, men vil aldrig kalde det ønske tænkning. For det er det lykkedes alt for godt til indtil videre. Der er langt endnu, men alt går efter planen.
Jamen jeg prøver at være kritisk. Jeg står stadig tilbage, med spørgsmålet om, hvem der lyver. Karin Riis-Jørgensen eller Fogh Bendtsen og Microsoft. Jeg kunne godt bagatelisere det lige så meget som dig, hvis ikke det omhandlede noget så fatalt som spørgsmålet om softwarepatenter.
Beklager. Dem der presser på for slamlovgivning, kan ikke legitimeres på nogen måde.
Jeg gider ikke tale om religion, og kan ikke tage seriøst heller, at du insistere på at feje hans holdninger hen som "dogmer". Det er bl.a. ikke sobert. Jeg kalder ikke mine politiske modstanderes holdninger væk som "dogmer". Det er ingen måde at føre diskussion på.
Beklager!.
Han var i gang mange år før der hverken hed FFII, eller opensource for den sags skyld. Det er evigheder siden han påpegede problemmet, og begyndte arbejdet med foredrag og lignende. Så der rammer du helt forbi.
Det kan du så mene. Copyleft som det også kaldes, er en teknik der breder sig. Det må vel bekræfte behovet for en sådan teknik.
Jeg mener ikke behandlingen af RMS har væres sober. Så kan være enig med ham eller ej, det er sådanset ligegyldigt. At jeg selv har lukket damp ud, skal jeg gerne indrømme. Min komplet ærlige holdning om dem, der lobbyere for patenter, og det der er værre, har jeg af gode grunde ikke skrevet. Vi har jo en injurieparagraf... ;)
#61 SKREWZ
Desværre ikke helt.
#62 Whoever
Forretningsmodellen er ikke en del af opensource. Opensource drevne firmaer har da deres forretningsmodel, men det er ikke direkte en del af opensource modellen. Idéen om at leve at support fremfor salget alenem kan de dårligt tilskrives æren for. Men ved så ikke hvad du lige mente?.
Nu skal jeg citere din arrogante kommentar i #36:
[Der er forskel på at have læst og at have forstået.
Du har læst den med din egen forudfattede holdning om ham, og det hæmmer ikke overraskende folks evne til at forstå hvad han rent fatisk skriver.]
Hvis du insisterer på at være hoven, så må du hellere være præcis i dine kommentarer.
Din kommentar til hans artikel bar ikke præg af, at du havde kigget på hvad han skrev, og ikke kun hvordan han skrev det. Det kunne jeg godt have ønsket.
[Det er ikke en udvikling der sker hurtigt. Folk har vænnnet sig, til den behandling, der er udsat for i dag. Sålænge den gennemsnitslige bruger ikke ved at de har et andet valg, så kan man da heller ikke regne med at de vælger friheden]
Så vidt jeg forstår dig, så er vi enige om at den såkaldte 'frihed' alene er en politisk ønske tænkning. Hvis man for pokker bare brugte den formulering, så kunne man tage tingene alvorligt.
Vil gerne vedstå mig at det er politiske mål der kæmpes for, men vil aldrig kalde det ønske tænkning. For det er det lykkedes alt for godt til indtil videre. Der er langt endnu, men alt går efter planen.
[Ved ikke om du hellere vil have hende til at skrive det i neon?]
Nu skal jeg forsøge at bøje pointen i neon for dig her. Indlæg #1 efterlyser at folk skal læse RMS uden forudfattede meninger. Hvilket du tydeligvis ikke selv magter. Lidt sund kildekritik ville stille spørgsmålstegn ved udtalelserne fra begge sider. Det er fordummende aldrig at se kritisk på udtalelser fra folk der er enige med sig selv. Men det ønsker du åbenbart kun modstandere af RMS skulle gøre...
Jamen jeg prøver at være kritisk. Jeg står stadig tilbage, med spørgsmålet om, hvem der lyver. Karin Riis-Jørgensen eller Fogh Bendtsen og Microsoft. Jeg kunne godt bagatelisere det lige så meget som dig, hvis ikke det omhandlede noget så fatalt som spørgsmålet om softwarepatenter.
[Den slags lobbyarbejde som jeg talte om, er jeg ikke bleg for at kalde svinske metoder. Det handler ikke om meninger, men om handlinger.]
Det blev det ikke mere seriøst af...
Beklager. Dem der presser på for slamlovgivning, kan ikke legitimeres på nogen måde.
[Man får heller ikke en saglig debat ud af at blande politik og religion sammen. Tværtimod.]
Nu skal der gang i neon-bøjningen igen kan jeg se. Du ønsker en diskussion af RMS' pointer; dvs (tror jeg) en diskussion hvor hans dogmer om 'freedom' betragtes som et gyldigt udgangspunkt. Det er selve udgangspunktet der er strid om her. Nøjagtig som en diskussion med Jehovas Vidner med Biblen som gyldigt udgangspunkt.
Jeg gider ikke tale om religion, og kan ikke tage seriøst heller, at du insistere på at feje hans holdninger hen som "dogmer". Det er bl.a. ikke sobert. Jeg kalder ikke mine politiske modstanderes holdninger væk som "dogmer". Det er ingen måde at føre diskussion på.
[Microsofts patentlicenser er blevet kritiseret lige så højlydt, hvis ikke sparpere fra folk der tradttionelt ikke er enig med RMS. Så det passer på ingen måde]
Ikke desto mindre er der en pragmatisk fløj, som (selvsagt) er kritiske; men allerede har smøget ærmerne op få at levere resultater.
Beklager!.
Han var i gang mange år før der hverken hed FFII, eller opensource for den sags skyld. Det er evigheder siden han påpegede problemmet, og begyndte arbejdet med foredrag og lignende. Så der rammer du helt forbi.
'Liberty or Death' holdningen er ikke konstruktiv uanset hvordan du vender og drejer det.
Det kan du så mene. Copyleft som det også kaldes, er en teknik der breder sig. Det må vel bekræfte behovet for en sådan teknik.
[jeg tilskønnede kun folk noget sober tilgang. Men det regnede jeg nu egenligt heller ikke med]
Vis mig da lige hvor jeg ikke har været sober. De mest arrogante kommentarer står du da selv for.
Jeg mener ikke behandlingen af RMS har væres sober. Så kan være enig med ham eller ej, det er sådanset ligegyldigt. At jeg selv har lukket damp ud, skal jeg gerne indrømme. Min komplet ærlige holdning om dem, der lobbyere for patenter, og det der er værre, har jeg af gode grunde ikke skrevet. Vi har jo en injurieparagraf... ;)
#61 SKREWZ
Desuden kan jeg, når jeg i kraft af min skimmen diskussionen, ikke se, hvad I (sKIDROw og Pally) faktisk diskuterer? Så vidt jeg kan se, mangler der en rød tråd... Og personangrebene og flueknepperiet står tilbage. Tager jeg fejl?
Desværre ikke helt.
#62 Whoever
Skidrow, open source er lige så meget en forretningsmodel som en udviklingsmodel.
Forretningsmodellen er ikke en del af opensource. Opensource drevne firmaer har da deres forretningsmodel, men det er ikke direkte en del af opensource modellen. Idéen om at leve at support fremfor salget alenem kan de dårligt tilskrives æren for. Men ved så ikke hvad du lige mente?.
[Forretningsmodellen er ikke en del af opensource. Opensource drevne firmaer har da deres forretningsmodel, men det er ikke direkte en del af opensource modellen. Idéen om at leve at support fremfor salget alenem kan de dårligt tilskrives æren for. Men ved så ikke hvad du lige mente?.]
Formodenlig at open source over tid har udviklet sig til at være en legitim måde at tjene penge på.
Formodenlig at open source over tid har udviklet sig til at være en legitim måde at tjene penge på.
#65 Pally
Arhh på den måde... Ja det kan man godt sige. Men ja det var fri software også, allerede før opensource navnet blev vedtaget. Cygnus Software var et godt eksempel, senere opkøbt af Redhat. GNU'et i deres navn, var ikke tilfældigt. Udtalte stifteren i Revolution OS filmen.
Arhh på den måde... Ja det kan man godt sige. Men ja det var fri software også, allerede før opensource navnet blev vedtaget. Cygnus Software var et godt eksempel, senere opkøbt af Redhat. GNU'et i deres navn, var ikke tilfældigt. Udtalte stifteren i Revolution OS filmen.
Basically som Pally skriver det...
Uddybet kan man sige at open source er en service (ligesom fri software kan være det) til kunderne. I bund og grund ser jeg begge som forretningsmodeller.
Sammenlign det med to butikker, den ene giver dig mulighed for at bytte eller få pengene tilbage i op til to måneder (yeah right!), den anden følger bare lovgivningen.
Nogle firmaer sælger dig bare produktet og dine rettigheder er stadfæstet i lovgivningen, andre har udvidet lovgivningen og giver dig indsigt og/eller rettigheder til at lave ændringer. Men du betaler stadig for dit produkt som normalt.
Bare mit syn på sagen...
Ontopic:
Stallman whiner...end of story.
Prøv at kigge lidt på det med IT-ignorant øjne:
Du har to (der er flere men vi kigger på to) forretningsmodeller. Den ene udelukker den anden. De kæmper begge om dominans, og ingen vil acceptere den anden.
Den ene vil medføre en centralisering af idéer og udvikling (konceptuelt, ikke geografisk). Den anden vil medføre en udpræget decentralisering (igen konceptuelt) af idéer og udvikling.
Et argument for den ene model, vil være nemmere kontrol og overblik. Et argument mod samme model vil være at mangel på diversitet vil automatisk medføre en langsom død (fra et udviklingssynspunkt).
Argumenter for den anden model er modsat, en stor risiko for anarkistiske tilstande med tabt effektivitet (aka ikke styr på en skid), men til gengæld er modellen fremtidssikret, idet udviklingen sker decentralt.
Nå, nok om Darwin..ehm, jeg mener...:D
Begge lejre burde rende folk. Hverken den ene eller den anden model er brugbar i sig selv.
Til gengæld er det bedste scenarie at der er en skarp konkurrence mellem begge.
Det bedste middel her er simpelthen gennem lovgivning og åbne/frie standarder (altså den slags vi alle ejer).
Fuck da om softwaren er fri eller ej, det er pisseligegyldigt.
Det eneste jeg tænker på når jeg (engang) skal købe mig en bil er økonomien (udseendet hvis jeg har penge...). For jeg skal fandme ikke til at tage stilling til om den nu overhovedet må køre på tyske, danske, amerikanske, våde, tørre, nye eller gamle veje!!
Stallman og Gates er så ens det gør ondt. Ingen af dem fortjener at blive taget med i politiske overvejelser, fordi de begge tjener deres egne formål, deres egne idelogier. Det niveau af arrogance er simpelthen ubrugeligt i samfundet, og gavner ingen (på nær dem selv).
Mine 4 kr.
Uddybet kan man sige at open source er en service (ligesom fri software kan være det) til kunderne. I bund og grund ser jeg begge som forretningsmodeller.
Sammenlign det med to butikker, den ene giver dig mulighed for at bytte eller få pengene tilbage i op til to måneder (yeah right!), den anden følger bare lovgivningen.
Nogle firmaer sælger dig bare produktet og dine rettigheder er stadfæstet i lovgivningen, andre har udvidet lovgivningen og giver dig indsigt og/eller rettigheder til at lave ændringer. Men du betaler stadig for dit produkt som normalt.
Bare mit syn på sagen...
Ontopic:
Stallman whiner...end of story.
Prøv at kigge lidt på det med IT-ignorant øjne:
Du har to (der er flere men vi kigger på to) forretningsmodeller. Den ene udelukker den anden. De kæmper begge om dominans, og ingen vil acceptere den anden.
Den ene vil medføre en centralisering af idéer og udvikling (konceptuelt, ikke geografisk). Den anden vil medføre en udpræget decentralisering (igen konceptuelt) af idéer og udvikling.
Et argument for den ene model, vil være nemmere kontrol og overblik. Et argument mod samme model vil være at mangel på diversitet vil automatisk medføre en langsom død (fra et udviklingssynspunkt).
Argumenter for den anden model er modsat, en stor risiko for anarkistiske tilstande med tabt effektivitet (aka ikke styr på en skid), men til gengæld er modellen fremtidssikret, idet udviklingen sker decentralt.
Nå, nok om Darwin..ehm, jeg mener...:D
Begge lejre burde rende folk. Hverken den ene eller den anden model er brugbar i sig selv.
Til gengæld er det bedste scenarie at der er en skarp konkurrence mellem begge.
Det bedste middel her er simpelthen gennem lovgivning og åbne/frie standarder (altså den slags vi alle ejer).
Fuck da om softwaren er fri eller ej, det er pisseligegyldigt.
Det eneste jeg tænker på når jeg (engang) skal købe mig en bil er økonomien (udseendet hvis jeg har penge...). For jeg skal fandme ikke til at tage stilling til om den nu overhovedet må køre på tyske, danske, amerikanske, våde, tørre, nye eller gamle veje!!
Stallman og Gates er så ens det gør ondt. Ingen af dem fortjener at blive taget med i politiske overvejelser, fordi de begge tjener deres egne formål, deres egne idelogier. Det niveau af arrogance er simpelthen ubrugeligt i samfundet, og gavner ingen (på nær dem selv).
Mine 4 kr.
#67 Whoever
Opensource er i bund og grund fri software -politik.
Altså kun udviklings/forretningsmodellen.
Ikke helt ved siden af.
En stadig mere korrupt lovgivning, gør den proprietære model mulig. Ihvertfald indtil videre.
Fri og opensource software kan eksistere, både med og uden nuværende lovgivning. Dog stærkt chikaneret, af patent og teknologiformynderilove, a'la DMCA og diverse kloner.
Han kommer med valid kritik, som er relevant nu hvor patentdirekttivet stadig er til diskussion. Læs: Det er det Microsoft ønsker at misbruge, et eventuelt patentdirektiv til.
Faktisk kan jeg tælle mig til fire grupper.
Opensource, fri software, propritære softwarehuse som føler sig truet, og proprietære softwarehuse som føler vi er uunværelige for deres overlevelse. (Hvor ironisk det end måtte lyde.)
Fri software tilhængere, mig selv inkluderet, finder den proprietære model moralsk forkastelig. Og mener derfor den skal udskiftes med en anden model, som er mere gensidigt fair mod begge parter. Opensource tilhængerne derimod mener modellerne skal sameksistere, hvordan det så end er muligt. De proprietære softwarehuse som ønsker os udslettet, er dem vis forretningsmodel de enten ser smuldre eller der truet. Microsoft og SCO er glanseksemplerne, men der er sikkert flere. Novell, IBM, Oracle med flere, ser de frie OS'er som en platform fri af Microsofts jernhårde kontrol. Og derved deres redning. Resten af de proprietære softwarehuse ser de frie OS'er, slet og ret som uudforskede markeder, man kan checke ud når man en dag tør.
(Ups det var vist 5?... hehe)
Ligesom den sidst resultere i spredning af viden, som enhver har ret og mulighed for at lære af. Enhver spirende programmør, i såvel Danmark, Tyskland, England eller Indien for den sags skyld, kan dykke ned i det gigantiske og stadig voksende referencebibliotek af frit software og se hvordan det blev til. Ikke kun på pixie eksempler, men på det rigtige software der bliver brugt overalt i verden. Den del finder jeg i virkeligheden, som noget af det allervigtigste... :)
Den proprietære models strenge kontrol, har nogle få fordele. Når vi f.eks snakker om besværlige og kedelige opgaver, hvor en betlat medarbejder får ordre på at gøre det. Det er godt når man ved, at det bliver gjort selvom ingen relt gad den opgave hånden på hjertet. Men fri software udvikling er baseret på, at de folk der arbejder på en given opgave, er dem der virkelig brænder for lige netop den del. Og det tror jeg tit kan gøre en forskel, om du tjener penge eller ej?.
En smule anerkistiske tilstande er faktisk sundt. Fordi det faktisk giver lejlighed til, at se udfaldet af de forskellige valg i praksis. Og ja der er faktisk også noget Darwin over det. Meget af det innovative i fri software verdenen sker, når en eller flere udviklere siger: "Vi kunne godt tænke os at afprøve den her vej..." Og så lever de en friendly fork, mens de afprøver det koncept. Og så vandre alle disse forks i hver deres retning, og dem der var hold i overlever og bliver til spændende software. Resten dør som de svage dyrearter i naturen... ;)
Det scenarie hvor den proprietære model hersker over hele markedet, er ihvertfald det der skal undgås for enhver pris. Lykkedes det ville vi være nået langt.
For at dette skal kunne lade sig gøre, skal den nuværende tendens til, at lovgivere laver love der laver en skævere og skævere magtbalance mellem de to modeller omgående stoppes. Og så måtte der gerne blive rettet op på problemmet også. Mange love trænger til en revidering på den konto.
Jeg der var mange ting jeg gerne så ændret. For at gøre det mere fair mod begge modeller, for PT er det meget biased med den proprietære model. Bl.a takket være DMCA/EUCD og hvad de ellers hedder.
For dig.. ;)
Lad det nu blive ved det... :)
Det var da ellers lidt af en påstand.
Jeg mangler endnu at opleve RMS gøre noget, der kun tjente ham selv. Det er ikke særligt tit, du hører om folk der siger deres dagsjob op. For at vie hovedparten af sit liv til, at lave et komplet frit OS til glæde for alle i verden. Den entiusiasme motiverede så andre, til at komme med og deltage. Og har resulteret i væsentligt mere, end frit software i overflod. Ordbøger og opslagsværker a'la Wikipedia er også en indirekte konsekvens af bestræbelsen, om at viden må og skal være tilgængelig for alle. Gates har bidraget med produkter til verden. Stallman har bidraget med produkter og viden uden nogen forsøg på at udelukke nogen. Gates har så kompenceret for sine metoder og opførsel, ved smide om sig med penge. Det er den del han fortjener ros for.
Uddybet kan man sige at open source er en service (ligesom fri software kan være det) til kunderne. I bund og grund ser jeg begge som forretningsmodeller.
Opensource er i bund og grund fri software -politik.
Altså kun udviklings/forretningsmodellen.
Sammenlign det med to butikker, den ene giver dig mulighed for at bytte eller få pengene tilbage i op til to måneder (yeah right!), den anden følger bare lovgivningen.
Nogle firmaer sælger dig bare produktet og dine rettigheder er stadfæstet i lovgivningen, andre har udvidet lovgivningen og giver dig indsigt og/eller rettigheder til at lave ændringer. Men du betaler stadig for dit produkt som normalt.
Ikke helt ved siden af.
En stadig mere korrupt lovgivning, gør den proprietære model mulig. Ihvertfald indtil videre.
Fri og opensource software kan eksistere, både med og uden nuværende lovgivning. Dog stærkt chikaneret, af patent og teknologiformynderilove, a'la DMCA og diverse kloner.
Stallman whiner...end of story.
Han kommer med valid kritik, som er relevant nu hvor patentdirekttivet stadig er til diskussion. Læs: Det er det Microsoft ønsker at misbruge, et eventuelt patentdirektiv til.
Du har to (der er flere men vi kigger på to) forretningsmodeller. Den ene udelukker den anden. De kæmper begge om dominans, og ingen vil acceptere den anden.
Faktisk kan jeg tælle mig til fire grupper.
Opensource, fri software, propritære softwarehuse som føler sig truet, og proprietære softwarehuse som føler vi er uunværelige for deres overlevelse. (Hvor ironisk det end måtte lyde.)
Fri software tilhængere, mig selv inkluderet, finder den proprietære model moralsk forkastelig. Og mener derfor den skal udskiftes med en anden model, som er mere gensidigt fair mod begge parter. Opensource tilhængerne derimod mener modellerne skal sameksistere, hvordan det så end er muligt. De proprietære softwarehuse som ønsker os udslettet, er dem vis forretningsmodel de enten ser smuldre eller der truet. Microsoft og SCO er glanseksemplerne, men der er sikkert flere. Novell, IBM, Oracle med flere, ser de frie OS'er som en platform fri af Microsofts jernhårde kontrol. Og derved deres redning. Resten af de proprietære softwarehuse ser de frie OS'er, slet og ret som uudforskede markeder, man kan checke ud når man en dag tør.
(Ups det var vist 5?... hehe)
Den ene vil medføre en centralisering af idéer og udvikling (konceptuelt, ikke geografisk). Den anden vil medføre en udpræget decentralisering (igen konceptuelt) af idéer og udvikling.
Ligesom den sidst resultere i spredning af viden, som enhver har ret og mulighed for at lære af. Enhver spirende programmør, i såvel Danmark, Tyskland, England eller Indien for den sags skyld, kan dykke ned i det gigantiske og stadig voksende referencebibliotek af frit software og se hvordan det blev til. Ikke kun på pixie eksempler, men på det rigtige software der bliver brugt overalt i verden. Den del finder jeg i virkeligheden, som noget af det allervigtigste... :)
Et argument for den ene model, vil være nemmere kontrol og overblik. Et argument mod samme model vil være at mangel på diversitet vil automatisk medføre en langsom død (fra et udviklingssynspunkt).
Den proprietære models strenge kontrol, har nogle få fordele. Når vi f.eks snakker om besværlige og kedelige opgaver, hvor en betlat medarbejder får ordre på at gøre det. Det er godt når man ved, at det bliver gjort selvom ingen relt gad den opgave hånden på hjertet. Men fri software udvikling er baseret på, at de folk der arbejder på en given opgave, er dem der virkelig brænder for lige netop den del. Og det tror jeg tit kan gøre en forskel, om du tjener penge eller ej?.
Argumenter for den anden model er modsat, en stor risiko for anarkistiske tilstande med tabt effektivitet (aka ikke styr på en skid), men til gengæld er modellen fremtidssikret, idet udviklingen sker decentralt.
En smule anerkistiske tilstande er faktisk sundt. Fordi det faktisk giver lejlighed til, at se udfaldet af de forskellige valg i praksis. Og ja der er faktisk også noget Darwin over det. Meget af det innovative i fri software verdenen sker, når en eller flere udviklere siger: "Vi kunne godt tænke os at afprøve den her vej..." Og så lever de en friendly fork, mens de afprøver det koncept. Og så vandre alle disse forks i hver deres retning, og dem der var hold i overlever og bliver til spændende software. Resten dør som de svage dyrearter i naturen... ;)
Begge lejre burde rende folk. Hverken den ene eller den anden model er brugbar i sig selv.
Det scenarie hvor den proprietære model hersker over hele markedet, er ihvertfald det der skal undgås for enhver pris. Lykkedes det ville vi være nået langt.
Til gengæld er det bedste scenarie at der er en skarp konkurrence mellem begge.
For at dette skal kunne lade sig gøre, skal den nuværende tendens til, at lovgivere laver love der laver en skævere og skævere magtbalance mellem de to modeller omgående stoppes. Og så måtte der gerne blive rettet op på problemmet også. Mange love trænger til en revidering på den konto.
Det bedste middel her er simpelthen gennem lovgivning og åbne/frie standarder (altså den slags vi alle ejer).
Jeg der var mange ting jeg gerne så ændret. For at gøre det mere fair mod begge modeller, for PT er det meget biased med den proprietære model. Bl.a takket være DMCA/EUCD og hvad de ellers hedder.
Fuck da om softwaren er fri eller ej, det er pisseligegyldigt.
For dig.. ;)
Lad det nu blive ved det... :)
Stallman og Gates er så ens det gør ondt. Ingen af dem fortjener at blive taget med i politiske overvejelser, fordi de begge tjener deres egne formål, deres egne idelogier. Det niveau af arrogance er simpelthen ubrugeligt i samfundet, og gavner ingen (på nær dem selv).
Det var da ellers lidt af en påstand.
Jeg mangler endnu at opleve RMS gøre noget, der kun tjente ham selv. Det er ikke særligt tit, du hører om folk der siger deres dagsjob op. For at vie hovedparten af sit liv til, at lave et komplet frit OS til glæde for alle i verden. Den entiusiasme motiverede så andre, til at komme med og deltage. Og har resulteret i væsentligt mere, end frit software i overflod. Ordbøger og opslagsværker a'la Wikipedia er også en indirekte konsekvens af bestræbelsen, om at viden må og skal være tilgængelig for alle. Gates har bidraget med produkter til verden. Stallman har bidraget med produkter og viden uden nogen forsøg på at udelukke nogen. Gates har så kompenceret for sine metoder og opførsel, ved smide om sig med penge. Det er den del han fortjener ros for.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund