mboost-dp1
Polimerek
#2 Stallman har aldrig været tilhænger af ophævelse af copyright i almindelighed.
#4 Det lyder da sådan? Du siger at de 'pludselig' har en anden holding end de plejer. Det er ikke tilfældet.
#5, men jeg har da ikke nævnt noget om Stallmans holdning til copyright. Jeg synes bare det er besyngerligt at man er fortaler for fri software og når nogen så forsøger at få gjort mere software tilgængeligt for masserne er man pludselig imod?
Man det kan jo bare være mig der ikke forstår Stallman's tankegang. Han virker også en smule underlig og i visse tilfælde lidt fanatisk :)
Man det kan jo bare være mig der ikke forstår Stallman's tankegang. Han virker også en smule underlig og i visse tilfælde lidt fanatisk :)
Open Source vil tage en voldsomt slag hvis copyright det forsvinder. Hvis copyright er væk så vil gratis software være knapt så tiltrækkende og derfor vil interessen for open source falde.
Open source konceptet kan være fint til rigtig mange ting, men det er ikke det samme som at det vejen ind i himlen
Open source konceptet kan være fint til rigtig mange ting, men det er ikke det samme som at det vejen ind i himlen
#6 Nyhedens emne er jo copyright. Jeg er enig i at han tit er for fanatisk, men #0 er i fuld overenstemmelse med hans dokumenterede holdning. F.eks. har han altid været modstander af BSD-licensen (den mest frie open source licens) af stort set samme årsager som han udtrykker i #0. At karakterisere #0 som at han har ændret holdning er usagligt.
SparreZ (6) skrev:#5, men jeg har da ikke nævnt noget om Stallmans holdning til copyright. Jeg synes bare det er besyngerligt at man er fortaler for fri software og når nogen så forsøger at få gjort mere software tilgængeligt for masserne er man pludselig imod?
Man det kan jo bare være mig der ikke forstår Stallman's tankegang. Han virker også en smule underlig og i visse tilfælde lidt fanatisk :)
Stallman er jo fortaler for fri software... ikke for gratis software. Det er der den væsentlige forskel er.
Bare fordi copyrighten forsvinder betyder det jo ikke at man pludselig får mulighed for at få indsigt i og ændre kildekoden, som man har lyst til.
Ramius (7) skrev:Open Source vil tage en voldsomt slag hvis copyright det forsvinder. Hvis copyright er væk så vil gratis software være knapt så tiltrækkende og derfor vil interessen for open source falde.
Open source konceptet kan være fint til rigtig mange ting, men det er ikke det samme som at det vejen ind i himlen
hmm det vil ikke værre mindre attraktivt..for de har stadig rettighed til at anvende det! Andre har bare ret til at bygge en klon og kalde det deres "egen" opfindelse..
SparreZ (6) skrev:Jeg synes bare det er besyngerligt at man er fortaler for fri software og når nogen så forsøger at få gjort mere software tilgængeligt for masserne er man pludselig imod?
Han er bankge for at effekten bliver, at der er mindre software tilgængeligt.
Den simple løsning hvad licenser angår er, at udgive noget som public domain. Det betyder at enhver kan gøre som de har lyst, og det er det der gælder, når ophavsretten (copyright) udløber.
Men det betyder at man kan tage kildekoden, lave nogle forbedringer, og udgive softwaren uden kildekode. Det kan betyde at størstedelen af brugerne skifter den denne uåbne nye udgave af programmet, og opensource-udgaven har nu kun en meget begrænset udbredelse, og det kan slå den ihjel.
Eller der kan være tale om et godt men ukendt program. Et stort firma begynder så at markedsføre og sælge det undet et andet navn, uden kildekode. Det oprindelige projekt har nu intet at konkurrere med, da markedet allerede har et udbredt program, der selvfølgelig kan præcist det samme.
Hele formålet med GPL-licensen er ikke at gøre software fri, det kan public domain gøre. GPL's formålet er at softwaren skal FORBLIVE fri.
Hvor vigtigt det er, tjah. BSD-licensen er også en fri/opensource licens, og den tillader faktisk ovenstående scenarier. Så det er ikke alle der er enige med ham, men uanset hvad man selv mener, så har han altså en god pointe.
Nu har jeg ikke læst den oprindelige artikel, hvor Piratpartiet fremlægger deres forslag, men der er vel forskel på kildekode og et program, så som jeg ser det ville forslaget blot indebære for open source software, at en kompileret udgave af et program bliver public domain efter fem år, og så er der jo ikke nogen uligevægt i forslaget i forhold til closed- vs. open-source.
Men det afhænger selvfølgelig af hvordan forslaget - og ikke mindst den endelige lov, hvis det kommer så langt - er formuleret.
Men det afhænger selvfølgelig af hvordan forslaget - og ikke mindst den endelige lov, hvis det kommer så langt - er formuleret.
Flanders (12) skrev:som jeg ser det ville forslaget blot indebære for open source software, at en kompileret udgave af et program bliver public domain efter fem år
Kildekoden til opensource bliver public domain, hvorefter properitære udviklere kan snuppe det og misbruge det i forhold til fx. GPL-licensen.
Kildekoden til properitær software bliver ikke public domain da det ikke er offentliggjort.
Så det vil hjælpe properitære udviklere, ikke FOSS-udviklere, set fra den vinkel.
#15 Du kender ingen eksempler på at software under BSD-licensen er blevet taget, og udgivet som lukket software? Hvad med hele Windows' TCP/IP stak i sin tid - samt relaterede værktøjer?
Det kunne være gangbart, der skulle deponeres en kopi af den prorietære kode, der hvor ophavsretten registreres. Som den så kunne blive publicdomain, samtidigt med den binære udgave. Men det ville kræve en ændring af loven, da men i dag først registrere sin ophavsret, hvis man skal sagsøge over den.
Men ellers har han ret. Men er nu heller ikke hverken 100% for eller imod, PRINCIPPET i en ophavsret. Den nuværende udformning, er et stykke makværk. Men der kunne sagtens udformes noget, som tjente noget bredere interesser. For mit eget vedkommende bliver jeg dog stadig mere i tvivl, om ophavsrettens berettigelse.
#13
Nej indtil videre går ophavsretten kun i en retning. Den forkerte.
Men ellers har han ret. Men er nu heller ikke hverken 100% for eller imod, PRINCIPPET i en ophavsret. Den nuværende udformning, er et stykke makværk. Men der kunne sagtens udformes noget, som tjente noget bredere interesser. For mit eget vedkommende bliver jeg dog stadig mere i tvivl, om ophavsrettens berettigelse.
#13
Copyrighten komme aldrig til at falde til 5 år, der er simplehen for store økonomiske interesser i at den helst skal vare for evigt.
Nej indtil videre går ophavsretten kun i en retning. Den forkerte.
myplacedk (11) skrev:Men det betyder at man kan tage kildekoden, lave nogle forbedringer, og udgive softwaren uden kildekode. Det kan betyde at størstedelen af brugerne skifter den denne uåbne nye udgave af programmet, og opensource-udgaven har nu kun en meget begrænset udbredelse, og det kan slå den ihjel.
Du må huske på at man kun kan tage kildekode der er over 5 år gammel. Hvis bare du vedligeholder din kode en lille smule vil du altid være 5 år foran, så hvis folk skifter til den proprietære udgave, må det være fordi at de har udviklet på din kode, og lavet en udgave der er meget bedre end din egen.
Anders Feder (16) skrev:#15 Du kender ingen eksempler på at software under BSD-licensen er blevet taget, og udgivet som lukket software? Hvad med hele Windows' TCP/IP stak i sin tid?
Gik det ud over BSD? Ville BSD have været mere udbredt, hvis Microsoft havde lavet deres egen TCP/IP stak, eller kopieret den fra et andet sted?
Noget måske interessant ifm. et muligt skift fra public domain til proprietær kode (hvis et sådan lovforslag går hjem):
Som der skrives i #18, så ville et firma der vil tage udgangspunkt i noget frit kode blive nødt til at grave fem år tilbage. Men som udgangspunkt er det umuligt at bevise om de har eller ikke har gjort det - deres kode er jo lukket...
Gad vide hvad der vile ske i praksis? Ville firmaer rutinemæssigt bruge ny kode ustraffet (de ville hvis de kunne)? Eller vil det være farligt for et firma at bruge fri kode til et proprietært projekt, fordi de er nemme at sagsøge og selvom de intet galt har gjort vil deres forbedring sandsynligvis ligne dele af de nye, frie forbedringer?
Som der skrives i #18, så ville et firma der vil tage udgangspunkt i noget frit kode blive nødt til at grave fem år tilbage. Men som udgangspunkt er det umuligt at bevise om de har eller ikke har gjort det - deres kode er jo lukket...
Gad vide hvad der vile ske i praksis? Ville firmaer rutinemæssigt bruge ny kode ustraffet (de ville hvis de kunne)? Eller vil det være farligt for et firma at bruge fri kode til et proprietært projekt, fordi de er nemme at sagsøge og selvom de intet galt har gjort vil deres forbedring sandsynligvis ligne dele af de nye, frie forbedringer?
myplacedk (19) skrev:Gik det ud over BSD? Ville BSD have været mere udbredt, hvis Microsoft havde lavet deres egen TCP/IP stak, eller kopieret den fra et andet sted?
Det skal jeg ikke kunne sige, men det er da et klokkeklart eksempel på scenariet i #11?
Men ja, på kort sigt tror at BSD ville have vundet større relevans hvis ikke stakken var blevet plyndret af Microsoft. Det var jo lige i den periode hvor internettet virkelig begynde at vinde indpas og Microsoft havde en masse penge bundet op i The Microsoft Network. De ville sandsynligvis have været mindre tilbøjelige til at hoppe med på internet-bølgen hvis de skulle kode TCP/IP stakken selv. Hvem ved hvordan spillet så kunne have set ud?
20: Det er vel ikke så forskelligt fra nu, hvor det også er muligt at bruge GPL-kode i sine proprietære programmer uden tilladelse. Det tror jeg bare ikke de store softwarevirksomheder tør, for hvis det bliver opdaget at de tager GPL-kode før det bliver frit, bliver de jo nødt til at udgive deres egen kode under GPL.
En løsning for OSS-folket kunne være at lade være med at gemme gammel kode. Så ville den proprietære softwarevirksomhed være nødt til selv at gemme noget kode hvis de kunne forestille sig at bruge det om 5 år.
En løsning for OSS-folket kunne være at lade være med at gemme gammel kode. Så ville den proprietære softwarevirksomhed være nødt til selv at gemme noget kode hvis de kunne forestille sig at bruge det om 5 år.
lundse (20) skrev:Men som udgangspunkt er det umuligt at bevise om de har eller ikke har gjort det - deres kode er jo lukket...
Hvis man har en mistanke kan man nu godt bevise det.
En ganske simpel metode er vel at sammenligne binaries - det bliver jo nogenlunde ens, hvis man bruger samme kildekode og samme compiler.
Men ellers er der mange andre små "fingeraftryk". Problemet er ikke så meget at bevise det, problemet er at få mistanken. Altså kontrollen.
#22
Om det var tilsigtet eller ej er vel i og for sig underordnet. Det er næppe forkert at sige at Windows marginaliserede BSD som det foretrukne OS til at tilgå internettet med.
Det samme ville formentlig gøre sig gældende under vilkårene forslået i #0, for alle typer open source software - hvad enten udviklerne bag ville det eller ej.
Om det var tilsigtet eller ej er vel i og for sig underordnet. Det er næppe forkert at sige at Windows marginaliserede BSD som det foretrukne OS til at tilgå internettet med.
Det samme ville formentlig gøre sig gældende under vilkårene forslået i #0, for alle typer open source software - hvad enten udviklerne bag ville det eller ej.
Anders Feder (25) skrev:Om det var tilsigtet eller ej er vel i og for sig underordnet.
Det er forskellen på "brug" og "misbrug".
Anders Feder (25) skrev:Det er næppe forkert at sige at Windows marginaliserede BSD som det foretrukne OS til at tilgå internettet med.
...men ville det have ændret noget, hvis de ikke havde brugt BSD's TCP/IP stak? Indtil du i det mindste har påstået dette, er eksemplet med Windows ikke relevant.
#2 + #6 Der er langt fra open source og så til at kunne stæje med arme og ben.
Open source eller fri software betyder at koden er tilgængelig for alle, så f.eks. ati og nvidia ikke skal betale omfattende summer for at få den fornødne indsigt i windows der skal til for at lave en ordenlig driver. Samtidig gider de ikke at folk tager credit for deres arbejde og det beskytter open source licensen imod.
Open soure miljøet går ligeså meget op i copyright som dem der tjerne penge på software. Open source programmører har bare nok i den anerkendelse i opnår ved at have deres navn stående i kilden og følelsen af at have bidraget med noget andre gider bruge.
Open source miljøet er på ingen måde for piratkopiering og hans udtalelse er bare et udtryk for at en ophævelse af copyrightlovgivning rammer langt bredere end piratpartiet umiddelbart giver udtryk for.
Open source eller fri software betyder at koden er tilgængelig for alle, så f.eks. ati og nvidia ikke skal betale omfattende summer for at få den fornødne indsigt i windows der skal til for at lave en ordenlig driver. Samtidig gider de ikke at folk tager credit for deres arbejde og det beskytter open source licensen imod.
Open soure miljøet går ligeså meget op i copyright som dem der tjerne penge på software. Open source programmører har bare nok i den anerkendelse i opnår ved at have deres navn stående i kilden og følelsen af at have bidraget med noget andre gider bruge.
Open source miljøet er på ingen måde for piratkopiering og hans udtalelse er bare et udtryk for at en ophævelse af copyrightlovgivning rammer langt bredere end piratpartiet umiddelbart giver udtryk for.
#25
Den må jeg så lige gribe. Hvis ikke den brede Windows befolkning, havde fået en TCP/IP stack i deres OS, havde internettet næppe været andet end et forskernet den dag i dag. Internetsupport i Windows, gjorde internettet folkeligt. BSD projekterne har aldrig gjort noget, for at komme ud af deres nuværende rolle, og prøve at blive noget de ikke er. BSD kan med den rette indsigt, blive er OKAY desktop system. Men det er ikke nogen andres skyld, at de ikke er blevet en desktop Windows udfordrer. Det har aldrig været deres hensigt.
Det er næppe forkert at sige at Windows marginaliserede BSD som det foretrukne OS til at tilgå internettet med.
Den må jeg så lige gribe. Hvis ikke den brede Windows befolkning, havde fået en TCP/IP stack i deres OS, havde internettet næppe været andet end et forskernet den dag i dag. Internetsupport i Windows, gjorde internettet folkeligt. BSD projekterne har aldrig gjort noget, for at komme ud af deres nuværende rolle, og prøve at blive noget de ikke er. BSD kan med den rette indsigt, blive er OKAY desktop system. Men det er ikke nogen andres skyld, at de ikke er blevet en desktop Windows udfordrer. Det har aldrig været deres hensigt.
sKIDROw (29) skrev:Den må jeg så lige gribe. Hvis ikke den brede Windows befolkning, havde fået en TCP/IP stack i deres OS, havde internettet næppe været andet end et forskernet den dag i dag.
Jeg har ikke sagt andet.
myplacedk (27) skrev:Det er forskellen på "brug" og "misbrug".
Du mener Microsoft ville have handlet anderledes hvis koden var blevet public domain under vilkårene beskrevet i #0?
myplacedk (27) skrev:...men ville det have ændret noget, hvis de ikke havde brugt BSD's TCP/IP stak? Indtil du i det mindste har påstået dette, er eksemplet med Windows ikke relevant.
Det tror jeg snildt det kunne - se evt. min edit til #21.
løsningen, hvis copyright skal ophæves efter 5 år,
er vel at lave en særlig GPL/OpenSource kattegori under copyright lovgivningen, som først frigives efter 10/15/aldrig?
(aldrig er måske lige i overkanten)
er vel at lave en særlig GPL/OpenSource kattegori under copyright lovgivningen, som først frigives efter 10/15/aldrig?
(aldrig er måske lige i overkanten)
#32 Kunne forestille mig at det er noget i den retning Stallman er fortaler for mht. reform af ophavsretten.
#22 Stallman har ikke lagt alt dette arbejde i FSF for at sørge for at open source projekter ikke dør, eller for at gøre det mere attraktivt at udvikle open source software. Han gør det udelukkende for forbrugerens skyld. Han mener lukket software er direkte skadeligt da du reelt ikke kan se hvad der sker under hjælmen på et stykke lukket software.
Det skadelige ved dette er derfor at du efter 5 år kan tage et stykke åbent software, ændre lidt i det og udgive det i lukket software, så ingen kan se hvad du har ændret. Dermed er det lukkede software potentielt farligt for forbrugeren.
Det er derfor underordnet om BSD har taget skade.
Det skadelige ved dette er derfor at du efter 5 år kan tage et stykke åbent software, ændre lidt i det og udgive det i lukket software, så ingen kan se hvad du har ændret. Dermed er det lukkede software potentielt farligt for forbrugeren.
Det er derfor underordnet om BSD har taget skade.
Anders Feder (31) skrev:Du mener Microsoft ville have handlet anderledes hvis koden var blevet public domain under vilkårene beskrevet i #0?
Nej, det kan jeg ikke se nogen grund til at tro.
Anders Feder (31) skrev:Det tror jeg snildt det kunne - se evt. min edit til #21.
OK. Jeg er så ikke enig, men det kan jo kun være gætteri.
Men hvis gætteri er det bedste vi kan komme med, som eksempel på at BSD-licensen (som alternativ til GPL-licensen) har ødelagt et projekt, så siger det da noget.
#32
Løsningen er nem nok.
Loven kan bare angive at du ikke kan tage ophavsret på binært matriale, uden at kildekoden ryger i publicdomain sammen med den binære udgave.
Stallman har intet problem med at GPL licenseret kildekode ender i publicdomain, hvis blot det proprietære kildekode ender samme sted.
Løsningen er nem nok.
Loven kan bare angive at du ikke kan tage ophavsret på binært matriale, uden at kildekoden ryger i publicdomain sammen med den binære udgave.
Stallman har intet problem med at GPL licenseret kildekode ender i publicdomain, hvis blot det proprietære kildekode ender samme sted.
myplacedk (35) skrev:Men hvis gætteri er det bedste vi kan komme med, som eksempel på at BSD-licensen (som alternativ til GPL-licensen) har ødelagt et projekt, så siger det da noget.
Det er jo et spørgsmål om at du definerer relicenseret BSD-kode som "brug" i modsætning til "misbrug". Det er svært at give et eksempel på misbrug hvis man på forhånd definerer alle eksempler på det som "brug".
Jeg tror ikke der kan være nogen tvivl at open source-projekter ville blive udkonkurreret af lukkede kloner hvis GPL-kode automatisk blev public domain efter 5 år. Gør du?
Anders Feder (37) skrev:Det er jo et spørgsmål om at du definerer relicenseret BSD-kode som "brug" i modsætning til "misbrug".
Har du læst BSD-licensen? Den er meget kort, og der står ikke meget andet end at man gerne må lukke kildekoden. Jeg kan ikke forestille mig at man ville vælge BSD-licensen, hvis man ønskede at det ikke skulle ske.
Anders Feder (37) skrev:Jeg tror ikke der kan være nogen tvivl at open source-projekter ville blive udkonkurreret af lukkede kloner hvis GPL-kode automatisk blev public domain efter 5 år. Gør du?
Min første tanke er, at uden GPL el. lign. vil det være svært at være et stort/kendt/betydningsfuldt FOSS-projekt.
Men på den anden side, hvis ingen har haft problemer pga. BSD-licensen, tjah. Måske er problemet ikke så stort, måske er det bare fordi folk vælger korrekt licens.
Mit arbejde er for de meget simple ting "public domain". Altså i den ende hvor det godt nok er stort nok til at være omfattet af copyright, men så heller ikke meget mere, så frigiver jeg det altså helt.
En enkelt gang har jeg brugt BSD, da jeg ønskede at et bestemt firma overtog koden. (Jeg skrev vist direkte at netop det firma kunne få ophavsretten for at tage den.)
Og ellers så bruger jeg GPL. Netop fordi jeg ikke ønsker at mit opensource produkt skal overhales af en closedsource kopi. En opensource fork er fint.
myplacedk (38) skrev:Men på den anden side, hvis ingen har haft problemer pga. BSD-licensen, tjah.
Jeg forstår stadig ikke din tankegang på dette punkt. Hvis man per definition ikke kan have problemer når man vælger BSD-licensen, så siger det vel ikke rigtig noget at ingen har haft problemer med den?
Anders Feder (39) skrev:Hvis man per definition ikke kan have problemer når man vælger BSD-licensen
Det tror jeg ikke der er nogen der har sagt.
Det er ikke et problem at nogen gør præcist hvad man bevidst har givet dem lov til. Men hvis det fx. skaber en lukket konkurrent, som udkonkurrerer opensource-projektet, som efterfølgende dør af det, så er der formentlig et problem.
Så er kildekoden effektivt blevet lukket, hvilket (som sagt) er hvad GPL handler om at undgå. Men er det nogensinde sket?
Jeg vil ærlig talt forholde mig noget tvivlende til påstanden om at man kan læse kommentarer fra den oprindelige kode ved at bruge strings kommandoen på den binære fil. Jeg kan heller ikke reproducere bloggerens resultat på min maskine. I øvrigt er det at påstå at man selv har skrevet koden faktisk den eneste måde man kan overtræde en BSD-licens, så umiddelbart er der ikke noget problem. Det er som andre har nævnt heller ikke et eksempel på det problem som blev stillet op.Anders Feder (16) skrev:#15 Du kender ingen eksempler på at software under BSD-licensen er blevet taget, og udgivet som lukket software? Hvad med hele Windows' TCP/IP stak i sin tid - samt relaterede værktøjer?
mathiass (41) skrev:Jeg vil ærlig talt forholde mig noget tvivlende til påstanden om at man kan læse kommentarer fra den oprindelige kode ved at bruge strings kommandoen på den binære fil. Jeg kan heller ikke reproducere bloggerens resultat på min maskine.
Ved ikke hvilken version af Windows du har prøvet det på, men jeg har selv bekræftet det første gang jeg forsøgte det for mange år siden (det har sandsynligvis været en Windows 98 eller værre), og det har mange andre også. Det er helt almindeligt accepteret at det er BSD-kode der ligger til baggrund for de værktøjer, og Microsoft har aldrig benægtet det.
-- edit --
Prøvede lige på min Windows XP-partion:
feder@voyager:/media/BOOT/WINDOWS/system32$ strings ftp.exe | grep Copyright
@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California.
- den er god nok.
mathiass (41) skrev:Jeg vil ærlig talt forholde mig noget tvivlende til påstanden om at man kan læse kommentarer fra den oprindelige kode ved at bruge strings kommandoen på den binære fil.
Det er op til compileren. Dvs. det er ikke garanteret, men nogle gange kan man.
Mit resultat i en Vista:
strings ftp.exe | grep Copyright
@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California.
<!-- Copyright (c) Microsoft Corporation -->
Man kan næsten gætte at linjen med Microsoft copyright er fra en stump XML, og det er XML'en de har copyright på:
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?>
<!-- Copyright (c) Microsoft Corporation -->
<assembly xmlns="urn:schemas-microsoft-com:asm.v1" manifestVersion="1.0">
<assemblyIdentity version="1.0.0.0" processorArchitecture="x86" name="FTP" type="win32"/>
<description>FTP.exe LUA manifest</description>
<!-- Identify the application security requirements. -->
<trustInfo xmlns="urn:schemas-microsoft-com:asm.v3">
<security>
<requestedPrivileges>
<requestedExecutionLevel level="asInvoker" uiAccess="false"/>
</requestedPrivileges>
</security>
</trustInfo>
</assembly>
mathiass (45) skrev:#42+#44: Ok, umiddelbart kom det ikke frem da jeg prøvede på min Vista. Jeg må have tastet forkert. Jeg tror vi er enige om at der ikke rigtig er noget problem i det.
Jeg er ikke enig i at der ikke er noget problem i det. Jeg er overbevist om at Microsoft har taget kunder fra BSD. Jeg kender ikke de nøjagtige tal, men jeg vil næsten tro at BSD var et nogenlunde udbredt desktop-styresystem i offentlige institutioner i USA før Windows, via BSD's kode, kom med på internet-vognen.
Det er meget muligt at det var tilsigtet fra BSD's side (de var mere interesserede i at udbrede teknologien end at direkte tjene penge på den), men ikke desto mindre viser det public domain-lignende licenser kan lede brugere (og dermed ressourcer) væk fra projekter der benytter dem.
#47: TCP er altså ikke særligt indviklet. Der er ingen grund til at tro at Microsoft ikke kunne have implementeret det selv uden af det ville have forsinket udgivelsen af deres system eller givet det færre eller anderledes features. Jeg har aldrig før hørt teorien om at det udkonkurrerede BSD i de offentlige institutioner men det er da muligt at du har ret...
Anders Feder (47) skrev:Jeg er ikke enig i at der ikke er noget problem i det. Jeg er overbevist om at Microsoft har taget kunder fra BSD. Jeg kender ikke de nøjagtige tal, men jeg vil næsten tro at BSD var et nogenlunde udbredt desktop-styresystem i offentlige institutioner i USA før Windows, via BSD's kode, kom med på internet-vognen.
Lige hvordan er det et problem at de ganske som licensen tillader brugte koden? Mener du også det er et problem når bsd licenseret kode forsvinder ind i et gpl projekt?
Og hvad så når de har licenseret kode fra et andet firma der har brugt BSD koden som grundlag til deres tcp/ip stak? Er det så stadig MS der er bøllen her?
Er der stadig folk der gider høre på Stallman og hans extreme holdninger?
Stallman skabte fundamentet for GNU systemet, som sammen med Linux kernen fra Linus, er uundværlige for rigtig mange mennesker og virksomheder. Desværre er han ved at ende ligesom mange gamle GNU projekter, fyldt med gamle kompromisløse holdninger, som holder udviklingen tilbage.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund