mboost-dp1
unknown
"da mange producenter ikke oplyser hvordan man gør."
lyder måske lidt hmm tjaa...
prøv at rette det til
"da mange producenter ikke oplyser deres tekniske specifikationer."
Nåh men mht. at købe AMD frem for intel, tja der er vist ikke så meget at være i tvivl om, og når ham gutten også opfordrer til det, betyder det jo blot at der må være noget om snakken :-) (in your face, intel fans)
lyder måske lidt hmm tjaa...
prøv at rette det til
"da mange producenter ikke oplyser deres tekniske specifikationer."
Nåh men mht. at købe AMD frem for intel, tja der er vist ikke så meget at være i tvivl om, og når ham gutten også opfordrer til det, betyder det jo blot at der må være noget om snakken :-) (in your face, intel fans)
Se evt.
http://eurobsd.org/20050225-fosdem/20050226-FOSDEM...
Det er ganske vidt fra overrækkelsen af Free Software Award til Theo DeRaadt, men de siger også noget om FSFs Free BIOS kampange
http://eurobsd.org/20050225-fosdem/20050226-FOSDEM...
Det er ganske vidt fra overrækkelsen af Free Software Award til Theo DeRaadt, men de siger også noget om FSFs Free BIOS kampange
ih ja, lad os endelig droppe intel helt fordi de ikke vil udgive de tekniske specifikationer på deres bios. jeg vil straks skiftet alle vores servere ud, så vi kan få noget AMD power!
/ironi
/ironi
Er Open Firmware ikke en god løsning allerede? Det eneste det kræver er vel motherboard producenterne bruger Open Firmware istedet for de BIOS'er de bruger nu. Måske skal MS fixe lidt i Windows kerne så det kan boote. Linux burde ikke være det størreste problem da det allerede booter på systemer med Open Firmware.
#4 windows skider vist hul i BIOS'en! den går alligevel uden om den!
Forestil jer at være i stand til at partitionere, have boot-manager, indlæse drivere, fjerne virus osv. fra et mini-OS i BIOS'en. En flash på mere end 2MB er så nok påkrævet men flash er jo enormt billigt i dag!
Jeg syntes BIOS'en skulle udvides så man kan partitionere, og have en form for fil håntering inbygget i den.. det ville være så nice!
#7 Bundy
Fælles for den slags software, er at du licensmæssigt lover ikke at hjælpe (læs: dele) en god ven. Det er i sig selv forkert.
Mere forkert er dog, at man hindres og/eller forbydes, at tilpasse softwaren som man lyster. Det var derfor han viede de sidste 20 år, på at rette op på dette problem. Og med truslen om "Trusted Computing", bliver det kun endnu vigtigere, at vi selv er i kontrol over bios'en også.
"This, clearly, is installing a non-free program--it is just as bad as installing Microsoft Windows, or Adobe Photoshop, or Sun's Java Platform."
Hvordan bliver det "uetisk" at installere den slags lukket software?!
Fælles for den slags software, er at du licensmæssigt lover ikke at hjælpe (læs: dele) en god ven. Det er i sig selv forkert.
Mere forkert er dog, at man hindres og/eller forbydes, at tilpasse softwaren som man lyster. Det var derfor han viede de sidste 20 år, på at rette op på dette problem. Og med truslen om "Trusted Computing", bliver det kun endnu vigtigere, at vi selv er i kontrol over bios'en også.
#4 dub
Givetvis.
Men sålænge den ikke passer til alle motherboards, så er der stadig meget arbejde endnu. Derfor er RMS' 'call to action' kun endnu bedre.
Det første er at prooducenterne presses til at give, alle nødvendige oplysninger, til de udviklere som har brug for det.
Simpelthen ved at de ser, at vi finder det vigtigt nok til at vælge køb udfra det.
Fri hardware er en fordel for alle, undtagen dem der vil kontrollere og udelukke andre. Så det kan kun gå for langsomt.
Er Open Firmware ikke en god løsning allerede?
Givetvis.
Men sålænge den ikke passer til alle motherboards, så er der stadig meget arbejde endnu. Derfor er RMS' 'call to action' kun endnu bedre.
Det eneste det kræver er vel motherboard producenterne bruger Open Firmware istedet for de BIOS'er de bruger nu.
Det første er at prooducenterne presses til at give, alle nødvendige oplysninger, til de udviklere som har brug for det.
Simpelthen ved at de ser, at vi finder det vigtigt nok til at vælge køb udfra det.
Måske skal MS fixe lidt i Windows kerne så det kan boote. Linux burde ikke være det størreste problem da det allerede booter på systemer med Open Firmware.
Fri hardware er en fordel for alle, undtagen dem der vil kontrollere og udelukke andre. Så det kan kun gå for langsomt.
#14 sKIDROw:
Nu kan du jo hjælpe dine venner økonomisk, hvis de virkelig har behov for f.eks. Adobe Photoshop. Du kunne også hjælpe dem med at finde alternativer, eller sågar udvikle dit eget system, som de frit kunne anvende. Der er intet i vejen med at hjælpe sine venner, licensen sørger blot for, at det ikke er på den bekostning, at andre samtidig krænkes, mister indtjeningsgrundlag o. lign.
Nu kan du jo hjælpe dine venner økonomisk, hvis de virkelig har behov for f.eks. Adobe Photoshop. Du kunne også hjælpe dem med at finde alternativer, eller sågar udvikle dit eget system, som de frit kunne anvende. Der er intet i vejen med at hjælpe sine venner, licensen sørger blot for, at det ikke er på den bekostning, at andre samtidig krænkes, mister indtjeningsgrundlag o. lign.
Fælles for den slags software, er at du licensmæssigt lover ikke at hjælpe (læs: dele) en god ven. Det er i sig selv forkert.
Hey, jeg så gerne at alt var gratis, men jeg derfor synes jeg ikke at det er forkert at man ikke må dele det som man har lyst.
Og det gør det på ingen måde uetisk at bruge det.
Jeg kan godt se din pointe mht. bios og trusted computing. Men hvis det bliver en realitet, er de jo endnu mindre interesseret i at lave en fri BIOS.
Desuden er der nu stadig folk der piller ved BIOS selvom de ikke er åbne. Jeg kan da huske at man kunne downloade en bios til mit ECS k7s5a der unlockede nogen overclocking options.
#17 Acro
De to sidste muligheder er så dem jeg foretrækker.
Licensen stiller den gennemsnitslige bruger, i et urimeligt dilemma mellem at overholde loven, eller at gøre en tjeneste for en ven som intet koster en. Når først man bemærker dette, så bliver det nemmere at sige nej til den slags software i første omgang. Og så for mit eget vedkommende, aktivt støtte de mere samfundsbæredygtige modeller. Det her handler nemlig om mere end penge.
Nu kan du jo hjælpe dine venner økonomisk, hvis de virkelig har behov for f.eks. Adobe Photoshop. Du kunne også hjælpe dem med at finde alternativer, eller sågar udvikle dit eget system, som de frit kunne anvende.
De to sidste muligheder er så dem jeg foretrækker.
Der er intet i vejen med at hjælpe sine venner, licensen sørger blot for, at det ikke er på den bekostning, at andre samtidig krænkes, mister indtjeningsgrundlag o. lign.
Licensen stiller den gennemsnitslige bruger, i et urimeligt dilemma mellem at overholde loven, eller at gøre en tjeneste for en ven som intet koster en. Når først man bemærker dette, så bliver det nemmere at sige nej til den slags software i første omgang. Og så for mit eget vedkommende, aktivt støtte de mere samfundsbæredygtige modeller. Det her handler nemlig om mere end penge.
#18 Bundy
Er ligeglad med om ting er gratis eller ej, hvis jeg kan hjælpe dig eller andre uden at det koster mig hverken tid eller penge, så kan jeg ikke se hvordan jeg skulle retfærdiggøre ikke at gøre det.
Det er uetisk at love at benægte andre den hjælp det kan være, at dele nyttig information som software i virkeligheden er.
At de fleste så heldigvis afgiver dette løfte med fingrene krydset på ryggen, det kan jeg kun glæde mig over at konstantere. Og samtidigt konstantere at der stadig bliver solgt software, selvom folk er naboen og vennerne behjælpelige.
Jeg er ligeglad med hvad de er interesseret i, så må communityet selv sørge for det. Og informere folk om, hvilket hardware vi bør boycotte... ;)
Reverse engineering er da muligt, men det er hundesvært. Og derfor er det ikke en hverdagsbegivenhed, hvilket jo er det vi skal have ændret på. Din hardware skal forblive DIN, hvilket er derfor os "fanatikere"* insistere på at fri hardware er fundementalt vigtigt.
* Folk der i dag nedgører stallman og hans arbejde, kommer nok til at takke ham en dag, uden de sikkert den dag aner hvad han vil have reddet dem fra. Derfor kan jeg ikke andet end trække på skuldrene over folk der kritisere stallman. Han har allerede bevist rigeligt, og fortjener langt mere respekt end han får.
Hey, jeg så gerne at alt var gratis, men jeg derfor synes jeg ikke at det er forkert at man ikke må dele det som man har lyst.
Er ligeglad med om ting er gratis eller ej, hvis jeg kan hjælpe dig eller andre uden at det koster mig hverken tid eller penge, så kan jeg ikke se hvordan jeg skulle retfærdiggøre ikke at gøre det.
Og det gør det på ingen måde uetisk at bruge det.
Det er uetisk at love at benægte andre den hjælp det kan være, at dele nyttig information som software i virkeligheden er.
At de fleste så heldigvis afgiver dette løfte med fingrene krydset på ryggen, det kan jeg kun glæde mig over at konstantere. Og samtidigt konstantere at der stadig bliver solgt software, selvom folk er naboen og vennerne behjælpelige.
Jeg kan godt se din pointe mht. bios og trusted computing. Men hvis det bliver en realitet, er de jo endnu mindre interesseret i at lave en fri BIOS.
Jeg er ligeglad med hvad de er interesseret i, så må communityet selv sørge for det. Og informere folk om, hvilket hardware vi bør boycotte... ;)
Desuden er der nu stadig folk der piller ved BIOS selvom de ikke er åbne. Jeg kan da huske at man kunne downloade en bios til mit ECS k7s5a der unlockede nogen overclocking options.
Reverse engineering er da muligt, men det er hundesvært. Og derfor er det ikke en hverdagsbegivenhed, hvilket jo er det vi skal have ændret på. Din hardware skal forblive DIN, hvilket er derfor os "fanatikere"* insistere på at fri hardware er fundementalt vigtigt.
* Folk der i dag nedgører stallman og hans arbejde, kommer nok til at takke ham en dag, uden de sikkert den dag aner hvad han vil have reddet dem fra. Derfor kan jeg ikke andet end trække på skuldrene over folk der kritisere stallman. Han har allerede bevist rigeligt, og fortjener langt mere respekt end han får.
Er ligeglad med om ting er gratis eller ej, hvis jeg kan hjælpe dig eller andre uden at det koster mig hverken tid eller penge, så kan jeg ikke se hvordan jeg skulle retfærdiggøre ikke at gøre det.
Så kan vi jo vende tilbage til det gamle "det koster udviklerne tid og penge", og de er nok ikke ligeglade.
Det er uetisk at love at benægte andre den hjælp det kan være, at dele nyttig information som software i virkeligheden er.
Måske lige lovligt løst at betegne software som "nyttig information".
Folk der i dag nedgører stallman og hans arbejde, kommer nok til at takke ham en dag, uden de sikkert den dag aner hvad han vil have reddet dem fra. Derfor kan jeg ikke andet end trække på skuldrene over folk der kritisere stallman. Han har allerede bevist rigeligt, og fortjener langt mere respekt end han får.
Christ. Suck his dick, why dont ya? :)
#21 Bundy
Hvis de stadig tjener penge, selvom vi giver en kopi væk i ny og næ, så kan jeg ikke få øje på et problem.
Givetvis.
Men det er ting, som ikke har nogen marginal omkostning. Har du produceret det en gang, så kan de masseproduceres uden omkostning. Derfor har jeg det fint, sålænge disse udviklere er sikret en rimelig indtægt. Hvilket man ikke behøver deres metoder for, noget som fri softwaremiljøet snart har vist med al tydelighed.
LOL!
Din uforbedrelige lille provo.. ;)
Så kan vi jo vende tilbage til det gamle "det koster udviklerne tid og penge", og de er nok ikke ligeglade.
Hvis de stadig tjener penge, selvom vi giver en kopi væk i ny og næ, så kan jeg ikke få øje på et problem.
Måske lige lovligt løst at betegne software som "nyttig information".
Givetvis.
Men det er ting, som ikke har nogen marginal omkostning. Har du produceret det en gang, så kan de masseproduceres uden omkostning. Derfor har jeg det fint, sålænge disse udviklere er sikret en rimelig indtægt. Hvilket man ikke behøver deres metoder for, noget som fri softwaremiljøet snart har vist med al tydelighed.
Christ. Suck his dick, why dont ya? :)
LOL!
Din uforbedrelige lille provo.. ;)
#19 sKIDROw:
Hvorfor skal den hjælp, som du tilbyder en ven, ske på bekostning af andre?
Du fratager andre deres personlige frihed, hvis du mener, at det handler om mere end penge. For Microsoft handler det givetvis primært om penge, og hvem er du, der tillader dig at dømme, at dine værdier er vigtigere end deres? Du er da ikke bedre end dem, hvis du ikke respekterer deres ønsker. Hvis du blot gør noget for at hjælpe en ven og ignorerer konsekvenserne for andre individer, så er handlingen faktisk direkte egoistisk. Du handler ud fra dit eget ønske uden at tage hensyn.
Jeg er slet ikke imod, at det handler om langt vigtigere ting en penge, men sådan skal du ikke se på det i denne sammenhæng. Jeg kan slet ikke forstå, hvorfor du ikke også ønsker et fuldkommen socialistisk samfund med planøkonomi, da dette vil hænge langt bedre sammen med din livsanskuelse og samfundsideologi. Det samfund kan vi sagtens blive enige om at kæmpe for, men jeg synes det er forkert, at man i et kapitalistisk samfund skal forbydes at tænke på penge og personlig vinding. Det er trods alt en af kernefaktorerne, hvilket jeg dog også er imod.
Det er bare vigtigt, at du ikke anligger et forbrugerperspektiv på alt. Sådan fungerer det nuværende samfund ikke.
Hvorfor skal den hjælp, som du tilbyder en ven, ske på bekostning af andre?
Du fratager andre deres personlige frihed, hvis du mener, at det handler om mere end penge. For Microsoft handler det givetvis primært om penge, og hvem er du, der tillader dig at dømme, at dine værdier er vigtigere end deres? Du er da ikke bedre end dem, hvis du ikke respekterer deres ønsker. Hvis du blot gør noget for at hjælpe en ven og ignorerer konsekvenserne for andre individer, så er handlingen faktisk direkte egoistisk. Du handler ud fra dit eget ønske uden at tage hensyn.
Jeg er slet ikke imod, at det handler om langt vigtigere ting en penge, men sådan skal du ikke se på det i denne sammenhæng. Jeg kan slet ikke forstå, hvorfor du ikke også ønsker et fuldkommen socialistisk samfund med planøkonomi, da dette vil hænge langt bedre sammen med din livsanskuelse og samfundsideologi. Det samfund kan vi sagtens blive enige om at kæmpe for, men jeg synes det er forkert, at man i et kapitalistisk samfund skal forbydes at tænke på penge og personlig vinding. Det er trods alt en af kernefaktorerne, hvilket jeg dog også er imod.
Det er bare vigtigt, at du ikke anligger et forbrugerperspektiv på alt. Sådan fungerer det nuværende samfund ikke.
#23 Acro
Det kan man jo også diskutere om det er.
Nej.
Jeg fratager dem givetvis noget magt, men det er en helt anden snak. Der er forskel på frihed og magt.
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.htm...
Jeg tillader mig at mene at samfundets interesser, er mere vigtige end snævre interesser delt af nogle få. Altså samfundet som helhed, og ikke mine meninger alene.
Jeg respektere ikke deres ønsker så meget, så jeg mener de skal veje højere end samfundets som helhed. Vi trænger til at genfinde den balance, som forsvandt med computeren og netværkets fremkomst. Magtbalancen ligger alt for tungt ved dem, fremfor ved samfundet som helhed. De skal have nogle hensyn, men kun lige nøjagtigt det nødvendige for at de kan klare den. Hvilket selvsagt er væsentligt mindre end i dag.
Hvilke konsekvenser?
Du hører mig f.eks ikke tale for folk, som sælger ulovlige kopier. Egoisme er den dag alle blot tænker på sig selv, uden at dele og hjælpe når de kan. Det er forkert at sætte lighedstegn mellem det, og at ingen pludselig køber noget mere. Det taler jeg ikke for.
Det handler om vigtigere ting end penge. Jeg ser de fire friheder som fundementale ting, som alle softwarebrugere bør være garanteret. Hvorfor jeg også er glad for GPL licensen.
Jeg taler ikke om et socialistisk samfund. Selvom nogle ting sikkert virker bekendt derfra. Det ufrie proprietære system kan kun lade sig gøre ved hjælp fra kunstige statstildelte monopoler. Det frie marked skal fungere uafhængigt af staten.
Der er intet modsigende i at tjene penge, og på at gøre det under frie forhold.
Lad os nu se hvad der sker... ;)
Meget er der sket, og det har været en fornøjelse at se. Men der kan stadig ske en del, hvis vi stopper staten fra at uddele mere magt til firmaerne så ukritisk som de gør i dag.
Hvorfor skal den hjælp, som du tilbyder en ven, ske på bekostning af andre?
Det kan man jo også diskutere om det er.
Du fratager andre deres personlige frihed, hvis du mener, at det handler om mere end penge.
Nej.
Jeg fratager dem givetvis noget magt, men det er en helt anden snak. Der er forskel på frihed og magt.
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.htm...
For Microsoft handler det givetvis primært om penge, og hvem er du, der tillader dig at dømme, at dine værdier er vigtigere end deres?
Jeg tillader mig at mene at samfundets interesser, er mere vigtige end snævre interesser delt af nogle få. Altså samfundet som helhed, og ikke mine meninger alene.
Du er da ikke bedre end dem, hvis du ikke respekterer deres ønsker.
Jeg respektere ikke deres ønsker så meget, så jeg mener de skal veje højere end samfundets som helhed. Vi trænger til at genfinde den balance, som forsvandt med computeren og netværkets fremkomst. Magtbalancen ligger alt for tungt ved dem, fremfor ved samfundet som helhed. De skal have nogle hensyn, men kun lige nøjagtigt det nødvendige for at de kan klare den. Hvilket selvsagt er væsentligt mindre end i dag.
Hvis du blot gør noget for at hjælpe en ven og ignorerer konsekvenserne for andre individer, så er handlingen faktisk direkte egoistisk. Du handler ud fra dit eget ønske uden at tage hensyn.
Hvilke konsekvenser?
Du hører mig f.eks ikke tale for folk, som sælger ulovlige kopier. Egoisme er den dag alle blot tænker på sig selv, uden at dele og hjælpe når de kan. Det er forkert at sætte lighedstegn mellem det, og at ingen pludselig køber noget mere. Det taler jeg ikke for.
Jeg er slet ikke imod, at det handler om langt vigtigere ting en penge, men sådan skal du ikke se på det i denne sammenhæng.
Det handler om vigtigere ting end penge. Jeg ser de fire friheder som fundementale ting, som alle softwarebrugere bør være garanteret. Hvorfor jeg også er glad for GPL licensen.
Jeg kan slet ikke forstå, hvorfor du ikke også ønsker et fuldkommen socialistisk samfund med planøkonomi, da dette vil hænge langt bedre sammen med din livsanskuelse og samfundsideologi. Det samfund kan vi sagtens blive enige om at kæmpe for, men jeg synes det er forkert, at man i et kapitalistisk samfund skal forbydes at tænke på penge og personlig vinding.
Jeg taler ikke om et socialistisk samfund. Selvom nogle ting sikkert virker bekendt derfra. Det ufrie proprietære system kan kun lade sig gøre ved hjælp fra kunstige statstildelte monopoler. Det frie marked skal fungere uafhængigt af staten.
Der er intet modsigende i at tjene penge, og på at gøre det under frie forhold.
Det er bare vigtigt, at du ikke anligger et forbrugerperspektiv på alt. Sådan fungerer det nuværende samfund ikke.
Lad os nu se hvad der sker... ;)
Meget er der sket, og det har været en fornøjelse at se. Men der kan stadig ske en del, hvis vi stopper staten fra at uddele mere magt til firmaerne så ukritisk som de gør i dag.
Men det er ting, som ikke har nogen marginal omkostning. Har du produceret det en gang, så kan de masseproduceres uden omkostning. Derfor har jeg det fint, sålænge disse udviklere er sikret en rimelig indtægt. Hvilket man ikke behøver deres metoder for, noget som fri softwaremiljøet snart har vist med al tydelighed.
Sådan er det jo med ret mange ting, når først udviklingen er betalt, så koster det ikke en skid at lave produktet.
Hvor meget er produktionsprisen på en p4 cpu, i forhold til salgsprisen? På mobiltelefoner?
Eller tag f.eks medicin. Firmaer som lundbeck bruger flere millioner kroner, og op til 15 år på udvikle og teste et produkt, inden de kan få det på markedet. Derefter har de kun en kort årrække til at tjene pengene ind igen, dække alle de produkter der ikke blev til noget og lave et overskud til aktionærene, inden der kommer en billig kopi på markedet.
Derfor er priserne utroligt høje, i forhold til produktionsprisen, og man kan ikke se det på den måde du gør. "Fordi det er billigt at producere skal det sælges billigt, eller gives væk gratis.."
Det er et ekstremt eksempel, og der er næppe noget software der tager 15 år om at komme på markedet (Måske lige Duke Nukem forever). Men hvorfor skal software industrien udskille sig fra alle andre? Hvorfor må de ikke vælte sig i indtægter?
Jeg gad da godt leve i en verden hvor penge ikke fandtes, men det er nu engang sådan vores verden hænger sammen. Nu, og sikkert også mange mange år frem. Det er utopi at tro at folk vil kaste denne mulighed for indkomst ud af vinduet, for hvad der i bund og grund er gamle 60'er hippie idealer.
"You can't like OWN software, maaan"
og der er næppe noget software der tager 15 år om at komme på markedet
GNU/Hurd?
"In short: just say NO TO DRUGS, and maybe you won't end up like the Hurd people." -Linus Torvalds
#25 Bundy
Primært imatrielle ting.
Omkostningen er sikkert lav, men der er en udgift.
Jeg ville nok sige fordi er omkostningsløst at masseproducere, så kan det gøre billigt, og det er ingen katastrofe hvis enkelte undgår at betale. Og så kan man selvfølgelig ikke sammenligne software med medicin.
Det er ikke umuligt at nogle softwareprojekter er længe undervejs, men så spiller udvikleren tydeligvis højt spil.
De må skam gerne vælte sig i indtægter, jeg har kun en holdning om hvordan de skal have mulighed for at komme til dem. De skal ikke basere deres forretning på, at fratage os andre helt igennem legitime rettigheder.
Jeg har bestemt ikke nogen problemmer med, at penge eksistere. Kan ikke helt se sammenhængen. IBM og HP tjener gode penge på fri software, og det kan jeg kun glæde mig over. Det er som om alt er legitemt hvis det kan indbringe penge?...
"Yes that i am poisoning the river, but this is my sole sources of income!... How can you critisize me if it makes money?..."
Sådan er det jo med ret mange ting, når først udviklingen er betalt, så koster det ikke en skid at lave produktet.
Primært imatrielle ting.
Hvor meget er produktionsprisen på en p4 cpu, i forhold til salgsprisen? På mobiltelefoner?
Omkostningen er sikkert lav, men der er en udgift.
Eller tag f.eks medicin. Firmaer som lundbeck bruger flere millioner kroner, og op til 15 år på udvikle og teste et produkt, inden de kan få det på markedet. Derefter har de kun en kort årrække til at tjene pengene ind igen, dække alle de produkter der ikke blev til noget og lave et overskud til aktionærene, inden der kommer en billig kopi på markedet.
Derfor er priserne utroligt høje, i forhold til produktionsprisen, og man kan ikke se det på den måde du gør. "Fordi det er billigt at producere skal det sælges billigt, eller gives væk gratis.."
Jeg ville nok sige fordi er omkostningsløst at masseproducere, så kan det gøre billigt, og det er ingen katastrofe hvis enkelte undgår at betale. Og så kan man selvfølgelig ikke sammenligne software med medicin.
Det er et ekstremt eksempel, og der er næppe noget software der tager 15 år om at komme på markedet (Måske lige Duke Nukem forever). Men hvorfor skal software industrien udskille sig fra alle andre? Hvorfor må de ikke vælte sig i indtægter?
Det er ikke umuligt at nogle softwareprojekter er længe undervejs, men så spiller udvikleren tydeligvis højt spil.
De må skam gerne vælte sig i indtægter, jeg har kun en holdning om hvordan de skal have mulighed for at komme til dem. De skal ikke basere deres forretning på, at fratage os andre helt igennem legitime rettigheder.
Jeg gad da godt leve i en verden hvor penge ikke fandtes, men det er nu engang sådan vores verden hænger sammen. Nu, og sikkert også mange mange år frem. Det er utopi at tro at folk vil kaste denne mulighed for indkomst ud af vinduet, for hvad der i bund og grund er gamle 60'er hippie idealer.
"You can't like OWN software, maaan"
Jeg har bestemt ikke nogen problemmer med, at penge eksistere. Kan ikke helt se sammenhængen. IBM og HP tjener gode penge på fri software, og det kan jeg kun glæde mig over. Det er som om alt er legitemt hvis det kan indbringe penge?...
"Yes that i am poisoning the river, but this is my sole sources of income!... How can you critisize me if it makes money?..."
#28 Hubert
Han var den første med det erklærede mål, at lave en komplet fri software operativsystem. Hvilket han mod alle odds har lagt alle hans kræfter i lige siden. Bortset fra i dag, hvor han vier flere kræfter til fordrag grundet helbredsproblemmer. Det er over tyve års hård indsats og lederskab jeg mener han fortjener påskønnelse for.
Tvinges af deres kunder/brugere ja. I modsatte fald, skal kunderne jo blot finde andre græsgange... ;)
Hvad er det du mener han har gjort som gør at han skal have respekt?
Han var den første med det erklærede mål, at lave en komplet fri software operativsystem. Hvilket han mod alle odds har lagt alle hans kræfter i lige siden. Bortset fra i dag, hvor han vier flere kræfter til fordrag grundet helbredsproblemmer. Det er over tyve års hård indsats og lederskab jeg mener han fortjener påskønnelse for.
Og så mener du sådan generelt at folk skal tvinges til at køre med en licens som giver de friheder som du mener er så vigtige?
Tvinges af deres kunder/brugere ja. I modsatte fald, skal kunderne jo blot finde andre græsgange... ;)
#24 sKIDROw:
Du kan sagtens hjælpe en ven uden, at det vil koste andet end dine egne ressourcer. Hvorfor ikke selv udvikle et program, hvis du virkelig vil hjælpe din ven? Hvorfor er du kun interesseret i at hjælpe, når det ikke har omkostninger for dig personligt? Er det ikke egoistisk, at andre så skal bøde for det? Set i det lys, at din ven åbenbart har så meget brug for produktet, at han ellers må betale for det. Hvis han derimod ikke agter at betale for det, så kan han vel også undvære det.
Du fratager andre frihed. Vores samfund, som det er nu, forsøger at fremme private produktionsmidler, og det er i indehavnernes interesse at tjene på deres produkter, og dette er i fuld overensstemmelse med samfundsmodellen. Samfundet fungerer via udbud og efterspørgsel. Du skal i det pågældende samfund acceptere alle andre, også selvom de har en anden personlig holdning til tingene, endda selvom deres holdninger adskiller sig fra flertallet. Man kan vel undre sig over, at flertallet så stemmer, som de gør, hvis de virkelig ønsker en anden form for individuel frihed. Den individuelle frihed begrænses jo ikke af de kollektive interesser.
Det er netop samfundets generelle holdning, at man skal have betaling for sit arbejde. Det er en almindelig tanke, at når man arbejder mere, så skal man også tjene mere, og dette er i fuldt overensstemmelse med de softwarehuse, der ønsker at tjene på deres produkter og de aktionærer, der ønsker at se et rentabelt forretningsgrundlag.
Du kan med din holdning ikke sikre, at det kun er nogle få, der hjælper hinanden, og at programmerne stadig sælges. Hvorfor skulle alle ikke kunne tænke som dig? Og hvis de gør, hvem skal så betale? Du taler jo netop for, at nogle stadig vil købe deres produkter, men hvem ville være så dum, hvis det var tilladt at få hjælp af sine venner?
Vi kan vel godt blive enige om, at Microsoft overfor privatkunder ikke har nogen supportomkostninger, da alt dette faktureres særskilt. Hvordan i alverden skulle Microsoft tjene penge under GPL, når det kun er selve produktet og installationen deraf, som godtgører deres udviklingsarbejde? Det ville ikke være rentabelt. De virksomheder, der sælger deres produkter, tilbyder også support som en del af løsningen. Microsoft gør ikke, og derfor vil de være tabere, hvis folk kan dele deres produkter, som de har lyst til.
#27 sKIDROw:
Det kan godt være, at der er lave omkostninger ved at masseproducere, men derfor skal virksomheden stadig afsætte et vist antal, hvis deres udviklingsomkostninger skal dækkes. Det du siger svarer til, at den første kunde betaler for hele udviklingen og at alle derefter bare kan få en gratis idé. Microsoft har jo ikke skabt overskud før de har solgt de første mange versioner.
Der er ikke tale om, at de fratager andre legitime rettigheder. De udbyder et produkt, og de sætter nogle betingelser for anvendelsen. Et sæt betingelser, der sikrer deres egne rettigheder. Hvis du kigger på dig kontra Microsoft, så er I kun to enheder, og I har hvert især ønsker. Hvorfor skal Microsoft give afkald på deres ønsker, så du kan få medhold på dine? Du må da indfinde dig med deres betingelser, hvis du vil anvende deres produkt. Systemet med udbud og efterspørgsel skal nok skabe alternativer, hvis du ikke kan acceptere de givne vilkår.
Du kan sagtens hjælpe en ven uden, at det vil koste andet end dine egne ressourcer. Hvorfor ikke selv udvikle et program, hvis du virkelig vil hjælpe din ven? Hvorfor er du kun interesseret i at hjælpe, når det ikke har omkostninger for dig personligt? Er det ikke egoistisk, at andre så skal bøde for det? Set i det lys, at din ven åbenbart har så meget brug for produktet, at han ellers må betale for det. Hvis han derimod ikke agter at betale for det, så kan han vel også undvære det.
Du fratager andre frihed. Vores samfund, som det er nu, forsøger at fremme private produktionsmidler, og det er i indehavnernes interesse at tjene på deres produkter, og dette er i fuld overensstemmelse med samfundsmodellen. Samfundet fungerer via udbud og efterspørgsel. Du skal i det pågældende samfund acceptere alle andre, også selvom de har en anden personlig holdning til tingene, endda selvom deres holdninger adskiller sig fra flertallet. Man kan vel undre sig over, at flertallet så stemmer, som de gør, hvis de virkelig ønsker en anden form for individuel frihed. Den individuelle frihed begrænses jo ikke af de kollektive interesser.
Det er netop samfundets generelle holdning, at man skal have betaling for sit arbejde. Det er en almindelig tanke, at når man arbejder mere, så skal man også tjene mere, og dette er i fuldt overensstemmelse med de softwarehuse, der ønsker at tjene på deres produkter og de aktionærer, der ønsker at se et rentabelt forretningsgrundlag.
Du kan med din holdning ikke sikre, at det kun er nogle få, der hjælper hinanden, og at programmerne stadig sælges. Hvorfor skulle alle ikke kunne tænke som dig? Og hvis de gør, hvem skal så betale? Du taler jo netop for, at nogle stadig vil købe deres produkter, men hvem ville være så dum, hvis det var tilladt at få hjælp af sine venner?
Vi kan vel godt blive enige om, at Microsoft overfor privatkunder ikke har nogen supportomkostninger, da alt dette faktureres særskilt. Hvordan i alverden skulle Microsoft tjene penge under GPL, når det kun er selve produktet og installationen deraf, som godtgører deres udviklingsarbejde? Det ville ikke være rentabelt. De virksomheder, der sælger deres produkter, tilbyder også support som en del af løsningen. Microsoft gør ikke, og derfor vil de være tabere, hvis folk kan dele deres produkter, som de har lyst til.
#27 sKIDROw:
Det kan godt være, at der er lave omkostninger ved at masseproducere, men derfor skal virksomheden stadig afsætte et vist antal, hvis deres udviklingsomkostninger skal dækkes. Det du siger svarer til, at den første kunde betaler for hele udviklingen og at alle derefter bare kan få en gratis idé. Microsoft har jo ikke skabt overskud før de har solgt de første mange versioner.
Der er ikke tale om, at de fratager andre legitime rettigheder. De udbyder et produkt, og de sætter nogle betingelser for anvendelsen. Et sæt betingelser, der sikrer deres egne rettigheder. Hvis du kigger på dig kontra Microsoft, så er I kun to enheder, og I har hvert især ønsker. Hvorfor skal Microsoft give afkald på deres ønsker, så du kan få medhold på dine? Du må da indfinde dig med deres betingelser, hvis du vil anvende deres produkt. Systemet med udbud og efterspørgsel skal nok skabe alternativer, hvis du ikke kan acceptere de givne vilkår.
#30 Acro >
Redhat, Novell og efterhånden også Mandrakesoft er bare eksempler på firmaer, der faktisk tjener penge på Fri Software. Hvordan kan de det, når man kan få GNU/Linux og andet Fri Software gratis af en ven?
Fordi firmaer ikke er interesseret i en løsning uden egentlig support. De vil gerne have et firma, de kan henvende sig til, hvis de har problemer med softwaren.
Og der er faktisk også privatpersoner derude, der ligefrem køber Linux.
Du kan med din holdning ikke sikre, at det kun er nogle få, der hjælper hinanden, og at programmerne stadig sælges. Hvorfor skulle alle ikke kunne tænke som dig? Og hvis de gør, hvem skal så betale? Du taler jo netop for, at nogle stadig vil købe deres produkter, men hvem ville være så dum, hvis det var tilladt at få hjælp af sine venner?
Redhat, Novell og efterhånden også Mandrakesoft er bare eksempler på firmaer, der faktisk tjener penge på Fri Software. Hvordan kan de det, når man kan få GNU/Linux og andet Fri Software gratis af en ven?
Fordi firmaer ikke er interesseret i en løsning uden egentlig support. De vil gerne have et firma, de kan henvende sig til, hvis de har problemer med softwaren.
Og der er faktisk også privatpersoner derude, der ligefrem køber Linux.
#29
Det lyder jo ganske fornuftigt men tidligere sagde du jo...
Men det ovenstående citat kan ikke bruges her? Er der ikke en masse god software udgivet under en licens du kan lave med som kan erstate det du ikke kan leve med?
Tvinges af deres kunder/brugere ja. I modsatte fald, skal kunderne jo blot finde andre græsgange... ;)
Det lyder jo ganske fornuftigt men tidligere sagde du jo...
Fælles for den slags software, er at du licensmæssigt lover ikke at hjælpe (læs: dele) en god ven. Det er i sig selv forkert.
Men det ovenstående citat kan ikke bruges her? Er der ikke en masse god software udgivet under en licens du kan lave med som kan erstate det du ikke kan leve med?
#31
Jeg er 99% sikker på, at både Redhat og Mandrake har været i store økonomiske problemer. Det kunne vel tyde på, at selv de største OS-producenter ikke kan få det til at løbe rundt.
Jeg vidste ikke at Novell var blevet åbent, men det er vel mere et forsøg på at vinde markedsandele tilbage fra MS (via dem der ikke vil røre lukket software), end det er et ønske om virkelig at være åben.
#27 sKIDROw
Har du et regnskab, jeg må se? Du er vel godt klar over, at både IBM og HP har andre forretninger end lige fri software. Så medmindre du kan dokumentere, at de har overskud på deres fri software satsning, så er det en dum påstand at fyre af :)
Jeg er 99% sikker på, at både Redhat og Mandrake har været i store økonomiske problemer. Det kunne vel tyde på, at selv de største OS-producenter ikke kan få det til at løbe rundt.
Jeg vidste ikke at Novell var blevet åbent, men det er vel mere et forsøg på at vinde markedsandele tilbage fra MS (via dem der ikke vil røre lukket software), end det er et ønske om virkelig at være åben.
#27 sKIDROw
IBM og HP tjener gode penge på fri software, og det kan jeg kun glæde mig over.
Har du et regnskab, jeg må se? Du er vel godt klar over, at både IBM og HP har andre forretninger end lige fri software. Så medmindre du kan dokumentere, at de har overskud på deres fri software satsning, så er det en dum påstand at fyre af :)
#31 athlon:
Hvis vi kigger foruden de økonomiske problemer, som XorpiZ påpeger, så synes jeg, at du skal læse mit indlæg igen. Jeg skriver, at Microsofts kerneprodukt til private sælges uden nogen form for support, og hvis de pludselig skal inkludere support for at få folk til at betale for deres produkt, så stiger deres omkostninger. Deres avance bliver derfor mindre, og det er lige nøjagtigt det, som jeg påpeger. Support er hos Microsoft en tillægsydelse, og produktet ville være langt dyrere, hvis det som standard skulle være inkluderet. For private er den Microsoft-certificerede support heller ikke et krav, og så skulle Microsoft vinke farvel til pengene fra alle de private brugere? Det er ikke ubetydelige beløb, der i denne sammenhæng er tale om.
Hvis vi kigger foruden de økonomiske problemer, som XorpiZ påpeger, så synes jeg, at du skal læse mit indlæg igen. Jeg skriver, at Microsofts kerneprodukt til private sælges uden nogen form for support, og hvis de pludselig skal inkludere support for at få folk til at betale for deres produkt, så stiger deres omkostninger. Deres avance bliver derfor mindre, og det er lige nøjagtigt det, som jeg påpeger. Support er hos Microsoft en tillægsydelse, og produktet ville være langt dyrere, hvis det som standard skulle være inkluderet. For private er den Microsoft-certificerede support heller ikke et krav, og så skulle Microsoft vinke farvel til pengene fra alle de private brugere? Det er ikke ubetydelige beløb, der i denne sammenhæng er tale om.
Forsatan hvor jeg skammes ved at være Intel tilhænger nu om dage. AMD har både billigere og hurtigere processorer, og det eneste der vil kunne gøre bod for det, ville være hvis de gad at støtte noget Open-Source, hvilket de så vælger at lade være med.
Jeg forstår egentlig ikke hvad der kan være økonomisk dårligt ved dette. Hvis intel står frem og frigiver information om hvordan deres ting virker, vil det sætte en klar dagsorden for de mindre firmaer, som dermed måske også vil åbne op for sluserne.
De vil kunne vinde markedsandele, om ikke andet.
Jeg forstår egentlig ikke hvad der kan være økonomisk dårligt ved dette. Hvis intel står frem og frigiver information om hvordan deres ting virker, vil det sætte en klar dagsorden for de mindre firmaer, som dermed måske også vil åbne op for sluserne.
De vil kunne vinde markedsandele, om ikke andet.
#30 Acro
At give en kopi tager derimod ingen resourcer.
Kunne jeg programmere var der heller intet jeg hellere ville. Dermod giver jeg årligt 1500kr plus det løse til fri software udvikling. En beløbstørrelse jeg forestiller mig vil vokse, når jeg begynder at tjene flere penge. Ergo at jeg snakker om ikke at støtte udviklere, er en komplet forfejlet konklussion.
Jeg har ihvertfald ikke i sinde, at være den som hindre ham i at få det. Og jeg bruger både tid og penge på at sikre at folk kan få masser af god, nyttig og fri software.
De må da forsøge at sælge deres ting, nøjagtigt som alle andre gør. Det taler jeg ikke imod. Jeg taler derimod imod at der er noget skadeligt i, at folk deler hist og her ud af god vilje.
Du blander ting sammen som intet har med hinanden at gøre. Hvorfor forestiller du dig, at jeg ikke ønsker at folk tjener penge? Jeg har kun holdninger om, hvordan man bør og ikke bør kunne tjene penge. Tror iøvrigt aktionærene er ligeglade med modellen, når de får hvad de har krav på. Og tror IBM, Novell, Redhat og HPs aktionære er fint tilfredse. INTET hindre dig i at tjene gode penge på fri software.
Nej det kan jeg ikke, og det kan Microsoft, Adobe og andre ufrie softwarehuses holdning sjovt nok heller ikke.. ;P Så hvad er det du tror du beviser? Vi er faktisk bemærkelsesmæssigt mange som gladeligt køber skrinkwrapped versioner, eller på anden måde finansiere den frie software vi blot kunne have downloaded uden at lægge en krone.
Det er et spændende scenarie du stiller op der... :)
Hvordan ville verden se ud, hvis Microsofts portefølje blev udgivet under GPL licensen?. Ja det ville jo kræve et helt andet mindset fra Microsofts, idet de skal glæde deres brugere og gøre dem så glade for dem at de gladeligt betaler alligevel. Og det er bestemt ikke umuligt. Mandrake praktisere det, Suse/Novell gør det. Du kan sagtens sælge alligevel, og vedsiden af salget er der masser at service områder at tjene penge på. Igen kræver det at du behandler folk ordentligt, idet alle kan konkurrere med dig om både salg og support/service. Men med et marked der kun vokser og vokser, så er det kun godt at alle kan byde ind på markedet. Om Microsoft går fri software vejen eller ej, så lever deres monopol på lånt tid.
Ja jeg er ikke selv tilhænger at cathedral modellen, med disse lange release cyklusser. Det er en absolut fordyrende faktor. Microsoft kan så i det mindste nøjes med at udvikle for egne midler. Alt andet er IMHO at spille højt spil. Noget vi andre bestemt ikke bør, skulle bøde for med vores frihed.
Jamen jeg anvender så sandelig heller ikke deres produkter, netop fordi de ikke giver mig disse legitime friheder.
Og det er så sket takket være blandt andet trådens hovedperson.
http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html
På grund af ildsjæle som ham, kan vi i dag højlydt sige: "Nej i kan dælme tro, vi ikke accepterer licensen. Ellers tak."
#32 Hubert
Jo da.
98% af mine softwarebehov er dækket af fri software, de sidste mangler skal så løses. Nogle er desværre midlertidigt uløselige grundet enten patenter eller urimelige love. (DMCA, EUCD, INFOSOC og mange flere.)
#33 XorpiZ
Kender ikke noget til Redhats omstændigheder, men Mandrakes omstændigheder var for så vidt jeg husker at de investerede utroligt mere mere end de fleste af de andre, til udviklere på projekter selv uden for deres egen distro. Bruger du flere penge end du tjener, så skal det jo gå galt. Mandrake bidrager stadig beundringsmæssigt godt, til fri software miljøet omend en del mindre. Og vi er i dag mange, selv udenfor Mandrakes brugergruppe som er støttemedlem af deres klub. Sidenhed er både HP og den franske stat blev blandt deres kunder. Og de har opkøbt en amerikansk distributør, hvilket man normalt kun gør ved udveksling af likvider?... ;)
Netware bliver nok ikke fri foreløbigt.
Men de har gjort mange ting frie efter deres overtagelse. Så omend de ikke er et rentdyrket fri software firma, så har de bestemt bidraget konstruktivt, hvilket de fortjener anerkendelse for.
Begge er aktieselskaber, så i princippet kunne jeg finde et regnskab. Men jeg er ikke talnørd.... ;)
Men for HPs vedkommende:
HPs Linux-salg sætter rekord
For begges vedkommende gælder der, at fri software hjælper dem med at sælge en masse af deres dyre grej. Hvor længe tror du f.eks, at de bliver ved med at gide vedligeholde deres egne komplette UNIX'er, hvis de med en brøkdel af indsatsen kan hjælpe os andre med at overflødiggøre deres langtstørre udgifter til egenudviklig af server OS?... ;)
#36 Whoever
Klamt nogen folk tit og ofte, skal lukke sådan noget bræk ud.
Hvis du når du runder halvtreds år, har udrettet blot en brøkdel af hvad han har, så kan det være jeg kan tage den usagelige tone seriøst.
#24 sKIDROw:
Du kan sagtens hjælpe en ven uden, at det vil koste andet end dine egne ressourcer.
At give en kopi tager derimod ingen resourcer.
Hvorfor ikke selv udvikle et program, hvis du virkelig vil hjælpe din ven?
Kunne jeg programmere var der heller intet jeg hellere ville. Dermod giver jeg årligt 1500kr plus det løse til fri software udvikling. En beløbstørrelse jeg forestiller mig vil vokse, når jeg begynder at tjene flere penge. Ergo at jeg snakker om ikke at støtte udviklere, er en komplet forfejlet konklussion.
Hvorfor er du kun interesseret i at hjælpe, når det ikke har omkostninger for dig personligt? Er det ikke egoistisk, at andre så skal bøde for det? Set i det lys, at din ven åbenbart har så meget brug for produktet, at han ellers må betale for det. Hvis han derimod ikke agter at betale for det, så kan han vel også undvære det.
Jeg har ihvertfald ikke i sinde, at være den som hindre ham i at få det. Og jeg bruger både tid og penge på at sikre at folk kan få masser af god, nyttig og fri software.
Du fratager andre frihed. Vores samfund, som det er nu, forsøger at fremme private produktionsmidler, og det er i indehavnernes interesse at tjene på deres produkter, og dette er i fuld overensstemmelse med samfundsmodellen.
De må da forsøge at sælge deres ting, nøjagtigt som alle andre gør. Det taler jeg ikke imod. Jeg taler derimod imod at der er noget skadeligt i, at folk deler hist og her ud af god vilje.
Det er netop samfundets generelle holdning, at man skal have betaling for sit arbejde. Det er en almindelig tanke, at når man arbejder mere, så skal man også tjene mere, og dette er i fuldt overensstemmelse med de softwarehuse, der ønsker at tjene på deres produkter og de aktionærer, der ønsker at se et rentabelt forretningsgrundlag.
Du blander ting sammen som intet har med hinanden at gøre. Hvorfor forestiller du dig, at jeg ikke ønsker at folk tjener penge? Jeg har kun holdninger om, hvordan man bør og ikke bør kunne tjene penge. Tror iøvrigt aktionærene er ligeglade med modellen, når de får hvad de har krav på. Og tror IBM, Novell, Redhat og HPs aktionære er fint tilfredse. INTET hindre dig i at tjene gode penge på fri software.
Du kan med din holdning ikke sikre, at det kun er nogle få, der hjælper hinanden, og at programmerne stadig sælges. Hvorfor skulle alle ikke kunne tænke som dig? Og hvis de gør, hvem skal så betale? Du taler jo netop for, at nogle stadig vil købe deres produkter, men hvem ville være så dum, hvis det var tilladt at få hjælp af sine venner?
Nej det kan jeg ikke, og det kan Microsoft, Adobe og andre ufrie softwarehuses holdning sjovt nok heller ikke.. ;P Så hvad er det du tror du beviser? Vi er faktisk bemærkelsesmæssigt mange som gladeligt køber skrinkwrapped versioner, eller på anden måde finansiere den frie software vi blot kunne have downloaded uden at lægge en krone.
Vi kan vel godt blive enige om, at Microsoft overfor privatkunder ikke har nogen supportomkostninger, da alt dette faktureres særskilt. Hvordan i alverden skulle Microsoft tjene penge under GPL, når det kun er selve produktet og installationen deraf, som godtgører deres udviklingsarbejde? Det ville ikke være rentabelt. De virksomheder, der sælger deres produkter, tilbyder også support som en del af løsningen. Microsoft gør ikke, og derfor vil de være tabere, hvis folk kan dele deres produkter, som de har lyst til.
Det er et spændende scenarie du stiller op der... :)
Hvordan ville verden se ud, hvis Microsofts portefølje blev udgivet under GPL licensen?. Ja det ville jo kræve et helt andet mindset fra Microsofts, idet de skal glæde deres brugere og gøre dem så glade for dem at de gladeligt betaler alligevel. Og det er bestemt ikke umuligt. Mandrake praktisere det, Suse/Novell gør det. Du kan sagtens sælge alligevel, og vedsiden af salget er der masser at service områder at tjene penge på. Igen kræver det at du behandler folk ordentligt, idet alle kan konkurrere med dig om både salg og support/service. Men med et marked der kun vokser og vokser, så er det kun godt at alle kan byde ind på markedet. Om Microsoft går fri software vejen eller ej, så lever deres monopol på lånt tid.
#27 sKIDROw:
Det kan godt være, at der er lave omkostninger ved at masseproducere, men derfor skal virksomheden stadig afsætte et vist antal, hvis deres udviklingsomkostninger skal dækkes. Det du siger svarer til, at den første kunde betaler for hele udviklingen og at alle derefter bare kan få en gratis idé. Microsoft har jo ikke skabt overskud før de har solgt de første mange versioner.
Ja jeg er ikke selv tilhænger at cathedral modellen, med disse lange release cyklusser. Det er en absolut fordyrende faktor. Microsoft kan så i det mindste nøjes med at udvikle for egne midler. Alt andet er IMHO at spille højt spil. Noget vi andre bestemt ikke bør, skulle bøde for med vores frihed.
Der er ikke tale om, at de fratager andre legitime rettigheder. De udbyder et produkt, og de sætter nogle betingelser for anvendelsen. Et sæt betingelser, der sikrer deres egne rettigheder. Hvis du kigger på dig kontra Microsoft, så er I kun to enheder, og I har hvert især ønsker. Hvorfor skal Microsoft give afkald på deres ønsker, så du kan få medhold på dine? Du må da indfinde dig med deres betingelser, hvis du vil anvende deres produkt.
Jamen jeg anvender så sandelig heller ikke deres produkter, netop fordi de ikke giver mig disse legitime friheder.
Systemet med udbud og efterspørgsel skal nok skabe alternativer, hvis du ikke kan acceptere de givne vilkår.
Og det er så sket takket være blandt andet trådens hovedperson.
http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html
Why I Must Write GNU
I consider that the golden rule requires that if I like a program I must share it with other people who like it. Software sellers want to divide the users and conquer them, making each user agree not to share with others. I refuse to break solidarity with other users in this way. I cannot in good conscience sign a nondisclosure agreement or a software license agreement. For years I worked within the Artificial Intelligence Lab to resist such tendencies and other inhospitalities, but eventually they had gone too far: I could not remain in an institution where such things are done for me against my will.
So that I can continue to use computers without dishonor, I have decided to put together a sufficient body of free software so that I will be able to get along without any software that is not free. I have resigned from the AI lab to deny MIT any legal excuse to prevent me from giving GNU away.
På grund af ildsjæle som ham, kan vi i dag højlydt sige: "Nej i kan dælme tro, vi ikke accepterer licensen. Ellers tak."
#32 Hubert
Det lyder jo ganske fornuftigt men tidligere sagde du jo...
Fælles for den slags software, er at du licensmæssigt lover ikke at hjælpe (læs: dele) en god ven. Det er i sig selv forkert.
Men det ovenstående citat kan ikke bruges her? Er der ikke en masse god software udgivet under en licens du kan lave med som kan erstate det du ikke kan leve med?
Jo da.
98% af mine softwarebehov er dækket af fri software, de sidste mangler skal så løses. Nogle er desværre midlertidigt uløselige grundet enten patenter eller urimelige love. (DMCA, EUCD, INFOSOC og mange flere.)
#33 XorpiZ
Jeg er 99% sikker på, at både Redhat og Mandrake har været i store økonomiske problemer. Det kunne vel tyde på, at selv de største OS-producenter ikke kan få det til at løbe rundt.
Kender ikke noget til Redhats omstændigheder, men Mandrakes omstændigheder var for så vidt jeg husker at de investerede utroligt mere mere end de fleste af de andre, til udviklere på projekter selv uden for deres egen distro. Bruger du flere penge end du tjener, så skal det jo gå galt. Mandrake bidrager stadig beundringsmæssigt godt, til fri software miljøet omend en del mindre. Og vi er i dag mange, selv udenfor Mandrakes brugergruppe som er støttemedlem af deres klub. Sidenhed er både HP og den franske stat blev blandt deres kunder. Og de har opkøbt en amerikansk distributør, hvilket man normalt kun gør ved udveksling af likvider?... ;)
Jeg vidste ikke at Novell var blevet åbent, men det er vel mere et forsøg på at vinde markedsandele tilbage fra MS (via dem der ikke vil røre lukket software), end det er et ønske om virkelig at være åben.
Netware bliver nok ikke fri foreløbigt.
Men de har gjort mange ting frie efter deres overtagelse. Så omend de ikke er et rentdyrket fri software firma, så har de bestemt bidraget konstruktivt, hvilket de fortjener anerkendelse for.
#27 sKIDROw
IBM og HP tjener gode penge på fri software, og det kan jeg kun glæde mig over.
Har du et regnskab, jeg må se? Du er vel godt klar over, at både IBM og HP har andre forretninger end lige fri software. Så medmindre du kan dokumentere, at de har overskud på deres fri software satsning, så er det en dum påstand at fyre af :)
Begge er aktieselskaber, så i princippet kunne jeg finde et regnskab. Men jeg er ikke talnørd.... ;)
Men for HPs vedkommende:
HPs Linux-salg sætter rekord
For begges vedkommende gælder der, at fri software hjælper dem med at sælge en masse af deres dyre grej. Hvor længe tror du f.eks, at de bliver ved med at gide vedligeholde deres egne komplette UNIX'er, hvis de med en brøkdel af indsatsen kan hjælpe os andre med at overflødiggøre deres langtstørre udgifter til egenudviklig af server OS?... ;)
#36 Whoever
Jeg glæder mig til den dag Stallman mister evnen til at kommunikere fornuftigt med omverdenen...nå nej..Jeg mener: Jeg glæder mig til den da Stallman mister evnen til at kommunikere med omverdenen.
Klamt nogen folk tit og ofte, skal lukke sådan noget bræk ud.
Hvis du når du runder halvtreds år, har udrettet blot en brøkdel af hvad han har, så kan det være jeg kan tage den usagelige tone seriøst.
#39
Hvis det så er tilfældet må du jo enten undvære de sidste 2 % eller bide i det sure æble. Men det var nu egentlig ikke det jeg ville frem til.
Du siger i #19
Men det burde jo ikke være nødvendigt hvis der er software med licenser som tillader fri deling.
Du taler meget om frihederne men du glemmer at ihvertfald en af frihederne betyder at du mister noget frihed... Nemlig det med at du altid kan kræve koden udleveret. Der hvor jeg kommer fra kalder man ikke det frihed. Hvilket også er grunden til at jeg aldrig ville udgive noget eller anbefale noget at udgive noget under den licens du sætter så højt.
Du har allerede gjort det han var ude efter.. du har givet ham en grund til at komme tilbage og lukke noget mere ligegyldigt sludder ud.
Jo da.
98% af mine softwarebehov er dækket af fri software, de sidste mangler skal så løses. Nogle er desværre midlertidigt uløselige grundet enten patenter eller urimelige love. (DMCA, EUCD, INFOSOC og mange flere.)
Hvis det så er tilfældet må du jo enten undvære de sidste 2 % eller bide i det sure æble. Men det var nu egentlig ikke det jeg ville frem til.
Du siger i #19
Licensen stiller den gennemsnitslige bruger, i et urimeligt dilemma mellem at overholde loven, eller at gøre en tjeneste for en ven som intet koster en
Men det burde jo ikke være nødvendigt hvis der er software med licenser som tillader fri deling.
Du taler meget om frihederne men du glemmer at ihvertfald en af frihederne betyder at du mister noget frihed... Nemlig det med at du altid kan kræve koden udleveret. Der hvor jeg kommer fra kalder man ikke det frihed. Hvilket også er grunden til at jeg aldrig ville udgive noget eller anbefale noget at udgive noget under den licens du sætter så højt.
Klamt nogen folk tit og ofte, skal lukke sådan noget bræk ud.
Hvis du når du runder halvtreds år, har udrettet blot en brøkdel af hvad han har, så kan det være jeg kan tage den usagelige tone seriøst.
Du har allerede gjort det han var ude efter.. du har givet ham en grund til at komme tilbage og lukke noget mere ligegyldigt sludder ud.
#40 >
Det er frihed for alle parter. Du har friheden til at vælge, om du vil frigive din software som fri software. Har du først valgt det, så har folk også ret til at få koden. Det er en frihed du frivilligt har valgt de skal have. Vælger nogen at ændre på din kode, gør de det også frivilligt, og skal derfor, ud fra den frihed du tog, da du skrev den oprindelige kode, frigive den ændrede kode under samme licens som du har gjort.
Altså frihed for alle - også brugerne. Hvorimod lukket software kun er frihed for udviklerne - for meget frihed, ofte, frihed til at lægge spyware på folks computere hænder f.eks.
Du taler meget om frihederne men du glemmer at ihvertfald en af frihederne betyder at du mister noget frihed... Nemlig det med at du altid kan kræve koden udleveret. Der hvor jeg kommer fra kalder man ikke det frihed. Hvilket også er grunden til at jeg aldrig ville udgive noget eller anbefale noget at udgive noget under den licens du sætter så højt.
Det er frihed for alle parter. Du har friheden til at vælge, om du vil frigive din software som fri software. Har du først valgt det, så har folk også ret til at få koden. Det er en frihed du frivilligt har valgt de skal have. Vælger nogen at ændre på din kode, gør de det også frivilligt, og skal derfor, ud fra den frihed du tog, da du skrev den oprindelige kode, frigive den ændrede kode under samme licens som du har gjort.
Altså frihed for alle - også brugerne. Hvorimod lukket software kun er frihed for udviklerne - for meget frihed, ofte, frihed til at lægge spyware på folks computere hænder f.eks.
#42
Det er da mere frit end slet ikke at have lov til at røre koden?
Og det er vel lidt som med demokratiet: I et demokrati vil vi heller ikke acceptere en diktator bliver valgt demokratisk og derefter afskaffer demokratiet?
Under alle omstændigheder har du friheden til at vælge noget andet kode med en anden licens (BSD like), som ikke stiller de krav...
Det er da mere frit end slet ikke at have lov til at røre koden?
Og det er vel lidt som med demokratiet: I et demokrati vil vi heller ikke acceptere en diktator bliver valgt demokratisk og derefter afskaffer demokratiet?
Under alle omstændigheder har du friheden til at vælge noget andet kode med en anden licens (BSD like), som ikke stiller de krav...
#40 Hubert
Det gør jeg skam også.
De få tilfælde for jeg lever med det, er det fordi jeg insistere på at det hverken må eller skal blive en permanent løsning.
Det mener jeg heller ikke det er, men der står mere på spil end friheden til at dele med en ven. Friheden til at studere koden og lære fra den, og eventuelt lave egne ændringer er også fundementalt vigtig. Ikke noget jeg selv kan, men det betyder jo ikke at andre skal hindres i det hverken praktisk eller juridisk.
Igen du blander frihed og magt sammen.
Jeg er ikke fortaler for at vi skal give den enkelte magt over andre mennesker, for det er jo netop ikke frihed. GPL licensen handler om at hindre andre i at tage friheden fra folk.
Læs mere her:
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.htm...
#42 Hubert
Som Richard så glimrende udtrykker det:
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
De giver dig friheden til at bruge, lære fra/ændre, dele, og dele dine ændringer. De giver dig blot ikke lov til at MISBRUGE den frihed til at fornægte dem du giver det videre til disse friheder når du distribuere det videre selv. Første del giver os frihed, den næste del forsvarer friheden.
Hvis det så er tilfældet må du jo enten undvære de sidste 2 % eller bide i det sure æble. Men det var nu egentlig ikke det jeg ville frem til.
Det gør jeg skam også.
De få tilfælde for jeg lever med det, er det fordi jeg insistere på at det hverken må eller skal blive en permanent løsning.
Du siger i #19
Licensen stiller den gennemsnitslige bruger, i et urimeligt dilemma mellem at overholde loven, eller at gøre en tjeneste for en ven som intet koster en
Men det burde jo ikke være nødvendigt hvis der er software med licenser som tillader fri deling.
Det mener jeg heller ikke det er, men der står mere på spil end friheden til at dele med en ven. Friheden til at studere koden og lære fra den, og eventuelt lave egne ændringer er også fundementalt vigtig. Ikke noget jeg selv kan, men det betyder jo ikke at andre skal hindres i det hverken praktisk eller juridisk.
Du taler meget om frihederne men du glemmer at ihvertfald en af frihederne betyder at du mister noget frihed... Nemlig det med at du altid kan kræve koden udleveret. Der hvor jeg kommer fra kalder man ikke det frihed. Hvilket også er grunden til at jeg aldrig ville udgive noget eller anbefale noget at udgive noget under den licens du sætter så højt.
Igen du blander frihed og magt sammen.
Jeg er ikke fortaler for at vi skal give den enkelte magt over andre mennesker, for det er jo netop ikke frihed. GPL licensen handler om at hindre andre i at tage friheden fra folk.
Læs mere her:
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.htm...
#42 Hubert
Du har vel ikke noget valg hvis du vælger at bygge vidre på et program, så skal det vel udgives under samme licens ikke? Er det hvad du vil kalde en frihed?
Som Richard så glimrende udtrykker det:
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
De giver dig friheden til at bruge, lære fra/ændre, dele, og dele dine ændringer. De giver dig blot ikke lov til at MISBRUGE den frihed til at fornægte dem du giver det videre til disse friheder når du distribuere det videre selv. Første del giver os frihed, den næste del forsvarer friheden.
#39 sKIDROw
Jamen det er da fint at Mandrake har opkøbt et andet firma, men det bliver deres forretning vel ikke automatisk sund af? Jeg ved intet om deres nuværende financielle status, men jeg vælger at forholde mig skeptisk, så længe de ikke over en længere periode har bevist, at man kan tjene gode penge på frit software.
Hehe, der er omsat for 2,5 milliarder dollars. Desværre er der intet nævnt om overskuddet, så den artikel kan ikke bruges til ret meget :)
Jamen det er da fint, de kan få andre til at lave deres arbejde for dem og på den måde spare penge. Jeg har dog mine tvivl om, at det er fordi, de har en ideologisk tankegang om, at al software skal være frit, fordi det er etisk rigtigt. Mon ikke det nærmere er fordi, de har indset, at linux-nørderne gerne vil lave deres software for dem gratis? På den måde sparer HP/IBM en masse penge.
Kender ikke noget til Redhats omstændigheder, men Mandrakes omstændigheder var for så vidt jeg husker at de investerede utroligt mere mere end de fleste af de andre, til udviklere på projekter selv uden for deres egen distro. Bruger du flere penge end du tjener, så skal det jo gå galt. Mandrake bidrager stadig beundringsmæssigt godt, til fri software miljøet omend en del mindre. Og vi er i dag mange, selv udenfor Mandrakes brugergruppe som er støttemedlem af deres klub. Sidenhed er både HP og den franske stat blev blandt deres kunder. Og de har opkøbt en amerikansk distributør, hvilket man normalt kun gør ved udveksling af likvider?... ;)
Jamen det er da fint at Mandrake har opkøbt et andet firma, men det bliver deres forretning vel ikke automatisk sund af? Jeg ved intet om deres nuværende financielle status, men jeg vælger at forholde mig skeptisk, så længe de ikke over en længere periode har bevist, at man kan tjene gode penge på frit software.
Begge er aktieselskaber, så i princippet kunne jeg finde et regnskab. Men jeg er ikke talnørd.... ;)
Men for HPs vedkommende:
HPs Linux-salg sætter rekord
Hehe, der er omsat for 2,5 milliarder dollars. Desværre er der intet nævnt om overskuddet, så den artikel kan ikke bruges til ret meget :)
For begges vedkommende gælder der, at fri software hjælper dem med at sælge en masse af deres dyre grej. Hvor længe tror du f.eks, at de bliver ved med at gide vedligeholde deres egne komplette UNIX'er, hvis de med en brøkdel af indsatsen kan hjælpe os andre med at overflødiggøre deres langtstørre udgifter til egenudviklig af server OS?... ;)
Jamen det er da fint, de kan få andre til at lave deres arbejde for dem og på den måde spare penge. Jeg har dog mine tvivl om, at det er fordi, de har en ideologisk tankegang om, at al software skal være frit, fordi det er etisk rigtigt. Mon ikke det nærmere er fordi, de har indset, at linux-nørderne gerne vil lave deres software for dem gratis? På den måde sparer HP/IBM en masse penge.
#45 XorpiZ
Lad os hellere droppe det, for du har en underlig idé om at fordi de tænker anderledes, så har de pludselig en del mere at bevise. Økonomiske problemmer er ikke noget fri software firmaer har opfundet, endsige softwarebranchen generelt. Så at TO ud af mange fri softwarehuse, har haft nedture som de begge har overlevet, kan jeg ikke se det store dommedagstegn i. Kunne jo passende pege på den håndfuld nyheder herinde om ufrie spiludviklere som er gået konkurs, og deraf konkludere at den ufrie softwaremoldel er komplet urentabel. Det er omtrendt lige så relevant som det kløveri du fortsætter her.
Udenomsnak...
For det første stryg lige gratis, med de milliard beløb IBM har smidt i fri software udvikling alene. HPs investeringsbeløb kender jeg så ikke. Og nej de gør det ikke af de samme ideologiske årsager, som fri software communityet gør det. Men hvis resultatet er at vores agenda lige så langsomt vinder alligevel, så er jeg egentligt ligeglad med hvorfor de gør det. IBM og HP smider penge og arbejdsindsats i fri softwareudvikling, og donere lidt af deres kode til os i ny og næ, men hvad communityet tilsammen med dem får ud af alt dette er langt mere værd for dem i længden. At vi så via IBM, HP og Novells interesse i at sikre deres kunder billigere, bedre og mere stabilt software, kan sørge for at firmaerne i større og større grad kører med fri software istedet for ufrit er kun storartet. Communityet gør det ikke af disse pragmatiske grunde alene, men hvis det kan få alle de store med til at hjælpe os med vores agenda er det kun glimrende.
Jamen det er da fint at Mandrake har opkøbt et andet firma, men det bliver deres forretning vel ikke automatisk sund af? Jeg ved intet om deres nuværende financielle status, men jeg vælger at forholde mig skeptisk, så længe de ikke over en længere periode har bevist, at man kan tjene gode penge på frit software.
Lad os hellere droppe det, for du har en underlig idé om at fordi de tænker anderledes, så har de pludselig en del mere at bevise. Økonomiske problemmer er ikke noget fri software firmaer har opfundet, endsige softwarebranchen generelt. Så at TO ud af mange fri softwarehuse, har haft nedture som de begge har overlevet, kan jeg ikke se det store dommedagstegn i. Kunne jo passende pege på den håndfuld nyheder herinde om ufrie spiludviklere som er gået konkurs, og deraf konkludere at den ufrie softwaremoldel er komplet urentabel. Det er omtrendt lige så relevant som det kløveri du fortsætter her.
Hehe, der er omsat for 2,5 milliarder dollars. Desværre er der intet nævnt om overskuddet, så den artikel kan ikke bruges til ret meget :)
Udenomsnak...
Jamen det er da fint, de kan få andre til at lave deres arbejde for dem og på den måde spare penge. Jeg har dog mine tvivl om, at det er fordi, de har en ideologisk tankegang om, at al software skal være frit, fordi det er etisk rigtigt. Mon ikke det nærmere er fordi, de har indset, at linux-nørderne gerne vil lave deres software for dem gratis? På den måde sparer HP/IBM en masse penge.
For det første stryg lige gratis, med de milliard beløb IBM har smidt i fri software udvikling alene. HPs investeringsbeløb kender jeg så ikke. Og nej de gør det ikke af de samme ideologiske årsager, som fri software communityet gør det. Men hvis resultatet er at vores agenda lige så langsomt vinder alligevel, så er jeg egentligt ligeglad med hvorfor de gør det. IBM og HP smider penge og arbejdsindsats i fri softwareudvikling, og donere lidt af deres kode til os i ny og næ, men hvad communityet tilsammen med dem får ud af alt dette er langt mere værd for dem i længden. At vi så via IBM, HP og Novells interesse i at sikre deres kunder billigere, bedre og mere stabilt software, kan sørge for at firmaerne i større og større grad kører med fri software istedet for ufrit er kun storartet. Communityet gør det ikke af disse pragmatiske grunde alene, men hvis det kan få alle de store med til at hjælpe os med vores agenda er det kun glimrende.
#46
Vel og mærke de to største?
Nej. Men hvis du ikke kan finde noget om HP's overskud, så er det vel fordi, det ikke findes? eller?
Ang. dit sidste afsnit, så er du langt mere optimistisk mht. til HP/IBM's dagsordner end jeg er. Hvis IBM og HP virkelig vil satse på frit software, så vælger jeg at tro på, de gør det fordi de i sidste ender vinder på det (ved at fjerne markedsandele fra MS osv) og ikke fordi, de ser frit software som den nye store ting.
Så at TO ud af mange fri softwarehuse, har haft nedture som de begge har overlevet, kan jeg ikke se det store dommedagstegn i.
Vel og mærke de to største?
Udenomsnak...
Nej. Men hvis du ikke kan finde noget om HP's overskud, så er det vel fordi, det ikke findes? eller?
Ang. dit sidste afsnit, så er du langt mere optimistisk mht. til HP/IBM's dagsordner end jeg er. Hvis IBM og HP virkelig vil satse på frit software, så vælger jeg at tro på, de gør det fordi de i sidste ender vinder på det (ved at fjerne markedsandele fra MS osv) og ikke fordi, de ser frit software som den nye store ting.
#42 >
Hvis du vælger at bygge videre på et program, så er det fordi du har været så heldig, at dem der oprindeligt har lavet programmet har frigivet det under en fri licens, så du har fået den frihed at bruge deres kode som grundlag. Det mindste du kan gøre, er da at give den frihed videre med din kode.
Hvis du ikke synes det er frihed, skulle du måske heller ikke have bygget videre på fri kode, men skrevet din egen kode fra bunden. Du har valget.
Du har vel ikke noget valg hvis du vælger at bygge vidre på et program, så skal det vel udgives under samme licens ikke? Er det hvad du vil kalde en frihed?
Hvis du vælger at bygge videre på et program, så er det fordi du har været så heldig, at dem der oprindeligt har lavet programmet har frigivet det under en fri licens, så du har fået den frihed at bruge deres kode som grundlag. Det mindste du kan gøre, er da at give den frihed videre med din kode.
Hvis du ikke synes det er frihed, skulle du måske heller ikke have bygget videre på fri kode, men skrevet din egen kode fra bunden. Du har valget.
#44
Igen?
Jeg påpeger blot at frihederne indebærer tvang. Men du mener ikke at man tvinges til at give koden hvis folk gerne vil have den?
Jamen det er da rart at se at han jo selv kan se at man for at give folk frihed tager den fra andre ;)
#48
Jamen jeg er ganske enig i at hvis man bygger vidre på et program så må man leve med de licens bestemmelser der følger det program.
Men du skriver i #41
Selvom jeg er enig med dig i at man må følge licensen så mener jeg stadig at man bliver tvunget til noget man dybest set ikke er interesseret i ellers må man jo lave arbejdet helt fra bunden af igen. Hvilket jeg ville vælge hvis det blev aktuelt.
Igen du blander frihed og magt sammen.
Jeg er ikke fortaler for at vi skal give den enkelte magt over andre mennesker, for det er jo netop ikke frihed. GPL licensen handler om at hindre andre i at tage friheden fra folk.
Læs mere her:
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.htm...
Igen?
Jeg påpeger blot at frihederne indebærer tvang. Men du mener ikke at man tvinges til at give koden hvis folk gerne vil have den?
Som Richard så glimrende udtrykker det:
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
De giver dig friheden til at bruge, lære fra/ændre, dele, og dele dine ændringer. De giver dig blot ikke lov til at MISBRUGE den frihed til at fornægte dem du giver det videre til disse friheder når du distribuere det videre selv. Første del giver os frihed, den næste del forsvarer friheden.
Jamen det er da rart at se at han jo selv kan se at man for at give folk frihed tager den fra andre ;)
#48
Jamen jeg er ganske enig i at hvis man bygger vidre på et program så må man leve med de licens bestemmelser der følger det program.
Men du skriver i #41
Det er frihed for alle parter.
Selvom jeg er enig med dig i at man må følge licensen så mener jeg stadig at man bliver tvunget til noget man dybest set ikke er interesseret i ellers må man jo lave arbejdet helt fra bunden af igen. Hvilket jeg ville vælge hvis det blev aktuelt.
#49 >
Hvis man vælger at bruge fri software som grundlag, så må det jo være fordi man er interesseret i det. Altså ingen tvang.
Skal der være frihed for alle, bør der også være begrænsninger på den enkeltes frihed sådan, at man ikke kan tage friheden fra andre. Men det er stadigvæk frihed, selvom man begrænser den lidt.
Men du kan vel bedre lide BSD-licens-typen? Tag hvad du vil, og hold koden for dig selv.
Jamen jeg er ganske enig i at hvis man bygger vidre på et program så må man leve med de licens bestemmelser der følger det program.
Men du skriver i #41
Det er frihed for alle parter.
Selvom jeg er enig med dig i at man må følge licensen så mener jeg stadig at man bliver tvunget til noget man dybest set ikke er interesseret i ellers må man jo lave arbejdet helt fra bunden af igen. Hvilket jeg ville vælge hvis det blev aktuelt.
Hvis man vælger at bruge fri software som grundlag, så må det jo være fordi man er interesseret i det. Altså ingen tvang.
Skal der være frihed for alle, bør der også være begrænsninger på den enkeltes frihed sådan, at man ikke kan tage friheden fra andre. Men det er stadigvæk frihed, selvom man begrænser den lidt.
Men du kan vel bedre lide BSD-licens-typen? Tag hvad du vil, og hold koden for dig selv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund