mboost-dp1
unknown
Jeg tænker mest på omkring denne sag, at jeg eller hvilken som helst anden i givet fald så ville kunne få en sag på halsen for noget jeg ik har gjort bare ved at have en PC eller andet udstyr der er understøttet af en given p2p klient.
Bittert, specielt når SÅ mange har ip'er tildelt via dhcp fra udbyderens side. De skal i hvert fald have tjeck på tider OG tidszoner som ?måske? er begrundelsen for den fejlagtige retsag.
Bittert, specielt når SÅ mange har ip'er tildelt via dhcp fra udbyderens side. De skal i hvert fald have tjeck på tider OG tidszoner som ?måske? er begrundelsen for den fejlagtige retsag.
"Sagen sætter også trådløse netværk i fokus, for har man et sådanne og undlader at sikre sig mod uvedkommenes adgang, kan man pludselig stå beskyldt for noget man aldrig har gjort."
Hvis man står som ejer af f.eks en ADSL linie, og man ikke sikrer den mod uvedkommende, så må man også selv stå til ansvar for det.
Hvis man står som ejer af f.eks en ADSL linie, og man ikke sikrer den mod uvedkommende, så må man også selv stå til ansvar for det.
#5
Det er ofte korrekt, f.eks. er det også husejere påkrævet at salte deres fortov osv.
Det er dog stadig noget sværere lave sit hjemmenetværk 99,9% hackerproof i forhold til at kunne komme salt på et fortov ;)
Man kan ikke forvente at hr./fru danmark er i stand til, eller for den sags skyld, har lyst til at sætte sig ind i hvordan det foregår. Det er dog blevet meget nemmere med personlige firewalls osv., men jeg foretrækker dog klart løsninger hvor det er automatisk, f.eks. at din ISP som standard sætter noget beskyttelse på.
Argumentet om at "hvis de ikke kan finde ud af det så skal de heller ikke have XXX" er næppe løsningen i denne sammenhæng, dertil er computere og internet for udbredt i vores samfund.
...anyway, tid til at fryde sig over at RIAA har brændt sig igen :-D
Det er ofte korrekt, f.eks. er det også husejere påkrævet at salte deres fortov osv.
Det er dog stadig noget sværere lave sit hjemmenetværk 99,9% hackerproof i forhold til at kunne komme salt på et fortov ;)
Man kan ikke forvente at hr./fru danmark er i stand til, eller for den sags skyld, har lyst til at sætte sig ind i hvordan det foregår. Det er dog blevet meget nemmere med personlige firewalls osv., men jeg foretrækker dog klart løsninger hvor det er automatisk, f.eks. at din ISP som standard sætter noget beskyttelse på.
Argumentet om at "hvis de ikke kan finde ud af det så skal de heller ikke have XXX" er næppe løsningen i denne sammenhæng, dertil er computere og internet for udbredt i vores samfund.
...anyway, tid til at fryde sig over at RIAA har brændt sig igen :-D
"få en sag på halsen for noget jeg ik har gjort bare ved at have en PC eller andet udstyr der er understøttet af en given p2p klient."
Det var jo netop IKKE understøttet... Manden brugte Mac! (/ot/stakkels ham:-))
Rigtig flot af RIAA... Får lidt en fornemmelse af at de trækker hvem som helst i retten efterhånden!
Det var jo netop IKKE understøttet... Manden brugte Mac! (/ot/stakkels ham:-))
Rigtig flot af RIAA... Får lidt en fornemmelse af at de trækker hvem som helst i retten efterhånden!
#5:
Det kan da aldrig være dit ansvar, hvis man f.eks. ikke har den fornødne tekniske viden til at sikre sit trådløse netværk. Det må da være producentens ansvar at gøre sine produkter sikre.
Man skal ikke forvente at hr. og fru Jensen er supernørder, men derfor skal de da stadig have mulighed for at benytte trådløst netværk, hvis det gør hverdagen nemmere for dem.
Det kan da aldrig være dit ansvar, hvis man f.eks. ikke har den fornødne tekniske viden til at sikre sit trådløse netværk. Det må da være producentens ansvar at gøre sine produkter sikre.
Man skal ikke forvente at hr. og fru Jensen er supernørder, men derfor skal de da stadig have mulighed for at benytte trådløst netværk, hvis det gør hverdagen nemmere for dem.
#9
Nu synes jeg godt nok du overdriver.
Mener du virkeligt det er producenternes pligt at beskytte udstyret imod enhver mulig fejludnyttelse af det ?
Som f.eks.
Åbne wireless lan's
Knive man kan skære sig på
Geværer der kan skyde
CD'er man kan gemme piratkopier på
Bøger der beskriver noget som er ulovligt et eller andet sted.
Puha det bliver godt nok en syg verden at leve i.
Det kan ALDRIG blive producenternes problem om folk kan sætte tingene ordentligt op, de kan evt. vedlægge en beskrivelse af hvordan man kan gøre, men det er ikke deres ansvar og skal bestemt heller ikke blive det.
Nu synes jeg godt nok du overdriver.
Mener du virkeligt det er producenternes pligt at beskytte udstyret imod enhver mulig fejludnyttelse af det ?
Som f.eks.
Åbne wireless lan's
Knive man kan skære sig på
Geværer der kan skyde
CD'er man kan gemme piratkopier på
Bøger der beskriver noget som er ulovligt et eller andet sted.
Puha det bliver godt nok en syg verden at leve i.
Det kan ALDRIG blive producenternes problem om folk kan sætte tingene ordentligt op, de kan evt. vedlægge en beskrivelse af hvordan man kan gøre, men det er ikke deres ansvar og skal bestemt heller ikke blive det.
#9 og jer andre...
Hackere kan få adgang til dit netværk hvis du ikke beskytter det. Derfor følger der en manual med til din router der viser hvordan du beskytter dig.
Læs manualen og du er sikker... Længere er den vel ikke...?
Folk der ikke læser manualen er selv ude om det, eller det er administratorer "der ved hvad de laver..."
:o)
Hackere kan få adgang til dit netværk hvis du ikke beskytter det. Derfor følger der en manual med til din router der viser hvordan du beskytter dig.
Læs manualen og du er sikker... Længere er den vel ikke...?
Folk der ikke læser manualen er selv ude om det, eller det er administratorer "der ved hvad de laver..."
:o)
#13
Men så har man gjort hvad man kunne...
Og så er det op til en bruger at påvise at den trådlåse router man bruger, selvom den er beskyttet, GODT kan hackes så folk udefra kan køre eks. kazaa igennem den. (jeg tvivler mester ;))
Men i så fald er det vel ikke længere ens problem...?
Men så har man gjort hvad man kunne...
Og så er det op til en bruger at påvise at den trådlåse router man bruger, selvom den er beskyttet, GODT kan hackes så folk udefra kan køre eks. kazaa igennem den. (jeg tvivler mester ;))
Men i så fald er det vel ikke længere ens problem...?
Når diverse rigtigt store sites ikke engang kan sikre sig imod hackere, hvordan skal vi andre dødelige så gøre os nogen forhåbninger om at gøre det?
Jeg vil godt vædde hvad som helst på at der ikke findes en eneste herinde der har et 100% sikkert system. Så er jeg faktisk ligeglad med hvad for et system i kører. Dog skal det lige siges at i skal være på nettet, og maskinen skal være brugbar (med det mener jeg at man skal kunne de ting en almindelig bruger skal på nettet).
Jeg vil godt vædde hvad som helst på at der ikke findes en eneste herinde der har et 100% sikkert system. Så er jeg faktisk ligeglad med hvad for et system i kører. Dog skal det lige siges at i skal være på nettet, og maskinen skal være brugbar (med det mener jeg at man skal kunne de ting en almindelig bruger skal på nettet).
Hm...
Må da nok sigde at jeg så var en af dem som har wlan, men da ikke havde tænkt den tanke. Så nu er det både MAC adresse låst, og der kræves netværksnøgle - så er der vel ikke mere man kan gøre som privat?
Må da nok sigde at jeg så var en af dem som har wlan, men da ikke havde tænkt den tanke. Så nu er det både MAC adresse låst, og der kræves netværksnøgle - så er der vel ikke mere man kan gøre som privat?
#8, ok du har misforstået mit indlæg. HVIS manden havde en pc var han på skideren. Det er det jeg mener med at jeg står i farezonen i og med at jeg har dynamisk ip (imod min vilje), samtidig med at jeg har op til flere pc'ere der er i stand til at eksekvere kazaa klienten hvis jeg da ellers havde lyst til det. Det vil da sætte min røv på kommedie hvis jeg havde værret den heldige mand der havde en mac til at rede hans skind!
Så jeg føler mig egentlig ramt af at der ik undersøges nok til bunds inden man står til at blive dømt for noget på grundlag af at man har udstyr der KAN bruges til at downloade og dele ulovlige filer med. Tror det mest sikre er at bruge en skrivemaskine efterhånden. De er både sikre, kræver ikke sikkerheds updates, og INGEN kommer og indrager den pga mistanke om ulovlige fildownloads imens men sidder og laver helårsprojekt som man så kan starte forfra på da den kun lå lokalt på maskinen. (bare lige værste tilfælde).
# XXXX
til alt det omkring ansvar for egen linje. Helt fint med mig, men så skal der også være gratis tilgang til alt information om at blokere p2p programmer som kazaa og imesh på ens netværk UDEN at det går ud over alle andre fornuftige programmer der rent faktisk er brugbare, og UDEN at klippe kablet til internettet. Det er ikke lykkedes mig at kunne spære de to efter alle kan lege "mellem-servere" og alle porte tilsyneladene kan bruges for de klienter.
Så jeg føler mig egentlig ramt af at der ik undersøges nok til bunds inden man står til at blive dømt for noget på grundlag af at man har udstyr der KAN bruges til at downloade og dele ulovlige filer med. Tror det mest sikre er at bruge en skrivemaskine efterhånden. De er både sikre, kræver ikke sikkerheds updates, og INGEN kommer og indrager den pga mistanke om ulovlige fildownloads imens men sidder og laver helårsprojekt som man så kan starte forfra på da den kun lå lokalt på maskinen. (bare lige værste tilfælde).
# XXXX
til alt det omkring ansvar for egen linje. Helt fint med mig, men så skal der også være gratis tilgang til alt information om at blokere p2p programmer som kazaa og imesh på ens netværk UDEN at det går ud over alle andre fornuftige programmer der rent faktisk er brugbare, og UDEN at klippe kablet til internettet. Det er ikke lykkedes mig at kunne spære de to efter alle kan lege "mellem-servere" og alle porte tilsyneladene kan bruges for de klienter.
Jeg sætter igen udbydernes og forhandlernes ansvar meget højt: Når en forhandler sælger en trådløs router, så mener jeg bestemt at der skal følge en opfordring samt vejledning med til opsætning af WEP-kryptering.
Når en udbyder tilbyder ADSL bør der som minimum følge et antivirus-program med i "gør-det-selv" pakken.
Endeligt kan man vel sige, at de fleste herinde nok ikke ville gå ud og købe en symaskine og forvente at man straks kan sy brudekjoler, etc.
Brugeren har da osse et stort ansvar, bl.a. til ikke at bevæge sig ud i "trafikken" (internettet) uden at have basal forståelse for de trafikregler der findes der. Lidt sammenligneligt med kørekort. Det er jo ikke kun én selv, der kommer til skade ved et sammenstød - ligesom det ikke kun er en selv, der pådrager sig virus ved uforsigtighed.
Når en udbyder tilbyder ADSL bør der som minimum følge et antivirus-program med i "gør-det-selv" pakken.
Endeligt kan man vel sige, at de fleste herinde nok ikke ville gå ud og købe en symaskine og forvente at man straks kan sy brudekjoler, etc.
Brugeren har da osse et stort ansvar, bl.a. til ikke at bevæge sig ud i "trafikken" (internettet) uden at have basal forståelse for de trafikregler der findes der. Lidt sammenligneligt med kørekort. Det er jo ikke kun én selv, der kommer til skade ved et sammenstød - ligesom det ikke kun er en selv, der pådrager sig virus ved uforsigtighed.
Hvis man selv skal sørge for at beskytte sig og læse manualen, så er der satme også mange der skal hives i retten for at sprede virus. Folk der ikke læser manualen går ikke ind på Windows Update og opdaere jævnligt og folk der ikke har læst manualen til Antivirus programmerne, kører heler ikke Liveupdate jævligt. Så er de jo med til at sprede en virus.
Desuden så kan folk jo heler ikke slæbe en mand i retten hvis han hacker deres pc, for det er deres eget ansvar?!?!? Eller er det, det i det lange forløb???? For så skal du ikke have en computer og internet hvis du vil undgå at blive sagsøgt for flere hundretusinde....
Desuden så kan folk jo heler ikke slæbe en mand i retten hvis han hacker deres pc, for det er deres eget ansvar?!?!? Eller er det, det i det lange forløb???? For så skal du ikke have en computer og internet hvis du vil undgå at blive sagsøgt for flere hundretusinde....
#21
Alt fungerer selvfølgelig indenfor rimelighedens grænser. Men pointen er, at hvis der er en der har misbrugt dit netværk til kriminalitet, så ligger bevisbyrden på dig mht. at påvise at du IKKE havde noget med det at gøre. Det er normalt ret let at sandsynliggøre om ikke andet, og så klarer man frisag.
Men selvfølgelig er det da dit ansvar at den trafik der kommer fra din maskine er lovlig. Om der så skal være noget straf for det er noget andet. Engang imellem fatter jeg ikke den ide der er kommet omkring edb systemer. Det forventes ikke at man ved nogetsomhelst, det er klamt, alle burde igennem et obligatiorisk kursus hvor generel sikkerhed forklares, det kunne sagtens gøres i forbindelse med diverse pc kørekort, så ku jeg da se en mening med det.
Ærligt talt, ideen om at en pc den skal være nem at bruge for enhver pris er dum, den menneskelige hjerne kan sagtens håndtere det skidt, og folk bliver sendt på kurser i de underligste ting, så send da folk på sikkerhedskursus, lær dem om sikkerhedsforskriter på edb systemer, forklar dem lidt om den grundlæggende arkitektur, lær dem hvad en server gør, og hvorfor den gør det. Og forklar endelig dem hvorfor den IKKE gør det, så alle mulige ikke spørger 'hvorfor gør du ikke bare det, det er meget nemmere'. Kort sagt, lær folk om sikkerhed, der er sikkerhedsinstrukser på næsten alt i vores kære virkelige verden...Hvad med cyberspace?
Alt fungerer selvfølgelig indenfor rimelighedens grænser. Men pointen er, at hvis der er en der har misbrugt dit netværk til kriminalitet, så ligger bevisbyrden på dig mht. at påvise at du IKKE havde noget med det at gøre. Det er normalt ret let at sandsynliggøre om ikke andet, og så klarer man frisag.
Men selvfølgelig er det da dit ansvar at den trafik der kommer fra din maskine er lovlig. Om der så skal være noget straf for det er noget andet. Engang imellem fatter jeg ikke den ide der er kommet omkring edb systemer. Det forventes ikke at man ved nogetsomhelst, det er klamt, alle burde igennem et obligatiorisk kursus hvor generel sikkerhed forklares, det kunne sagtens gøres i forbindelse med diverse pc kørekort, så ku jeg da se en mening med det.
Ærligt talt, ideen om at en pc den skal være nem at bruge for enhver pris er dum, den menneskelige hjerne kan sagtens håndtere det skidt, og folk bliver sendt på kurser i de underligste ting, så send da folk på sikkerhedskursus, lær dem om sikkerhedsforskriter på edb systemer, forklar dem lidt om den grundlæggende arkitektur, lær dem hvad en server gør, og hvorfor den gør det. Og forklar endelig dem hvorfor den IKKE gør det, så alle mulige ikke spørger 'hvorfor gør du ikke bare det, det er meget nemmere'. Kort sagt, lær folk om sikkerhed, der er sikkerhedsinstrukser på næsten alt i vores kære virkelige verden...Hvad med cyberspace?
#22
Den holder sgu da aldrig en meter, du kan ikke sende samtlige danskere med en pc'er til kursus i sikkerhed 2x om året vel. Og den der med at man bare kan læse sig frem til sikkerhed i en manuel holder heller aldrig en meter, de fleste manueler til computer hardware kræver et vis niveau af forståelse for hvad ting bliver kaldt og hvad de bruges til.
Hvilket bringer mig til paradox nummer et, skal firmaer forbydes at sælge hardware til mennesker der ikke kan sætte det op, og derved faktisk hindre teknologien at komme til et mia. markedet, eller skal man slække en smule på sikkerhed og sørge for at den slags technologi kan blive enhvermands eje.
Det andet paradox som holder sig lidt mere til dette topic, hvordan fanden ha RIAA tænkt sig at fortsætte resten af deres anklager, for dem der blevet sagsøgt for over 1000 $ kan det godt betale sig at anskaffe en Mac og sige i retten, Jamen se jeg kører mac, "/skråtop finger mod RIAA"
Den holder sgu da aldrig en meter, du kan ikke sende samtlige danskere med en pc'er til kursus i sikkerhed 2x om året vel. Og den der med at man bare kan læse sig frem til sikkerhed i en manuel holder heller aldrig en meter, de fleste manueler til computer hardware kræver et vis niveau af forståelse for hvad ting bliver kaldt og hvad de bruges til.
Hvilket bringer mig til paradox nummer et, skal firmaer forbydes at sælge hardware til mennesker der ikke kan sætte det op, og derved faktisk hindre teknologien at komme til et mia. markedet, eller skal man slække en smule på sikkerhed og sørge for at den slags technologi kan blive enhvermands eje.
Det andet paradox som holder sig lidt mere til dette topic, hvordan fanden ha RIAA tænkt sig at fortsætte resten af deres anklager, for dem der blevet sagsøgt for over 1000 $ kan det godt betale sig at anskaffe en Mac og sige i retten, Jamen se jeg kører mac, "/skråtop finger mod RIAA"
#23
Det er ikke det der er min pointe, min pointe er derimod at et pc-kørekort, som man så smukt kalder det, handler om at udføre enormt simple ting, istedet for at lære folk om sikkerhed og andre ting der faktisk betyder noget.
De fleste af os ved udemærket hvordan man bruger office programmer, og der er ingen grund til at lære folk det. Jeg siger ikke folk skal sendes igennem kurser hvert år, men når de nu alligevel er på pc kursus, så forklar dem da lidt om sikkerhed, istedet for alt det andet ged. (folk må gerne lære om word, men sikkerhed er også vigtigt...Personligt synes jeg det er fundementalt for at kunne bruge en box...)
Det er ikke det der er min pointe, min pointe er derimod at et pc-kørekort, som man så smukt kalder det, handler om at udføre enormt simple ting, istedet for at lære folk om sikkerhed og andre ting der faktisk betyder noget.
De fleste af os ved udemærket hvordan man bruger office programmer, og der er ingen grund til at lære folk det. Jeg siger ikke folk skal sendes igennem kurser hvert år, men når de nu alligevel er på pc kursus, så forklar dem da lidt om sikkerhed, istedet for alt det andet ged. (folk må gerne lære om word, men sikkerhed er også vigtigt...Personligt synes jeg det er fundementalt for at kunne bruge en box...)
Jeg vil være enig med #5.
Det er ejeren der stilles til ansvar. Er manualen ikke fyldestgørende, så skal producentens stilles til ansvar. Medmindre hvis man kan bevise hvem der har tiltvunget sig adgang til netværket.
Dog med at han stilles til ansvar betyder dog ikke at det er hans skyld. Han skal dog bare selv bevise det ikke er hans skyld.
Men det er da meget godt de dropper den sagsøgte alligevel. Da det jo alligevel ville komme ud i store afgifter og psykisk pres.
Det er ejeren der stilles til ansvar. Er manualen ikke fyldestgørende, så skal producentens stilles til ansvar. Medmindre hvis man kan bevise hvem der har tiltvunget sig adgang til netværket.
Dog med at han stilles til ansvar betyder dog ikke at det er hans skyld. Han skal dog bare selv bevise det ikke er hans skyld.
Men det er da meget godt de dropper den sagsøgte alligevel. Da det jo alligevel ville komme ud i store afgifter og psykisk pres.
#25 "et pc-kørekort, som man så smukt kalder det, handler om at udføre enormt simple ting"
ja og nu er det mange der ikke fatter de 'enormt simple ting'. der er sågar folk der ikke kan tænde en computer, burde de ikke have muligheder for at komme med også? nu er det mest midaldrene mennesker der tager pc kørekort og der er det langtfra 'de fleste' der kan word og excel.
din omgangskreds udgør jo nok ikke et gennemsnit af befolkningen som helhed.
der er da også flere mindre kursus'er der handler om sikkerhed på et lavere niveau så skal de vel bare tage det bagefter, men jeg tvivler hr og fru jensen vil fatte en gummiand af hvad de får at vide.
ja og nu er det mange der ikke fatter de 'enormt simple ting'. der er sågar folk der ikke kan tænde en computer, burde de ikke have muligheder for at komme med også? nu er det mest midaldrene mennesker der tager pc kørekort og der er det langtfra 'de fleste' der kan word og excel.
din omgangskreds udgør jo nok ikke et gennemsnit af befolkningen som helhed.
der er da også flere mindre kursus'er der handler om sikkerhed på et lavere niveau så skal de vel bare tage det bagefter, men jeg tvivler hr og fru jensen vil fatte en gummiand af hvad de får at vide.
I ved godt at trådløse netværk ikke kan sikres? Ikke engang af en ekspert... WPA key er exploited, og langt de fleste trådløse routere til hjemmebredbånd understøtter kun denne 'kryptering'...
Hvad gør RIAA så, når 95 % af alt trådløst netværk kan hackes SELVOM man har fulgt manual'ens vejledning for sikring?!
Hvad gør RIAA så, når 95 % af alt trådløst netværk kan hackes SELVOM man har fulgt manual'ens vejledning for sikring?!
#27
Så må folk have flere timer, du slipper sku heller ikke for at have dansk i skolen selvom du ikke fatter det. Det sjove er at hvad angår mange andre ting, der 'skal man så bare lave mere for det, så man kan fatte det', men hvad angår edb teknik, jamen der er det okay at man ikke fatter noget, fordi det er der jo andre der ikke gør.
Jeg siger ikke at folk skal kunne sætte advancerede firewalls op bagefter, men de skal i det mindste forstå hvordan netværkskommunikation virker, så de kan 'overveje' (ikke nødvendigvis forstå) betydningen af en feature o.lign. således at de ved hvordan de skal søge hjælp til at forstå det.
Grundlæggende viden om hvad en 'port' er, og hvad en 'ip adresse' er, hvad et subnet er, hvad en firewall i det hele taget gør og hvordan er virus spredes, er for mig at se ligeså fundemental viden når man bruger en pc, som hvordan man skal opføre sig i trafikken. (bortset fra at konsekvenserne ikke er så dramatiske).
Disse udtryk er jo iøvrigt ved at blive dagligdag. Og det kunne måske betyde at offentlige diskussioner om den slags kunne blive mulige og endog forståelige for almindelige mennesker, folk trænger virkelig til at blive lidt kritiske omkring den teknologi de omgås på edb området. Viden er ALTID en god ting.
Så må folk have flere timer, du slipper sku heller ikke for at have dansk i skolen selvom du ikke fatter det. Det sjove er at hvad angår mange andre ting, der 'skal man så bare lave mere for det, så man kan fatte det', men hvad angår edb teknik, jamen der er det okay at man ikke fatter noget, fordi det er der jo andre der ikke gør.
Jeg siger ikke at folk skal kunne sætte advancerede firewalls op bagefter, men de skal i det mindste forstå hvordan netværkskommunikation virker, så de kan 'overveje' (ikke nødvendigvis forstå) betydningen af en feature o.lign. således at de ved hvordan de skal søge hjælp til at forstå det.
Grundlæggende viden om hvad en 'port' er, og hvad en 'ip adresse' er, hvad et subnet er, hvad en firewall i det hele taget gør og hvordan er virus spredes, er for mig at se ligeså fundemental viden når man bruger en pc, som hvordan man skal opføre sig i trafikken. (bortset fra at konsekvenserne ikke er så dramatiske).
Disse udtryk er jo iøvrigt ved at blive dagligdag. Og det kunne måske betyde at offentlige diskussioner om den slags kunne blive mulige og endog forståelige for almindelige mennesker, folk trænger virkelig til at blive lidt kritiske omkring den teknologi de omgås på edb området. Viden er ALTID en god ting.
#26: "Er manualen ikke fyldestgørende, så skal producentens stilles til ansvar."
Oh, noo... tænk på alle de latterlige retssager der kører i USA, fordi "der stod ikke i manualen at man ikke måtte tørre sin kat i microovnen"...
Man skal straffes hvis man er skyldig, ikke hvis man er uskyldig, men ejer en internetforbindelse. Det samme gælder, hvis du ejer en cykel, denne bliver stjålet og i flugten fra politiet kører tyven over for rødt lys -- så skal du jo ikke betale bøden, vel?
"Det er producentens skyld" -- gu er det ej! Det er producentens skyld, hvis producenten har lavet noget ulovligt -- jeg forestiller mig at man kunne lave bagdøre, hvor viden herom kunne sælges.
Det er så en helt anden sag at nogle udbydere(/producenter) tilbyder et produkt der "lover" sikkerhed (de fraskriver sig vel alligevel ansvaret?)...
Vi kan vel ikke være uenig i at det er lovbrydere der skal straffes?
Selvfølgelig skal der opstilles nogle regler som man skal følge -- man skal jo også have en velfungerende bremse, så cykeltyven _kunne_ have bremset, hvis de havde virket...
Oh, noo... tænk på alle de latterlige retssager der kører i USA, fordi "der stod ikke i manualen at man ikke måtte tørre sin kat i microovnen"...
Man skal straffes hvis man er skyldig, ikke hvis man er uskyldig, men ejer en internetforbindelse. Det samme gælder, hvis du ejer en cykel, denne bliver stjålet og i flugten fra politiet kører tyven over for rødt lys -- så skal du jo ikke betale bøden, vel?
"Det er producentens skyld" -- gu er det ej! Det er producentens skyld, hvis producenten har lavet noget ulovligt -- jeg forestiller mig at man kunne lave bagdøre, hvor viden herom kunne sælges.
Det er så en helt anden sag at nogle udbydere(/producenter) tilbyder et produkt der "lover" sikkerhed (de fraskriver sig vel alligevel ansvaret?)...
Vi kan vel ikke være uenig i at det er lovbrydere der skal straffes?
Selvfølgelig skal der opstilles nogle regler som man skal følge -- man skal jo også have en velfungerende bremse, så cykeltyven _kunne_ have bremset, hvis de havde virket...
#28 de gør vel som de altid plejer.
#30 Det er retten der bestemmer hvad der bør indeholde i manualen. ikke alles logik gælder. Så derfor kunne det da godt være muligt at en retsag har ment at det er meget logisk at der skal være advarselsnotitser om levende legemer i en mikroovn.
Nu er det jo ikke så stort et problem da han jo kører en mac og et system der nemt kan brydes. Derfor vil det jo ikke være et problem at bevise, at det højst sandsynligt ikke var ham.
Men jeg tror hvis bare han havde haft Windows på, så var han blevet slæbet i retten. Og efter min logik mener jeg det er fair nok at hvis han ikke sætter sin sikkerhed i højsædet eller i det mindste efter manualen, så kan han også straffes, for i det mindste som medskyldig.
Rent etisk vil jeg da også mene at de skyldige skal dømmes, og de uskyldige skal gå fri. Men rent retsligt er det jo et problem forsvareren har.
#30 Det er retten der bestemmer hvad der bør indeholde i manualen. ikke alles logik gælder. Så derfor kunne det da godt være muligt at en retsag har ment at det er meget logisk at der skal være advarselsnotitser om levende legemer i en mikroovn.
Nu er det jo ikke så stort et problem da han jo kører en mac og et system der nemt kan brydes. Derfor vil det jo ikke være et problem at bevise, at det højst sandsynligt ikke var ham.
Men jeg tror hvis bare han havde haft Windows på, så var han blevet slæbet i retten. Og efter min logik mener jeg det er fair nok at hvis han ikke sætter sin sikkerhed i højsædet eller i det mindste efter manualen, så kan han også straffes, for i det mindste som medskyldig.
Rent etisk vil jeg da også mene at de skyldige skal dømmes, og de uskyldige skal gå fri. Men rent retsligt er det jo et problem forsvareren har.
#31
Nu tror jeg såmænd Mac er sværere at bryde ind i end Windows er, eftersom antal porte der er åbne som standard = 0, men det er så noget andet...
Man SKAL have ansvar for sine egne ting, og eftersom loven ikke har plads til tomrum hvad angår ansvar, så ER det hans skyld hvis der er noget. Men det betyder jo ikke at det er strafbart, der er stor forskel på hvorvidt man har ansvaret, og hvorvidt man kan straffes for det! Men igen, bevisbyrden bliver flyttet over på dig i visse sager, hvis det drejer sig om cracking, jamen så er det din opgave at påvise at du ikke er skyldig, ellers må retten jo vurdere.
Nu tror jeg såmænd Mac er sværere at bryde ind i end Windows er, eftersom antal porte der er åbne som standard = 0, men det er så noget andet...
Man SKAL have ansvar for sine egne ting, og eftersom loven ikke har plads til tomrum hvad angår ansvar, så ER det hans skyld hvis der er noget. Men det betyder jo ikke at det er strafbart, der er stor forskel på hvorvidt man har ansvaret, og hvorvidt man kan straffes for det! Men igen, bevisbyrden bliver flyttet over på dig i visse sager, hvis det drejer sig om cracking, jamen så er det din opgave at påvise at du ikke er skyldig, ellers må retten jo vurdere.
RIAA og APG skulle have stukket deres stævninger og girokort op i undervognen. De burde komme på listen over den slags firmaer der lever af at sende giro-kort ud til uskyldige mennesker og så håbe på de hopper på krogen.. lov og orden, yea right, men ikke internt i RIAA og APG?
booster; jeg tror det er en billedhugger på billedet.. hvorfor blev han ikke sagsøgt for at hugge billeder?
booster; jeg tror det er en billedhugger på billedet.. hvorfor blev han ikke sagsøgt for at hugge billeder?
#33, [De burde komme på listen over den slags firmaer der lever af at sende giro-kort ud til uskyldige mennesker]
mig bekendt er det ikke ulovligt at udsende girokort ud, så længe det ikke er en falsk regning (så er der tale om bondefangeri). Hvor i APG og RIAA's tilfælde, er der tale om et forslag om et forlig, hvor man så kan, som du selv på din egen diskrete måde skriver, afvise hvis man mener at de ikke har noget grundlag.
mig bekendt er det ikke ulovligt at udsende girokort ud, så længe det ikke er en falsk regning (så er der tale om bondefangeri). Hvor i APG og RIAA's tilfælde, er der tale om et forslag om et forlig, hvor man så kan, som du selv på din egen diskrete måde skriver, afvise hvis man mener at de ikke har noget grundlag.
Nu er det jo ikke dit ansvar hvis nogen misbruger din ASDL linie på ulovlig vis. Det vil svare til at du kunne komme i fængsel hvis nogen kobler sig på din telefonlinie uden din viden og derefter bruger den til noget ulovligt. Og den holder sgu ikke i retten.
Din bil kan også blive stjålet, og så kommer du ikke i fængsel selvom idioten der har stjålet den bruger den til et rambuk tyveri. Heller ikke selvom det er dit ansvar at tyverisikre bilen!
Din bil kan også blive stjålet, og så kommer du ikke i fængsel selvom idioten der har stjålet den bruger den til et rambuk tyveri. Heller ikke selvom det er dit ansvar at tyverisikre bilen!
WEP og Mac spaering er _ikke_ nok, det er for nemt at bryde. Desuden har jeg valgt at lade mit wlan staa abent, hvis det skal sikres ordentligt skal der saettes noget kryptering over linklaget. Hr og fru jensen kan _ikke_ finde ud af at sikre et wlan ordentligt.
Producenten kan/maa ikke lave mere sikre produkter uden at bryde standarden, de kan aktivere wep per default hvilket f.eks. orinoco har gjort.
Ham gutten der snakkede 100% sikker box , for det foerste 100% sikker er ikke mulig paa nogen maade. Saa vil jeg gerne vide om vi snakker server eller workstation, en workstation er nem nok at sikre og det kan/vil jeg paatage mig til hver en tid, en server er lidt vanskeligere men jeg vil godt paatage mig at lave den sikker saa den ikke umidelbart kan smadres af den foerste den bedste scriptkiddie og skal det vaere bedre skal vi have fat i nogle store commericielle webservere med noget heavy trusting i og evt koere hele lortet paa trusted unix.
Og saa fix lige jeres hacker/cracker aevl.
Producenten kan/maa ikke lave mere sikre produkter uden at bryde standarden, de kan aktivere wep per default hvilket f.eks. orinoco har gjort.
Ham gutten der snakkede 100% sikker box , for det foerste 100% sikker er ikke mulig paa nogen maade. Saa vil jeg gerne vide om vi snakker server eller workstation, en workstation er nem nok at sikre og det kan/vil jeg paatage mig til hver en tid, en server er lidt vanskeligere men jeg vil godt paatage mig at lave den sikker saa den ikke umidelbart kan smadres af den foerste den bedste scriptkiddie og skal det vaere bedre skal vi have fat i nogle store commericielle webservere med noget heavy trusting i og evt koere hele lortet paa trusted unix.
Og saa fix lige jeres hacker/cracker aevl.
35#: Hvis nogen bryder ind paa din telefonlinie faar du i foerste omgang skylden, saa dokumenterer du at du ikke var hjemme og teleselskabet opdager at din t box har vaeret brudt op og saa ligger ansvaret paa tele selskabet fordi du ikke selv maa aendre i tele installationer og derfor ikke kan sikre det.
jeg mener og tror og haaber at det inden for naer fremtid blir saadan at du blir tvunget til at sikre dit lort eller bliver foert ansvarlig, hvis man saa flere gange er blevet cracket/inficeret med virus(og dermed spredt) el. lign trods adskillelige advarsler ryger der boede paa. Hvis saa folk ikke kan finde ud af det maa de betale sig ud af det ligesom du f.eks. betaler for forsikring til din bil.
jeg mener og tror og haaber at det inden for naer fremtid blir saadan at du blir tvunget til at sikre dit lort eller bliver foert ansvarlig, hvis man saa flere gange er blevet cracket/inficeret med virus(og dermed spredt) el. lign trods adskillelige advarsler ryger der boede paa. Hvis saa folk ikke kan finde ud af det maa de betale sig ud af det ligesom du f.eks. betaler for forsikring til din bil.
#35 nu skriver du jo også selv under på det er dit ansvar. Jeg mener ikke man skriver under på når man fx køber bil at man skal syne den hvert halve år, og man skal skift dæk hvert år. osv. osv.
Kan han bevise det ikke er hans skyld eller problem, så er det fint nok. Men det er stadig hans ansvar.
Og jo du er også ansvarlig hvis en tyv bruger din bil som rambuk.
Om du så er uskyldig må du så bevise, som #37 også skriver.
Kan han bevise det ikke er hans skyld eller problem, så er det fint nok. Men det er stadig hans ansvar.
Og jo du er også ansvarlig hvis en tyv bruger din bil som rambuk.
Om du så er uskyldig må du så bevise, som #37 også skriver.
#38 Du er ansvarlig, men ikke skyldig. Der er en stor forskel, og den eneste grund til at du vil blive holdt ansvarlig er fordi din lovpligtige ansvarsforsikring skal udbetale en evt. erstatning. Men du vil ikke blive idømt straf for selve rambuk tyveriet.
Det jeg mener man nærmest kan sammenligne det her med er alle de svindelfirmaer der kører telefonsex linier. I det tilfælde har forbrugerombudsmanden gjort det helt klart bare fordi man står som ejer af en telefonlinie, er man ikke forpligtet til at betale regninger for den slags "servicer". Det er op til udbyderen at bevise at det var dig der personligt ringede. Hvis RIAA ikke kan bevise at det var dig selv der brugte ASDL linien til Kazaa, så har de ikke noget at komme efter. Det kunne jo være man havde haft en kamerat på besøg med hans bærbare, hvor der var installeret noget fildelings sjov.
Husk lige at adskille det her fra striden omkring hvorvidt man skal betale telefonregningen til selve dit selskab, og så dette hvor det er en helt 3. part der brokker sig over ting der sker på en linie som på ingen måde tilhører dem.
Det jeg mener man nærmest kan sammenligne det her med er alle de svindelfirmaer der kører telefonsex linier. I det tilfælde har forbrugerombudsmanden gjort det helt klart bare fordi man står som ejer af en telefonlinie, er man ikke forpligtet til at betale regninger for den slags "servicer". Det er op til udbyderen at bevise at det var dig der personligt ringede. Hvis RIAA ikke kan bevise at det var dig selv der brugte ASDL linien til Kazaa, så har de ikke noget at komme efter. Det kunne jo være man havde haft en kamerat på besøg med hans bærbare, hvor der var installeret noget fildelings sjov.
Husk lige at adskille det her fra striden omkring hvorvidt man skal betale telefonregningen til selve dit selskab, og så dette hvor det er en helt 3. part der brokker sig over ting der sker på en linie som på ingen måde tilhører dem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund