mboost-dp1
Flickr - dweekly
Tja, det skulle jo komme på et tidspunkt...jeg glæder mig lidt til at se, hvilken beløbsstørrelse det kommer til at dreje sig om...mon ikke de tager regnestykket der hedder:
Antal brugere gennem tiden x skønnet antal gennemsnitligt ejede mp3-filer x (bøde + erstatning)
Det skal jo nok komme op på et interessant beløb så! :)
Antal brugere gennem tiden x skønnet antal gennemsnitligt ejede mp3-filer x (bøde + erstatning)
Det skal jo nok komme op på et interessant beløb så! :)
#2 Du glemte at gange med x faktor, som er random beløb over mange milliarder.
egentligt ogs' et underligt slogan, som jeg dog ik' kan finde på deres hjemmeside..
Men ligefrem at sige at man ik' bliver fanget?!..
hvis de nu havde skrevet at det var den hotteste måde at sprede sine egne sange eller videoer, så ville der nok ikke være nogen grund for at RIAA kunne sagsøge dem.
#2 og #3
Ej at forglemme at man ogs' skal gange med antallet af solskinsdage i Californien.. og hvis du spørger hvorfor, så kan du gange med 2!!
Men ligefrem at sige at man ik' bliver fanget?!..
hvis de nu havde skrevet at det var den hotteste måde at sprede sine egne sange eller videoer, så ville der nok ikke være nogen grund for at RIAA kunne sagsøge dem.
#2 og #3
Ej at forglemme at man ogs' skal gange med antallet af solskinsdage i Californien.. og hvis du spørger hvorfor, så kan du gange med 2!!
Det er jo ikke til dette formål at "Safe Harbor" er oprettet.
Grunden til "Safe Habor" er at ISP'er ikke kan overvåge alt deres materiale og derfor er det ikke fair hvis de skulle blive busted for at nogen har lagt en mp3 fil op.
Når forskellige udbydere af nyhedsgrupper udnytter denne regl til at markedsføre en betalt service som udelukkende er myntet på af dele ophavsretsbeskyttet materiale, så er der sgu noget galt.
Og klausulen om at de skal fjerne ting ved anmeldelse holder bare ikke som "safe guard" i praksis. De der releases eksisterer nemlig ofte kun i meget kort tid alligevel, og hvis usenet skal have "rimelig tid" til at fjerne materialet kan det jo aldrig lade sig gøre i praksis.
Så jeg mener afgjort at RIAA har en fornuftig sag. At usenet så åbentlys markedsføre ved at skrive "and not get caught" så er det jo endegyldigt bevist at de ikke handler i god tro.
Grunden til "Safe Habor" er at ISP'er ikke kan overvåge alt deres materiale og derfor er det ikke fair hvis de skulle blive busted for at nogen har lagt en mp3 fil op.
Når forskellige udbydere af nyhedsgrupper udnytter denne regl til at markedsføre en betalt service som udelukkende er myntet på af dele ophavsretsbeskyttet materiale, så er der sgu noget galt.
Og klausulen om at de skal fjerne ting ved anmeldelse holder bare ikke som "safe guard" i praksis. De der releases eksisterer nemlig ofte kun i meget kort tid alligevel, og hvis usenet skal have "rimelig tid" til at fjerne materialet kan det jo aldrig lade sig gøre i praksis.
Så jeg mener afgjort at RIAA har en fornuftig sag. At usenet så åbentlys markedsføre ved at skrive "and not get caught" så er det jo endegyldigt bevist at de ikke handler i god tro.
Okay, offtopic, men hvordan kan man stave URL'en på tre forskellige måder? Usenet.com, Usenent.com, Usennet.com ;)
Det måtte jo komme, men de er satme for dumme at reklamere på den måde.
Men usenet.com er en af de små udbydere i det her spil. Der er ikke så mange penge for dem at kæmpe med, i forhold til hvis de havde lagt sig ud med en af de store.
Men usenet.com er en af de små udbydere i det her spil. Der er ikke så mange penge for dem at kæmpe med, i forhold til hvis de havde lagt sig ud med en af de store.
ja giganews og usenetserver.
Det er jo en gammel teknologi, der netop gør det svært for antipiratgrupperen rundt om i verden at gøre noget ved det.
det her er det første spæde skridt.
og sjovt at tænkte på at teledanmark var en af de største udbydere engang.
Men den information man får på nyhedsgrupperne, vil for mig altid have større "sandhedsværdi" end f.eks. et forum på nettet.
Det er en anden type brugere der debatere på usenet.
Det er jo en gammel teknologi, der netop gør det svært for antipiratgrupperen rundt om i verden at gøre noget ved det.
det her er det første spæde skridt.
og sjovt at tænkte på at teledanmark var en af de største udbydere engang.
Men den information man får på nyhedsgrupperne, vil for mig altid have større "sandhedsværdi" end f.eks. et forum på nettet.
Det er en anden type brugere der debatere på usenet.
#15 enig og jeg bruger som regel Googles usenet søgning først hvis jeg skal finde hjælp til et problem.
Det største problem med usenet er at de danske udbydere suger røv med deres servere.
IMHO skulle de bare droppe de binære grupper og så have stor retention på tekst grupperne. Så ville de slippe for den latterlige belastning og med et have plads og CPU kapasitet til mange tekst beskeder / grupper.
Det største problem med usenet er at de danske udbydere suger røv med deres servere.
IMHO skulle de bare droppe de binære grupper og så have stor retention på tekst grupperne. Så ville de slippe for den latterlige belastning og med et have plads og CPU kapasitet til mange tekst beskeder / grupper.
Usenet er en tudse gammel teknologi som ganske rigtigt for 10 og 20 og 30 år siden handlede om debat, men i dag handler usenet hovedsageligt om at dele binært materiale.
Udbyderne markedsfører sig på deres binære retention og hvor mange forbindelser de accepterer samtidig og hvor stor en båndbredde de kan garantere.
Slet ikke detaljer som er interessante for ham der kun vil bruge usenet til debat.
Jeg har selv en konto hos GigaNews som jeg flittigt bruger til at hente mange sjove ting med og lur mig om ikke nogle enkelte af de ting jeg henter egentligt burde være hentet i Blockbuster eller Fona.
Hvis man ser det som et problem og man gerne vil problemet til livs, så skal man lukke samtlige binære nyhedsgrupper på samtlige nyhedsservere der fører disse.
Held og lykke.
Udbyderne markedsfører sig på deres binære retention og hvor mange forbindelser de accepterer samtidig og hvor stor en båndbredde de kan garantere.
Slet ikke detaljer som er interessante for ham der kun vil bruge usenet til debat.
Jeg har selv en konto hos GigaNews som jeg flittigt bruger til at hente mange sjove ting med og lur mig om ikke nogle enkelte af de ting jeg henter egentligt burde være hentet i Blockbuster eller Fona.
Hvis man ser det som et problem og man gerne vil problemet til livs, så skal man lukke samtlige binære nyhedsgrupper på samtlige nyhedsservere der fører disse.
Held og lykke.
#16 Jeg har til dato ikke brugt USENET til at hente så meget som en ulovlig ting. Jeg bruger udelukkende nyhedsgrupper til debat og vidensindsamling/deling. Jeg ville meget nødigt have, at nyhedsgrupper kun ses som et sted hvor man henter ulovligt software/film/musik/whatever
#16 Ja det er en gammel teknologi men det VIRKER uden prob og bliver BRUGT meget, nok mere end du tror.
Man skal være godt dum for at rate min kommentar som flamebait.
Et firma har så tydeligt brudt loven og endda reklameret med det - Det er da kun godt at de bliver straffet, det er det eneste jeg skriver.
Et firma har så tydeligt brudt loven og endda reklameret med det - Det er da kun godt at de bliver straffet, det er det eneste jeg skriver.
Der var en begrundelse, sinker. Den eneste grund til nogen rater indlæggene flamebait er jo at de er uenige med mig. Jeg skriver bare at det er mærkeligt når folk synes det er synd for et eller andet firma at de bliver sagsøgt når de SELV REKLAMERER for fildeling. Jeres argumenter er idiotiske - Hvis man har udlejet en grund til fx en hash-cafe, og selv reklamerer for at man der kan ryge hash, har man naturligvis også et ansvar for at der bliver røget hash.
PS: Åh nej, newz.dk har ratet mig flamebait :(
PS: Åh nej, newz.dk har ratet mig flamebait :(
#25 Nej, du bliver rated flamebait, fordi dine indlæg ikke giver udtryk for andet end at være flame og resultere i flame fra andre. Havde du kommet med din holdning og forklaret, samt kommet med kilder der underbygger dine forklaringer, så ville du sandsynligvis have fået nogle Relevant ratings.
Og det er ikke modargumentation, at sige modstanderens argumenter er idiotiske. Hvis noget, så sænker det bare troværdigheden af dine egne argumenter yderligere.
Jamen jeg har jo netop argumenteret i samtlige mine indlæg.
Den eneste grund til at jeg bliver rated flamebait er, at folk herinde af den ene eller anden grund (eller fordi de selv er så afhængige af det) synes det er i orden at stjæle fra andre, mens jeg blot påpeger at jeg synes det er dejligt at tyvene endeligt bliver forfulgt - i alle sine afskygninger.
Jeg har kun kaldt argumenter idiotiske, hvis de vitterligt har været det. Hvorfor ikke kalde en spade en spade?
Den eneste grund til at jeg bliver rated flamebait er, at folk herinde af den ene eller anden grund (eller fordi de selv er så afhængige af det) synes det er i orden at stjæle fra andre, mens jeg blot påpeger at jeg synes det er dejligt at tyvene endeligt bliver forfulgt - i alle sine afskygninger.
Jeg har kun kaldt argumenter idiotiske, hvis de vitterligt har været det. Hvorfor ikke kalde en spade en spade?
Fordi der ikke er tale om tyveri.
Fildeling er distribuering af immaterial uden om rettighedshaver.
Det har intet at gøre med tyveri. For at referere til din udtalelse, så vil det svare til at kalde en spade for en kartoffel.
§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.
Fildeling er distribuering af immaterial uden om rettighedshaver.
Det har intet at gøre med tyveri. For at referere til din udtalelse, så vil det svare til at kalde en spade for en kartoffel.
En datamængde er også en fysisk ting. Den er godt nok ikke stor, men den findes. Og når andre ejer pågældende datamængde er der altså som sagt tale om tyveri.
Jeg sidestiller forbrydelse mod intellektuel ejendom som forbrydelse mod ejendom. Det er bare et spørgsmål om forskellige formater.
Jeg sidestiller forbrydelse mod intellektuel ejendom som forbrydelse mod ejendom. Det er bare et spørgsmål om forskellige formater.
#30
Det er jo direkte sludder. Hvor meget vejer en kilobyte? Hvor lang er en diameter? Økseskaft...
Den holdning kan betragtes som interessant, men den er altså irrelevant.
Når man kopierer noget data, forsvinder der ikke noget fra ejeren, dermed er det ikke tyveri. Per definition. Dermed er din holdning irrelevant.
For mig lyder det lige så idiotisk (for nu at bruge dine egne ord) som hvis jeg fortæller at eftersom en scooter kan bringe mig fra A til B baseret på hjul og vej, så må det være en bil. Det kan godt være at en scooter er lige så god som en bil til nogle ting, men det ER altså ikke det samme, og det vil bare gør mig til grin hos dem der kan se forskel.
Du kan mene at piratkopiering er lige så slemt som tyveri, men for det første er det absolut ikke det samme. Og at sidestille det får dig bare til at se ... "uinformeret" ud.
En datamængde er også en fysisk ting. Den er godt nok ikke stor, men den findes.
Det er jo direkte sludder. Hvor meget vejer en kilobyte? Hvor lang er en diameter? Økseskaft...
Og når andre ejer pågældende datamængde er der altså som sagt tale om tyveri.
Jeg sidestiller forbrydelse mod intellektuel ejendom som forbrydelse mod ejendom. Det er bare et spørgsmål om forskellige formater.
Den holdning kan betragtes som interessant, men den er altså irrelevant.
Når man kopierer noget data, forsvinder der ikke noget fra ejeren, dermed er det ikke tyveri. Per definition. Dermed er din holdning irrelevant.
For mig lyder det lige så idiotisk (for nu at bruge dine egne ord) som hvis jeg fortæller at eftersom en scooter kan bringe mig fra A til B baseret på hjul og vej, så må det være en bil. Det kan godt være at en scooter er lige så god som en bil til nogle ting, men det ER altså ikke det samme, og det vil bare gør mig til grin hos dem der kan se forskel.
Du kan mene at piratkopiering er lige så slemt som tyveri, men for det første er det absolut ikke det samme. Og at sidestille det får dig bare til at se ... "uinformeret" ud.
#29
Du kan jo ikke læse den så nært. Det svare til at sige at det IKKE er tyveri at sætte en phising kortlæser + kamera op i en hæve automat og opsnappe magnet data og pinkode. Hvorefter man går rundt og hæve en masse penge på din konto. Hvis din meget firkantede difinition skal holde så er det jo heller ikke tyveri.
Pengene eksisterer kun i form af data.
#30
Lad være med at spille overlegen når du tager fejl.
Du kan jo ikke læse den så nært. Det svare til at sige at det IKKE er tyveri at sætte en phising kortlæser + kamera op i en hæve automat og opsnappe magnet data og pinkode. Hvorefter man går rundt og hæve en masse penge på din konto. Hvis din meget firkantede difinition skal holde så er det jo heller ikke tyveri.
Pengene eksisterer kun i form af data.
#30
Lad være med at spille overlegen når du tager fejl.
#32 Nej det er tyveri. Det ville ikke være tyveri hvis jeg kopierede deres penge ...
#32
Du skulle så lige have taget de sidste få ord med: "eller i andet økonomisk øjemed."
Men ellers er det da ret indlysende, at man i dit eksempel beriger sig selv, ved at fjerne værdier fra en anden, hvilket ikke sker ved piratkopiering.
Det svare til at sige at det IKKE er tyveri at sætte en phising kortlæser + kamera op i en hæve automat
Du skulle så lige have taget de sidste få ord med: "eller i andet økonomisk øjemed."
Men ellers er det da ret indlysende, at man i dit eksempel beriger sig selv, ved at fjerne værdier fra en anden, hvilket ikke sker ved piratkopiering.
#33 #34
Det med at hæve penge er irrelevant der var bare for at lave en point.
Du er skyldig i identitetstyveri sekundet du _kopiere_ vedkommendes magnetstribe. Det samme gælder for at kopier folks pas eller lign.
Det er stadig tyveri selvom du kun har kopieret information (derfor det hedder identitetstyveri), derfor holder argumentet ikke.
Det samme gælder forretningshemlighedder... hvis du kopiere information mister virksomheden heller ikke noget. Men det er stadig tyveri.
Det med at hæve penge er irrelevant der var bare for at lave en point.
Du er skyldig i identitetstyveri sekundet du _kopiere_ vedkommendes magnetstribe. Det samme gælder for at kopier folks pas eller lign.
Det er stadig tyveri selvom du kun har kopieret information (derfor det hedder identitetstyveri), derfor holder argumentet ikke.
Det samme gælder forretningshemlighedder... hvis du kopiere information mister virksomheden heller ikke noget. Men det er stadig tyveri.
#31: Det er en energimængde.
Faktum er, at ligegyldigt hvor meget I gerne vil overbevise jer selv om andet, så er det tyveri når man stjæler andre folks kunst. Den eneste grund til at I mener noget andet er øjensynligt at I ikke har evnerne til at kapere at ting også kan have en værdi selvom de er "usynlige".
PS: Sjovt som mine indlæg bliver rated irrelevante, selvom de præsenterer argumenterne mod jeres pseudoargumenter, der endda bliver rated "Relevant". Det får jer bare til at fremstå endnu mere patetiske.
Faktum er, at ligegyldigt hvor meget I gerne vil overbevise jer selv om andet, så er det tyveri når man stjæler andre folks kunst. Den eneste grund til at I mener noget andet er øjensynligt at I ikke har evnerne til at kapere at ting også kan have en værdi selvom de er "usynlige".
PS: Sjovt som mine indlæg bliver rated irrelevante, selvom de præsenterer argumenterne mod jeres pseudoargumenter, der endda bliver rated "Relevant". Det får jer bare til at fremstå endnu mere patetiske.
hold nu kæft med det her. Farmand er bare ud på at få folks sind i kog. Det hele er blevet offtopic.
Ontopic er, at usenet reelt kan bruges til alt. Debatter, ulovligheder og andet.
Og det med spam er rigtigt, det er sårbart. Men man ser ikke det store spam i de danske grupper.
Ontopic er, at usenet reelt kan bruges til alt. Debatter, ulovligheder og andet.
Og det med spam er rigtigt, det er sårbart. Men man ser ikke det store spam i de danske grupper.
#36
Det var da et daarligt "argument".
Hvordan jeg kan stjaele andres kunst naar, de stadig har den efter jeg har lavet en kopi?
Ulovlig kopiering er ikke tyveri, og det er ikke at stjaele naar man laver en kopi. Hvis jeg stjaeler noget fra dig, saa har du det ikke laengere, hvor er det du har mistet hvis jeg tager en kopi af din CD, dit foto, din film?
[qoute]Den eneste grund til at I mener noget andet er øjensynligt at I ikke har evnerne til at kapere at ting også kan have en værdi selvom de er "usynlige". [/quote]
Nej grunden til at vi mener at ulovlig kopiering ikke er tyveri, er fordi det pr. definition ikke er tyveri.
Grunden til du mener det er tyveri, er fordi du ikke evner at kapere definitionen paa tyveri, for at bruge din egen provokerende tone.
Dine indlaeg er blevet ratet irrelevant, fordi tyveri ikke har noget at goere med emnet.
Faktum er, at ligegyldigt hvor meget I gerne vil overbevise jer selv om andet, så er det tyveri når man stjæler andre folks kunst.
Det var da et daarligt "argument".
Hvordan jeg kan stjaele andres kunst naar, de stadig har den efter jeg har lavet en kopi?
Ulovlig kopiering er ikke tyveri, og det er ikke at stjaele naar man laver en kopi. Hvis jeg stjaeler noget fra dig, saa har du det ikke laengere, hvor er det du har mistet hvis jeg tager en kopi af din CD, dit foto, din film?
[qoute]Den eneste grund til at I mener noget andet er øjensynligt at I ikke har evnerne til at kapere at ting også kan have en værdi selvom de er "usynlige". [/quote]
Nej grunden til at vi mener at ulovlig kopiering ikke er tyveri, er fordi det pr. definition ikke er tyveri.
Grunden til du mener det er tyveri, er fordi du ikke evner at kapere definitionen paa tyveri, for at bruge din egen provokerende tone.
PS: Sjovt som mine indlæg bliver rated irrelevante, selvom de præsenterer argumenterne mod jeres pseudoargumenter, der endda bliver rated "Relevant". Det får jer bare til at fremstå endnu mere patetiske.
Dine indlaeg er blevet ratet irrelevant, fordi tyveri ikke har noget at goere med emnet.
#36
Det er oftest en dårlig ide at gætte på hvad folk mener, og hvorfor. Og det er især en dårlig ide at fortælle andre om det.
Det eneste vi argumenterer er, om brud på ophavsretten er tyveri, og det er det altså ikke. Det er noget andet. Om det så er værre eller bedre er en helt anden ting.
Og for lige at slå det helt fast: Jeg mener helt bestemt at information kan have værdi, uanset om det er ophavsretten der beskytter det, eller hvad det nu kan være. Et delprojekt på mit job har for ikke så længe siden i praksis givet flere hundrede tusind kr. for noget, som groft sagt bare var lidt information, som kunne stå på et A4-ark. Med stor font og masser af margin.
Folk kan leve af at sælge information. Gu fa'n har det værdi. Men man stjæler det ikke, ved at tage en kopi af noget som er offentliggjort.
Måske er det fordi folk generelt mener at det er dine argumenter der er dårlige, og dig der er dum at høre på. (Jeg gider ikke lige bruge krudt på at formulere det pænere.) Men det er bare et gæt, jeg har ikke kigget efter hvem og hvor mange der har stemt hvad.
Men prøv at læse på definitionen af tyveri, så skulle tvivlen gerne forsvinde. (Den er faktisk citeret i #29.)
[Piratkopiering er tyveri.] Den eneste grund til at I mener noget andet er øjensynligt at I ikke har evnerne til at kapere at ting også kan have en værdi selvom de er "usynlige".
Det er oftest en dårlig ide at gætte på hvad folk mener, og hvorfor. Og det er især en dårlig ide at fortælle andre om det.
Det eneste vi argumenterer er, om brud på ophavsretten er tyveri, og det er det altså ikke. Det er noget andet. Om det så er værre eller bedre er en helt anden ting.
Og for lige at slå det helt fast: Jeg mener helt bestemt at information kan have værdi, uanset om det er ophavsretten der beskytter det, eller hvad det nu kan være. Et delprojekt på mit job har for ikke så længe siden i praksis givet flere hundrede tusind kr. for noget, som groft sagt bare var lidt information, som kunne stå på et A4-ark. Med stor font og masser af margin.
Folk kan leve af at sælge information. Gu fa'n har det værdi. Men man stjæler det ikke, ved at tage en kopi af noget som er offentliggjort.
PS: Sjovt som mine indlæg bliver rated irrelevante, selvom de præsenterer argumenterne mod jeres pseudoargumenter, der endda bliver rated "Relevant". Det får jer bare til at fremstå endnu mere patetiske.
Måske er det fordi folk generelt mener at det er dine argumenter der er dårlige, og dig der er dum at høre på. (Jeg gider ikke lige bruge krudt på at formulere det pænere.) Men det er bare et gæt, jeg har ikke kigget efter hvem og hvor mange der har stemt hvad.
Men prøv at læse på definitionen af tyveri, så skulle tvivlen gerne forsvinde. (Den er faktisk citeret i #29.)
Og jeg har jo allerede svaret. Der er tale om en energimængde.
Men lad mig nu for sidste gang skære mit argument ud i pap:
Når man tager de ting andre folk selv har lavet er det tyveri, også selvom det ikke rent juridisk anses for værende det (Men det gør det jo i øvrigt, jf. alle piratkopieringssagerne), så mener jeg altså at bare fordi noget er fysisk af en forsvindende lille størrelse, kan det godt have stor værdi. Det er forfærdelig gammeldags at mene andet.
Men lad mig nu for sidste gang skære mit argument ud i pap:
Når man tager de ting andre folk selv har lavet er det tyveri, også selvom det ikke rent juridisk anses for værende det (Men det gør det jo i øvrigt, jf. alle piratkopieringssagerne), så mener jeg altså at bare fordi noget er fysisk af en forsvindende lille størrelse, kan det godt have stor værdi. Det er forfærdelig gammeldags at mene andet.
#41:
Men når de nu ikke mister den energimængde må det jo betyde at den bliver kopieret.
Hvis du finder ud af hvordan det bliver gjort vil jeg godt ringe til Oslo og nominere dig til en nobelpris, for det tror jeg der er mange forskere der godt kunne tænke sig at vide.
Men uanset om det er en energimænge bliver den ikke "borttaget" og derfor kan det ikke være tyveri.
Men når de nu ikke mister den energimængde må det jo betyde at den bliver kopieret.
Hvis du finder ud af hvordan det bliver gjort vil jeg godt ringe til Oslo og nominere dig til en nobelpris, for det tror jeg der er mange forskere der godt kunne tænke sig at vide.
Men uanset om det er en energimænge bliver den ikke "borttaget" og derfor kan det ikke være tyveri.
Jamen det er jo ligemeget. Kunstnerne har krævet en pris for deres kunst, og den pris kan I betale, eller I kan lade være. Hvis I lader være, og vil benytte deres kunst alligevel, er det for mig (og alle domstole) at anse som tyveri.
Sådan fungerer samfundet - Nogen udbyder en vare til en pris, og andre kan derefter beslutte om varen er prisen værd - Hvis den er det, kan de købe den, hvis ikke, kan de lade være. Men hvis de vil tage den alligevel, er det tyveri.
Sådan fungerer samfundet - Nogen udbyder en vare til en pris, og andre kan derefter beslutte om varen er prisen værd - Hvis den er det, kan de købe den, hvis ikke, kan de lade være. Men hvis de vil tage den alligevel, er det tyveri.
#43
Jo mere du forsøger at argumentere, jo svagere bliver dit argument.
Energimængde? Ligesom koks? Batterier? Sludder.
Domstole mener altså ikke at piratkopiering har noget med tyveri at gøre. Ulovligt? Ja. Tyveri? Nej.
Visse anti-pirat-organisationer bruger ordet "tyveri" i deres PR. Det får dem kun til at se dummere ud.
Du har selv indrømmet, at det juridisk set ikke er tyveri. Og hvis juraen ikke skulle definere det, hvem skulle så? Dig?
Hvis jeg går ind i en musik-butik, og stjæler en musik-CD, så er det tyveri. Men det er ikke piratkopiering, og der er intet brud på ophavretsloven. Jeg har jo CD'en, og dermed ret til at høre musikken.
Men hvis jeg ikke har købt musikken, men blot downloadet den ulvoligt over nettet, så har jeg IKKE ret til at høre musikken. Men jeg har intet stjålet, for ingen har (direkte) mistet noget.
Slut. Færdig. Sådan er det. Så kan du snakke alt hvad du vil om etikken ved piratkopiering og værdien af koks selv om det vejer meget lidt, det ændrer ikke på hvad tyveri er for noget.
Hvis I lader være, og vil benytte deres kunst alligevel, er det for mig (og alle domstole) at anse som tyveri.
Jo mere du forsøger at argumentere, jo svagere bliver dit argument.
Energimængde? Ligesom koks? Batterier? Sludder.
Domstole mener altså ikke at piratkopiering har noget med tyveri at gøre. Ulovligt? Ja. Tyveri? Nej.
Visse anti-pirat-organisationer bruger ordet "tyveri" i deres PR. Det får dem kun til at se dummere ud.
Du har selv indrømmet, at det juridisk set ikke er tyveri. Og hvis juraen ikke skulle definere det, hvem skulle så? Dig?
Hvis jeg går ind i en musik-butik, og stjæler en musik-CD, så er det tyveri. Men det er ikke piratkopiering, og der er intet brud på ophavretsloven. Jeg har jo CD'en, og dermed ret til at høre musikken.
Men hvis jeg ikke har købt musikken, men blot downloadet den ulvoligt over nettet, så har jeg IKKE ret til at høre musikken. Men jeg har intet stjålet, for ingen har (direkte) mistet noget.
Slut. Færdig. Sådan er det. Så kan du snakke alt hvad du vil om etikken ved piratkopiering og værdien af koks selv om det vejer meget lidt, det ændrer ikke på hvad tyveri er for noget.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund