mboost-dp1
unknown
RIAA har da heler ikke tænkt sig om i den sag. Men nu er det USA, og de har jo en tendens til at sagsøge til højre og venstre. Synes det er utrolig, at de ikke snart fatter, at man ikke kan sagsøge sig ud af sine problemer. Og det gælder ikke kun RIAA, men hele befolkningen.
Det må være en gylden tid for advokater i USA i øjeblikket.
Det må være en gylden tid for advokater i USA i øjeblikket.
Hmm..
Meget relevant egentligt.. Aergeligt at RIAA valgte at droppe den ( hvilket jeg ikke mener burde vaere muligt uden sagsoegedes underskrift ), for dette havde da definitivt sat lys paa RIAA's generelle takegang..
Det handler ikke om at fange ham der goer noget ulovligt, men om at kontrollere folks mulighed for at goere noget ulovligt ( IE DRM )..
#3
Lige praecis.. Ligesom at fx. DR traekker licens fra folk der "bruger" istedetfor folk som ejer.. Dvs at hvis man bor to mennesker i samme hus, saa skal begge betale licens ;) ( hvis man ikke er naer-familie that is .. )
Eller lige praecis dit eksempel.. Det er da helt gak-gak at taenke saadan :D
#Topic
Men ja, soergeligt at der reelt ikke kom en dom om dette.. Det havde vaeret mere hensigtsmaessigt hvis de reelt havde sagsoegt en som var jurist saaledes at personen kunne sagsoege dem retur :D
Meget relevant egentligt.. Aergeligt at RIAA valgte at droppe den ( hvilket jeg ikke mener burde vaere muligt uden sagsoegedes underskrift ), for dette havde da definitivt sat lys paa RIAA's generelle takegang..
Det handler ikke om at fange ham der goer noget ulovligt, men om at kontrollere folks mulighed for at goere noget ulovligt ( IE DRM )..
#3
Lige praecis.. Ligesom at fx. DR traekker licens fra folk der "bruger" istedetfor folk som ejer.. Dvs at hvis man bor to mennesker i samme hus, saa skal begge betale licens ;) ( hvis man ikke er naer-familie that is .. )
Eller lige praecis dit eksempel.. Det er da helt gak-gak at taenke saadan :D
#Topic
Men ja, soergeligt at der reelt ikke kom en dom om dette.. Det havde vaeret mere hensigtsmaessigt hvis de reelt havde sagsoegt en som var jurist saaledes at personen kunne sagsoege dem retur :D
Rets sagen minder lidt om...
Du kan ikke blive retsforfulgt for at eje en pistol, du kan blive rets forfulgt for at bruge den mod andre.
Selvfølig givet at du Våbentilladelse..
Du kan ikke blive retsforfulgt for at eje en pistol, du kan blive rets forfulgt for at bruge den mod andre.
Selvfølig givet at du Våbentilladelse..
#9
Jeg er 100% sikker..
Laes evt. licensloven.
Og ja, man betaler pr. "husstand".
En husstand er ikek opgjort efter addresse ( delvist ) men efter familie forhold. Dvs at hvis du bor sammen med din kaereste skal i kun betale 1 licens.
Hvis du bor sammen med din familie er det 1 licens.
Hvis du bor sammen med en kammerat er det 2 licenser. Hvis i bor 5 mennesker i faellesskab i et hus er det 5 licenser :)
Jeg er 100000% sikker da jeg lejer min underetage ud til en kammerat og derved skal han betale sin egen licens.. Vi har saa valgt at "snyde" istedet, men saa kan de laere ikke at oedelaegge deres egne beskrivelser .. :)
Jeg er 100% sikker..
Laes evt. licensloven.
Og ja, man betaler pr. "husstand".
En husstand er ikek opgjort efter addresse ( delvist ) men efter familie forhold. Dvs at hvis du bor sammen med din kaereste skal i kun betale 1 licens.
Hvis du bor sammen med din familie er det 1 licens.
Hvis du bor sammen med en kammerat er det 2 licenser. Hvis i bor 5 mennesker i faellesskab i et hus er det 5 licenser :)
Jeg er 100000% sikker da jeg lejer min underetage ud til en kammerat og derved skal han betale sin egen licens.. Vi har saa valgt at "snyde" istedet, men saa kan de laere ikke at oedelaegge deres egne beskrivelser .. :)
--Rimeligt OT--
#10
true
sakset fra: http://www.dr.dk/omdr/index.asp?aid=66
? Jeg har en logerende boende på min adresse. Dækker min licens også den logerende?
! Nej - en logerende er en person, der bor til leje i en privat husstand og dækkes dermed ikke af udlejers licens.
---og mere---
En husstand omfatter licensbetaleren, hans/hendes samlevende ægtefælle eller samlever i ægteskabslignende forhold og deres hjemmeboende børn, såfremt husstandens medlemmer er tilmeldt Folkeregistret på samme adresse.
#10
true
sakset fra: http://www.dr.dk/omdr/index.asp?aid=66
? Jeg har en logerende boende på min adresse. Dækker min licens også den logerende?
! Nej - en logerende er en person, der bor til leje i en privat husstand og dækkes dermed ikke af udlejers licens.
---og mere---
En husstand omfatter licensbetaleren, hans/hendes samlevende ægtefælle eller samlever i ægteskabslignende forhold og deres hjemmeboende børn, såfremt husstandens medlemmer er tilmeldt Folkeregistret på samme adresse.
#11
Hehe, well, det er faktisk ikke en ulovlighed.. Det er bare et smuthul som DR ikke lige har taenkt over ..
Da vi jo bor i samme lejlighed saa er det jo paa ingen maade muligt for DR at estimere hvornaar tv'et blev sat ned hos ham, og da man har 14 dage til at melde sig til, saa kan man altid sige at man satte det ned igaar aftes ;)
Glaeder mig til at faa mit naeste trusselsbrev fra DR :D ( OT i know ) :D
Hehe, well, det er faktisk ikke en ulovlighed.. Det er bare et smuthul som DR ikke lige har taenkt over ..
Da vi jo bor i samme lejlighed saa er det jo paa ingen maade muligt for DR at estimere hvornaar tv'et blev sat ned hos ham, og da man har 14 dage til at melde sig til, saa kan man altid sige at man satte det ned igaar aftes ;)
Glaeder mig til at faa mit naeste trusselsbrev fra DR :D ( OT i know ) :D
Men hvis der bare er et TV et sted i husstanden skal der vel betales licens fra alle de logerende? Også selvom det står på dit værelse? Det troede jeg faktisk..
Og hvis licensmanden kommer og banker på kan i jo bare sige at i er kærester - evt smide et brugt kondom efter ham og se hvor hurtigt han får halen mellem benene :D
Og hvis licensmanden kommer og banker på kan i jo bare sige at i er kærester - evt smide et brugt kondom efter ham og se hvor hurtigt han får halen mellem benene :D
Hvorfor ender alle diskussioner med at folk flamer DR? (selvfølgelig forståeligt da de er nogle stortudende pengegriske røde sataner som ikke kan forstå at befolkningen ikke gider betale for at kunne se deres forbandede kommunistiske propaganda lort (ifølge DR: "public service") som de sender)...
Tror egentlig lige jeg har besvaret mit eget spørgsmål
Tror egentlig lige jeg har besvaret mit eget spørgsmål
I USA er tendensen nok at afprøve stemningen i en retssag. Hvordan virker stemningen hos dommer og forsvarer. Er der penge i det her? Hvis ikke, så drop ud med et minimum af omkostninger.
[url]#15[/url]
DRs programmer er sammensat af mennesker og bestyrelsen er valgt af folketinget. Hvis programmerne er kommunistiske må der være en kærlig skabskommunisme gemt bag den kyniske ego.. undskyld "liberalist"-facade vi har i folketinget og i befolkningen.
Måske synes du blot at DR er nogle røde ræve fordi din kildekritik kun kan filtrere den religion du ikke selv tilhører? Mit gæt er at du æder alt andet end den ideologi du sværger til, råt. Hvilket er trist. Selv synes jeg at DR kan være for pro-VoKerende.
Ligegyldigt hvad man mener så har DR en gavnlig oplysende effekt, og alle burde tvinges til at financere dem gennem skat.
[url]#15[/url]
DRs programmer er sammensat af mennesker og bestyrelsen er valgt af folketinget. Hvis programmerne er kommunistiske må der være en kærlig skabskommunisme gemt bag den kyniske ego.. undskyld "liberalist"-facade vi har i folketinget og i befolkningen.
Måske synes du blot at DR er nogle røde ræve fordi din kildekritik kun kan filtrere den religion du ikke selv tilhører? Mit gæt er at du æder alt andet end den ideologi du sværger til, råt. Hvilket er trist. Selv synes jeg at DR kan være for pro-VoKerende.
Ligegyldigt hvad man mener så har DR en gavnlig oplysende effekt, og alle burde tvinges til at financere dem gennem skat.
#16
Men at afproeve stemningen kan have voldsomme skader paa folks omdoemme.. Uanset om sagen bliver droppet eller ej..
Fx hvis jeg nu sagsoeger dig for at have svindlet med mine regnskaber .. OG du arbejder jo selvfoelgelig som bogholder... Hvordan vil dit omdoemme vaere hvis et kaempe firma trak dig i retten? Alene PR'ens skade iform af "XX anklaget for svindel!" "XX anklaget for at stjaele!" vil jo vaere nok til at man som anklaget burde kunne kraeve at de fortsaetter soegsmaalet.. Saaledes slipper man for at skulle sagsoege tilbage.. :)
Men at afproeve stemningen kan have voldsomme skader paa folks omdoemme.. Uanset om sagen bliver droppet eller ej..
Fx hvis jeg nu sagsoeger dig for at have svindlet med mine regnskaber .. OG du arbejder jo selvfoelgelig som bogholder... Hvordan vil dit omdoemme vaere hvis et kaempe firma trak dig i retten? Alene PR'ens skade iform af "XX anklaget for svindel!" "XX anklaget for at stjaele!" vil jo vaere nok til at man som anklaget burde kunne kraeve at de fortsaetter soegsmaalet.. Saaledes slipper man for at skulle sagsoege tilbage.. :)
#16
Tillykke, du har ramt hovedet paa soemmet.. Men det financieres ikke igennem skat..
Uanset om man leger at det er en skat, saa har det ingen af de fordele som forventes af noget som er betalt af offentligheden..
Det er for daarligt, og uanset indholdet, saa burde de revurdere om ikke det skal traekkes som en skat istedet.. Saa slipper de endda for at betale for administration samt rykkere .. :)
Ligegyldigt hvad man mener så har DR en gavnlig oplysende effekt, og alle burde tvinges til at financere dem gennem skat.
Tillykke, du har ramt hovedet paa soemmet.. Men det financieres ikke igennem skat..
Uanset om man leger at det er en skat, saa har det ingen af de fordele som forventes af noget som er betalt af offentligheden..
Det er for daarligt, og uanset indholdet, saa burde de revurdere om ikke det skal traekkes som en skat istedet.. Saa slipper de endda for at betale for administration samt rykkere .. :)
#19
Skattestop er jo blot tomme ord..
Det er ikke noget juridisk begreb, det er et valgloefte som de snildt kunne lefle med..
Det ville ikke forbavse mig at de leflede med det ligesaa snart det kunne gavne dem ihvertfald ;)
Om ikke andet saa tror jeg snildt at de ved et genvalg kunne indfoere licens over skatten som et "salgsargument" :D
Det ville da ihvertfald give den almene forbruger noget haandgribeligt at stemme for.. :)
Skattestop er jo blot tomme ord..
Det er ikke noget juridisk begreb, det er et valgloefte som de snildt kunne lefle med..
Det ville ikke forbavse mig at de leflede med det ligesaa snart det kunne gavne dem ihvertfald ;)
Om ikke andet saa tror jeg snildt at de ved et genvalg kunne indfoere licens over skatten som et "salgsargument" :D
Det ville da ihvertfald give den almene forbruger noget haandgribeligt at stemme for.. :)
#6, Fuck du er langt ude! Du kan da ikke sige, at indsatsen skal ligge i, at man skal forsøge at holde folk fra at kunne gøre noget ulovligt. Så har du jo dømt dem på forhånd. Lidt ligesom den afgift, der ligger på cd'er og dvd'er i tilfælde af, at du skulle bruge dem til noget ulovligt - eller at du ikke må købe en hammer, fordi den kan bruges til at slå mennesker ihjel. Det giver ikke nogen mening.
Nu nævner du DRM, men teknologier vil først virke, når mediet/softwaren er ubrugelig. ELlers vil det altid være muligt - og de ved firmaerne, som udvikler dem. De ønsker kun at begrænse omfanget af det økonomiske tab, men udviklingen af disse teknologier koster dem samlet set lige så meget. Se hvad der skete med CSS til dvd'er og som sker med AACS til Blu-ray/HD-DVD.
Det er holdninger som dine, der gør cyberspace til et forunderlig frygtet sted at være. Internettets gør det blot lettere at forøve kriminalitet, men derfor kan man ikke straffe folk før de rent faktisk har forøvet den!
Se fx på en samling ulovligt downloadet software/musik/film; hvis du stjæler en sådan samling fra din nabo, får du en advarsel - måske endda 14 dage i fængsel, mens du - hvis du selv downloader indholdet - får en bøde så stor, at du vil leve resten af dit liv som en forgældet mand.
Uvidenhed gør internettet usikkert!
#16, Hvordan kan du sige, at DR har en gavnlig oplysende effekt? Hvad er det lige, de oplyser om? Jeg synes, det er et ubrugeligt argument, da oplysning er det, vi har skolesystemet til. Og hvilken oplysende effekt har Dolph og Drengene fra Angora for blot at nævne nogle stykker?
Desuden har DR flere gange været impliceret i sager om forbrydelse mod public service-lovgivningen, idet de i flere tilfælde har vist kommercielt indhold.
DR er ikke en public service-kanal. Offentlige tv-stationer er noget diktaturstater benytter sig af. Regeringen og Folketinget har begge deres nyhedskanaler, som de kan underrette befolkningen af, hvis der er brug for dette. At jeg som studerende skal bruge alle mine penge på "oplysning" til befolkningen gennem DR, vidner for mig om en generelt uvidende befolkning, og DR's årlige budget på ca. 3,5 mia. kr. ville derfor være bedre tjent i skolesystemet!
//EB
Nu nævner du DRM, men teknologier vil først virke, når mediet/softwaren er ubrugelig. ELlers vil det altid være muligt - og de ved firmaerne, som udvikler dem. De ønsker kun at begrænse omfanget af det økonomiske tab, men udviklingen af disse teknologier koster dem samlet set lige så meget. Se hvad der skete med CSS til dvd'er og som sker med AACS til Blu-ray/HD-DVD.
Det er holdninger som dine, der gør cyberspace til et forunderlig frygtet sted at være. Internettets gør det blot lettere at forøve kriminalitet, men derfor kan man ikke straffe folk før de rent faktisk har forøvet den!
Se fx på en samling ulovligt downloadet software/musik/film; hvis du stjæler en sådan samling fra din nabo, får du en advarsel - måske endda 14 dage i fængsel, mens du - hvis du selv downloader indholdet - får en bøde så stor, at du vil leve resten af dit liv som en forgældet mand.
Uvidenhed gør internettet usikkert!
#16, Hvordan kan du sige, at DR har en gavnlig oplysende effekt? Hvad er det lige, de oplyser om? Jeg synes, det er et ubrugeligt argument, da oplysning er det, vi har skolesystemet til. Og hvilken oplysende effekt har Dolph og Drengene fra Angora for blot at nævne nogle stykker?
Desuden har DR flere gange været impliceret i sager om forbrydelse mod public service-lovgivningen, idet de i flere tilfælde har vist kommercielt indhold.
DR er ikke en public service-kanal. Offentlige tv-stationer er noget diktaturstater benytter sig af. Regeringen og Folketinget har begge deres nyhedskanaler, som de kan underrette befolkningen af, hvis der er brug for dette. At jeg som studerende skal bruge alle mine penge på "oplysning" til befolkningen gennem DR, vidner for mig om en generelt uvidende befolkning, og DR's årlige budget på ca. 3,5 mia. kr. ville derfor være bedre tjent i skolesystemet!
//EB
[url]#21[/url] Folk er dumme og uvidende og bliver tromlet ned af industrien hvis ikke de har den oplysning som DR giver. Hvis vi lukker DR så har vi kun Paradise Hotel tilbage.. Folk skal have stoppet oplysninger ned i halsen gennem TV eller radio ellers bliver de bare dummere og dummere. Undskyld jeg bryder din boble af utopi, men sådan er realiteterne.
Det vidner lidt om din egen "dumhed" hvis du tror man er oplyst når man er færdig med sin udannelse. DR er den mest effektive skytsengel vi som forbrugere har i Danmark. DR er dem der serverer flest nyheds, debatprogrammer og dokumentarer.. og udover TV2 er der jo reelt ingen andre. Hvis du vil have flere penge til uddannelserne skal du vælge en anden regering.
Den dag vi afskaffer DR bliver en meget trist dag i Danmarks historie og vi kan godt skyde en hvid pind efter at have de bedste hoveder i landet. Der er ikke penge i at oplyse folk. Det tiltrækker ikke sponsorer at pille svinske firmaer ned. DR er din bedste ven og du ved det ikke engang.
Jeg gentager DRs bestyrelse er sammensat af FOLKEtinget. De folkevalgte. Diktatur? Arh.. den hev du vist op da argumenterne tyndede ud.
Det vidner lidt om din egen "dumhed" hvis du tror man er oplyst når man er færdig med sin udannelse. DR er den mest effektive skytsengel vi som forbrugere har i Danmark. DR er dem der serverer flest nyheds, debatprogrammer og dokumentarer.. og udover TV2 er der jo reelt ingen andre. Hvis du vil have flere penge til uddannelserne skal du vælge en anden regering.
Den dag vi afskaffer DR bliver en meget trist dag i Danmarks historie og vi kan godt skyde en hvid pind efter at have de bedste hoveder i landet. Der er ikke penge i at oplyse folk. Det tiltrækker ikke sponsorer at pille svinske firmaer ned. DR er din bedste ven og du ved det ikke engang.
Jeg gentager DRs bestyrelse er sammensat af FOLKEtinget. De folkevalgte. Diktatur? Arh.. den hev du vist op da argumenterne tyndede ud.
#21
Undskyld jeg siger det, men jeg bryder mig ikke om at du sabler ned paa mit indlaeg naar du paa ingen maade har fattet hvad det er jeg siger.. Ej heller virker det som om du kan laese noget som helst af hvad jeg skriver, saa goer mig venligst den tjeneste at du liiiige laeser hvad du kommenterer inden du smaekker fingrene paa keyboardet..
Men jeg kan da lige summere:
Fuck du er grim...
Er det ikke netop det jeg siger?
DRM er lavet for at kontrollere folks brug af et produkt, ikke for reelt af forhindre kopiering..
Afgiften blev indfoert for at kompensere _LOVLIG_ kopiering dengang det var lovligt. Det er stadig fuldt lovligt for mig at kopiere en CD 1000 gange, jeg maa bare ikke bryde DRM'en i processen.
Afgiften er saa bare haengt ved da man ikke har aendret loven, men blot tilfoejet at DRM ikke maa brydes..
Er det ikke lige netop det jeg siger?
Jaeh, det er almen viden efterhaanden.. Blot har du taget fejl.. DRM er ikke for at mindske et oekonimisk tab.. Hvis dette var tilfaeldet ville DRM jo netop ikke indfoeres da det paa laengere sigt giver stoerre oekonomisk tab.. Kontrol er noegle ordet her..
Det er uvidenhed og stupiditet fra dig som goer at internetter er usikkert.. Naar du smider om dig med random "viden" saa boer du naesten have undersoegt tingene foerst ( IE, laest mit indlaeg. )
Ja, selvfoelgelig ? Hvad vil du sige her?
At tyveri er en mindre forbrydelse end brud paa copyright?
Det er helt korrekt, en evt tyv skal da ikke doemmes for at "A" har gjort noget ulovligt?
Det er 2 seperate forbrydelser.. Hvis du skal vaere forarget saa taenk paa voldtaegt ..
ERhm, nyhederne fx?
Nyheder paa tegnsprog?
Random dokumentar programmer?
Har du _SET_ DR?
( At fx JEG ikek vil have DR er een ting, men at sige at det er ubrugeligt er noget helt andet.. DIN mening er ikke alt ).. :)
Plz, underbyg med et link eller lignende..
Specifikke sager tak :)
Undskyld, men hvilke kanaler er det lige at "regeringen" har til at oplyse folket? Ved du reelt hvad disse penge gaar til? Har du overhovedet nogen anelse om hvor stor indflydelse DR har paa de generelle nyheder i danmark?
Vi kan blive enige om at licensen er for dyr, men nu maa du sq lige tage dig sammen.. Der er mange der har gavn af DR.. Noegleordet her er "faellesskab".. Det gaelder bare ikke rigtigt da licensen ikke er paa skatten.. Saa faellesskabet betaler ikke, det goer "mange" og uden at faa de fordele som ville komme af at traekke det over skatten.. ( IE: De rige betaler meget, de fattige betaler lidt .. )
JeBUS
Undskyld jeg siger det, men jeg bryder mig ikke om at du sabler ned paa mit indlaeg naar du paa ingen maade har fattet hvad det er jeg siger.. Ej heller virker det som om du kan laese noget som helst af hvad jeg skriver, saa goer mig venligst den tjeneste at du liiiige laeser hvad du kommenterer inden du smaekker fingrene paa keyboardet..
Men jeg kan da lige summere:
Fuck du er langt ude!
Fuck du er grim...
Du kan da ikke sige, at indsatsen skal ligge i, at man skal forsøge at holde folk fra at kunne gøre noget ulovligt.
Er det ikke netop det jeg siger?
DRM er lavet for at kontrollere folks brug af et produkt, ikke for reelt af forhindre kopiering..
Så har du jo dømt dem på forhånd. Lidt ligesom den afgift, der ligger på cd'er og dvd'er i tilfælde af, at du skulle bruge dem til noget ulovligt
Afgiften blev indfoert for at kompensere _LOVLIG_ kopiering dengang det var lovligt. Det er stadig fuldt lovligt for mig at kopiere en CD 1000 gange, jeg maa bare ikke bryde DRM'en i processen.
Afgiften er saa bare haengt ved da man ikke har aendret loven, men blot tilfoejet at DRM ikke maa brydes..
- eller at du ikke må købe en hammer, fordi den kan bruges til at slå mennesker ihjel. Det giver ikke nogen mening.
Er det ikke lige netop det jeg siger?
Nu nævner du DRM, men teknologier vil først virke, når mediet/softwaren er ubrugelig. ELlers vil det altid være muligt - og de ved firmaerne, som udvikler dem. De ønsker kun at begrænse omfanget af det økonomiske tab, men udviklingen af disse teknologier koster dem samlet set lige så meget. Se hvad der skete med CSS til dvd'er og som sker med AACS til Blu-ray/HD-DVD.
Jaeh, det er almen viden efterhaanden.. Blot har du taget fejl.. DRM er ikke for at mindske et oekonimisk tab.. Hvis dette var tilfaeldet ville DRM jo netop ikke indfoeres da det paa laengere sigt giver stoerre oekonomisk tab.. Kontrol er noegle ordet her..
Det er holdninger som dine, der gør cyberspace til et forunderlig frygtet sted at være. Internettets gør det blot lettere at forøve kriminalitet, men derfor kan man ikke straffe folk før de rent faktisk har forøvet den!
Det er uvidenhed og stupiditet fra dig som goer at internetter er usikkert.. Naar du smider om dig med random "viden" saa boer du naesten have undersoegt tingene foerst ( IE, laest mit indlaeg. )
Se fx på en samling ulovligt downloadet software/musik/film; hvis du stjæler en sådan samling fra din nabo, får du en advarsel - måske endda 14 dage i fængsel, mens du - hvis du selv downloader indholdet - får en bøde så stor, at du vil leve resten af dit liv som en forgældet mand.
Ja, selvfoelgelig ? Hvad vil du sige her?
At tyveri er en mindre forbrydelse end brud paa copyright?
Det er helt korrekt, en evt tyv skal da ikke doemmes for at "A" har gjort noget ulovligt?
Det er 2 seperate forbrydelser.. Hvis du skal vaere forarget saa taenk paa voldtaegt ..
Hvordan kan du sige, at DR har en gavnlig oplysende effekt? Hvad er det lige, de oplyser om? Jeg synes, det er et ubrugeligt argument, da oplysning er det, vi har skolesystemet til. Og hvilken oplysende effekt har Dolph og Drengene fra Angora for blot at nævne nogle stykker?
ERhm, nyhederne fx?
Nyheder paa tegnsprog?
Random dokumentar programmer?
Har du _SET_ DR?
( At fx JEG ikek vil have DR er een ting, men at sige at det er ubrugeligt er noget helt andet.. DIN mening er ikke alt ).. :)
Desuden har DR flere gange været impliceret i sager om forbrydelse mod public service-lovgivningen, idet de i flere tilfælde har vist kommercielt indhold.
Plz, underbyg med et link eller lignende..
Specifikke sager tak :)
DR er ikke en public service-kanal. Offentlige tv-stationer er noget diktaturstater benytter sig af. Regeringen og Folketinget har begge deres nyhedskanaler, som de kan underrette befolkningen af, hvis der er brug for dette. At jeg som studerende skal bruge alle mine penge på "oplysning" til befolkningen gennem DR, vidner for mig om en generelt uvidende befolkning, og DR's årlige budget på ca. 3,5 mia. kr. ville derfor være bedre tjent i skolesystemet!
Undskyld, men hvilke kanaler er det lige at "regeringen" har til at oplyse folket? Ved du reelt hvad disse penge gaar til? Har du overhovedet nogen anelse om hvor stor indflydelse DR har paa de generelle nyheder i danmark?
Vi kan blive enige om at licensen er for dyr, men nu maa du sq lige tage dig sammen.. Der er mange der har gavn af DR.. Noegleordet her er "faellesskab".. Det gaelder bare ikke rigtigt da licensen ikke er paa skatten.. Saa faellesskabet betaler ikke, det goer "mange" og uden at faa de fordele som ville komme af at traekke det over skatten.. ( IE: De rige betaler meget, de fattige betaler lidt .. )
JeBUS
#22, Jeg synes, det er synd, at folk skal lære udelukkende fra tv-mediet. Jeg anser mig selv for ganske intelligent, men derfor ser jeg ikke DR, da jeg mener, mange af deres udsendelser er alt for dårligt lavet. Det er ikke værd at se. Jeg betaler til licensen, men hvad får jeg ud af det som person? Ingenting.
Og du kan ikke stoppe viden ned i halsen på folk. Hvis befolkningen var interesseret i denne viden, ville de kunne få den fra skolen.
Den om, at DR's bestyrelse er valgt af regeringen; det er faktisk meningen, at DR skal være en uafhængig tv-station og levere nyhederne nøgternt og opjektivt. Hvis den ikke gør dette, må stationen sende en forvansket og forvredet virkelighed til befolkningen?
"Er det ikke netop det jeg siger?" - Jo, det er det, du siger, og det er det, jeg er uenig med dig i. Du kan ikke dømme folk på forhånd. Det er kun i it-verdenen at en sådan juridisk fadæse kan finde sted.
"Afgiften blev indfoert for at kompensere _LOVLIG_ kopiering dengang det var lovligt. Det er stadig fuldt lovligt for mig at kopiere en CD 1000 gange, jeg maa bare ikke bryde DRM'en i processen.
Afgiften er saa bare haengt ved da man ikke har aendret loven, men blot tilfoejet at DRM ikke maa brydes.." - Det betyder ikke noget, hvorfor afgiften er kommet, men hvordan den fungerer i praksis. Igen bliver man dømt, inden man har gjort noget ulovligt. At DRM ikke må brydes er desuden også forkasteligt, da du jo har købt din del af rettighederne til værket, og derfor burde have fuld rettighed over, hvad du vil gøre med din kopi.
"Jaeh, det er almen viden efterhaanden.. Blot har du taget fejl.. DRM er ikke for at mindske et oekonimisk tab.. Hvis dette var tilfaeldet ville DRM jo netop ikke indfoeres da det paa laengere sigt giver stoerre oekonomisk tab.. Kontrol er noegle ordet her.." - "The topic is controversial. DRM advocates say DRM technologies are necessary to allow rights holders to exercise their rights, prevent revenue loss due to illegal duplication of their copyrighted works.." - http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Rights_Manage... - og hvorfor skulle nogen udvikle teknologien, hvis ikke det var for at mindske økonomiske tab?
"Det er uvidenhed og stupiditet fra dig som goer at internetter er usikkert.. Naar du smider om dig med random "viden" saa boer du naesten have undersoegt tingene foerst ( IE, laest mit indlaeg. )" - Har læst dit indlæg, men jeg ved stadig ikke, hvor du vil hen med denne kommentar, men..
"Det handler ikke om at fange ham der goer noget ulovligt, men om at kontrollere folks mulighed for at goere noget ulovligt ( IE DRM ).." - Dette er juridisk set et stort problem. Man kan ikke forudsætte, at folk er kriminelle og vil gøre noget ulovligt. Kan du slet ikke forestille dig, hvordan en sådan lovgivning ville se ud i "den virkelige verden"?
"Ja, selvfoelgelig ? Hvad vil du sige her?
At tyveri er en mindre forbrydelse end brud paa copyright?
Det er helt korrekt, en evt tyv skal da ikke doemmes for at "A" har gjort noget ulovligt?
Det er 2 seperate forbrydelser.. Hvis du skal vaere forarget saa taenk paa voldtaegt" - Lad mig så omformulere tyveri til brugstyveri - stadig stor forskel i straframmen. Og at jeg også forarges af danske voldtægsdomme har intet med emnet at gøre.
"ERhm, nyhederne fx?
Nyheder paa tegnsprog?
Random dokumentar programmer?
Har du _SET_ DR?
( At fx JEG ikek vil have DR er een ting, men at sige at det er ubrugeligt er noget helt andet.. DIN mening er ikke alt ).. :)" - Faktisk er jeg holdt op med at se DR's programmer, men her kommer lige lidt af programmet for i aften:
18.00 Pippi Langstrømpe
18.30 TV Avisen med Sport og Vejret
19.00 aHA! - 1978
19.50 SommerVejr
20.00 Huset på Christianshavn
20.30 Chimpanserne fra Gombe
21.00 TV Avisen
21.25 SportNyt
21.35 Jessica
23.15 Drabsafdelingen
- i alt 55 minutters akademisk oplysning.
"Plz, underbyg med et link eller lignende..
Specifikke sager tak :)" - Her er lidt af det nævnt.
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=25997
"Undskyld, men hvilke kanaler er det lige at "regeringen" har til at oplyse folket? Ved du reelt hvad disse penge gaar til? Har du overhovedet nogen anelse om hvor stor indflydelse DR har paa de generelle nyheder i danmark?
Vi kan blive enige om at licensen er for dyr, men nu maa du sq lige tage dig sammen.. Der er mange der har gavn af DR.. Noegleordet her er "faellesskab".. Det gaelder bare ikke rigtigt da licensen ikke er paa skatten.. Saa faellesskabet betaler ikke, det goer "mange" og uden at faa de fordele som ville komme af at traekke det over skatten.. ( IE: De rige betaler meget, de fattige betaler lidt .. )" - De har nyhedsbbureauer, som DR faktisk også benytter sig af - fx Ritzau.
- Pengene går til vedligeholdelse, nye programmer, køb af programmer osv. Det samme som en medievirksomhed.
- Hvilken indflydelse har de da så på nyhederne i Danmark? - link tak.
- Der er sikkert rigtig mange, der har gavn af DR, men der er også mange, der har gavn af tandlægebehandling - det betaler det offentlige ikke. Der er også mange, der har gavn af ferie, men det betaler det offentlige heller ikke. Det med at ikke alle betaler er også rigtigt, men faktum er, at du i følge reglerne skal betale licens, hvis du har et tv - ikke hvis du ser DR. Det er det, jeg mener er forkert.
- Forresten, hvordan kan det være en fordel, at rige betaler mere end fattige? De har vel gennemsnitligt flere arbejdstimer og derfor mindre tid til at se tv i?
EB
Og du kan ikke stoppe viden ned i halsen på folk. Hvis befolkningen var interesseret i denne viden, ville de kunne få den fra skolen.
Den om, at DR's bestyrelse er valgt af regeringen; det er faktisk meningen, at DR skal være en uafhængig tv-station og levere nyhederne nøgternt og opjektivt. Hvis den ikke gør dette, må stationen sende en forvansket og forvredet virkelighed til befolkningen?
"Er det ikke netop det jeg siger?" - Jo, det er det, du siger, og det er det, jeg er uenig med dig i. Du kan ikke dømme folk på forhånd. Det er kun i it-verdenen at en sådan juridisk fadæse kan finde sted.
"Afgiften blev indfoert for at kompensere _LOVLIG_ kopiering dengang det var lovligt. Det er stadig fuldt lovligt for mig at kopiere en CD 1000 gange, jeg maa bare ikke bryde DRM'en i processen.
Afgiften er saa bare haengt ved da man ikke har aendret loven, men blot tilfoejet at DRM ikke maa brydes.." - Det betyder ikke noget, hvorfor afgiften er kommet, men hvordan den fungerer i praksis. Igen bliver man dømt, inden man har gjort noget ulovligt. At DRM ikke må brydes er desuden også forkasteligt, da du jo har købt din del af rettighederne til værket, og derfor burde have fuld rettighed over, hvad du vil gøre med din kopi.
"Jaeh, det er almen viden efterhaanden.. Blot har du taget fejl.. DRM er ikke for at mindske et oekonimisk tab.. Hvis dette var tilfaeldet ville DRM jo netop ikke indfoeres da det paa laengere sigt giver stoerre oekonomisk tab.. Kontrol er noegle ordet her.." - "The topic is controversial. DRM advocates say DRM technologies are necessary to allow rights holders to exercise their rights, prevent revenue loss due to illegal duplication of their copyrighted works.." - http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Rights_Manage... - og hvorfor skulle nogen udvikle teknologien, hvis ikke det var for at mindske økonomiske tab?
"Det er uvidenhed og stupiditet fra dig som goer at internetter er usikkert.. Naar du smider om dig med random "viden" saa boer du naesten have undersoegt tingene foerst ( IE, laest mit indlaeg. )" - Har læst dit indlæg, men jeg ved stadig ikke, hvor du vil hen med denne kommentar, men..
"Det handler ikke om at fange ham der goer noget ulovligt, men om at kontrollere folks mulighed for at goere noget ulovligt ( IE DRM ).." - Dette er juridisk set et stort problem. Man kan ikke forudsætte, at folk er kriminelle og vil gøre noget ulovligt. Kan du slet ikke forestille dig, hvordan en sådan lovgivning ville se ud i "den virkelige verden"?
"Ja, selvfoelgelig ? Hvad vil du sige her?
At tyveri er en mindre forbrydelse end brud paa copyright?
Det er helt korrekt, en evt tyv skal da ikke doemmes for at "A" har gjort noget ulovligt?
Det er 2 seperate forbrydelser.. Hvis du skal vaere forarget saa taenk paa voldtaegt" - Lad mig så omformulere tyveri til brugstyveri - stadig stor forskel i straframmen. Og at jeg også forarges af danske voldtægsdomme har intet med emnet at gøre.
"ERhm, nyhederne fx?
Nyheder paa tegnsprog?
Random dokumentar programmer?
Har du _SET_ DR?
( At fx JEG ikek vil have DR er een ting, men at sige at det er ubrugeligt er noget helt andet.. DIN mening er ikke alt ).. :)" - Faktisk er jeg holdt op med at se DR's programmer, men her kommer lige lidt af programmet for i aften:
18.00 Pippi Langstrømpe
18.30 TV Avisen med Sport og Vejret
19.00 aHA! - 1978
19.50 SommerVejr
20.00 Huset på Christianshavn
20.30 Chimpanserne fra Gombe
21.00 TV Avisen
21.25 SportNyt
21.35 Jessica
23.15 Drabsafdelingen
- i alt 55 minutters akademisk oplysning.
"Plz, underbyg med et link eller lignende..
Specifikke sager tak :)" - Her er lidt af det nævnt.
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=25997
"Undskyld, men hvilke kanaler er det lige at "regeringen" har til at oplyse folket? Ved du reelt hvad disse penge gaar til? Har du overhovedet nogen anelse om hvor stor indflydelse DR har paa de generelle nyheder i danmark?
Vi kan blive enige om at licensen er for dyr, men nu maa du sq lige tage dig sammen.. Der er mange der har gavn af DR.. Noegleordet her er "faellesskab".. Det gaelder bare ikke rigtigt da licensen ikke er paa skatten.. Saa faellesskabet betaler ikke, det goer "mange" og uden at faa de fordele som ville komme af at traekke det over skatten.. ( IE: De rige betaler meget, de fattige betaler lidt .. )" - De har nyhedsbbureauer, som DR faktisk også benytter sig af - fx Ritzau.
- Pengene går til vedligeholdelse, nye programmer, køb af programmer osv. Det samme som en medievirksomhed.
- Hvilken indflydelse har de da så på nyhederne i Danmark? - link tak.
- Der er sikkert rigtig mange, der har gavn af DR, men der er også mange, der har gavn af tandlægebehandling - det betaler det offentlige ikke. Der er også mange, der har gavn af ferie, men det betaler det offentlige heller ikke. Det med at ikke alle betaler er også rigtigt, men faktum er, at du i følge reglerne skal betale licens, hvis du har et tv - ikke hvis du ser DR. Det er det, jeg mener er forkert.
- Forresten, hvordan kan det være en fordel, at rige betaler mere end fattige? De har vel gennemsnitligt flere arbejdstimer og derfor mindre tid til at se tv i?
EB
[url]#24[/url]
Jeg tør godt vove at påstå det er slut med at handle samlet som fornuftige forbrugere hvis ikke vi har DR, og så begynder industrien først at dominere. Politik? Hvor var vi henne hvis ikke DR kunne stille kritiske spørgsmål til de der leder vores land? Aviser er et alternativ og nyhedssites på nettet er et alternativ, men det indfanger altså ikke nok af befolkningen og så er der den faktor at disse medier er afhængige af sponsorer.
Folketinget udpeger seks medlemmer, kulturministeren udpeger to medlemmer - udover formanden - og DR's medarbejdere udpeger ét medlem. (Sakset fra kum.dk)
Folketinget!=Regeringen.
Jeg kan da godt være enig i at der kunne findes en endnu bedre løsning der ville være tættere på at repræsentere befolkningen... men nu er de jo i et tidligere indlæg lige blevet beskyldt for at være nogle røde ræve.
Og du kan ikke stoppe viden ned i halsen på folk. Hvis befolkningen var interesseret i denne viden, ville de kunne få den fra skolen.Selvfølgelig kan man stoppe viden ned i halsen på folk, at DR også står for at sprede dansk kultur holder folk på kanalerne. DR giver en viden du ikke kan få i skolen. Viden er ikke en ting man kan lære, det er noget med at vide hvad der foregår i verden omkring dig. Selv radioavisen på underholdningskanalen P3 er med til at give dig mere viden. Du lærer KUN en vigtig ting i skolen og det er evnen til at ræsonere og perspektivere. Det skal du bruge på al den viden du indtager i løbet af en dag, en viden der for størstedelen af borgernes vedkommende ville blive skåret ned til næsten ingenting. I skolen lærer man om fortidens facts, størstedelen af DRs programmer oplyser dig om nutiden. DR er også foregangsmand når det gælder fremmelsen af dansk musik.
Jeg tør godt vove at påstå det er slut med at handle samlet som fornuftige forbrugere hvis ikke vi har DR, og så begynder industrien først at dominere. Politik? Hvor var vi henne hvis ikke DR kunne stille kritiske spørgsmål til de der leder vores land? Aviser er et alternativ og nyhedssites på nettet er et alternativ, men det indfanger altså ikke nok af befolkningen og så er der den faktor at disse medier er afhængige af sponsorer.
en om, at DR's bestyrelse er valgt af regeringen; det er faktisk meningen, at DR skal være en uafhængig tv-station og levere nyhederne nøgternt og opjektivt. Hvis den ikke gør dette, må stationen sende en forvansket og forvredet virkelighed til befolkningen?
Folketinget udpeger seks medlemmer, kulturministeren udpeger to medlemmer - udover formanden - og DR's medarbejdere udpeger ét medlem. (Sakset fra kum.dk)
Folketinget!=Regeringen.
Jeg kan da godt være enig i at der kunne findes en endnu bedre løsning der ville være tættere på at repræsentere befolkningen... men nu er de jo i et tidligere indlæg lige blevet beskyldt for at være nogle røde ræve.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund