RIAA ødelægger cdcover arkiv

#1 - Sputler
29. nov. 2002 08:13

Det kan vel næppe undre nogen - der er lidt bølger i badekarat i øjeblikket.

#2 - TheDreamDK
29. nov. 2002 08:22

Ej okay.. det er fandme for latterligt !! :(

#3 - Hell_Keeper
29. nov. 2002 08:33

JA, men hvad kan vi gøre ved det. Det er jo ikke så godt.

#4 - Nash
29. nov. 2002 08:35

Musikindustrien er simpelthen ved at blive for latterlig. Jeg har ihvertfald købt min sidste cd, indtil der kommer andre boller på suppen......

#5 - BurningShadow
29. nov. 2002 08:41

Og det syntes de at de skal bestemme?
Fuck da RIAA!!!

Her i landet er det jo (endnu) lovligt at brænde en kopi, til at have i bilen/sommerhuset, eller låne en CD på biblioteket, og så skal vi vel også have lov til at printe et cover. Men hvor skal vi nu finde det cover?

#6 - west
29. nov. 2002 08:41

Cdcovers.cc benytter anti-anti-popup tingen .....
Så hvem er svinene nu ?

Fed side bortset fra det ... :(

#7 - fixer
29. nov. 2002 08:41

Skal vi ikke bare få forbudt alle billeder på nettet, evt. alle billeder i elektronisk format. Dem kan folk jo bruge til at lave covers til deres måske ulovlige CD'er...

#8 - seahawk
29. nov. 2002 08:44

Igen skriger folk op - de tjener penge på at vise cdcovers, UDEN at betale dem der laver cdcoversne!

Fortæl mig lige hvordan det er fair? Ville i synes det var fedt at arbejde uden at blive betalt for det?

#9 - west
29. nov. 2002 08:45

Btw. Gælder lån-skive-af-vennerne-og-kopier-lovligt-loven ikke i United Bluff ?

--
Nej sikkert ikke .... hvem kan hoste den her i .dk ? :)

#10 - steffen.larsen
29. nov. 2002 08:46

Det kan godt være jeg misser noget, men hvad er det lige man kan bruge CD covers til, ud over piratkopier? Ja, okay, sikkerhedskopier, meeen...

Ok, de kalder sig da meget flot et "arkiv"...

Jeg synes da at det er ret forståeligt at de(RIAA) gerne vil have det lukket.

#11 - rjpa
29. nov. 2002 08:47

Spellcheck, er det ikke IRA i mener :))

#12 - UltimateW
29. nov. 2002 08:51

Troede faktisk det var sket noget før.

#13 - BamZe
29. nov. 2002 08:52

#11

Kommer det ikke næsten ud på det samme ? :D

#14 - H.E.R.O.
29. nov. 2002 08:54

seahawk er købt og betalt af apg den lille stasi luder

#15 - Disky
29. nov. 2002 08:55

hero:
Nej jeg tror bare han forstår at man ikke bare kan nasse på andres arbejde uden at havde fået deres tilladelse først.

#16 - H.E.R.O.
29. nov. 2002 08:57

for det første får ham/hende der laver cd coveret et engangsbeløb så hans arbejde er blevet betalt

for det andet burde de være glade for den gratis reklame den slags sites giver dem.

vil de ikke have deres tegninger ud på nettet jamen så er det såre simpelt behold dem hjemme i skuffen.

hvis ikke jamen så er der bare intet at gøre og det er på ingen måde synd for dem.

#17 - H.E.R.O.
29. nov. 2002 08:59

#18 - seahawk
29. nov. 2002 09:00

Disky: Pas på med at bruge fornuft og logisk tankegang overfor HERO - han reagerer negativt på det... ;o)

Well - årsagen til mine holdninger er at jeg arbejder som kodedværg(systemudvikler), og et eller andet sted ville jeg være dobbeltmoralsk hvis jeg synes det er OK at kopiere software/musik - sålænge det ikke er mit!

Så det kan godt være at jeg synes musikbranchen gøre mange ufattelige tåbelige ting, men det retfærdiggør ikke at man bryder loven!

Hvis nu bare man fik fjernet afgifter på cd-r skiver/flash kort, så de kunne få samme vilkår som alle andre rettighedshavere...

#19 - rjpa
29. nov. 2002 09:00

#13

Jow, det kan sk* snart være et fedt :D

#20 - Disky
29. nov. 2002 09:02

seahawk:
Jeg er helt enig.

#21 - fixer
29. nov. 2002 09:03

#10 dit argument holder ikke 5 cm.

Skal CDDB og lign så ikke også lukkes? De levere jo navne til folk der ripper CD'er. Og det kan jo kun bruges til pirat kopiering...

Og hvad med ISP'erne: De levere jo båndbredde. Og det kan jo kun bruges til pirat kopiering...

Og hvad med hardware producenterne: De laver jo hardware. Og det kan jo kun bruges til pirat kopiering...

Og hvad med dem der producere tomme CD'er. Og det kan jo kun bruges til pirat kopiering...

Og hvad med pladeselskaberne: De laver jo musik. Og det kan jo kun bruges til pirat kopiering... ...ups

#22 - Ordneren
29. nov. 2002 09:04

Cd covers er lige som så mange andre værker omfattet af copyrightlovgivningen. Længere er den ikke. Og hold så op med at whine.

#23 - TYBO
29. nov. 2002 09:06

Disky: svare til at jeg køber en bil og tager et billed af den og smider billedet på nettet hvor alle folk kan downloade billedet. Tror du så at bilfabrikker lægger sag an imod mig ?

#24 - Hell_Keeper
29. nov. 2002 09:10

TYBO:
Ved det ikke men Prøv det, lad os se og de gør det..

#25 - sKIDROw
29. nov. 2002 09:16

#18

Ja det ville være MEGET dobbeltmoralsk for en [kommerciel]udvikler, ikke at bekymre sig over det tyveri der finder sted hver dag.
Og jeg finder det MEGET betænkeligt med afgifterne, da de jo ikke kompensere til softwarebranchen og eventuelt film branchen.
Det er så svimlende få procent af den ulovlige kopiering, som går udover musikbranchen.
Men stadig er det dem der klynker højest i tide og utide... Dooh!
Hørte en foredrag med Gnu guruen Richard M. Stallman den anden dag, hvor han snakker kort om dét også.
Som han sagde så ville han hellere kopiere cd'en, og sende beløbet til kunstneren istedet.
For han havde en klump i halsen, når han købte en cd som tingene kører i dag.
Hvor kunstneren i gennemsnit tjener 4% pr. solgt cd!.. ;)

#26 - SaD
29. nov. 2002 09:19

@ Burningshadow,
"Her i landet er det jo (endnu) lovligt at brænde en kopi, til at have i bilen/sommerhuset, eller låne en CD på biblioteket, og så skal vi vel også have lov til at printe et cover. Men hvor skal vi nu finde det cover?"

Så har du vel selv det cover, ikke?

@ TYBO,
Nej; det er absolut ikke det samme som at tage et billede af din bil. Hvis du lavede en kopi af bilen (held og lykke med det), og lagde den på nettet, ville det være det samme.

#27 - seahawk
29. nov. 2002 09:20

#23:

Læs ophavsretsloven, så vil du se at det langt fra er det samme! :)

#28 - TYBO
29. nov. 2002 09:21

Hell_Keeper: oki låner du mig penge til en bil ? :)

#29 - seahawk
29. nov. 2002 09:22

#21:

Nu kom du så med en masse argumenter som jeg formoder du selv kan se ikke passer - man kan sagtens bruge CDDB til lovlige formål, man kan sagtens bruge båndbredde til lovlige formål osv.

Og fælles for dem alle er at ingen af dem er brudt på nogens ophavsret - det er delingen af indscannede cd-covers.

Og for dem der bruger det til "sikkerheds-kopier": Hvorfor ikke bare indscanne det originale cover når man tager sikkerhedskopien?

#30 - supermother
29. nov. 2002 09:23

#5 (BurningShadow)

Ja det er rigtigt at du må låne en cd og brænde, og du vil jo nok også gerne have cover med. Til det er der 2 løsninger

1. Find et andet sted på nettet at hente dine covers (der er squ mange andre sider der har dem)

2. Anskaf dig en scanner - Når du har lånt cd'en har du jo også et cover du kan scanne

#31 - Onde Pik
29. nov. 2002 09:25

Hold nu op med det tuderi.

#32 - Disky
29. nov. 2002 09:27

tybo:
Nej det svarer til man downloader et billede af en bil, for derefter at få ens bil kopi til at ligne originalen.

skidrow:
Det viser jo bare Stallmann har misforstået et eller andet, er det måske kunstneren der producere og markedsfører musikken, investerer penge i det osv ?

Selvfølgelig skal musikerne også tjene penge på det, men hvor stor en %del af udsalgsprisen får selskaberne ud af det ?

Og min han har overvejet konsekvenserne af hans pirateri ?
Hvis alle bare kopierer cd'er og sender direkte til musikerne, så tjener pladeselskaberne ingen penge, CD fabrikanterne, reklame firmaerne, grossisterne, transportfirmaer, detail handlerne osv, ingen penge på det.
Det medfører tab i omsætning/fortjeneste, som igen fører til nedskæringer, som fører til fyringer af ansatte, disse så arbejdsløse mennesker skal så have hjælp fra a-kassen eller det offentlige, hvilket resulterer i vi andre igen skal betale mere i skat. JUUUHUUUU

#33 - H.E.R.O.
29. nov. 2002 09:30

nu er du jo stupid som sædvanlig de penge der ikke bliver brugt på cd'er bliver brugt på noget andet. dvs flere folk ansættes i andre brancher.

betyder bare at dem som arbejder i musikbranchen må finde noget andet at lave 90 % af dem er alligevel overflødige lobbyister.

#34 - TYBO
29. nov. 2002 09:40

Disky: Skulle det være ulovligt da ?

#35 - Anathema77
29. nov. 2002 09:48

#21 LOL!

#36 - BurningShadow
29. nov. 2002 09:53

#32 (delvist, udvælg selv det der er til dig ;) )
Hvorfor fanden skulle CD fabrikanterne, grossisterne, transportfirmaerne og detailhandlen dog også have penge for arbejde de ikke udføre??????????
Hvis du downloader musikken, så har dem jeg lidt nævnte INGEN udgifter.
De eneste der har udgifter ved det er pladeselskaberne, og (til dels) reklamefirmaerne. Naturligvis skal disse også tjene noget, men deres kunde må være kunstneren, og derfor må der være denne der betaler til dem, og ikke omvendt. Derfor må det jo også være kunstneren VI skal betale til.
Naturligvis er det da rimeligt at de for penge for deres arbejde, men der er så mange fordyrende, og griske, mellemled, at prisen er så høj, at det kan være svært at få råd til at købe alle de CD’er hvor der er et, eller to, gode numre på.
Er det virkeligt rimeligt at jeg skal betale kr. 160,- for en CD med to numre på???? Nej vel, men ofte er resten ganske enkelt affald. Hvis de distribuerede den over nettet, som enkelte numre, så kunne jeg købe det jeg ville have, til en ordentlig pris. Og der ville blive fjernet en masse mellemled.

#37 - _SID_
29. nov. 2002 10:02

Jeg er lidt i tvil om man ikke kan betragte et cover som et stykke kunst...

#38 - seahawk
29. nov. 2002 10:16

#37:

Det kan du da sagtens - men det ændrer ikke en tøddel ved ophavsretten...

Og det er vel lige så meget kunst som designet på en pose chips? ;o)

#39 - Disky
29. nov. 2002 10:23

burningshadow:
Hvis du ikke kan lide de 17 første kapitler af en bog, men kun #18 skal du så også kun betale for 1/18 del af bogen ?

Dine ideer er sikkert gode, men den ændre ikke på den resulterer i tab for mange virksomheder.

#40 - Mysterio
29. nov. 2002 10:29

tje jeg kan godt forstå at de har fået det fjernet, ogh jeg kan slet ikke li de bruger det anti-anti-pop

men alligevel synes jeg det er syndt, ved godt det er dobbeltmoral men det ændre sq ikke ved at jeg har det på den måde.

desuden er det sq svært at kun ha en moral i denne verden.

#41 - Hell_Keeper
29. nov. 2002 10:32

#36
Hvis du giver 160.- for en CD med to numre på, er du da også for dum.

#42 - bmc
29. nov. 2002 10:40

Tudemariaer og sjuskedorder, hold så op med det piveri, tegn eller mal jeres covers selv!

(..ja ..det lettede)

#43 - BurningShadow
29. nov. 2002 10:44

#41
Det er netop min point. Jeg vil ikke give kr. 160,- for en CD, hvor der kun er to ordentlige numre, og 18 skod numre.

#44 - Ravager
29. nov. 2002 11:05

#43 Du har delvist ret. Det er lidt urimeligt at du skal betale for de dårlige numre også - det viser bare, hvor keligt og ensformigt nudagens musik er (næh giv mig nogle gamle flipper numre!). Men tænk på det på denne måde: Er du sikker på, at de "dårlige" numre ikke er nogle af fans'nes (aner ikke hvordan det skal skrives :|) yndlingsnumre? De numre du synes er gode er det ikke også tit siglerne? Så køb dog singlerne og lad albumet ligge!

All the rest: Quit whinning, and start flaming :P .... eller noget

#45 - Vladimirr
29. nov. 2002 11:11

Jeg kan gang på gang undre mig over mange af jer...

Er det virkeligt så svært at forstå at folk/firmaer der begår noget kriminelt kan forvente at blive straffet for det?
Hvis folk vil have noget musik, så kan de kopiere det lovligt fra en lånt cd og evt også kopiere coveret(det kan vel ikke være sværere at scanne ind end et billede fra ferieturen...)

Ellers findes der jo også den mulighed at man faktisk kan købe musikken originalt, og dermed få en trykt cd, og måske ligefrem et flot cover med tekster.
Jeg foretrækker selv at have min musik originalt, da jeg ikke mener det er fair overfor kunstneren at han/hun/de ikke får noget for deres store arbejde.

Desuden er det altså efter min mening ikke kønt at have 200 cd'ere til at stå på reolen som alle hedder Verbatim

#46 - sKIDROw
29. nov. 2002 11:15

#32 Disky

"Det viser jo bare Stallmann har misforstået et eller andet, er det måske kunstneren der producere og markedsfører musikken, investerer penge i det osv ?"
Nej men det er jo kunstneren der de påstår bliver snydt, hvilket jo ikke passer.. ;)

"Selvfølgelig skal musikerne også tjene penge på det, men hvor stor en %del af udsalgsprisen får selskaberne ud af det ?"
Det er jo svært at sige...

"Og min han har overvejet konsekvenserne af hans pirateri ?"
Det var nu vist rent teoretisk han mente.. ;)

"Hvis alle bare kopierer cd'er og sender direkte til musikerne, så tjener pladeselskaberne ingen penge, CD fabrikanterne, reklame firmaerne, grossisterne, transportfirmaer, detail handlerne osv, ingen penge på det."
Hvilket ville være et godt tegn på at deres strategi nok skulle tænkes om ik'?
For at musikeren kun tjener 4%, finder jeg ikke fair ud af 150,-

"Det medfører tab i omsætning/fortjeneste, som igen fører til nedskæringer, som fører til fyringer af ansatte, disse så arbejdsløse mennesker skal så have hjælp fra a-kassen eller det offentlige, hvilket resulterer i vi andre igen skal betale mere i skat. JUUUHUUUU"
En dygtig ledelse ville finde en løsning på problemmet istedet for...
Og med hensyn til skattestigninger, så siger vismændende at vi bliver nød til det under alle omstændigheder.
Ellers er vores velfærdssamfund ikke muligt.
Så det kan vi vist lige så godt vænne os til.. ;)

#47 - TYBO
29. nov. 2002 11:24

Hmmm....hvad med MTV....de giver ikke noget for videoerne og lever da MAX af musikerne.
De er da de groveste af alle....nåh nej dem tør de ikke gå imod da uden MTV var de ikke kendte.

#48 - mikbund
29. nov. 2002 11:38

Disky:

Og min han har overvejet konsekvenserne af hans pirateri ?
Hvis alle bare kopierer cd'er og sender direkte til musikerne, så tjener pladeselskaberne ingen penge, CD fabrikanterne, reklame firmaerne, grossisterne, transportfirmaer, detail handlerne osv, ingen penge på det.
Det medfører tab i omsætning/fortjeneste, som igen fører til nedskæringer, som fører til fyringer af ansatte, disse så arbejdsløse mennesker skal så have hjælp fra a-kassen eller det offentlige, hvilket resulterer i vi andre igen skal betale mere i skat. JUUUHUUUU
Så du vil hellere stoppe fremskridtet. Forbyd robotter på bilfabrikkerne, det gør folk arbejdsløse. Forbyd computere de sparer tid og gør folk arbejdsløse!

Disky er du kommunist? Hvem siger pladeselskaberne skal være fremtidens distribution blot fordi de har mange ansat. Hvem siger at cd'er er fremtiden? Hvis forbrugerne istedet ønsker at købe på nettet eller direkte af kunsternen så bør muligheden være der? Også selvom det kan gøre mange mennesker arbejdsløse. Så må de finde en ny levevej! Bare sur røv, men sådan er kapitalismen.

Hvis cdcovers.cc har ovetråds ophavsretloven skal de selvfølgelig straffes. Det kan man ikke klandre RIAA APG BSA for - sålænge de selv følger loven!

#49 - sKIDROw
29. nov. 2002 11:47

#47 TYBO

Nu tror jeg nu personligt at de betaler royalties af h****** til.. ;)

#50 - <3Thinkpads
29. nov. 2002 12:22

#49:
Hmm ja men hvem ville købe en cd hvis man ikke kendte kunsteren? Meget musik der ender i radioen, kommer jo fra MTV og andre musikstation? Selvf. er der noget der går fra mund til mund, forstå mig ret, men meget af det er fra MTV m.m

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

RIAA ødelægger cdcover arkiv