mboost-dp1
Apple Inc.
We make 9.1 cents off a song sale and that means a whole lot of pennies have to add up before it becomes a bunch of money.Er det ikke mere end hvad kunstnerne tjener på det?
Ja, det var det han sagde.zymes (1) skrev:Så det skal koste penge for butikkerne at lade folk høre 30 sekunder af sangen, fordi de simpelthen ikk kan leve af det de allerede tjener? o_O
Jeg tror altså, der er mange, der vil føle sig snydt, hvis de betaler og så finder ud af, at de kun får lov at høre 30 sekunder, og de skal betale igen for at få lov at høre resten af sangen.
De kan prøve at gå udenom de gridske selskaber, og selv få kontrakter direkte med online forhandlere og derved få en part mindre, der skal have en bid af kagen.KingK (2) skrev:Hvordan kan sangskriverne tilpasse sig de nye markedsvilkår?
Eller de kan satse på indtægter fra koncerter og lægge musikken gratis på nettet for at lokke flere til deres koncerter.
lille detalje:
sangskriverne får faktisk penge for at deres musik bliver brugt i film og serier
(newz' resume antyder det til sidst, men gør det ikke klart. Det står også i CNET artiklen, men nu havde jeg ars' åben til at hente citat)
sangskriverne får faktisk penge for at deres musik bliver brugt i film og serier
http://arstechnica.com/apple/news/2009/09/songwriters-want-to-get-paid-for-30-second-song-previews.ars skrev:Not so fast, says the Digital Media Association's executive director Jonathan Potter. First, he explains, songwriters are compensated when music is included in film and TV by a method called synchronization rights. These are generally paid by a production company when the music is included. Songwriters also get public performance rights when they are broadcast on TV or played in a movie theater. Second, performance rights aren't paid on downloads because they are for private use.
(newz' resume antyder det til sidst, men gør det ikke klart. Det står også i CNET artiklen, men nu havde jeg ars' åben til at hente citat)
Mener #7 har helt ret. Særligt med onlinesalg burde fordelingen da være helt omvendt. Vel nok skal itunes eller hvem det nu er, også have betaling for at stille deres service til rådighed, men deres marginalomkostninger er jo fantastisk små sammenlignet med de traditionelle distrobutionsformer af CDer ud til butikker, hvor der er en masse ekstra led og flere omkostninger ved at lange en CD over disken end at have en fil på en server.
Omvendt så burde musikerne vel efterhånden have bedre og bedre muligheder for at springe nogle led over i deres aftaler og mellemhandlere.
Omvendt så burde musikerne vel efterhånden have bedre og bedre muligheder for at springe nogle led over i deres aftaler og mellemhandlere.
Problemet kan da åbenbart ikke være så slemt fordi de står jo for en stor del af kunstnerne hvorfor lægger de ikke bare lidt pres på fx apple og siger "screw you" så må i ikke få adgang til vores musik og så se hvor lang tid apple gider at se deres kunder forsvinde over til amazon eller andre... men det må jo være fordi de i forvejen tjener så meget at de ikke tør afskærer sig selv fra den kilde i bare 1-2 måneder
NoBrakes (11) skrev:kunstnernes primære indtægtskilde er koncerter og ikke salget af musik. mange kunstnere er begyndt at udgive deres egen musik. basicly kort historie synes jeg lidt man kan sige det er deres egen skyld hvis de ikke tjener nok.
Helt enig - i noget af det hvertfald.
Kan kunstneren ikke leve af musikken, så må han/hun finde sig et andet levebrød. Jeg brokker mig jo heller ikke over, at ingen vil købe mine tegninger, fra da jeg var lille.
Måske man skulle begynde at skyde skylden på piratkopiering?
NoBrakes (11) skrev:kunstnernes primære indtægtskilde er koncerter og ikke salget af musik..
Den påstand hører man så tit, men hvor er egentlig dokumentationen? Så entydigt er det næppe jo. Der er stor forskel alt efter genre og popularitet. Desuden får man jo normalt heller ikke bare lige lov til at spille en gigantisk koncert uden at have et vist pladesalg i ryggen.
Det er da langt ude de vil have penge for de 30 sek. Det er jo bare en art reklame, for at lokke folk til at købe det egentlig produkt, sangen.
De skulle bare være glade for at Itunes mm. lægger den reklame ud for dem gratis. Om noget skulle det være selskaberne der skulle betale for at få lov at have de 30 sek liggende.
På trods af jeg ikke selv benytter mig af den slags tjenester, så er det da godt det er blevet så udbredt, så kunsterne trods alt får lettere og lettere ved at gå udenom selskaberne, og selv udgive deres musik.
De skulle bare være glade for at Itunes mm. lægger den reklame ud for dem gratis. Om noget skulle det være selskaberne der skulle betale for at få lov at have de 30 sek liggende.
På trods af jeg ikke selv benytter mig af den slags tjenester, så er det da godt det er blevet så udbredt, så kunsterne trods alt får lettere og lettere ved at gå udenom selskaberne, og selv udgive deres musik.
#17, det er også noget i den stil jeg husker det som... og procenterne passer jo rimeligt overens...
problemet er vel nærmere at itunes giver mulighed for ikke-opskruede priser (alt er relativt) og mulighed for at downloade enkeltnumre istedet for et helt album.
så hele deres problemstilling ligger i "folk gider ikke købe hele vores album, så vi skal også have penge, når folk prøver at lytte sig til hvilke numre de kan lide"?
problemet er vel nærmere at itunes giver mulighed for ikke-opskruede priser (alt er relativt) og mulighed for at downloade enkeltnumre istedet for et helt album.
så hele deres problemstilling ligger i "folk gider ikke købe hele vores album, så vi skal også have penge, når folk prøver at lytte sig til hvilke numre de kan lide"?
"We make 9.1 cents off a song sale and that means a whole lot of pennies have to add up before it becomes a bunch of money."
Flot.. Så ved pladeselskaberne pludselig hvordan det er at være musiker! Det er nøjagtig det samme som når de udgiver på CD.. Kunsnerne får 5% af cd'ens samlede salgspris. hvis ikke mindre!
Flot.. Så ved pladeselskaberne pludselig hvordan det er at være musiker! Det er nøjagtig det samme som når de udgiver på CD.. Kunsnerne får 5% af cd'ens samlede salgspris. hvis ikke mindre!
#19
ret skal være ret, så din analogi er ikke helt "rigtig".... det er jo nok nærmere noget i retningen af:
"jeg er tømrer, jeg har bygget denne dør... hvis du vil finde ud af om den knirker når man åbner den, så koster det penge."
:P
#20 det citat kommer ikke fra pladeselskaberne, men derimod fra "songwriters guild of america". De repræsenterer kunstnerne, ikke pladeselskaberne.
Men jo, pladeselskaberne brokker sig også.
ret skal være ret, så din analogi er ikke helt "rigtig".... det er jo nok nærmere noget i retningen af:
"jeg er tømrer, jeg har bygget denne dør... hvis du vil finde ud af om den knirker når man åbner den, så koster det penge."
:P
#20 det citat kommer ikke fra pladeselskaberne, men derimod fra "songwriters guild of america". De repræsenterer kunstnerne, ikke pladeselskaberne.
Men jo, pladeselskaberne brokker sig også.
Højere bidrag fra salg er ok med mig, men filmen knækker hér:
"musik, der er indeholdt i film og tv-shows, og fra de 30 sekunders lyd-eksempler man kan høre inden man vælger at købe et musiknummer."
1) producenter af film og tv-shows betaler allerede royalties for brugen - hvad er det de mere vil have?
2) Hele idéen i preview funktionen er jo at finde ud af om man synes det er værd at betale for...
"musik, der er indeholdt i film og tv-shows, og fra de 30 sekunders lyd-eksempler man kan høre inden man vælger at købe et musiknummer."
1) producenter af film og tv-shows betaler allerede royalties for brugen - hvad er det de mere vil have?
2) Hele idéen i preview funktionen er jo at finde ud af om man synes det er værd at betale for...
Har de ikke snart fattet det ?
Vi gider ikke betale jeres ublu overpriser så I kan blive ved med at sniffe for millioner af dollars kokain .
Sæt forbruget ned, sælg Lear-jetten og Hummeren eller få et rigtigt job ligesom alle andre .
Vi gider ikke betale jeres ublu overpriser så I kan blive ved med at sniffe for millioner af dollars kokain .
Sæt forbruget ned, sælg Lear-jetten og Hummeren eller få et rigtigt job ligesom alle andre .
Det er lidt komisk at når man er musikker, jamen så føler man åbenbart man skal være millionær.
De tjerner alt alt for meget for at lave et stykke musik. Måske kunne lavere indtjening for dem til at lave noget nyt oftere,
Godt nok ikke meget musik der er kommet på det seneste som er værd at hører på.
De tjerner alt alt for meget for at lave et stykke musik. Måske kunne lavere indtjening for dem til at lave noget nyt oftere,
Godt nok ikke meget musik der er kommet på det seneste som er værd at hører på.
johan (26) skrev:Nu hvor spotify er her, er der ikke længere grund til at købe musik
Jeg er nysgerrig i at høre hvordan du benytter Spotify når det endnu ikke er åbnet for Danmark?
Jeg har oprettet en UK-bruger, og har brugt programmet flittigt de sidste 14 dage. Men ligesom jeg er kommet til at elske det, kan jeg ikke logge ind mere, da en gratis-bruger kun har lov til at rejse i 14 dage. (den tror jeg er ude at rejse da jeg er UK-bruger i DK).
Jeg har herefter prøvet at betale for en bruger, så man kan "rejse" så lang tid man vil. Men her fandt jeg ud af at den kun godtager UK betalingskort ? :(
Hvad gør jeg?
Penge for de 30 sekunder, ville blive betalt af virksomheder som Apple, som tilbyder de samples. Den reelle udgift ville så blive dækket af de numre de rent faktisk solgte gennem itunes og lign.
Det er selvfølgelig ikke sådan at slutbrugeren skal frem med kreditkortet for at høre en 30 sekunders sample....
Og rettighedshaverne *kunne* jo bare vælge ikke at sælge distributionsretten til f.eks. Apple hvis de vil have flere penge/en større andel for det, end de får.
Hvornår begynder folk at tænke i andre baner end lovgivning dit og lovgivning dat?
Det er selvfølgelig ikke sådan at slutbrugeren skal frem med kreditkortet for at høre en 30 sekunders sample....
Og rettighedshaverne *kunne* jo bare vælge ikke at sælge distributionsretten til f.eks. Apple hvis de vil have flere penge/en større andel for det, end de får.
Hvornår begynder folk at tænke i andre baner end lovgivning dit og lovgivning dat?
Abech (28) skrev:Jeg er nysgerrig i at høre hvordan du benytter Spotify når det endnu ikke er åbnet for Danmark?
Jeg har oprettet en UK-bruger, og har brugt programmet flittigt de sidste 14 dage. Men ligesom jeg er kommet til at elske det, kan jeg ikke logge ind mere, da en gratis-bruger kun har lov til at rejse i 14 dage. (den tror jeg er ude at rejse da jeg er UK-bruger i DK).
Jeg har herefter prøvet at betale for en bruger, så man kan "rejse" så lang tid man vil. Men her fandt jeg ud af at den kun godtager UK betalingskort ? :(
Hvad gør jeg?
Den måde jeg gør det på er følgende:
Lav en bruger (og download) via en web-UK-proxy.
Du kan nu bruge den i 14 dage inden du (via Spotify's indstillinger) finder endnu en UK-proxy og selv taster den ind.
Genstart Spotify, fjern dem, genstart, og du har nu 14 dages brug, igen. :)
bnm (30) skrev:Penge for de 30 sekunder, ville blive betalt af virksomheder som Apple, som tilbyder de samples. Den reelle udgift ville så blive dækket af de numre de rent faktisk solgte gennem itunes og lign.
Men hvem tror du så kommer til at betale i den sidste ende?
Totalt til grin at de mener det skal være en politisk sag og de ikke selv kan finde ud at af forhandle med Apple osv så de får de priser det vil have.
"Kunstnerne" burde droppe deres dyre pladeselvskaber og selv sælge rettighederne til de digitale forhandlere.
I den digitale verden vi lever i nu er det jo slet ikke brug for pladeselvskaberne mere.
Folk sælge deres små programmer via app store uden hjælp så kan kunstnere da også.
Følg med tiden eller dø... Sådan er det for alle os andre
"Kunstnerne" burde droppe deres dyre pladeselvskaber og selv sælge rettighederne til de digitale forhandlere.
I den digitale verden vi lever i nu er det jo slet ikke brug for pladeselvskaberne mere.
Folk sælge deres små programmer via app store uden hjælp så kan kunstnere da også.
Følg med tiden eller dø... Sådan er det for alle os andre
Mort (7) skrev:Hvis de får 9 cents ud af en pris på omkring 1-3$, så er det da ikke prisen på produktet den er gal med, men fordelingen af indkomsten.
Du misforstår noget...
de 9 cents er hvad komponisten/sangskriveren får... ca. 80 cents af dollaren som din mp3 koster går til pladeselskabet.
Hvad de så heller ikke fortæller, er at en standard publishing deal i dag går ud på at komponisten/sangskriveren lokkes til at sælge rettighederne til pladeselskabet, også...
starz#1 (34) skrev:Du misforstår noget...
de 9 cents er hvad komponisten/sangskriveren får... ca. 80 cents af dollaren som din mp3 koster går til pladeselskabet.
Hvad de så heller ikke fortæller, er at en standard publishing deal i dag går ud på at komponisten/sangskriveren lokkes til at sælge rettighederne til pladeselskabet, også...
Reklamere pladeselskaberne for dig... Og uden reklame bliver du intet (fordi alle andre har masser af reklame)...
Problemet er jo nok at en alt for stor del af den dollar der går til en mp3 bliver brugt på marketing...
Og dette problem forstærker vi blot ved at købe musik af pladeselskaberne...
Jeg må sige at jeg ikke fatter at der skal betales for de 30 secs prøve stykker, er de ikke der for at få folk til at KØBE deres lort? Så hvis de ikke er der, så bliver der solgt mindre, ikke? Så de vil have andre til at betale for at de skal tjene mere? Det virker sku da ikke logisk
Nu har jeg ikke læst alle indlæg så det kan være at der er nogen som allerede har skrevet det.
Jeg fik en gang fremvist sådan en lagkage fordeling for hvad en CD kostede og hvis jeg husker rigtigt så gik næsten 50% til DRM, hvis vi lige går ud fra at det er det samme med sange købt over nettet.
Hvis nu man fjernede DRM fra sangen, men bibeholdt prisen så ville de få flere penge og vi ville stadigvæk være glade for prisen og endnu mere glade da sangen ikke har DRM.
Anyways, bare en idé.
Min personlige mening er at musikkere o. lign. bør skide musikselskaberne et stykke og gå deres egne veje.
Jeg fik en gang fremvist sådan en lagkage fordeling for hvad en CD kostede og hvis jeg husker rigtigt så gik næsten 50% til DRM, hvis vi lige går ud fra at det er det samme med sange købt over nettet.
Hvis nu man fjernede DRM fra sangen, men bibeholdt prisen så ville de få flere penge og vi ville stadigvæk være glade for prisen og endnu mere glade da sangen ikke har DRM.
Anyways, bare en idé.
Min personlige mening er at musikkere o. lign. bør skide musikselskaberne et stykke og gå deres egne veje.
Jeg kan ikke lade vær med at bide mærke i en generel attitude her der hentyder til at musikere må lære at leve med det og hvis de har lyst til at tjæne nogle penge kunne de jo bare gå ud og spille nogle jobs. Måske rigtigt nok, men det bliver dog sværer og sværer da regeringen skær støtten til mange små spillesteder hvor nye bands for lov til at komme frem. Så sidder vi tilbage med de store spillesteder der kun tager imod store acts. Så kan nye musikere jo ikke bare lære at leve med det længere og jeg gad godt at se hvad folks attitude ville være når der ikke længere var plads eller økonomien til ny musik.
Jeg er rigtigt glad for mit pladeselskab (Mermaid Records) da de promovere mit band (Hard Candy) hjælper os med at komme ud og spille, og er en stor grund til at jeg faktisk kan betale min husleje. Jeg tjæner ikke kassen på det men jeg tjener mere end de gør på min egen plade. Så jeg siger tak.
Jeg er rigtigt glad for mit pladeselskab (Mermaid Records) da de promovere mit band (Hard Candy) hjælper os med at komme ud og spille, og er en stor grund til at jeg faktisk kan betale min husleje. Jeg tjæner ikke kassen på det men jeg tjener mere end de gør på min egen plade. Så jeg siger tak.
Det store problem er at de fleste pladeselskaber snyder både den udførende kunstner/sangskriveren og forbrugeren så vandet driver og som regl med magthavernes velsignelse.
Her i landet er der fx DRM på alt hvad vi kommer i nærheden af (Ikke lykken hvis man har en gammel CD-afspiller), kopiering er strengt forbudt, men alligevel betaler vi afgifter i forbindelse med en del medier, fordi at vi jo kunne finde på at kopiere alligevel. Så på forhånd får vi lige en lille bøde. Hvis bilejerne på samme måde på forhånd måtte betale en afgift ved køb af bil og brændstof, fordi at det jo gav dem muligheden for at udføre en del trafikforseelser som måske ikke blev opdaget af lovens larnge arm - ville der godt nok være optræk til højdepunkter fra Othello.
Som nævnt længere oppe i tråden så er der et problem med fordelingen af indtægterne i denne, vel efterhånden et hundrede år gamle model som branchen kører efter. Og som tidligere nævnt i denne tråd burde kunstnerne skride fra de eksisterende selskaber hvis ikke de invilligede i at reformere den model de kører efter.
Det kunne være et godt tidspunkt at genoplive andels-modellen (Den er jo reelt ledig idag) og derigennem få oprettet en model der kan bruges til en mere fair fordeling af indtægter og udgifter. Med dagens teknologi er det fuldstændig tåbeligt at poste en million i at få en CD på gaden (Et tal jeg for et stykke tid siden hørte nævnt af en pladeselskabs-gut). Det kan gøres for betydeligt mindre summer, især da vi for alvor er ved at tage webcast og online købetjenester til os. Magnatunes for eksempel kører med en 50/50 fordeling.
DRM skal fjernes helt (Den eneste virkning der alligevel kommer ud af det er at er at irritere forbrugeren - det er et desperat forsøg på at holde fast i en svunden tid. I Frankrig lavede socialisterne det nummer der gjorde at hvis en CD ikke følger redbook formatet så var den at betragte som defekt og woups der forsvandt DRM'en) og både sangskriver og den udførende kunstner skal have en større bid af kagen. Dette kan godt gøres samtidigt med at prisen hives ned på et leje hvor forbrugeren kan være med. Dette gør naturligvis at pladeselskaberne i deres nuværende dinosaur-form bliver taberen.
Og ja jeg tror ganske at det er koncerter der giver den primære indtægt - dog kun for de store navne.
Her i landet er der fx DRM på alt hvad vi kommer i nærheden af (Ikke lykken hvis man har en gammel CD-afspiller), kopiering er strengt forbudt, men alligevel betaler vi afgifter i forbindelse med en del medier, fordi at vi jo kunne finde på at kopiere alligevel. Så på forhånd får vi lige en lille bøde. Hvis bilejerne på samme måde på forhånd måtte betale en afgift ved køb af bil og brændstof, fordi at det jo gav dem muligheden for at udføre en del trafikforseelser som måske ikke blev opdaget af lovens larnge arm - ville der godt nok være optræk til højdepunkter fra Othello.
Som nævnt længere oppe i tråden så er der et problem med fordelingen af indtægterne i denne, vel efterhånden et hundrede år gamle model som branchen kører efter. Og som tidligere nævnt i denne tråd burde kunstnerne skride fra de eksisterende selskaber hvis ikke de invilligede i at reformere den model de kører efter.
Det kunne være et godt tidspunkt at genoplive andels-modellen (Den er jo reelt ledig idag) og derigennem få oprettet en model der kan bruges til en mere fair fordeling af indtægter og udgifter. Med dagens teknologi er det fuldstændig tåbeligt at poste en million i at få en CD på gaden (Et tal jeg for et stykke tid siden hørte nævnt af en pladeselskabs-gut). Det kan gøres for betydeligt mindre summer, især da vi for alvor er ved at tage webcast og online købetjenester til os. Magnatunes for eksempel kører med en 50/50 fordeling.
DRM skal fjernes helt (Den eneste virkning der alligevel kommer ud af det er at er at irritere forbrugeren - det er et desperat forsøg på at holde fast i en svunden tid. I Frankrig lavede socialisterne det nummer der gjorde at hvis en CD ikke følger redbook formatet så var den at betragte som defekt og woups der forsvandt DRM'en) og både sangskriver og den udførende kunstner skal have en større bid af kagen. Dette kan godt gøres samtidigt med at prisen hives ned på et leje hvor forbrugeren kan være med. Dette gør naturligvis at pladeselskaberne i deres nuværende dinosaur-form bliver taberen.
Og ja jeg tror ganske at det er koncerter der giver den primære indtægt - dog kun for de store navne.
Flywheel skrev:DRM skal fjernes helt (Den eneste virkning der alligevel kommer ud af det er at er at irritere forbrugeren - det er et desperat forsøg på at holde fast i en svunden tid.
Itunes har faktisk fjerent DRM på deres download frad deres Itunes Store.
Så på det punkt har folk intet at brokke sig over mere, det eneste jeg syntes er irritterende er lydkvaliteten , er gået over til at købe cd'er og så rippe dem ned i Wav, da jeg syntes det lyder bedre, men hovedparten jeg kender som downloader henter alligevel sangene i så dårlig kvalitet hvor Itunes store, faktisk er bedre.
Og til sidst alt det hype med at piratkopier er godt for kunsteren kan faktisk være ligemeget, da det er op til kunsteren om han vil give hans/deres cd'er væk, hvis de ikke vil så må man hoste op med pengene eller lade være med at høre deres musik, det er så simpelt.
Folk har åbenbart en eller anden illussion om at de har ret til at downloade folks musik, fordi de tror det vil gavne deres økonomi bedre, eller hvad ved jeg.
Lol #41..
Tror du selv at alle de albums på torrentsider er nogle kunstnerne selv har "givet væk"?
Og btw, det skader _min_ økonomi at give 3 milliarder for en cd, eller 2 milliarder for en digital version af den samme.
Når jeg ikke downloader musik, så køber jeg det i læsehesten. Gider ikke være en del af dem der bliver buttfucked i den her forvirrende tid med regler og rettigheder.. Det må i meget gerne selv rode med og smide penge i:)
Tror du selv at alle de albums på torrentsider er nogle kunstnerne selv har "givet væk"?
Og btw, det skader _min_ økonomi at give 3 milliarder for en cd, eller 2 milliarder for en digital version af den samme.
Når jeg ikke downloader musik, så køber jeg det i læsehesten. Gider ikke være en del af dem der bliver buttfucked i den her forvirrende tid med regler og rettigheder.. Det må i meget gerne selv rode med og smide penge i:)
Deres produkt deres valg men jeg er ikke enig. Men økonomi er et svagt argument for ikke at "købe" sin musik. Hvis man har viljen til det kan alt lade sig gøre.
Youphreak skrev:Tror du selv at alle de albums på torrentsider er nogle kunstnerne selv har "givet væk"?
Og btw, det skader _min_ økonomi at give 3 milliarder for en cd, eller 2 milliarder for en digital version af den samme.
Når jeg ikke downloader musik, så køber jeg det i læsehesten. Gider ikke være en del af dem der bliver buttfucked i den her forvirrende tid med regler og rettigheder.. Det må i meget gerne selv rode med og smide penge i:)
Hvor i alverden skriver jeg, at jeg tror alle torrents er lovlige?
Vil dog påpege at nogle kunstnere har smidt albums op som er lovlige at hente, F.eks. Nine inch Nails' The slip.
Og hvis det skader din økonomi så hårdt at købe musik, skulle du måske overveje at lade være med at hente det overhovedet, hvis du ikke kan dette er det ikke andet end et spørgsmål om viljestyrke.
Men hvis du ikke gider blive såkaldt ''buttfucked'' selv, må man vel per automatik gå over til at buttfucke kunstneren, din logik er jo genialt, og ja det er sarkasme....
De skriver at de vil opnå indtjening igennem musik købt på nettet, musik i film ol. og igennem 30sek preview. Det er jo ikke sådan at de vil have betaling af slutbrugeren for musik i film mm og 30 sek preview. Det er dem der udbyder det der skal betale. Ja der bliver allerede betalt royalties for musik i tv. Men hvis de bruger et meget minimalt stykke af musikken, så får de nærmest ingen betaling for det. og de 30 sek. vil de have en lille smule for, for at udbyderne må stille det til rådighed.
Det de vil have, er at når deres musik bliver udbudt og brugt, så vil de betales. Og det skal de selvfølgelig. Som det er nu, så er det jo alle andre, der snylter af kunstnerne.
Det de vil have, er at når deres musik bliver udbudt og brugt, så vil de betales. Og det skal de selvfølgelig. Som det er nu, så er det jo alle andre, der snylter af kunstnerne.
sig det nu som det er.
ASCAP vil have betaling for at f.eks. iTunes reklamerer for ASCAPs pordukter. gratis.
Det svarer til a MetroXpress skulle betale Nordisk film for at få lov til at reklamere for Inglorious Basterds, fordi filmplakaten vises i reklamen.
eller for at bruge en bil-analogi:
Du skal betale VW penge for at køre i din købte & betalte Golf, fordi der er et VW mærke på?
ASCAP vil have betaling for at f.eks. iTunes reklamerer for ASCAPs pordukter. gratis.
Det svarer til a MetroXpress skulle betale Nordisk film for at få lov til at reklamere for Inglorious Basterds, fordi filmplakaten vises i reklamen.
eller for at bruge en bil-analogi:
Du skal betale VW penge for at køre i din købte & betalte Golf, fordi der er et VW mærke på?
jeg er træt af disse sager.
begge parter er jo nærmest lige gode/dårlige om det
der er folk, som piratkopierer og siger at hvis man tager penge for musikken, så er det ikke rigtig kunst.
det er jo noget værre vrøvl! der findes tusindvis af kunstnere i denne verden, som har lavet fantastisk musik, med penge som motivation. og vil det virkelig være fair, hvis man ikke kan tjene penge på at lave kunst, når man kan tjene penge på f.eks. at gøre rent? det hænger jo ikke sammen overhovedet!
så er der desperate kunstnere og pladeselskaber, som mener at de skal have penge for hver eneste gang deres musik bliver spillet, selvom det blot er en ubetydelig brøkdel, som er beregnet til reklame!! herregud, man betaler sgu da for at reklamere i denne her verden, man får ikke penge for det. har i nogensinde set et smagsprøvebord nede i supermarkedet, der kræver at man betaler en femmer for et usselt stykke rugbrød? nej vel? (jeg ved godt, at det er udbyderen der må betale for dette, og ikke selve forbrugeren, men det ændrer ikke på kernen af sagen)
Musik er efterhånden blevet aaalt for låst til køberen. man kan låne en hvilken som helst genstand til en af sine venner, uden problemer. det kan man næsten ikke længere med musik! selskaberne/kunstnerne mener at faren for piratkopiering er blevet alt for stor, og derfor ødelægger de nærmest glæden ved musik, fordi man snart ikke må spille det andre steder end hjemmets fire vægge. det næste bliver vel, at ens venner skal betale til CODA hver gang de hører musik på besøg.
min ydmyge mening er at piratkopiering skyldes begrænset frihed til musikken, pga. skrækslagne kunstnere, og så iøvrigt dårligere og dårligere musik (jeg tillader mig at kalde det "junk-food-musik", som holder i kort tid, er uden dybde og er billigt lavet). hvis kunstnerne nu koncentrerede sig mere om bedre musik, ville flere nok støtte dem ved at betale for musikken, hvilket ville betyde færre musikere (og selskaber), der har ondt i pengepungen, hvilket ville føre til færre udgifter, og mere frihed.
mit lille hjertesuk. musik er ikke sjovt længere.
begge parter er jo nærmest lige gode/dårlige om det
der er folk, som piratkopierer og siger at hvis man tager penge for musikken, så er det ikke rigtig kunst.
det er jo noget værre vrøvl! der findes tusindvis af kunstnere i denne verden, som har lavet fantastisk musik, med penge som motivation. og vil det virkelig være fair, hvis man ikke kan tjene penge på at lave kunst, når man kan tjene penge på f.eks. at gøre rent? det hænger jo ikke sammen overhovedet!
så er der desperate kunstnere og pladeselskaber, som mener at de skal have penge for hver eneste gang deres musik bliver spillet, selvom det blot er en ubetydelig brøkdel, som er beregnet til reklame!! herregud, man betaler sgu da for at reklamere i denne her verden, man får ikke penge for det. har i nogensinde set et smagsprøvebord nede i supermarkedet, der kræver at man betaler en femmer for et usselt stykke rugbrød? nej vel? (jeg ved godt, at det er udbyderen der må betale for dette, og ikke selve forbrugeren, men det ændrer ikke på kernen af sagen)
Musik er efterhånden blevet aaalt for låst til køberen. man kan låne en hvilken som helst genstand til en af sine venner, uden problemer. det kan man næsten ikke længere med musik! selskaberne/kunstnerne mener at faren for piratkopiering er blevet alt for stor, og derfor ødelægger de nærmest glæden ved musik, fordi man snart ikke må spille det andre steder end hjemmets fire vægge. det næste bliver vel, at ens venner skal betale til CODA hver gang de hører musik på besøg.
min ydmyge mening er at piratkopiering skyldes begrænset frihed til musikken, pga. skrækslagne kunstnere, og så iøvrigt dårligere og dårligere musik (jeg tillader mig at kalde det "junk-food-musik", som holder i kort tid, er uden dybde og er billigt lavet). hvis kunstnerne nu koncentrerede sig mere om bedre musik, ville flere nok støtte dem ved at betale for musikken, hvilket ville betyde færre musikere (og selskaber), der har ondt i pengepungen, hvilket ville føre til færre udgifter, og mere frihed.
mit lille hjertesuk. musik er ikke sjovt længere.
Ikke en cent
American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) og Broadcast Music Inc. (BMI) er i lommen på Microsoft, det må de være.
Microsoft kommer nu med ny Zune, hvor man for 15$ om måneden, kan downloade al det musik man vil + beholde 10 numre "gratis". Så... hvor mange penge er der så til kunstnerne, hvaba', de får skitte 9 cents pr nummer ved den model. De får en lang næse.
American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) og Broadcast Music Inc. (BMI) er i lommen på Microsoft, det må de være.
Microsoft kommer nu med ny Zune, hvor man for 15$ om måneden, kan downloade al det musik man vil + beholde 10 numre "gratis". Så... hvor mange penge er der så til kunstnerne, hvaba', de får skitte 9 cents pr nummer ved den model. De får en lang næse.
Jwinding (38) skrev:Jeg kan ikke lade vær med at bide mærke i en generel attitude her der hentyder til at musikere må lære at leve med det og hvis de har lyst til at tjæne nogle penge kunne de jo bare gå ud og spille nogle jobs. Måske rigtigt nok, men det bliver dog sværer og sværer da regeringen skær støtten til mange små spillesteder hvor nye bands for lov til at komme frem. Så sidder vi tilbage med de store spillesteder der kun tager imod store acts. Så kan nye musikere jo ikke bare lære at leve med det længere og jeg gad godt at se hvad folks attitude ville være når der ikke længere var plads eller økonomien til ny musik.
Jeg er rigtigt glad for mit pladeselskab (Mermaid Records) da de promovere mit band (Hard Candy) hjælper os med at komme ud og spille, og er en stor grund til at jeg faktisk kan betale min husleje. Jeg tjæner ikke kassen på det men jeg tjener mere end de gør på min egen plade. Så jeg siger tak.
Undskyld, men jeg gider erlig talt ikke betale over skatten til en kunstform, der sagtens kan klare sig selv. Populær musik er en brance med en kæmpe omsætning. Kan spillesteder/kunstnere ikke kan klare sig selv uden statsstøtte, er det måske et tegn på, at det er kvaliteten den er gal med.
Det er problematisk nok at jeg skal betale til musik industrien når jeg køber en harddisk til backup! Mindre piveri og mere selverkendelse, tak!
#49
Personligt synes jeg at kunstnere skal begynde med at tage kampen op med deres pladeselskaber de er sku generelt blevet for plattet og musik er ikke passioneret mere.
Alt er så støttet i danmark at underholdningsindustrien er gået i apati.
Men ja bands og sangfolk skulle tage at gro lidt hjerne istedet for at få skiftet ble af pladeselskaberne.
Personligt synes jeg at kunstnere skal begynde med at tage kampen op med deres pladeselskaber de er sku generelt blevet for plattet og musik er ikke passioneret mere.
Alt er så støttet i danmark at underholdningsindustrien er gået i apati.
Men ja bands og sangfolk skulle tage at gro lidt hjerne istedet for at få skiftet ble af pladeselskaberne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund