mboost-dp1

unknown

Reklamer eller betalingssider?

- Via ZDNet Australia - , redigeret af hfp

Bennie Smith fra onlinereklame-netværket “DoubleClick” advarer imod, at det vil være slut med gratis sider på nettet, når browsere begynder at blokere reklamebannere som default.

Her hentyder han til programmer som udvidelsen “Adblock” til Mozilla Firefox browseren, som gør blokeringen af online reklamer let og siger om den, at den er blevet så populær, fordi der er en negativ stemning overfor det at reklamere.

Han siger, at der er masser af gratis indhold på internettet, men at prisen for det gratis indhold altså er, at man skal se på reklamer på siderne. Hvis mange brugere så begynder at blokere for disse reklamer, kan man risikere, at der vil blive krævet betaling for adgang til sider.





Gå til bund
Gravatar #51 - Spiderboy
24. jun. 2005 08:46
#32 TYBO

Prøv at læse #31 (og evt. #12) igen. Du misforstod mig, jeg har ikke noget imod bannere, sponsorlinks, Google Ads, osv. Det er når reklamerne bliver for agressive, f.eks. popups, tekst overlap, reklamer med film og lyd, reklamer, der hopper rundt på skærmen, osv, så bliver de blokeret.

Og ja, jeg har før klikket på en reklame fordi det var noget, som vækkede min interesse. Og det er normalt bannere.
Gravatar #52 - Eniac
24. jun. 2005 08:51
Problemet er at reklamer på nettet er gået fuldstændigt over gevind.
På TV er der reklamer mellem programmerne, og mange steder bliver programmerne også afbrudt af reklamer, men hvis billedet var overplastret med reklamer mens jeg så en film ville jeg nok blive en smule negativ.

Dette kan også overføres til nettet. Reklamer på nettet er ok så længe de ikke fundstændig overtager billedet.

I øvrigt ville det være helt fint med mig hvis man kunne betale for indhold på nettet i stedet for reklamer - pay-per-view stuff.
Så ville kvaliteten af indholdet på nettet også blive meget højere, da alt det crap ingen af os gider at se på (og betale for), automatisk ville forsvinde.
Gravatar #53 - angelenglen
24. jun. 2005 08:53
#41: Nope du tager fejl - vi henter en renderet udgave af hans side (jo, det er hans server der renderer den, men det er os derhenter den hjem på vores computer).


forresten OMG! har i set den nye reklame for "War of the worlds" på eb.dk ???
den går ned og dækker det meste af skærmen, og man kan ikke lukke den før hele reklamen er færdig med at sprede sig over skærmen...
-ved ikke om der også er lyd på, har heldigvis ikke lyd på arbejdet...

-dét der er net-reklame af værste skuffe... det er lige præcis DEN slags der får mig til at anskaffe en ad blocker.
Gravatar #54 - Klok
24. jun. 2005 08:56
#26: Min pointe er blot at hvis dem der benytter reklamer på deres sites tænkte lidt mere på hvad der er relevant og interessant for deres kunder ville kunderne heller ikke blokere popups.

Det er sku da irreterende når ens browser vindue bliver overfyldt med mærkelige popup, popunder osv. med mærkelige ligegyldige spam ligende produkter. Det giver ingen ekstra værdi til ens kunder, og når man tænker på den måde fortjener man at blive blokeret med det tab af penge det nu koster.

Man kan sagtens lave reklame som ikke blokeres, og som er relevant for ens kunder, man skal bare havde for øje at man altid skal give mere værdi til kunderne, ikke mindre. F.eks. er hele edbpriser.dk et fint eksempel på det. Der søger vi selv i reklamerne fordi vi er interesserede i produkterne.
Gravatar #55 - krestenk
24. jun. 2005 08:59
#46 Hvis naboen opsætter et kæmpemæssigt neonskildt der blinker med fri bar, topløse damer og andet godt. Kan man godt få skiltet fjernet. Desuden er det sjældent han får lov til at sætte den op i første om gang..
Min pointe er, at din sammenligning er ubrugelig.
Gravatar #56 - KozmoNaut
24. jun. 2005 08:59
#41,46 TYBO

Jeg henter siden ned på min maskine for at se den, og jeg ser den på mine vilkår. Er det også forkert hvis jeg f.eks. besøger en side med en tekstbaseret browser som Lynx, der jo af gode grunde ikke kan vise bannereklamer og flash og den slags?

Når jeg ser TV skifter jeg kanal eller slukker for lyden når der kommer reklamer, og foretager mig for den sags skyld gerne andre ting indtil det program jeg vil se er på igen.

Jeg har et "Reklamer, nej tak"-skilt på min postkasse.

Når jeg læser avis skipper jeg altid reklamerne og gør mit bedste for at filtrere dem fra mentalt.

Hvorfor skulle jeg så ikke have lov til at gøre brug af min computers muligheder for at skræddersy indhold til min smag, som tilfældigvis er sådan at jeg ikke gider se og/eller høre på reklamer?

Jeg browser på mine vilkår fra min computer. Jeg bestemmer selv hvad jeg vil se, hvornår jeg vil se det og hvorfor jeg vil se det.
Gravatar #57 - TYBO
24. jun. 2005 09:04
#56: Det er også fint nok. Men så må du jo bare betale for dine ydelser. Det er dette som hele denne tråd går ud på. Det er forkert af dig at filtere det fra når du er på en gratis side.
Det hele er om etik.
Hvis du så ikke vil betale så må du bare blive væk fra siden.

Det er ikke ulovligt at slå en prut i en elevator...men det er sgu etisk forkert at gøre det.
Gravatar #58 - xstyler
24. jun. 2005 09:11
#57

Der er da ikke noget etisk forkert i at slå pop-ups fra, da det er chikane. Det er derimod etisk forkert ikke at advare om dem inden man går ind på siden. Desuden har pop-ups en meget ringe reklame-effekt.
Gravatar #59 - NFX
24. jun. 2005 09:21
#2:

Øh nej?

Måske kunne han få det ind i hans hoved, at nogen mennesker ikke har det at tjene penge, som eneste motivation.


Så vidt jeg kan huske/gætte mig til, tror jeg næppe at newz.dk tjener penge på de *tælletælle* 2 reklamer der bliver vist. Men lur mig om ikke de hjælper med at holde udgifterne til vedligeholdelse og drift af siden nede - der er trods alt en grund til at reklamerne er det i første omgang.

Men jeg kan jo spørge generelt til staff/admins (eftersom T-L-G tager afsted i dag):
Har I det fint nok med at jeg begynder at filtrerer reklamerne fra på denne side?
Hvis I er ligeglade, hvorfor fjerner i dem så ikke bare helt?
Hvis I ikke er ligeglade, filtrerer i selv reklamer på alle andre sider i besøger?

Generelt har jeg det som #1 - bortset fra alle flashobjekter, dem har jeg slået fra pr. default når jeg går ind på en side (lyd + larm + et eller andet underligt memoryleak).
Gravatar #60 - KozmoNaut
24. jun. 2005 09:29
#57

Det er da mindst lige så etisk forkert at pådutte mig reklamer når jeg ikke synes om at se på dem. Desuden er etik og marketing ikke to ting der kan enes.

Jeg betaler for de ydelser jeg finder nyttige. Jeg har doneret til forskellige projekter, og jeg overvejer meget kraftigt at blive betalende bruger på slashdot, fark og somethingawful.

Jeg har intet imod at betale et mindre beløb for at bruge en god hjemmeside eller lignende.
Gravatar #61 - ZOPTIKEREN
24. jun. 2005 09:56
#57 - TYBO
Du mener vist moral. Desuden er jeg helt enig med KozmoNaut. Jeg browser nettet på mine vilkår. Dvs. jeg ser reklamer jeg finder okay. For eksempel de to reklamer her på newz generer mig egentligt ikke. Men alt muligt lorte popup og jeg skal give dig reklamer, nægter jeg at se. Som mrmorris skriver i #23, så er de værste reklamer dem som THG bruger og jeg blokerer konsekvent alt indhold fra domænerne intellitxt.com, vibrantmedia.com, contextclick.com og burstnet.com da jeg nægter at se de l***e reklamer, der fuldstændigt kan smadre en hjemmeside eller et forum.

#1 - Skrewz
Vi kører nat- og dagshold, eller noget... heh.

edit:
#59
mon ikke du kun skal rette dine spørgsmål imod adminerne.
Gravatar #62 - TYBO
24. jun. 2005 10:12
#61: Jammen så hører du jo til dem som vil betale for at surfe rundt på nettet.

Selv synes jeg det er fedt at gøre det gratis.
Gravatar #63 - PG
24. jun. 2005 10:25
#1+#24 (og andre): Jeg har haft regelmæssig færden på Internettet siden 1988 (først usenet og email, siden web fra 1992-93) og dengang var der ingen kommercialitet og ingen reklamer. Sådan ville jeg gerne have det at det stadig var, for reklamerne bliver mere og mere irriterende og påtrængende. Derfor har jeg altid benyttet reklamedræbere, først The Proxomitron, nu Privoxy og Adblock.

Jeg vil bare ikke finde mig i reklamer, og jeg tror på at webfirmaerne finder ud af at de skal indregne prisen for deres online-tilstedeværelse i prisen på deres produkter, præcis ligesom de allerede indregner prisen på deres fysiske tilstedeværelse (kontorer, fabrikker, butikker) i dem.

At alt skulle blive betalingssider tror jeg ikke på. Hele idéen med nettet er jo at folk let skal kunne overskue en masse data, og hvis alt er lukket inde bag betalingskrav så kan folk lige så godt gå på biblioteket.

Nej, nettet vil efter de glade højtflyvende guldgraverdage lande på et passende niveau hvor reklamer på en side mest er for egne produkter og lavet på en måde som folk ikke løber skrigende væk fra. Reklamefirmaerne vil også snart fatte at reklamer som folk ikke kan udstå virker langt dårligere end reklamer som folk faktisk kan lide - fordi flere simpelt hen ser dem og får budskabet ind på lystavlen.
Gravatar #64 - jwr
24. jun. 2005 10:35
#63

Nu er det jo desværre sådan, at reklamerne eksisterer, fordi de virker. Når en virksomhed vil betale penge for at få bannerreklamer på, er det fordi de besøgene klikker på dem.

På samme måde som spam holdes i live af de spassere, der rent faktisk køber de varer, som de tilbyder.
Gravatar #65 - ravenofthedark
24. jun. 2005 10:40
Hvis det bare var et simpelt banner og lign. kan jeg godt leve med det, men sådan er det jo ikke, iorden med gratis indhold men oftest får vi osse andet sjovt så vi ender med at 30% af et site er reklamer.

jeg vil ikke ha' at jeg går ind på et website hvor reklamerne udgør mere end det vi ser i toppen af den her side. Jeg er så træt af "vent mens siden loader" reklamer og lign.
Gravatar #66 - Zombie Steve Jobs
24. jun. 2005 11:02
#65 Enig.
Gider ikke det vent, eller popups.
/edit
Off topic
Og jeg afskyr reklamer.
Gravatar #67 - TYBO
24. jun. 2005 11:36
Damn hvor er det nemt at sige at man ikke gider reklamer.

Tag nu stilling til selve tråden i stedet og lav valget om I kan leve med reklamerne eller I vil betale for at surfe rundt på siderne.
Gravatar #68 - briped
24. jun. 2005 11:50
Jeg har intet imod reklamer på hjemmesider, men det har taget overhånd. Reklamer skal åbenbart helst dytte, båtte, blinke og hoppe, hvilket er et stort irritationsmoment når man skal læse det relevante indhold på en webside. Reklamer på websider fylder efterhånden også mere end det reelle indhold. Begge dele er i min bog ganske horrible og uacceptabelt.

Ydermere er flere og flere reklamer kommet frem i Macromedia Flash formatet, hvilket i min erfaring simpelthen ikke kører specielt godt med mindre man kører Internet Explorer, ofte bruger en side i Mozilla Firefox der viser Macromedia Flash reklamer flere gange så mange ressourcer (CPU hovedsagligt) som hvis den blev vist i Internet Explorer.

De første ting der bliver blokeret i min browser (Mozilla Firefox) når jeg går ind på en ny side er:
Bannere der er et irritationsmoment (blink, hop, dyt, båt).
Flash bannere.
Avatarer (på forums) der blinker, hopper, dytter eller båtter.

Doneringsknapper og simple googlereklamer er fremtiden tror jeg, hvis en side begynder at kræve betaling skal de seriøst levere noget godt indhold for at jeg vil betale for det.
Gravatar #69 - lone_nut
24. jun. 2005 12:13
#67

Det er fordi spørgsmålet er åndsvagt.

Jeg blokker reklamer fordi jeg tror at uden en økonomisk fordel vil der være langt færre sider på nettet, men den generelle kvalitet vil være højere.

At sider der udelukkende eksistere for at tjene penge går under er jeg lige glad med.

Som det er blevet påpeget, klarede nettet sig i begyndelsen uden reklamer, og det kan det nok også gøre igen.
Gravatar #70 - angelenglen
24. jun. 2005 12:16
#62: så bare fordi man ikke vil have sin surfings-oplevelse ødelagt af aggressive reklamer med bevægelse og lyd og andet snask, så er det lig med at man vil betale for at surfe?

-du kan da vel godt selv se at den konklussion er forkert?

Jeg har intet imod reklamer, men jeg har noget imod at blive generet at flyvende, blinkende og larmende "reklamer" - det betyder ikke jeg vil betale for at surfe, det betyder blot at jeg har hjerne nok til at sige fra når reklame-producenterne går for vidt.
Gravatar #71 - utdiscant
24. jun. 2005 12:23
et dejligt tiltag for webmastre, det gør jo at folk ikke bare kan lave en side på 1 minut.
Gravatar #72 - briped
24. jun. 2005 12:27
#41
TYBO skrev:
#39: WRONG! Dig der kommer til ham. Du går ind på hans server.
Dig der går til ham og beder ham om info.
Svare til at du går ind på en CS server og bruger Cheat...så bliver du også smidt ud af serveren. Du besøger en server og de sætter så spillereglerne.
Du bestemmer heller ikke inde på hjemmesiderne vel ?
De må kører det som de vil. Kan du ikke leve efter deres regler er der ingen som forhindre dig i at blive væk.


Jeg vil nærmere sige at (tvungne) reklamer på en hjemmeside svarer til at du går ind i Super Brugsen for at handle og mens du går rundt derinde for at finde dine varer kommer der en salgsmedarbejder forbi og smider reklameavis i hovedet på dig hvert 5. minut. Måske man skulle handle i Fakta, så ville man jo kun nå at få 1 reklame ;)

Eller, forestil dig at du går på biblioteket for at låne en bog, hver 3. bog er rent faktisk en kæmpereklame som man lige skal fjerne for at få adgang til den bog man er interesseret i at læse.

Analogier er ofte lidt tåbelige, mine er ikke meget bedre ;)
Gravatar #73 - franke1
24. jun. 2005 13:16
hmm... mente nok jeg kendte navnet "DoubleClick", de små svin prøver at fylde min com op med deres lorte tracking cookies, har mindst 1 fra dem hver gang jeg køre Ad-Aware( det er 3-4 gange om ugen)... håber det lille svins firma går ned!!!! :{
#74 - 24. jun. 2005 13:30
Jeg har ihvertfald ikke sagt ja til at Doubleclick kan spore min færden. Jeg skåler den (usandsynlige) dag de går fallit.
Gravatar #75 - silencio
24. jun. 2005 13:43
Hvis de meget diskrete reklamer på min hjemmeside blev blokeret i stor stil, så ville det slet ikke være umagen værd at opdatere den så tit som den bliver...

problemet består i at hvis der ingen reklamer vises/ingen penge tjenes, så ville nuværende sider ændre deres formål fra at ville servicere brugerne til at være lige præcis det forfatteren synes... og så får vi en stor omgang usammenhængende webbyen/subnet lort...

money makes the world go round...
Gravatar #76 - silencio
24. jun. 2005 13:45
skal lige siges at jeg heller ikke bryder mig om pop-ups og flash-reklamer...

Men overvej også lige hvad der sker hvis traditionelle reklmaer sorteres fra, så finder branchen bare på noget nyt, formentlig noget der ligner indholdet på siden så meget at det ikke kan sorteres fra, og tilbage står vi alle med et dårligere udgangspunkt i vores daglige browsing...
Gravatar #77 - bugger
24. jun. 2005 13:46
Hvor er problemet? Det er da en absurd tanke at Microsoft vil integrere reklame blocker i IE. Er det bare mig eller har nogen glemt hvor store markedsandele Internet Explorer har?
Gravatar #78 - Klok
24. jun. 2005 13:51
Tag og kig på Googles strategi.

De aflevere reklamer til os som er relevante for det vi leder efter, og lader os så selv vælge om vi vil klikke på dem.

Jeg bruger meget tit googles adwords til at finde forskellige services/produkter som jeg så betaler for, og det er ofte her man finder de mest seriøse produkter, da de rent faktisk tror så meget på deres produkt at de vil betale for at vise det til mig.

Se det er ekstra værdi til mig (brugeren) fra Google's side, og det er måden man skal tjene penge på reklamer på nettet.

Popup/under/spam er en døende race, om ikke andet så på min maskine.
Gravatar #79 - UltimateW
24. jun. 2005 14:38
For doven til at læse alle indlæg, og gentager sikkert hvad andre har sagt.

Jeg har intet imod de reklamer der er på newz.dk, de er neutrale og forstyrre ikke, faktisk valgte jeg et webhotel pga. den ene reklame (så de virker), men ser man på EB.dk eller lign., hvor der er flash reklamer over alt og helt med lyd på, de ryger lige i adblock. Begræns reklamet bruget på siderne og lad lyd være en option man kan slå til, så tror jeg lang færre ville blocker dem.
Gravatar #80 - Zleep-Dogg
24. jun. 2005 16:12
#75 "Though money makes the world go round, it often makes it flat" (citat, D:A:D - sangen Flat fra albummet Helpyouselfish)

min mening er i øvrigt blot en gentagelse af hvad der er blevet sagt 67 gange i denne tråd: relevante, ikke irriterende reklamer er ok - generende lort er ikke!
Og lad os da så endelig se nogle flere "Donate" knapper rundt omkring... så kan folk give en skilling hvis de synes siden rent faktisk giver dem noget ordentligt! wonder why f.eks. wikipedia virker uden reklamer, eh? de må da have nogle pænt hæftige serveromkostninger...
Gravatar #81 - bjerh
24. jun. 2005 16:18
Tjo. Jeg kan da godt se, hvis man har en stor side, men mange medarbejdere, der laver indhold, på sin side, at man skal have nogle penge. Men så er der altså andre alternativer, som flere i tråden har pointeret.

Jeg har selv en hjemmeside, den er gratis, og bannerfri. Simpelthen fordi jeg hader at kigge på reklamer. Jeg sætter selv penge i den uden at få noget i retur.

Det kan da godt være at jeg på et tidspunkt vil komme til at skulle reklamere lidt på siden. Men det vil bestemt blive den sidste udvej for mig.

Og så er det jo godt at mange har Ad-Block, så de evt. kan blocke de banners jeg evt. har. :)


Jeg syntes måske bare den online reklamebranche burde tænke anderleds, og ikke kun udvikle en ny måde at poppe reklamer op på, så blockere ikke kan blocke dem.
De burde ikke ligge i iframes. Ikke kun være billeder. Flet tekst, og billeder sammen. Formularer hvis det er nødvendigt. Jeg syntes bare de burde stå i at udvikle måde at reklamere, hvis det er så slemt for dem. :)
Gravatar #82 - NFX
24. jun. 2005 21:59
#81 (og mange andre i den her tråd):

Det at sætte reklamer på sin side er ikke nødvendigvis det samme som at man er nærig og vil tjene milliarder, eller at man har 500 ansatte der skal have løn - det kan lige så vel være driftsudgifter, det er trods alt ikke gratis at have en side, især ikke hvis der er mange besøgende. Som nævnt tidligere vil jeg da tro at det er grunden til at newz.dk har reklamer (og jeg tror næppe de 2 reklamer vil kunne dække alle udgifter), i modsætning til at ejeren af siden kan få en ekstra fadøl fredag aften.
Gravatar #83 - XyborX
24. jun. 2005 23:29
Reklamer koster båndbredde og tid, og så vidt jeg ved er det meget få reklamefirmaer der betaler per visning. Hvis jeg alligevel aldrig har tænkt mig at klikke på den pågældende reklame, så ville den være spild af båndbredde og tid og dermed penge for både mig og reklamøren. Hvordan kan det så være uetisk at blokere dem? Jeg donerer gerne, hvis websitet ellers har nogle lækre features.

Squid er iøvrigt ret effektiv til formålet. Jeg har gennem længere tid sammensat en opsætning som bl.a. tager reklamerne på edbpriser og vistnok også tomshardware. Jeg troede faktisk at edbpriser var holdt op med det pjat, men kommentarene her siger noget andet :)
Gravatar #84 - NumsegarN
25. jun. 2005 00:42
Tja selvom folk herinde åbenbart tror at reklamer ikke gavner kender åbenbart ikke til det udemærket site google.com ?

Godt nok har de ikke kæmpe billede reklamer, men ikke alle sider kan bygges op på samme måde..

Jeg giver manden ret - Gratis sider vil blive dårligere eller endda lukket - Man kan jo bygge alle gratis service på had til Microsoft, og folk som tjener store penge...!
Gravatar #85 - unicco
25. jun. 2005 14:40
........................
Gravatar #86 - Andos
26. jun. 2005 00:41
En lille analyse af jubii nyheder:
http://www.jubii.dk/nyheder/nyhed.aspx?jcs=ed12afb...

2 tower banners (nogengange animerede)
1 normalt banner (nogengane animeret)
1 kæmpe reklame midt i nyhedsstoffet (næsten altid animeret)
2 stk sponsorlinks lige over nyhedstitlen
1 stk tekst-reklame lige over fanebladene i toppen af siden.

90% af Jubii er nu gået hen og blevet ren reklame. Er det sådan vi vil have vores fremtidige internet til at se ud? Nej vel.. Det varer sikkert heller ikke længe før der er reklamer i diverse RSS feeds.

Hvis fremtiden bliver som ham dobbeltclick fyren spår, så skal der 100% nok komme nogle "rebelske" personer som laver en gratis side med *meget* få reklamer som f.eks. newz. Han kunne jo blive rimeligt rig af at få så meget trafik og så alligevel en hel del reklame intægter. Få diskrete reklamer er ok. Men sider som f.eks. jubii nyheder forstår jeg ikke at der er nogle der gider kigge på.
Gravatar #87 - Clone
26. jun. 2005 21:12
#86
Du glemte de to sponsorlinks i bunden af siden ;)

Der er nu også to andre typer reklamer der driver mig til vanvid. Nogle sites benytter sig af full screen reklamer hvor man kan klikke for at komme videre og så de bannere der altid er i toppen af skærmen selvom man scroller ned... de er begge grund nok til at bruge ad-blocker for mit vedkomne.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login