mboost-dp1
No Thumbnail
Lidt ærgerligt at så få kan ødelægge det for så mange som tilføjer noget virkeligt konstruktivt til nettet... Men sådan er folk nu...
Kan det mon ikke løses med en form for versionsstyring hvor brugere kan stemme om de bedste/mest korrekte versioner, som således vil blive de defaulte?
Er det da et reelt problem med vandalisme?
I så fald, hvem skal bestemme hvilke artikler der skal låses? Og med tiden vil det vel altid være nødvendigt at revidere allerede skrevne artikler.. Umiddelbart synes jeg at det lyder som en meget dårlig ide at låse dem og det vil ødelægge meningen med en wiki.
I så fald, hvem skal bestemme hvilke artikler der skal låses? Og med tiden vil det vel altid være nødvendigt at revidere allerede skrevne artikler.. Umiddelbart synes jeg at det lyder som en meget dårlig ide at låse dem og det vil ødelægge meningen med en wiki.
well.. vandalisme er generelt ikke noget problem, da wikipedia er så meget brugt, reverter folk meget meget hurtigt hvis der er lavet lort, men alligevel, man ønsker sgu at dem som laver lort på wikipedia må brænde op i helvede :)
Hvis nu folk bare omskriver det, så du ikke lige ligger mærke til det.. Måske bare tilføjer et par tal i nogle formler, eller laver et forfatter navn om.. Små stavefejl..
Så er det forholdsvist svært, at finde ud af, og så ryger hele ideen med en wiki baseret encyklopædi, da man ikke kan stole på den..
Så er det forholdsvist svært, at finde ud af, og så ryger hele ideen med en wiki baseret encyklopædi, da man ikke kan stole på den..
Endeligt går det op for dem at denne åbenhed altid fører til vandalisme osv. Det samme vil ske med ham danskerens javascript til kommentering af alle sites osv.
#8 True
Folk kan lige så godt indse at der findes "rådne" personer overalt i samfundet, hvadenten det er egoistisk bilkørsel, sort arbejde eller terrorisme.
Det er klart at hvis alle kunne opføre sig ordentligt ville samfundet se meget anderledes ud - alle de ressourcer der spildes på alt fra krig til sikkerhedssystemer osv kunne i stort omfang spares og bruges på bedre ting.
Men sådan er det bare ikke. Råddenskaben findes overalt...
Folk kan lige så godt indse at der findes "rådne" personer overalt i samfundet, hvadenten det er egoistisk bilkørsel, sort arbejde eller terrorisme.
Det er klart at hvis alle kunne opføre sig ordentligt ville samfundet se meget anderledes ud - alle de ressourcer der spildes på alt fra krig til sikkerhedssystemer osv kunne i stort omfang spares og bruges på bedre ting.
Men sådan er det bare ikke. Råddenskaben findes overalt...
Hvor stort et problem er det egentlig? Bruger da selv Wikipedia en del og er da aldrig stødt på noget der så helt ødelagt ud, men man kan selvfølgelig ikke vide hvis nogen ændre små detaljer.
hehe ja de gør klogt i at tjekke deres indhold... på et tidspunkt stod der at Anders Fogh havde erklæret krig mod Canada på grund af Hans Ø og at vi havde sendt vores flåde der op :D Det var sq god griner
Lidt OffTopic, men;
@Yasw
"tu maq Dagh cha doH boraq"
Skulle det ikke være
"Tu Mak Dagh Cha doh Borak"
Hvis jeg har forstået det rigtigt, så er Klingon case-sensitive?
@Yasw
"tu maq Dagh cha doH boraq"
Skulle det ikke være
"Tu Mak Dagh Cha doh Borak"
Hvis jeg har forstået det rigtigt, så er Klingon case-sensitive?
mrmoris, det er jo imord hele ideen med at lade alle bidrage. Deruodver er det jo allerede på sin vis tilfældet, da genstridigheder leder til diskutioner hvorefter der findes en "middelvej" Problemet der tages fat om her er blitz ændringer, som når et billede skiftes ud eller, der skrives "sjove" ting i artikler med vilje, som først kan fanges efter de er blevet tilføjet.
Derudover ville artiklerne nok komme til at fylde meget mere hvis der skulle gemmes en version per ændring. Når man kigger dem igennem er der jo tusinde små ændringer, der foretages af forskellige folk eller botter. Ting som gramatik, sætningstrukture, links, syntax. Problemet er ikke at folk skriver deres egen version af en artikel og smider den ind i stedet.
#3 De bliver ikke "låst" det gøres bare svære at redikere dem(Lige nu kan alle og enhver bag en proxy gå ind og skrive at paven er en pedofil nazist), således at ændringer bliver vurderet før de "tager effekt".
Det er naturligtvis wikipedia selv der bestemer hvad der bliver 'låst', jeg går ud fra de vælger ud fra hvor sandsynligt vandalisme vil være(Bush, pave, Andersm8, osv.) og hvor meget trafik en side tiltrækker(Hestepæst, Kastesko osv.)
Derudover ville artiklerne nok komme til at fylde meget mere hvis der skulle gemmes en version per ændring. Når man kigger dem igennem er der jo tusinde små ændringer, der foretages af forskellige folk eller botter. Ting som gramatik, sætningstrukture, links, syntax. Problemet er ikke at folk skriver deres egen version af en artikel og smider den ind i stedet.
#3 De bliver ikke "låst" det gøres bare svære at redikere dem(Lige nu kan alle og enhver bag en proxy gå ind og skrive at paven er en pedofil nazist), således at ændringer bliver vurderet før de "tager effekt".
Det er naturligtvis wikipedia selv der bestemer hvad der bliver 'låst', jeg går ud fra de vælger ud fra hvor sandsynligt vandalisme vil være(Bush, pave, Andersm8, osv.) og hvor meget trafik en side tiltrækker(Hestepæst, Kastesko osv.)
#De fleste herinde:
læs nu lige nyheden igen, der står at det omhandler artikler med FØLSOMT materiale.
Og det er netop fordi Wikipedia godt kan gå hen og blive fremtidens historiebog, at man er nødt til at passe på informationerne.
Hvor mange mennesker har ikke lavet noget dumt som de ville ønske slettet fra historien, for at gavne sig selv?
Hvis nazisterne kunne, ville de da med glæde få fjernet alt om KZ-lejre osv fra diverse historiebøger og medier, Anders Fogh ville nok også gerne have muligehed for at "slette" sin Minimalstats-bog.
læs nu lige nyheden igen, der står at det omhandler artikler med FØLSOMT materiale.
Og det er netop fordi Wikipedia godt kan gå hen og blive fremtidens historiebog, at man er nødt til at passe på informationerne.
Hvor mange mennesker har ikke lavet noget dumt som de ville ønske slettet fra historien, for at gavne sig selv?
Hvis nazisterne kunne, ville de da med glæde få fjernet alt om KZ-lejre osv fra diverse historiebøger og medier, Anders Fogh ville nok også gerne have muligehed for at "slette" sin Minimalstats-bog.
Jeg synes de skulle starte med at KRÆVE at alle folk som redigerede artikler skulle være logget ind. Ikke mere gæste-redigering. Herefter kunne man kræve at en bruger skulle indtaste sit CPR-nummer som så blev sammenlignet med database hos staten for at undgå at samme person opretter flere adresser.
Jeg ved godt der er mange lande - hovedsageligt u-lande - som ikke har et centralt personregister, men man må se på mulighederne, eventuelt koble det sammen med IP-adressers geografiske tilknytning, sådan at IP'er fra Italien ikke får lov at opgave "Denmark" som land ved brugerregistrering.
Og inden folk tænker YTRINGSFRIHEDEN ER KRÆNKET, så vil jeg minde om at man har YTRINGSFRIHED UNDER ANSVAR - det står i grundloven.
Jeg ved godt der er mange lande - hovedsageligt u-lande - som ikke har et centralt personregister, men man må se på mulighederne, eventuelt koble det sammen med IP-adressers geografiske tilknytning, sådan at IP'er fra Italien ikke får lov at opgave "Denmark" som land ved brugerregistrering.
Og inden folk tænker YTRINGSFRIHEDEN ER KRÆNKET, så vil jeg minde om at man har YTRINGSFRIHED UNDER ANSVAR - det står i grundloven.
#18 så ryger ideen jo om "The free encyclopedia" - jeg kunne godt forestillle mig, hvordan folk i den 3. verden på den måde kunne blive henrettet for at skrive wikipedia artikler som kritiserede regeringen - det ville være lidt lettere, hvis de var identificeret med CPR nummer og lign.
#19 - hvis du har kritiker- eller sensationsmateriale du vil dele med omverdenen uden at blive opdaget, så er Wikipedia slet ikke den rigtige at bruge. Onde regimer kan allerede chikanere kritiske skribenter nu, eftersom IP-adressen på alle indsendte bidrag kan ses i fanen "History" på hver artikel. Med den så kan regeringen bare gå til landets internetudbyder og bede om abonnementnavn udleveret, så er den klaret.
En snu kritiker ville naturligvis oprette en gratis mail adresse hos Yahoo eller Gmail og finde en vestlig person at maile sin historie til - så kan regeringen nemlig kun spore den tilbage til Europa eller USA, og der kan ingen gorillamyndigheder gøre noget.
En snu kritiker ville naturligvis oprette en gratis mail adresse hos Yahoo eller Gmail og finde en vestlig person at maile sin historie til - så kan regeringen nemlig kun spore den tilbage til Europa eller USA, og der kan ingen gorillamyndigheder gøre noget.
saudoo --- > Sådan en database skal autoriseres af staten og kun Wikipedias administratorer skal kunne disponere over den. Tænk på hvor mange myndigheder og butikker der anmoder som CPR ved oprettelse af forskellige kort. I Sverige spørger chatsiden LunarStorm om brugerens CPR-nummer. Det er ikke blevet misbrugt (endnu).
Folks CPR-nummere skal naturligvis ikke være synlige for brugerne, det skal fungere på den måde at Wikipedia ved at bruger oprettelse sender indtastede CPR-nummer til en statslig database der svarer om nummeret eksisterer, stemmer overens med navn og om det er brugt før til Wikipedia. Hvis databasen giver grønt lys, så bliver brugerkontoen oprettet og CPR-nummeret forefindes ikke længere i Wikipedia's database.
Tænk på hvor mange sider der bruger Dankort - men hvor mange torrentfiler med dankort-numre har du fundet på nettet? It's all about design!
Folks CPR-nummere skal naturligvis ikke være synlige for brugerne, det skal fungere på den måde at Wikipedia ved at bruger oprettelse sender indtastede CPR-nummer til en statslig database der svarer om nummeret eksisterer, stemmer overens med navn og om det er brugt før til Wikipedia. Hvis databasen giver grønt lys, så bliver brugerkontoen oprettet og CPR-nummeret forefindes ikke længere i Wikipedia's database.
Tænk på hvor mange sider der bruger Dankort - men hvor mange torrentfiler med dankort-numre har du fundet på nettet? It's all about design!
#22 MadiZone
CardSystems Exposes 40 Million Identities
Tænk på hvor mange sider der bruger Dankort - men hvor mange torrentfiler med dankort-numre har du fundet på nettet? It's all about design!
CardSystems Exposes 40 Million Identities
#18
- ligesom USA eller hvad? Hvis man siger "centralt personregister" til en amerikaner, reagerer han instinktivt ved at tage en sølvpapirshat på og tage ladegreb på sit automatgevær.
Og umiddelbart vil jeg da mene at de fleste wikipediabrugere er derovre fra?
Jeg ved godt der er mange lande - hovedsageligt u-lande - som ikke har et centralt personregister
- ligesom USA eller hvad? Hvis man siger "centralt personregister" til en amerikaner, reagerer han instinktivt ved at tage en sølvpapirshat på og tage ladegreb på sit automatgevær.
Og umiddelbart vil jeg da mene at de fleste wikipediabrugere er derovre fra?
...hvis der skulle gemmes en version per ændring...
Versionsstyringssoftware som CVS og Subversion gemmer da ikke en hel version pr. ændring, kun linier der rent faktisk er ændrede gemmes og blive sat sammen med resten når man beder om en given version, så det argument holder ingen steder.
...alle skulle indtaste sit CPR-nummer...
Du joker vel? CPR-nummer er dansk, i USA har _nogen_ et SSN og andre lande f.eks. Brasilien har slet intet unik id system overhovedet.
...sådan at IP'er fra Italien ikke får lov at opgave "Denmark" som land ved brugerregistrering.
I en tid med WiFi hotspots, VPN og proxier løser det næppe noget som helst, vil blot irretere udenlandsdanskere. Jeg vil f.eks. ikke kunne redigere dansk Wiki materiale mere så!
...gratis mail adresse hos Yahoo eller Gmail og finde en vestlig person at maile sin historie til
Tja, eller bruge anonymizer.com eller købe en webhotel-konto med SSH support og bruge lynx derfra. Man kan gøre det besværligt, men folk der vitterligt vil ødelægge/terrorisere, skal nok finde en vej.
Ærgeligt at det er kommet så vidt at Wikipedia bliver nød til at skærpe reglerne for ædringer - det er trods alt det princip der er hele Wikipedias fundament.
<skamløs reklame>Så er det da godt vi på The Game Programming Wiki (www.gpwiki.org) har en afslappet politik mht. ændring osv.. Alle kan tilføje og ændre i artiklerne, men vi har heldigvis heller ikke haft større problemer med spam og vandalisme end vi har kunne håndtere...</skamløs reklame>
:)
<skamløs reklame>Så er det da godt vi på The Game Programming Wiki (www.gpwiki.org) har en afslappet politik mht. ændring osv.. Alle kan tilføje og ændre i artiklerne, men vi har heldigvis heller ikke haft større problemer med spam og vandalisme end vi har kunne håndtere...</skamløs reklame>
:)
#Amokk, haha, ja, det er for at beskytte mod de farlige nazister og terrorister der sletter deres spor på wikipedia!! Det med børn der sætter Darth Vader billeder in på pavens side er bare et cover.
well.. det er da en god idé at man gerne vil beskytte materiale, men at låse det synes jeg ikke om, måske der burde være et slags system, så hver måned kan der blive lavet revisioner, og så er der en suggest revisions page, ligesom discussion siderne, og så er der nogle trusted personer som så kan gå ind og foretage de ting
#2 - Mrmorris
Det kunne tænkes, at en sådan løsning ville give problemer, da alle folk uden indsigt i et givent emne ville stemme gode formulerede artikler frem, og ikke nødvendigvis de faktuelt korrekte artikler, som er mere kludret skrevet.
#13 - Yasw
Jeg er aldrig selv stødt direkte på problemet. Dog er jeg stødt på mange artikler, som er faktuelle forkerte. Jeg tror ikke det er med vilje fra forfatternes side, men nærmere skyldes at de folk der skriver om emnerne egentlig ikke har forstand / eller indsigt nok i diverse emner til at skrive artikler eller redigere i dem om emnerne. Ikke at jeg selv er perfekt og ved alt om alting, det gør jeg ikke, men det irriterer mig ofte, at man hele tiden skal nærlæse for at sortere sludder fra fakta.
#15 - Burningshadow
Brug eventuelt det private besked system?
Det kunne tænkes, at en sådan løsning ville give problemer, da alle folk uden indsigt i et givent emne ville stemme gode formulerede artikler frem, og ikke nødvendigvis de faktuelt korrekte artikler, som er mere kludret skrevet.
#13 - Yasw
Jeg er aldrig selv stødt direkte på problemet. Dog er jeg stødt på mange artikler, som er faktuelle forkerte. Jeg tror ikke det er med vilje fra forfatternes side, men nærmere skyldes at de folk der skriver om emnerne egentlig ikke har forstand / eller indsigt nok i diverse emner til at skrive artikler eller redigere i dem om emnerne. Ikke at jeg selv er perfekt og ved alt om alting, det gør jeg ikke, men det irriterer mig ofte, at man hele tiden skal nærlæse for at sortere sludder fra fakta.
#15 - Burningshadow
Brug eventuelt det private besked system?
Ideen med wiki er at alle skal kunne ændre alt nårsomhelst. Det må også være ideen med wikipædia at man skulle kunne ændre alt, hvis det laves om, minder det i høj grad om censur. Faktisk vil det være censur.
Hvad løsningen måtte være, afhænger af problemet. Hvis det for eksempel drejer sig om en uenighed om et givent udtryk, synes jeg bestemt ikke løsningen bør være at lukke nogen ude, men istedet have flere udgaver af det pågældende udtryk. Hvis der er tale om spam, så eksisterer der på mange "rigtige" wiki'er, selv den originale Wiki, nemlig WikiWikiWeb, et system til at forhindre meningsløs spam, som vist fungerer ganske godt.
Hvis det derimod er decideret vandalisme, synes jeg den rigtige måde ville være at kontakte politiet, eller på anden måde få fat i vandalerners netværk og finde ud af hvad de har gang i. Jeg ved ikke om det er en sag for politiet, men en kontakt med den ISP vandalerne kommer fra, hvor man gør det klart at ISP'en vil blive udelukket fra wikipedia hvis de ikke gør noget for at stoppe vandalerne. Sidste udvej er så at nedkalde en forbandelse over alle de ip-blokke der generer vandalisme.
Hvad løsningen måtte være, afhænger af problemet. Hvis det for eksempel drejer sig om en uenighed om et givent udtryk, synes jeg bestemt ikke løsningen bør være at lukke nogen ude, men istedet have flere udgaver af det pågældende udtryk. Hvis der er tale om spam, så eksisterer der på mange "rigtige" wiki'er, selv den originale Wiki, nemlig WikiWikiWeb, et system til at forhindre meningsløs spam, som vist fungerer ganske godt.
Hvis det derimod er decideret vandalisme, synes jeg den rigtige måde ville være at kontakte politiet, eller på anden måde få fat i vandalerners netværk og finde ud af hvad de har gang i. Jeg ved ikke om det er en sag for politiet, men en kontakt med den ISP vandalerne kommer fra, hvor man gør det klart at ISP'en vil blive udelukket fra wikipedia hvis de ikke gør noget for at stoppe vandalerne. Sidste udvej er så at nedkalde en forbandelse over alle de ip-blokke der generer vandalisme.
"The picture was only on the page for a minute. But whoever opens the article at this moment will get annoyed -- and therefore doubt our credibility,"
Jeg synes overhovedet ikke at sådanne nogle ting er et problem for Wikipedia. I folkeskolen lærer børn at være kritiske over for hvad de læser i aviser, og holde information fra forskellige steder op mod hinanden.
I wikipedia skal man _altid_ se hvordan siden har ændret sig, så man kan holde forskellige ændringer op imod hinanden.
Istedet for at gøre mere for at stoppe indgangsvandalisme, skulle de hellere udvikle læseprogrammer som kan assistere brugeren i at få et overblik over hvor god information der er på en wikiside.
Så mit forslag er: Åben endnu mere op for adgang til databasen og muligheden for at skrive til den. Hver IP adresse får lige meget computerkraft (båndbredde, NAS udvidelser osv), og 'nat'ede eller IPV6'er må deles om det subnet de er del af.
Giv flere muligheder for hvordan man får adgang til informationen når man går ind på wikipedia.org. Det kunne for eksempel være en afstemt Wiki, hvor siders indhold afhænger af den version der har flest stemmer. Eller en (eller flere?) managed wiki, hvor et hierarkisk opbygget system sørger for at siderne holdes ved lige af individer. Dvs at en side ikke kommer 'op' før at den er blevet godkendt af personen(erne) der står for den.
Til sidst skal der være en ekspert wiki interface, hvor det skal være meget let at holde styr på hvem/hvad/hvornår der er ændret på en side, så folk selv kan vurdere hvor meget de vil stole på de informationer der er.
Jeg synes overhovedet ikke at sådanne nogle ting er et problem for Wikipedia. I folkeskolen lærer børn at være kritiske over for hvad de læser i aviser, og holde information fra forskellige steder op mod hinanden.
I wikipedia skal man _altid_ se hvordan siden har ændret sig, så man kan holde forskellige ændringer op imod hinanden.
Istedet for at gøre mere for at stoppe indgangsvandalisme, skulle de hellere udvikle læseprogrammer som kan assistere brugeren i at få et overblik over hvor god information der er på en wikiside.
Så mit forslag er: Åben endnu mere op for adgang til databasen og muligheden for at skrive til den. Hver IP adresse får lige meget computerkraft (båndbredde, NAS udvidelser osv), og 'nat'ede eller IPV6'er må deles om det subnet de er del af.
Giv flere muligheder for hvordan man får adgang til informationen når man går ind på wikipedia.org. Det kunne for eksempel være en afstemt Wiki, hvor siders indhold afhænger af den version der har flest stemmer. Eller en (eller flere?) managed wiki, hvor et hierarkisk opbygget system sørger for at siderne holdes ved lige af individer. Dvs at en side ikke kommer 'op' før at den er blevet godkendt af personen(erne) der står for den.
Til sidst skal der være en ekspert wiki interface, hvor det skal være meget let at holde styr på hvem/hvad/hvornår der er ændret på en side, så folk selv kan vurdere hvor meget de vil stole på de informationer der er.
Flere af jer finder det synd at den frie encyklopædi nu vil låse visse artikler. Er det ikke i de flestes interesse at visse data ikke bliver pillet ved? Et simpelt spørgsmål som: Hvem vandt hvilke medaljer ved OL i Athen 1898? Eller hvad med: Hvilken formel fandt den og den frem til i syttenhundredeoghvidkål? Hvad var det nu lige Hitler sagde den og den dato?
Visse data lægger fast og bør ikke redigeres. Wikipedia er vel stadig fri, da det kun er folk med "ondt" i sinde som kan finde på at redigere data som ligger fast (f.eks. hvad Hitler sagde den og den dato).
Et eller andet må Wikipedia gøre, og alt det med IP- og CPR-tjek er da fis i en hornlygte. Jeg mener det er en udmærket løsning de kommer med.
Visse data lægger fast og bør ikke redigeres. Wikipedia er vel stadig fri, da det kun er folk med "ondt" i sinde som kan finde på at redigere data som ligger fast (f.eks. hvad Hitler sagde den og den dato).
Et eller andet må Wikipedia gøre, og alt det med IP- og CPR-tjek er da fis i en hornlygte. Jeg mener det er en udmærket løsning de kommer med.
#38
Problemet med den løsning er at form og indhold kan være kan være relateret. I eksemplet med formlen kan det være at der findes en bedre måde at skrive formlen på, end et billede. Det kan for eksempel være MathML, som kun ganske få browsere understøtter lige nu, men flere understøtter i fremtiden, eller at personer får ekstra information tilknyttet til dem alt efter hvilken sammenhæng de optræder i (det viser sig at det er smart at der både er et link til lige præcis personens OL-medalje, og OL-medaljer gennerelt). Det kan også ske at kulturen ændrer sig, så man bliver nødt til at ændre sprogbruget. Prøv at forestille dig at skulle læse alle H.C Andersens skriverier på originalsproget, fordi en komité har sagt at det er den ultimative sandhed og det aldrig skal ændres.
Lige nu er Wikipedia opbygget af en underlig form for metasprog, hvor form og indhold er blandet sammen i en stor pærevælling. Det eneste unikke index er en side, og det er også dem der bliver krydsreferet til imellem sider. Dette gør det endnu sværere at skelne mellem form og indhold, og man vil ikke kunne sige at lige det her 'quote' fra Hitler skal bibeholdes, men at hele siden hvor quotet bliver brugt slet ikke må ændres.
Hvis dette skal ændres, vil det kræve meget størrere muligheder for inline linking (hvor hver side er opbygget af en milliard undersider).
Dette vil dog ikke hjælpe på problemstillingen, for hvis man så siger at Hitler sagde det og det på den dato og fastfryser dette, forhindrer det ikke folk i at lave et helt nyt quote som hitler sagde den dato og linke til det.
Og så er vi tilbage til den originale problemstilling - hvordan ved man at siden som linker til hitler quotet ikke er blevet ændret til at linke til et andet quote?
Så er vi tilbage til at der er flere måder at kigge på information, og man må vælge den bedste. I Hitler eksemplet ville jeg kigge på historiken af quotet. Hvis det er gammelt, har flere kilder og der ikke er nogen der har råbt vagt i gevær over for disse kilder, vil jeg mene at quotet er rigtigt.
Hvis der er stor slåskamp om quotet og det f.eks. hele tiden skifter imellem to quotes, vil jeg kigge på brugere der har redigeret mange artikler, og se om de er trusted af andre brugere.
Hvis der er to brugere der er trusted af mange folk, som har samme mening, og den anden mening kun støttes af en person, går jeg ud fra at de to personer har ret.
Hvis der er mange folk på som i grupper alle kommer med hver deres version af quotet uden at kunne blive enige, er det bare interessant. Så betyder det at det er kulturelle forskelle der gør at alle sider af sagen prøver at vinde frem som den fremherskende og man må som udgangspunkt godtage at alle versionerne kan have ret. Herefter må man gå helt uden om det virtuelle net, og gå på biblioteket, snakke med folk, rejse, lave forsøg, tage kulstof 14 prøver eller hvad man nu kan finde på for at komme til en konklusion.
Problemet med den løsning er at form og indhold kan være kan være relateret. I eksemplet med formlen kan det være at der findes en bedre måde at skrive formlen på, end et billede. Det kan for eksempel være MathML, som kun ganske få browsere understøtter lige nu, men flere understøtter i fremtiden, eller at personer får ekstra information tilknyttet til dem alt efter hvilken sammenhæng de optræder i (det viser sig at det er smart at der både er et link til lige præcis personens OL-medalje, og OL-medaljer gennerelt). Det kan også ske at kulturen ændrer sig, så man bliver nødt til at ændre sprogbruget. Prøv at forestille dig at skulle læse alle H.C Andersens skriverier på originalsproget, fordi en komité har sagt at det er den ultimative sandhed og det aldrig skal ændres.
Lige nu er Wikipedia opbygget af en underlig form for metasprog, hvor form og indhold er blandet sammen i en stor pærevælling. Det eneste unikke index er en side, og det er også dem der bliver krydsreferet til imellem sider. Dette gør det endnu sværere at skelne mellem form og indhold, og man vil ikke kunne sige at lige det her 'quote' fra Hitler skal bibeholdes, men at hele siden hvor quotet bliver brugt slet ikke må ændres.
Hvis dette skal ændres, vil det kræve meget størrere muligheder for inline linking (hvor hver side er opbygget af en milliard undersider).
Dette vil dog ikke hjælpe på problemstillingen, for hvis man så siger at Hitler sagde det og det på den dato og fastfryser dette, forhindrer det ikke folk i at lave et helt nyt quote som hitler sagde den dato og linke til det.
Og så er vi tilbage til den originale problemstilling - hvordan ved man at siden som linker til hitler quotet ikke er blevet ændret til at linke til et andet quote?
Så er vi tilbage til at der er flere måder at kigge på information, og man må vælge den bedste. I Hitler eksemplet ville jeg kigge på historiken af quotet. Hvis det er gammelt, har flere kilder og der ikke er nogen der har råbt vagt i gevær over for disse kilder, vil jeg mene at quotet er rigtigt.
Hvis der er stor slåskamp om quotet og det f.eks. hele tiden skifter imellem to quotes, vil jeg kigge på brugere der har redigeret mange artikler, og se om de er trusted af andre brugere.
Hvis der er to brugere der er trusted af mange folk, som har samme mening, og den anden mening kun støttes af en person, går jeg ud fra at de to personer har ret.
Hvis der er mange folk på som i grupper alle kommer med hver deres version af quotet uden at kunne blive enige, er det bare interessant. Så betyder det at det er kulturelle forskelle der gør at alle sider af sagen prøver at vinde frem som den fremherskende og man må som udgangspunkt godtage at alle versionerne kan have ret. Herefter må man gå helt uden om det virtuelle net, og gå på biblioteket, snakke med folk, rejse, lave forsøg, tage kulstof 14 prøver eller hvad man nu kan finde på for at komme til en konklusion.
Problemet er HVEM skal bestemme hvad der skal låses fast som en faktuel side, hvor man ikke kan ændre. Hvem har retten til at fastlægge verdenshistorien på wikipedia.
Der er altid flere sider af samme sag. F.eks. med terror. Hvem er de skyldige? Islam eller bare idioter der tilfældigvis er muslimer. Det er der forskellige meninger om.
Ideen er god med et fuldkommen åbent leksikon, meen troværdigheden er ret lav desværre. Har ingen løsning på problemet.
Der er altid flere sider af samme sag. F.eks. med terror. Hvem er de skyldige? Islam eller bare idioter der tilfældigvis er muslimer. Det er der forskellige meninger om.
Ideen er god med et fuldkommen åbent leksikon, meen troværdigheden er ret lav desværre. Har ingen løsning på problemet.
#40: I et tilfælde, hvor der findes flere holdninger til et spørgsmål eller emne, så er det meningen at man skal bestræbe sig på at præsentere alle de væsentlige synspunkter og argumenter i artiklen, på en rimelig og fair måde. Dermed kan man overlade det læseren danne sin egen mening om spøgrsmålet, på et (forhåbentligt!) mere kvalificeret grundlag.
Og her kommer jeg!.. For lige at tage pusten lidt af hele den her diskussion:
Wales egen kommentar, som gæst på Lessigs blog: http://www.lessig.org/blog/
"But a fair amount of my time was spent this morning trying to complain about a rather absurd story published by Reuters which claims that I've announced some major changes to Wikipedia editorial policy. It's a fine story except for the tiny detail of being completely false.
Of course slashdot and a ton of newspapers and websites picked up the story and ran with it, causing a fair amount of speculation based on, well, absolutely nothing."
Det er vel muligt at de har taget et par citater fra det interview ude af kontekst, og så har alle bare tolket fejl på det. Faktum lader til at være at der ingen planer er for at ændre på Wikipedia's editor-politik..
Wales egen kommentar, som gæst på Lessigs blog: http://www.lessig.org/blog/
"But a fair amount of my time was spent this morning trying to complain about a rather absurd story published by Reuters which claims that I've announced some major changes to Wikipedia editorial policy. It's a fine story except for the tiny detail of being completely false.
Of course slashdot and a ton of newspapers and websites picked up the story and ran with it, causing a fair amount of speculation based on, well, absolutely nothing."
Det er vel muligt at de har taget et par citater fra det interview ude af kontekst, og så har alle bare tolket fejl på det. Faktum lader til at være at der ingen planer er for at ændre på Wikipedia's editor-politik..
#42 - Praabjerg
Faktum er at manden har udtalt følgende til den tyske avis;
Man akja. Det er vel lettest fra Wales side, at sige "det har jeg aldrig ment/sagt", da 99,99 % af den engelske artikels læsere sikkert ikke forstår et klap tysk.
Faktum er at manden har udtalt følgende til den tyske avis;
SZ: Werden Sie die Kontrolle verstärken?
Wales: Ja.
Wales: Es ist wichtig, eine stabile Version der Artikel zur Hand zu haben.
Ansonsten wird es vielleicht bald so genannte stabile Inhalte geben. Dafür frieren wir Seiten ein, deren Qualität unbestritten ist.Godt nok har Yahoo lavet en dårlig oversættelse med
"There may soon be so-called stable contents. In this case, we'd freeze the pages whose quality is undisputed," he said."hvor de laver citat fuskeri, men det er dog hans usagn stykket sammen som giver denne holdning der kommer til udtryk. Og den er der jo ikke noget galt med. Det er tæt på hvad Wales har givet udtryk for.
Man akja. Det er vel lettest fra Wales side, at sige "det har jeg aldrig ment/sagt", da 99,99 % af den engelske artikels læsere sikkert ikke forstår et klap tysk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund