mboost-dp1
Red Hat Inc.
Sålænge et kommercielt desktop-produkt ikke kan byde på mere (kvalitet, antallet af pakker osv.), så er der umiddelbart ikke et marked for det. Derudover er udbudet af gratis distributioner efterhånden så stort og bredt, at man oftest ikke giver et kommercielt produkt særlig meget interesse, når man skal vælge distro.
(Mit indlæg forsvandt vist. Jeg prøver at skrive det igen.)
Der er vel heller ikke det store behov for en kommerciel distribution. De frie virker jo fint nok.
Skulle jeg bruge noget i den stil, ville jeg lave en support-kontrakt med nogen, og bruge den distribution de anbefaler.
Der er vel heller ikke det store behov for en kommerciel distribution. De frie virker jo fint nok.
Skulle jeg bruge noget i den stil, ville jeg lave en support-kontrakt med nogen, og bruge den distribution de anbefaler.
Der er ikke engang et marked for _gratis_ open source desktop systemer.... let's face it... Der er ikke mange menige IT brugere i Danmark der kan prale af at benytte Linux, BSD eller noget helt tredie på maskinen...
Det kommer til at vare nogle år endnu... i mellemtiden vil jeg fortsætte med at glæde mig ovre de små sejre der vindes ind i mellem, som f.eks. når universiteter i Tyskland smider MS på porten.
Ikke fordi jeg hader Bill eller MS... men fordi det er så sørgeligt at virksomheder og institutioner over hele verden smider penge i grams hver dag, på noget de kan få gratis.... og det er ISÆR sørgeligt når det er offentlige instanser her i landet, for det betyder at de rutter med mine skattepenge... fyføj! ;-)
- This message is powered by Fedora 8
Det kommer til at vare nogle år endnu... i mellemtiden vil jeg fortsætte med at glæde mig ovre de små sejre der vindes ind i mellem, som f.eks. når universiteter i Tyskland smider MS på porten.
Ikke fordi jeg hader Bill eller MS... men fordi det er så sørgeligt at virksomheder og institutioner over hele verden smider penge i grams hver dag, på noget de kan få gratis.... og det er ISÆR sørgeligt når det er offentlige instanser her i landet, for det betyder at de rutter med mine skattepenge... fyføj! ;-)
- This message is powered by Fedora 8
#4
Det er jo en løbende diskussion.
Fortalerne for OpenSource og særligt den gratis del af legen, mener altid at desktopkvaliteten og brugervenligheden og den samme eller højere end Windows ditto, hvor de på den anden side af muren påpeger at det vil koste ekstrauddannelse, at desktoppen ikke kan styres på samme måde gennem eks. AD, at det er sværere at få kvalificeret arbejdskraft etc.
I sidste ende er det jo ikke bare en lices der skal betales - man skal kigge på det med TCO-briller.
TCO=Total Cost of Ownership, og er den pris det har kostet dit firma at have den computer i strøm, support, vedligehold etc. fra du købte den, til du smed den ud.
Den ande ting man skal kigge på, er naturligvis effektiviteten fra medarbejderen der sidder på computeren. Skal man bruge for meget tid på teknik/logons/nedbrud eller andre tåbeligheder, koster det jo også firmaet penge.
Jeg sidder ikke og har en decideret mening om den ene eller den anden del af lejren, for begge parter har nogen gode relevante pointer - jeg forsøger bare nuancere din udtalelse.
og det er ISÆR sørgeligt når det er offentlige instanser her i landet, for det betyder at de rutter med mine skattepenge...
Det er jo en løbende diskussion.
Fortalerne for OpenSource og særligt den gratis del af legen, mener altid at desktopkvaliteten og brugervenligheden og den samme eller højere end Windows ditto, hvor de på den anden side af muren påpeger at det vil koste ekstrauddannelse, at desktoppen ikke kan styres på samme måde gennem eks. AD, at det er sværere at få kvalificeret arbejdskraft etc.
I sidste ende er det jo ikke bare en lices der skal betales - man skal kigge på det med TCO-briller.
TCO=Total Cost of Ownership, og er den pris det har kostet dit firma at have den computer i strøm, support, vedligehold etc. fra du købte den, til du smed den ud.
Den ande ting man skal kigge på, er naturligvis effektiviteten fra medarbejderen der sidder på computeren. Skal man bruge for meget tid på teknik/logons/nedbrud eller andre tåbeligheder, koster det jo også firmaet penge.
Jeg sidder ikke og har en decideret mening om den ene eller den anden del af lejren, for begge parter har nogen gode relevante pointer - jeg forsøger bare nuancere din udtalelse.
4 skrev:Der er ikke engang et marked for _gratis_ open source desktop systemer
Der ER et marked, selv om det ikke er særligt stort. Det fede er, at markedet behøver ikke være stort. Det er i hvert fald den eneste forklaring jeg kan finde på, at distributionerne er der.
5 skrev:Fortalerne for OpenSource og særligt den gratis del af legen, mener altid at desktopkvaliteten og brugervenligheden og den samme eller højere end Windows ditto, hvor de på den anden side af muren påpeger at det vil koste ekstrauddannelse, at desktoppen ikke kan styres på samme måde gennem eks. AD, at det er sværere at få kvalificeret arbejdskraft etc.
Så er det jo så heldigt at MS har valgt at lancere et styresystem, som vil kræve massiv efteruddannelse, (Vista) idet de har flyttet rundt på rigtig mange ting. Det vil altså ikke være mere besværligt at efteruddanne til en linux dist, en til vista.
5 skrev:hvor de på den anden side af muren påpeger at det vil koste ekstrauddannelse,
Så er der nogle der mener at hvis man kører WinXP og anden-nyeste MS Office, er det nemmere at omskole brugerne til Ubuntu/OOo, end til Vista og nyeste MS Office. Om det er sandt aner jeg ikke.
5 skrev:at desktoppen ikke kan styres på samme måde gennem eks. AD,
Til gengæld kan det styres på en anden måde, som potentielt kunne være smartere. Ikke at jeg kender det store til det (er ikke sysadmin), men nogen kommer med argumentet før eller siden. :)
5 skrev:at det er sværere at få kvalificeret arbejdskraft etc.
Nyansatte skal oplæres under alle omstændigheder. Hvad brugerne angår er det meget lidt de skal vide om OS'et. Hvis det er en af de tunge ting, så har du vist et esktremt simpelt arbejde. Kuvert-slikker eller noget.
Det korte af det lange er, at alle argumenter har et hovedargument.
Selvfølgelig er det TCO man skal kigge på, men der er også mange andre argumenter for et frit system, end lige indkøb. Både økonomiske og ikke-økonomiske.
I sidste ende er det jo ikke bare en lices der skal betales - man skal kigge på det med TCO-briller.
Ja, og hvis så bare man i det mindste gjorde det... men jeg har ikke hørt om nogen undersøgelser i DK hvor man aktivt har undersøgt hvad det vil koste at benytte et gratis OS i en større offentlig instans....
#8 Der er også betydelig forskel på XP's paneler out-of-the-box, og så det de kalder classic. Jeg har ikke lært den "nye" opsætning endnu, så det første jeg gør, når jeg får en nyinstalleret W2k3-server, er at sætte den til classic.
Vista er på samme måde til at modificere.
Men diskussionen skal i ikke tage med mig, da jeg som sagt kan se fordele og ulemper ved begge lejre...
#9
Umiddelbart kender jeg ikke til en AD-løsning, hvor du kan styre dine desktops fuldstændig, skrevet til Linux - men at jeg ikke kender en løsning er jo ikke det samme som at der ikke findes et alternativ.
Novell har jo deres NDS, der har været AD overlegent fra de startede - om NDS'en kan styre Linux-distroer...det ved jeg faktisk ikke, men man kunne godt forestille sig det.
Så er der så bare den lille hage, at man skal omligge sit AD - hvilket ikke er gratis. :)
Det er tekniske ressourcer jeg tænker på, og det er idag betydelig nemmere at få snitterne i en MCSA/E'er, end en Linux ditto. Og der er betydelig forskel på at skulle indføre folk i den struktur man har, og på at omskole dem til et totalt ny aritektonisk verden, og de standarder der følger her. Sidstnævnte er betydelig dyrere, og der går lang tid før du har kvalificeret arbejdskraft i din nye mand.
#10 Nåehhja - men det jo fordi du kun læser Newz...
Miljøministeriet kører med en del opensource-løsninger, ligesom Næstved kommune, Roskilde kommune og Arhus amt har været med på vognen.
Der findes faktisk en del af den slags initiativer - desuden er det vel efterhånden de færreste større installationer, hvor der ikke kører et par RedHat-servere, om ikke andet så til at hoste VMWare...
Desuden understøtter SKI flere opensource-produkter
Vista er på samme måde til at modificere.
Men diskussionen skal i ikke tage med mig, da jeg som sagt kan se fordele og ulemper ved begge lejre...
#9
Til gengæld kan det styres på en anden måde, som potentielt kunne være smartere. Ikke at jeg kender det store til det (er ikke sysadmin), men nogen kommer med argumentet før eller siden.
Umiddelbart kender jeg ikke til en AD-løsning, hvor du kan styre dine desktops fuldstændig, skrevet til Linux - men at jeg ikke kender en løsning er jo ikke det samme som at der ikke findes et alternativ.
Novell har jo deres NDS, der har været AD overlegent fra de startede - om NDS'en kan styre Linux-distroer...det ved jeg faktisk ikke, men man kunne godt forestille sig det.
Så er der så bare den lille hage, at man skal omligge sit AD - hvilket ikke er gratis. :)
Nyansatte skal oplæres under alle omstændigheder.
Det er tekniske ressourcer jeg tænker på, og det er idag betydelig nemmere at få snitterne i en MCSA/E'er, end en Linux ditto. Og der er betydelig forskel på at skulle indføre folk i den struktur man har, og på at omskole dem til et totalt ny aritektonisk verden, og de standarder der følger her. Sidstnævnte er betydelig dyrere, og der går lang tid før du har kvalificeret arbejdskraft i din nye mand.
#10 Nåehhja - men det jo fordi du kun læser Newz...
Miljøministeriet kører med en del opensource-løsninger, ligesom Næstved kommune, Roskilde kommune og Arhus amt har været med på vognen.
Der findes faktisk en del af den slags initiativer - desuden er det vel efterhånden de færreste større installationer, hvor der ikke kører et par RedHat-servere, om ikke andet så til at hoste VMWare...
Desuden understøtter SKI flere opensource-produkter
Det største problem for organisationer der overvejer at skifte operativsystem på sine desktops (xp->linux, xp->vista, xp->bsd, unix->vista whatever) har ikke noget med selve operativsystemet at gøre. Udfordringen ligger i at mange af de forskellige systemer de bruger i dag ikke findes til andre operativsystemer. Vi hørte fornyligt om hvordan TDC var ved at lave en kontrakt med IBM (som gik i vasken) om at lave et nyt system der skal erstatte ca. 200 gamle systemer de bruger rundtomkring i deres organisation. Hvad koster det at lave en ny verison af 200 mindre systemer der virker på windows men ikke på linux? Lige pludseligt bliver licensprisen på windows ret irelevant i det store billede. Ikke at jeg argumenterer for at windows af den grund er bedre.
Et andet problem er uddannelse af medarbejdere. Det er ret normalt for f.eks. HK'ere at være rimeligt inde i windows og ikke i linux. Det er klart at både eksisterenden men også fremtidige ansatte skal have mere uddannelse for en periode. Igen har det ikke noget med operativsystemet at gøre, men noget med brugerene at gøre.
Et tredie problem er den midlertidige produktionnedgang som en organisation risikerer at opleve i overgangsperioden. Det er måske begrænset, f.eks. kunne man forestille sig at HK'erene i regnskabsafdelingen spilder f.eks. 2 arbejdsdage med at vende sig til det nye miljø. Det er jo ikke så meget. Med 20 arbejdsdage om måneden og en månedsløn på 25.000 kroner koster to dages spild 2800 kroner eller ca. dobbelt så meget som en windows licens. I andre organisationer vil man opleve mere eller mindre spild. Det vil man også hvis man skifter fra xp til vista. Jeg har selv skiftet og jeg spildte sikkert også nogle timer på at rode rundt i begyndelsen. Jeg har al mulig grund til at tro at andre vil bruge mindst den samme tid.
Suma sumarum: Det er ikke det enkelte operativsystems fortræffeligheder der afgør valget mellem operativsystemer på desktoppen, men derimod en mase udenomsomkostninger der grundlæggende ikke har særligt meget med operativsystemet at gøre.
Personligt tror jeg ikke licensomkostninger har særligt meget at sige for hvorfor organisationer vælger det ene eller andet (særligt ikke kommercielle virksomheder), men derimod den forretningsværdi som operativsystemerne biddrager med. Vista leverer ikke forretningsværdi nok til at retfærdiggøre omkostningerne ved at skifte fra xp til vista og det samme gør sig gælden for linux. Nok er der mange fordele ved at køre en eller anden linux distro på desktoppen, men der er også store omkostninger ved at skifte og der er ikke ballance i regnskabet. Det har intet med linux eller windows at gøre, men alle de forhold omkring operativsystemet der koster mange penge at ændre ved.
Et andet problem er uddannelse af medarbejdere. Det er ret normalt for f.eks. HK'ere at være rimeligt inde i windows og ikke i linux. Det er klart at både eksisterenden men også fremtidige ansatte skal have mere uddannelse for en periode. Igen har det ikke noget med operativsystemet at gøre, men noget med brugerene at gøre.
Et tredie problem er den midlertidige produktionnedgang som en organisation risikerer at opleve i overgangsperioden. Det er måske begrænset, f.eks. kunne man forestille sig at HK'erene i regnskabsafdelingen spilder f.eks. 2 arbejdsdage med at vende sig til det nye miljø. Det er jo ikke så meget. Med 20 arbejdsdage om måneden og en månedsløn på 25.000 kroner koster to dages spild 2800 kroner eller ca. dobbelt så meget som en windows licens. I andre organisationer vil man opleve mere eller mindre spild. Det vil man også hvis man skifter fra xp til vista. Jeg har selv skiftet og jeg spildte sikkert også nogle timer på at rode rundt i begyndelsen. Jeg har al mulig grund til at tro at andre vil bruge mindst den samme tid.
Suma sumarum: Det er ikke det enkelte operativsystems fortræffeligheder der afgør valget mellem operativsystemer på desktoppen, men derimod en mase udenomsomkostninger der grundlæggende ikke har særligt meget med operativsystemet at gøre.
Personligt tror jeg ikke licensomkostninger har særligt meget at sige for hvorfor organisationer vælger det ene eller andet (særligt ikke kommercielle virksomheder), men derimod den forretningsværdi som operativsystemerne biddrager med. Vista leverer ikke forretningsværdi nok til at retfærdiggøre omkostningerne ved at skifte fra xp til vista og det samme gør sig gælden for linux. Nok er der mange fordele ved at køre en eller anden linux distro på desktoppen, men der er også store omkostninger ved at skifte og der er ikke ballance i regnskabet. Det har intet med linux eller windows at gøre, men alle de forhold omkring operativsystemet der koster mange penge at ændre ved.
# 10
Teknologi rådet udgav en undersøgelse i 2002 http://www.tekno.dk/pdf/projekter/p02_open-source-...
Og fornylig kom der en rapport fra Handelshøjskolen, godt nok om færøerne - http://martinpihl.dk/words/kamp-over-dansk-afhandl...
Begge rapporter slår på at hvis store firmaer(staten eller lign.) overgår til linux+open source er der store besparelser at hente.
Tønder kommune spare en ca. 1/2 million om året på at gå fra Windows office-pakke til Open office, på deres skole computere. Tænk hvad de kunne spare på helt at droppe Windows
Teknologi rådet udgav en undersøgelse i 2002 http://www.tekno.dk/pdf/projekter/p02_open-source-...
Og fornylig kom der en rapport fra Handelshøjskolen, godt nok om færøerne - http://martinpihl.dk/words/kamp-over-dansk-afhandl...
Begge rapporter slår på at hvis store firmaer(staten eller lign.) overgår til linux+open source er der store besparelser at hente.
Tønder kommune spare en ca. 1/2 million om året på at gå fra Windows office-pakke til Open office, på deres skole computere. Tænk hvad de kunne spare på helt at droppe Windows
14 skrev:# 10
Tønder kommune spare en ca. 1/2 million om året på at gå fra Windows office-pakke til Open office, på deres skole computere. Tænk hvad de kunne spare på helt at droppe Windows
Forskellen på at skifte officepakke og på at skifte operativsystem er så enorm at skiftet slet ikke kan sammenlignes. Hvis du kan få løst problemer med filformater så er der kun oplæring af medarbejdere at tage sig af. Alle de mange problemer der er med systemer der ikke virker på det ene eller andet operativsystem er ikke til stede. På skolecomputere (jeg går ud fra at du mener til eleverne) er der måske ikke tale om særligt mange programmer ud over office og en browser, men det er ikke særligt representativt.
I øjeblikket er der jo heller ikke nogen der overgår Ubuntu på desktoppen, så det er nok en både klog og sund beslutning fra Redhats side ikke at blande sig i den kamp. At de fokuserer på servermarkedet er sikkert kun sundt for Linux-udbredelsen.
# 15
At skifte OS er ikke mere krævende end at skifte office pakke. Når man har fundet ud af hvor knapperne er, så er det gjort.
Hvad er det for nogle filformater man ikke kan bruge i Linux?
Jeg har selv skiftet for 1 1/2 år siden og det eneste jeg ikke kan bruge som før er DR-tv, de har lige fået nyt format og det kan jeg ikke køre endnu.
At skifte OS er ikke mere krævende end at skifte office pakke. Når man har fundet ud af hvor knapperne er, så er det gjort.
Hvad er det for nogle filformater man ikke kan bruge i Linux?
Jeg har selv skiftet for 1 1/2 år siden og det eneste jeg ikke kan bruge som før er DR-tv, de har lige fået nyt format og det kan jeg ikke køre endnu.
17 skrev:Jeg har selv skiftet for 1 1/2 år siden
...og hvor stort et firma er "jeg"? Hvor mange hundede servere? Hvor mange special-fremstillede programmer? Hvor mange tusinde brugere? Hvor mange systemadministratorer mv.?
Det er noget HEEELT andet når vi snakker erhvervsmæssig brug, på over OSOH-stadiet.
Jeg er et lille firma.
Men er der da en del firmaer der har linux på deres servere.
Og ja det er da noget ganske andet på nivauet over OSHO/SOHO/ HOHO.
Teknologirådet fastslog i deres rapport at en system admin. kunne passe ca. 60 MS arbejdspladser eller 90 Linux arbejdspladser. Så du har ganske ret i der er pokkers til forskel.
På færøerne kunne de havde sparet 13,5 millioner på at opgradere til Open Office i stedet for Office 2007, de valgte ikke at gøre, da de havde bundet sig til en kontrakt på 5 år med MS.
Teknologirådet siger i 2002 (og det er kun blevet nemmere) at ved skift til Linux og OO er der en besparelse på ca. 4.500,- pr. arbejdsplads. Denne besparelse kan man netop ikke få derhjemme eller på mindre arbejdspladser.
Hvilken filformater kan man ikke bruge i Linux, som man har brug for i erhvervslivet?
Men er der da en del firmaer der har linux på deres servere.
Og ja det er da noget ganske andet på nivauet over OSHO/SOHO/ HOHO.
Teknologirådet fastslog i deres rapport at en system admin. kunne passe ca. 60 MS arbejdspladser eller 90 Linux arbejdspladser. Så du har ganske ret i der er pokkers til forskel.
På færøerne kunne de havde sparet 13,5 millioner på at opgradere til Open Office i stedet for Office 2007, de valgte ikke at gøre, da de havde bundet sig til en kontrakt på 5 år med MS.
Teknologirådet siger i 2002 (og det er kun blevet nemmere) at ved skift til Linux og OO er der en besparelse på ca. 4.500,- pr. arbejdsplads. Denne besparelse kan man netop ikke få derhjemme eller på mindre arbejdspladser.
Hvilken filformater kan man ikke bruge i Linux, som man har brug for i erhvervslivet?
Er det .docx i office 2003 versionen?
Den køre altså fint i open office 2.4.
Min svigerinde er skolelærer og modtager filer i .docx formatet, men da skolen skal spare kan hun ikke åbne elevernes afleveringer.
Det kan hun når hun kommer hjem til sin lillebitte Linux computer der køre Open Office. Så hvis bare hun kommer væk fra det store MS system på 170 computere så går det fint!!
Den køre altså fint i open office 2.4.
Min svigerinde er skolelærer og modtager filer i .docx formatet, men da skolen skal spare kan hun ikke åbne elevernes afleveringer.
Det kan hun når hun kommer hjem til sin lillebitte Linux computer der køre Open Office. Så hvis bare hun kommer væk fra det store MS system på 170 computere så går det fint!!
#22 Man kan donwloade en gratis lille pakke (28MB) der gør at man kan åbne alle de nye .docx, .xlsx .osvx med en ældre MS Office.
Microsoft Office Compatibility Pack for Word, Excel, and PowerPoint 2007 File Formats
Microsoft Office Compatibility Pack for Word, Excel, and PowerPoint 2007 File Formats
#Sio2
Okay, det er fint nok, du sidder i et lille firma, der har formået at få både jeres mail og filserver til at kører Linux, og samtidig har skiftet til OO - men læs nu for pokker hvad det er iluka skriver om - du kunne måske lære noget.
Hvis det var så nemt, som 85% af newz-læserne, lige at svipse over til OpenSource, og Linux - hvordan kan det så være, at en hårdt presset offentlig instans ikke skifter?
Hvordan kan det være, at store privatejede firmaer der selv udvikler enorme systemer, og ligger rigtig rigtig mange penge i licenser ike lige svupser over?
Er det fordi Newz-læsere er så meget klogere, end de her mennesker, der til dagligt driver enorme koncerner, og har rådgivere der ikke har lavet andet hele deres liv - eller kunne det være at det var fordi at kompleksiteten i et systemskifte gjorde, at det ikke er nok at dit OS kan læse NTFS og har 4 desktops, eller at din officepakke ikke bare skal kunne skrive fede bogstaver og kunne fortolke 90% af alle .doc-filer?
Jeg har været i branchen nogle år efterhånden, og arbejdet for firmaer med 500-1000 medarbejdere, og lad os bare sige det sådan - de teknikere der står bag software-anbefalingerne, og de analyser der ligger bag valg af det arkitektur du basere dine systemer på har kendskab til Linux/OpenSOurce -. og fravælger systermerne af forskellige årsager.
Den pose penge du skal ligge for at lave en exit fra Windows er temmelig stor, og hvis det du kan spare er et par småører i licenser - så er det en rigtig dårlig forretning. Hvis du samtidig får problemer med HW-understøttelse, applikationer der ikke findes til platformen, manglende support etc. så står du med en meget dårlig sag.
Det er sm asgt kke fordi jeg er syndelig Pro Microsoft, det er bare fordi jeg kender en anelse til de problematikker der gemmer sig under et skifte - og jeg bliver så træt når overkloge "eksperter" udtaler sig om systemer, som de reelt ikke har det fjerneste grundlag til at udtale sig om.
Okay, det er fint nok, du sidder i et lille firma, der har formået at få både jeres mail og filserver til at kører Linux, og samtidig har skiftet til OO - men læs nu for pokker hvad det er iluka skriver om - du kunne måske lære noget.
Hvis det var så nemt, som 85% af newz-læserne, lige at svipse over til OpenSource, og Linux - hvordan kan det så være, at en hårdt presset offentlig instans ikke skifter?
Hvordan kan det være, at store privatejede firmaer der selv udvikler enorme systemer, og ligger rigtig rigtig mange penge i licenser ike lige svupser over?
Er det fordi Newz-læsere er så meget klogere, end de her mennesker, der til dagligt driver enorme koncerner, og har rådgivere der ikke har lavet andet hele deres liv - eller kunne det være at det var fordi at kompleksiteten i et systemskifte gjorde, at det ikke er nok at dit OS kan læse NTFS og har 4 desktops, eller at din officepakke ikke bare skal kunne skrive fede bogstaver og kunne fortolke 90% af alle .doc-filer?
Jeg har været i branchen nogle år efterhånden, og arbejdet for firmaer med 500-1000 medarbejdere, og lad os bare sige det sådan - de teknikere der står bag software-anbefalingerne, og de analyser der ligger bag valg af det arkitektur du basere dine systemer på har kendskab til Linux/OpenSOurce -. og fravælger systermerne af forskellige årsager.
Den pose penge du skal ligge for at lave en exit fra Windows er temmelig stor, og hvis det du kan spare er et par småører i licenser - så er det en rigtig dårlig forretning. Hvis du samtidig får problemer med HW-understøttelse, applikationer der ikke findes til platformen, manglende support etc. så står du med en meget dårlig sag.
Det er sm asgt kke fordi jeg er syndelig Pro Microsoft, det er bare fordi jeg kender en anelse til de problematikker der gemmer sig under et skifte - og jeg bliver så træt når overkloge "eksperter" udtaler sig om systemer, som de reelt ikke har det fjerneste grundlag til at udtale sig om.
27 skrev:Den pose penge du skal ligge for at lave en exit fra Windows er temmelig stor, og hvis det du kan spare er et par småører i licenser - så er det en rigtig dårlig forretning.
Nu er det jo ikke bare et par småører, det er alle fremtidige licensomkostninger til MS.
27 skrev:Hvis du samtidig får problemer med HW-understøttelse
En myte. Jeg henviser til LDP
27 skrev:applikationer der ikke findes til platformen
Vil jeg give dig, kan være et stort problem, men som du selv nævner er meget software special udviklet, og kan derfor laves om ;)
Ellers har rigtig rigtig meget Windows software enten en linux port, eller kan køres gennem fx Wine, eller en citrix server.
27 skrev:manglende support
Findes kun hvis du ikke betaler for den.
Som lige præcis denne nyhed handler om findes der kommercielle linux distributioner, RH er en af dem. De vil sikkert hjertensgerne tage imod dine penge for support.
Jeg synes sq det er ringe, at nogle af de store Linux-distributører dropper desktopversionerne på det grundlag, at der ikke er et marked for det.
Det er da lige netop dem, der kan/skal ændre trenden. Men det er da klart, hvis brugeren føler sig ringere stillet ved det ene operativsystem end ved det andet, jamen så skifter de ikke. Vi skal simpelthen have alle softwareudbydere til at tage Linux seriøst.
Hvis jeg skal tage udgangspunkt i mig selv - jeg er uddannet mediegrafiker og har startet en lille geschäft sammen med en ven. Det ville jo have været fedt, hvis vi kunne sige - ok, nu holder vi udgifterne nede, vi snupper en Linux-distribution og klarer os med GIMP (Billedbehandling), Inkscape (Vektortegneprogram) og Scribus (DTP)
Men så starter problemerne så.. Alle andre i branchen bruger Adobe Photoshop, Adobe Illustrator og Adobe Indesign. Findes de til Linux? Nej.. Det kan man så kun klandre Adobe for. Det ville muligvis være muligt at emulere dem via WINE, Crossover office eller noget tredje. En anden ting er at selvom GIMP, Inkscape og Scribus er fede kvalitetsprogrammer, så mangler de mange features som findes i Adobes programmer. Features som kkan gøre at ens tidsforbrug stiger, fordi man er nødt til at løse samme problemstilling på en alternativ måde, hvilket ikke er så godt, for man er jo nødt til at være konkurrencedygtig.
Det er netop firmaer som SUSE og Redhat der har muligheden for at ændre "verdenssituationen" .. men det ser ud til at Microsoft og Apple får mange fede år på laurbæerne endnu.
Det er da lige netop dem, der kan/skal ændre trenden. Men det er da klart, hvis brugeren føler sig ringere stillet ved det ene operativsystem end ved det andet, jamen så skifter de ikke. Vi skal simpelthen have alle softwareudbydere til at tage Linux seriøst.
Hvis jeg skal tage udgangspunkt i mig selv - jeg er uddannet mediegrafiker og har startet en lille geschäft sammen med en ven. Det ville jo have været fedt, hvis vi kunne sige - ok, nu holder vi udgifterne nede, vi snupper en Linux-distribution og klarer os med GIMP (Billedbehandling), Inkscape (Vektortegneprogram) og Scribus (DTP)
Men så starter problemerne så.. Alle andre i branchen bruger Adobe Photoshop, Adobe Illustrator og Adobe Indesign. Findes de til Linux? Nej.. Det kan man så kun klandre Adobe for. Det ville muligvis være muligt at emulere dem via WINE, Crossover office eller noget tredje. En anden ting er at selvom GIMP, Inkscape og Scribus er fede kvalitetsprogrammer, så mangler de mange features som findes i Adobes programmer. Features som kkan gøre at ens tidsforbrug stiger, fordi man er nødt til at løse samme problemstilling på en alternativ måde, hvilket ikke er så godt, for man er jo nødt til at være konkurrencedygtig.
Det er netop firmaer som SUSE og Redhat der har muligheden for at ændre "verdenssituationen" .. men det ser ud til at Microsoft og Apple får mange fede år på laurbæerne endnu.
28 skrev:
Vil jeg give dig, kan være et stort problem, men som du selv nævner er meget software special udviklet, og kan derfor laves om ;)
Er du klar over hvad du taler om? Et relativt lille special udviklet system kunne f.eks. kræve 10.000 mandetimer at få udviklet af et udviklingshus, til f.eks 800 kroner i timen. Det er altså 8 millioner. Hvis vi taler om store systemer så er prisen naturligivs en anden sag. TDC var ved at lave en kontrakt med IBM om at konsolidere ca. 200 specialsystemer i et stort. Kontrakten lød på ca. 2 milliarder kroner, eller 10 millioner kroner pr. system i snit. Det er sindsygt mange penge i forhold til at spare nogle få håndører i licensomkostninger.
Når nu du vil køre programmer på linux med alle mulige emuleringer så her er en udfordring. Et meget stort og fremad stormende stykke software for tiden er Microsoft CRM. Hvis du kan få klienten til at køre i andet end Internet Explorer og få Outlook klienten til at køre i Evolution (eller en anden mail/kalender klient efter dit eget valg) så kan du hente 5 kasser øl og et flot diplom hos mig på Amager.
#30
Så kan det jo være folk efterhånden forstår hvor meget det koster, at udvikle OS-specifikt.
Jeg tror det ville være sundt med noget mere fokus på platformsuafhængig software. Ja, der er nogle kinks ang. integration i OS'ets GUI der kan være relevante at få løst. Så lad os gøre det!
(Jeg sidder til daglig og koder på én platform, bliver driftet i en anden platform. Det har ikke givet problemer endnu. Det er ikke GUI-software, men alligevel. GUI-delen skulle gerne være en mindre del af softwaren.)
Så kan det jo være folk efterhånden forstår hvor meget det koster, at udvikle OS-specifikt.
Jeg tror det ville være sundt med noget mere fokus på platformsuafhængig software. Ja, der er nogle kinks ang. integration i OS'ets GUI der kan være relevante at få løst. Så lad os gøre det!
(Jeg sidder til daglig og koder på én platform, bliver driftet i en anden platform. Det har ikke givet problemer endnu. Det er ikke GUI-software, men alligevel. GUI-delen skulle gerne være en mindre del af softwaren.)
31 skrev:#30
Så kan det jo være folk efterhånden forstår hvor meget det koster, at udvikle OS-specifikt.
Det har du naturligivs ret i. Men det hjælper bare ikke noget når softwaren er skrevet for ti år siden, kildekoden er gået tabt og dem der har udviklet det er gået konkurs. I den perfekte verden kan al software køre på alle operativsystemer. I den virkelige verden er der enorme exit-omkostninger ved at skifte operativsystem.
32 skrev:Men det hjælper bare ikke noget når softwaren er skrevet for ti år siden, kildekoden er gået tabt og dem der har udviklet det er gået konkurs.
Så er man vist i en trist situation uanset OS-skift eller ej. :)
Det forhindrer det så desværre ikke i at være sandt, i overraskende mange tilfælde. :-/
32 skrev:I den virkelige verden er der enorme exit-omkostninger ved at skifte operativsystem.
Det er jo så et prioriteringsspørgsmål. Der er heldigvis nogle, som lægger meget vægt på "exit-omkostningen" ved beslutninger. Men ja, der er nok mange der kun tænker på hvad en aftale koster at få og have, ikke hvad den koster at komme ud af.
Jeg tror det var ISS-direktøren (rengøringsselskabet!) der sagde i TV, at han ikke tager en større beslutning, uden at vide hvad det koster at komme ud af det igen.
#28 Nu findes der andre licensbetingede OS end MS, og de store systemer afvikles ofte på AIX eller z/OS - hvor det software der kører også er licensbetinget.
At du kan linke til en log, hvor en gut skriver at der ikke mere er problemer med Linux-drivere (iøvrigt skrevet i denne her måned!) ændrer ikke på, at der reelt er/har været et problem, der giver hele Linux-bølgen et kedeligt ry.
#33
Hvorfor er man i en trist situationen?!??
En forretningskerne skrevet i COBOL, startet for 10 år siden kan da være ligeså relevant idag. Performance-wise får du da ikke noget ud af at SOA-enable din installation, og hvis du tilmed har SOA-enabled din kerne, uden at ændre på den reelle forretningslogik, så er du da up-to-date med din installation, selvom kodebasen er 10 år gammel.
Når man læser folks indlæg herinde, så skinner deres erfaring, eller mangelk på samme, med store systemer ret meget igennem. Jeg kunne godt tænke mig ledelsen engang imellem var lidt mere modig...men når det er sagt, og man tager de store økonomi-briller på, kan jeg godt forstå den generelle tilbageholdenhed branchen har. Jeg arbejder i finanssektoren, så jeg er vant til en forholdsvis konservetiv ledelse.
Licenspenge kan godt løbe op, men når man er vant til at se IBM og CA-licenser, så bliver man ikke synderligt skræmt af en Windows-licens til 2.500,-.
Som jeg skriver andetssteds - hvis det eneste man reelt opnår, er en besparelse på nogle få tusind kroner/year pr server - så er incitamentet for at skifte platform, med de fejl og mangler den nye platform må introducere...den er ikke synderlig stor.
Og hvis man samtidig skal til at afvikle sine apps i Wine og andet hat, for at opnå en nogenlunde kompatibilitet med allerede kørende apps...forget it.
At du kan linke til en log, hvor en gut skriver at der ikke mere er problemer med Linux-drivere (iøvrigt skrevet i denne her måned!) ændrer ikke på, at der reelt er/har været et problem, der giver hele Linux-bølgen et kedeligt ry.
#33
Så er man vist i en trist situation uanset OS-skift eller ej. :)
Det forhindrer det så desværre ikke i at være sandt, i overraskende mange tilfælde. :-/
Hvorfor er man i en trist situationen?!??
En forretningskerne skrevet i COBOL, startet for 10 år siden kan da være ligeså relevant idag. Performance-wise får du da ikke noget ud af at SOA-enable din installation, og hvis du tilmed har SOA-enabled din kerne, uden at ændre på den reelle forretningslogik, så er du da up-to-date med din installation, selvom kodebasen er 10 år gammel.
Når man læser folks indlæg herinde, så skinner deres erfaring, eller mangelk på samme, med store systemer ret meget igennem. Jeg kunne godt tænke mig ledelsen engang imellem var lidt mere modig...men når det er sagt, og man tager de store økonomi-briller på, kan jeg godt forstå den generelle tilbageholdenhed branchen har. Jeg arbejder i finanssektoren, så jeg er vant til en forholdsvis konservetiv ledelse.
Licenspenge kan godt løbe op, men når man er vant til at se IBM og CA-licenser, så bliver man ikke synderligt skræmt af en Windows-licens til 2.500,-.
Som jeg skriver andetssteds - hvis det eneste man reelt opnår, er en besparelse på nogle få tusind kroner/year pr server - så er incitamentet for at skifte platform, med de fejl og mangler den nye platform må introducere...den er ikke synderlig stor.
Og hvis man samtidig skal til at afvikle sine apps i Wine og andet hat, for at opnå en nogenlunde kompatibilitet med allerede kørende apps...forget it.
34 skrev:Hvorfor er man i en trist situationen?!??
En forretningskerne skrevet i COBOL, startet for 10 år siden kan da være ligeså relevant idag.
Men hvis ikke den kan opdateres til nudagens krav, så bliver det hurtigt ubrugeligt.
Fx. skal forretningskernen måske tilpasses, hvis man laver et nyt produkt.
Fx. da man fandt på at lave renteloft, skulle en masse konto- og rente-relaterede programmer (fx. COBOL-moduler) opdateres.
Et program der ikke kan tilpasses, er dødt. Enten skal det være frit, eller også skal der være en ejer klar til gøre det.
Man kan ikke base sin forretning på software, som man bare håber på kan fungere uændret år efter år.
34 skrev:så er du da up-to-date med din installation, selvom kodebasen er 10 år gammel.
Tell me about it. Her på stedet har vi en kode-base der startede på hulkort. (Eller også startede vi forfra da vi gik fra hulkort. Jeg snakkede lige lidt med et par kolleger, de er ikke helt sikre.)
Når man læser folks indlæg herinde, så skinner deres erfaring, eller mangelk på samme, med store systemer ret meget igennem.
Er det bedre nu? ;-)
(God pointe i sidste halvdel af dit indlæg...)
#35
Erhh enten formulere du dig ikke særlig præcist, eller også er du ude på dybt vand... :)
Du kan sagtens ændre i dine COBOL-moduler.
Som oftest har du den rene kildekode liggende, og så ligger den kompilerede version ved siden af - så du ikke skal ligge og kompilere i runtime-øjeblikket.
Som oftest skriver du din forretningskerne, og så vedligeholder du den løbende - så det med dit renteloft er blot en løbende vedligeholdelsesopgave, som alt andet.
Det er jo de færreste forretninger der er statiske i 10 år - omvendt er der en stribe grundliggende procedure der ikke bliver ændret.
Medmindre du køber et totalt lukket system, så er det vel også altid sådan for forretnings-applikationerne, hvadenten de er framework-baseret, eller COBOL/PL1-baseret, eller for den sags skyld skrevet i C.
Mainframe-apps er skam helt valide den dag idag - problemet er nærmere at uddannelses-institutionerne troede på det, da man for 10 år siden proklamerede at mainframen var død - derfor skal firmaerne selv uddanne deres folk.
Og har du siddet og udviklet dine apps i Visuel Studio, så er et 3270-billed altså døden. :)
Det er fordi i ikke kan se det smukke i, at man har designet en arkitektur, der 30 år efter, stadig giver det suverænt mest driftsikre miljø - og IO-wise er der mig bekendt ikke nogen decentral løsning der kan følge med (Det kan arne_v sikkert be- eller afkræfte).
Som oftest skriver man sin forretningslogik i COBOL (eller PL1), men når det skal afvikles, så pakkes det ind i JCL - det er via JCL ressource-allokeringen sker - på den måde har du bedre styr på dine applikationer, istedet for som på PC'en, hvor en applikation bare kan fylde din disk, og derved få forretningskritiske applikationer til at gå i dørken.
JCL er strukturbestemt, så der er nogle bestemte ting, der skal stå på nogle bestemte pladser - og det stammer, som du selv er inde på, helt tilbage fra hulkort-tiden.
Så reelt kan man køre sine JCL'er ud på hulkort, og afvikle dem.
Hele fil-allokeringen, og brug af disksubsystemer, er også baseret på de gamle IBM disksystemer, så man allokere eksempelvis plads i tracks - ud fra hvor stor et enkelt track på en gammel IBM-disk var. Det skal siges, at idag tager mainframen også imod bytes/megabyte.
Men hvis ikke den kan opdateres til nudagens krav, så bliver det hurtigt ubrugeligt.
Fx. skal forretningskernen måske tilpasses, hvis man laver et nyt produkt.
Fx. da man fandt på at lave renteloft, skulle en masse konto- og rente-relaterede programmer (fx. COBOL-moduler) opdateres.
Erhh enten formulere du dig ikke særlig præcist, eller også er du ude på dybt vand... :)
Du kan sagtens ændre i dine COBOL-moduler.
Som oftest har du den rene kildekode liggende, og så ligger den kompilerede version ved siden af - så du ikke skal ligge og kompilere i runtime-øjeblikket.
Som oftest skriver du din forretningskerne, og så vedligeholder du den løbende - så det med dit renteloft er blot en løbende vedligeholdelsesopgave, som alt andet.
Det er jo de færreste forretninger der er statiske i 10 år - omvendt er der en stribe grundliggende procedure der ikke bliver ændret.
Et program der ikke kan tilpasses, er dødt. Enten skal det være frit, eller også skal der være en ejer klar til gøre det.
Medmindre du køber et totalt lukket system, så er det vel også altid sådan for forretnings-applikationerne, hvadenten de er framework-baseret, eller COBOL/PL1-baseret, eller for den sags skyld skrevet i C.
Man kan ikke base sin forretning på software, som man bare håber på kan fungere uændret år efter år.
Mainframe-apps er skam helt valide den dag idag - problemet er nærmere at uddannelses-institutionerne troede på det, da man for 10 år siden proklamerede at mainframen var død - derfor skal firmaerne selv uddanne deres folk.
Og har du siddet og udviklet dine apps i Visuel Studio, så er et 3270-billed altså døden. :)
Tell me about it. Her på stedet har vi en kode-base der startede på hulkort. (Eller også startede vi forfra da vi gik fra hulkort. Jeg snakkede lige lidt med et par kolleger, de er ikke helt sikre.)
Det er fordi i ikke kan se det smukke i, at man har designet en arkitektur, der 30 år efter, stadig giver det suverænt mest driftsikre miljø - og IO-wise er der mig bekendt ikke nogen decentral løsning der kan følge med (Det kan arne_v sikkert be- eller afkræfte).
Som oftest skriver man sin forretningslogik i COBOL (eller PL1), men når det skal afvikles, så pakkes det ind i JCL - det er via JCL ressource-allokeringen sker - på den måde har du bedre styr på dine applikationer, istedet for som på PC'en, hvor en applikation bare kan fylde din disk, og derved få forretningskritiske applikationer til at gå i dørken.
JCL er strukturbestemt, så der er nogle bestemte ting, der skal stå på nogle bestemte pladser - og det stammer, som du selv er inde på, helt tilbage fra hulkort-tiden.
Så reelt kan man køre sine JCL'er ud på hulkort, og afvikle dem.
Hele fil-allokeringen, og brug af disksubsystemer, er også baseret på de gamle IBM disksystemer, så man allokere eksempelvis plads i tracks - ud fra hvor stor et enkelt track på en gammel IBM-disk var. Det skal siges, at idag tager mainframen også imod bytes/megabyte.
36 skrev:Erhh enten formulere du dig ikke særlig præcist, eller også er du ude på dybt vand... :)
Eller også glemmer du hvad vi snakker om. ;-)
32 iluka skrev:det hjælper bare ikke noget når softwaren er skrevet for ti år siden, kildekoden er gået tabt og dem der har udviklet det er gået konkurs.
33 myplacedk skrev:Så er man vist i en trist situation uanset OS-skift eller ej. :)
Er vi så på bølgelængde, eller har du skiftet emne?
36 skrev:Det er fordi i ikke kan se det smukke i, at
Jeg tror ikke jeg forholdte mig til hvad nogen som helst synes om det. Jeg fortæller blot at jeg kender til gamle, store systemer.
Eller også glemmer du hvad vi snakker om. ;-)
Ouch - der fik du vist mig - jeg havde skiftet grundlag, for jeg regner ikke med at folk smider rundt med deres kodebase så lemfældigt.
Gør de det, har de fortjent onde "vi-hænger-fast-i-windows-og-en-masse-gamle-suckersystemer"-problemer... :)
Jeg tror ikke jeg forholdte mig til hvad nogen som helst synes om det. Jeg fortæller blot at jeg kender til gamle, store systemer.
Jeg ser en del problemer i de gamnle systemer, men de problemer differentere bare væsentligt fra mange af de ideer folk har om systemerne.
Omvendt, så lever jeg i noget så moderne som en distribueret verden, hvor SOAP, MQ og services udgør vores arkitektur...and i am not impressed.
Her kan vi tale om performance-issues, integrations-issues og meget tætte bindinger mellem systemerne.
Så den fagre nye verden, som mange hilser velkommen, er også fejlbehæftet, og det til trods for at den har en masse rigtig gode ideer med sig....
38 skrev:Ouch - der fik du vist mig
:-)
38 skrev:Jeg ser en del problemer i de gamnle systemer, men de problemer differentere bare væsentligt fra mange af de ideer folk har om systemerne.
Ja, folk skifter gerne holdning når de har arbejdet lidt med det, og set sammenhængen.
38 skrev:Omvendt, så lever jeg i noget så moderne som en distribueret verden, hvor SOAP, MQ og services udgør vores arkitektur...and i am not impressed.
Well, faktisk så sidder jeg også "på den anden side" (frontendnen), og arbejder med de nye systemer. Og selv om jeg ikke selv arbejder på de gamle, kan jeg tydeligt se enorme forskelle, og at det gamle system har sine klare fordele.
Hvilken bank-central arbejder du på? Jeg er på den i Fredericia...
#39 finansektoren ja - det lugter ens indlkæg jo langt væk af, men ingen banker til mig.
Jeg sidder med ATP's systemer, der er fordelt ud på 4-500 servere (primært windows, men også et par AIX'er og et på RedHats), og så en enkelt z/Server (MVS).
Vi er ved at udskifte de gamle MVS-baserede forretningskerner, med en ny tidssvarende arkitektur, så der kommer SOA ind i billedet, sammen med SAP og nogle andre knap så kendte frameworks.
Jeg sidder med ATP's systemer, der er fordelt ud på 4-500 servere (primært windows, men også et par AIX'er og et på RedHats), og så en enkelt z/Server (MVS).
Vi er ved at udskifte de gamle MVS-baserede forretningskerner, med en ny tidssvarende arkitektur, så der kommer SOA ind i billedet, sammen med SAP og nogle andre knap så kendte frameworks.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund